ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ногинск Московской области 01 февраля 2011 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И
С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении ОБРАЗЦОВА С.Ю.,
защитника- адвоката ЖУКОВА В.А., представившего удостоверение № и ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ОБРАЗЦОВА С.Ю. <данные изъяты>, суд
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Образцова С.Ю. в суд представлено административное дело о том, что он - Образцов С.Ю. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин., двигаясь по <адрес> водитель Образцов С.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. № совершил наезд на бордюр, повредив его, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело в отношении Образцова С.Ю. было рассмотрено Ногинским городским судом согласно которого Образцов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Образцов С.Ю. не согласился с вынесенным постановлением в отношении него и им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского областного суда была направлена жалоба в которой он указывал, что ему не было предоставлено время для приглашения защитника-адвоката, он не получил квалифицированную юридическую помощь, нарушено было его право на защиту. Просил суд отменить постановление судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело в отношении него производством прекратить.
После заключения договора с защитником – адвокатом Жуковым В.А, Образцовым С.Ю. в адрес Московского областного суда была направлена жалоба (дополнение) в которой подробно изложены доводы по которым Образцов С.Ю. не согласился с вынесенным в отношении него Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное административное дело в отношении Образцова С.Ю. по ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ было рассмотрено в Московском областном суде и было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому Постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Образцова С.Ю. по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд, изучив заявление Образцова С.Ю., выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правоотношении Образцова С.Ю., его защитника-адвоката Жукова В.А. изучив административное дело в отношении Образцова С.Ю. пришел к выводу о том, что заявление Образцова С.Ю. о применении срока давности – подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 4.5 Ко АП РФ истек срок давности привлечения Образцова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ.
В материалах административного дела имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение у суда о наличии вины Образцова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ, а именно:
- из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что событие, послужившее основанием к возбуждению административного дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ в котором Образцовым С.Ю. дано объяснение о том, что: «Я уехал потому что не почувствовал удар и бордюр поврежден», тогда как на л.д. 13 имеется рапорт старшего оперативного дежурного <данные изъяты> ГОМ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от охраны магазина «<данные изъяты>» <адрес> о том, что неизвестные лица около данного магазина на <адрес> повредили ограждение в виде цепи. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ
- из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района ФИО2(л.д.3) следует, что он по указанию дежурного прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, где осмотром установил, что водитель Образцов С.Ю. совершил наезд на бордюрный камень. О том, имеются ли на данном камне повреждения и какие, в рапорте не указано. Кроме того, из данного документа не следует, что наезд имел место ДД.ММ.ГГГГ.
- на л.д. 18 имеется рапорт старшего ИДПС ОГИБДД УВД Ногинского района ФИО3 в котором указано о том, что при выезде ночью ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес> с целью проверки сообщения о ДТП, каких-либо повреждений бордюра выявлено не было. Также указано, что сотрудниками ГИБДД при выезде велась фотосъемка.
- на л.д.6 находится акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Ногинского УВД ФИО4 с участием водителя Образцова С.Ю. и двух понятых о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 водитель Образцов С.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» повредил дорожное ограждение в виде двух метровых бордюров. При этом оснований, по которым инспектор пришел к выводу, о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались именно в результате действий водителя Образцова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте не указано.
- на схеме к протоколу осмотра места происшествия, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.4) указано «место удара», при этом наличие каких-либо повреждений не указано.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Между тем, сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Образцова С.Ю., после совершения которого последний уехал, нарушив п.2.5 ПДД РФ, не допросив в судебном заседании свидетелей, которые являлись очевидцами и устранить имеющиеся противоречия и сомнения суд не может в связи с тем, что истек трехмесячный срок давности привлечения Образцова С.Ю. к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения данного административного дела истек срок давности привлечения Образцова С.Ю.. к административной ответственности поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Образцова С.Ю. по ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст. 24.5 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст.24.5 п.6 Ко АП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч.2; 24.5 п.6; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу № об административном правонарушении в отношении ОБРАЗЦОВА С.Ю. по ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ – прекратить в соответствии со ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение № на имя Образцова С.Ю., хранящееся в материале административного дела – вернуть по принадлежности - Образцову С.Ю.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ