Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2011 года гор. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Храмовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шереметьева А.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шереметьева А.Н., <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, следует, что Шереметьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив наезд на кабель видеонаблюдения и причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шереметьев А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Выгрузив товар и отметив у заведующей магазина товарные накладные, он уехал, при этом никакого провода не задевал. ДД.ММ.ГГГГ его – Шереметьева А.Н. вызвали в ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району и сообщили, что он порвал провод видеонаблюдения. От магазина ООО «<данные изъяты>» он – Шереметьев А.Н. отъезжал задним ходом, в присутствии двух грузчиков, которые помогали ему отъехать от магазина. Считает, что если бы он зацепил кабель, грузчики остановили бы его движение.

В качестве потерпевшего судом был допрошен ФИО, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на территорию ООО «<данные изъяты>» приехала автомашина <данные изъяты>, под управлением Шереметьева А.Н. и встал под разгрузку. После того как указанная автомашина была разгружена, водитель Шереметьев А.Н. стал отъезжать от магазина задним ходом, и повредил провода видеонаблюдения, хотя его администрация магазина, что отъезжать от здания необходимо передним ходом. Считает, что Шереметьев А.Н. должен был видеть, что он оборвал провода, но видел это Шереметьев А.Н. или нет, утверждать не может.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется виной в форме умысла.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шереметьева А.Н., допросив потерпевшего ФИО, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в деле об административном правонарушении в отношении А.Н. по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шереметьева А.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: