Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 29 сентября 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Саргсяна Айка Гарниковича – Глебова В.И., представившего доверенность,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- САРГСЯНА АЙКА ГАРНИКОВИЧА, 27 января 1982 года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, гражданина РФ, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Майская, д. 34, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 118, корпус 3, кв. 388, работающего водителем ООО «Премьер Продукт»,

У с т а н о в и л:

Саргсян А.Г. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Водитель Саргсян А.Г., 04 августа 2011 года в 11 часов 50 минут, на 19 км автодороги «Волга 1» М7 в Балашихинском районе Московской области, управлял транспортным средством - автомашиной «Опель-Астра», государственный регистрационный знак Х 802 НС 197, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саргсян А.Г. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, что 04 августа 2011 года на 19 км автодороги «Волга 1» М7 в Балашихинском районе Московской области, он управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС, которые посчитали, что его поведение, не соответствует обстановке. На месте ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, однако был составлен акт о том, что он отказался проходить освидетельствование на месте. Понятые, указанные сотрудниками ДПС, были остановлены сотрудниками ДПС по той же самой причине, что и он, то есть заинтересованные в исходе дела люди. На посту он провел несколько часов, когда наконец сотрудники ДПС направили его на освидетельствование, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Вина Саргсяна А.Г. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АК № 935744 от 03.09.2011 г., согласно которому водитель Саргсян А.Г., 04 августа 2011 года в 11 часов 50 минут, на 19 км автодороги «Волга 1» М7 в Балашихинском районе Московской области, управлял транспортным средством - автомашиной «Опель-Астра», государственный регистрационный знак Х 802 НС 197, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении Саргсяна А.Г. от управления транспортным средством № 50 ЕА 906035 от 04.08.2011 г., из которого следует, что основанием для отстранения было подозрение на управление транспортным средством совителем в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 50 МА 830280 от 04.08.2011 г., согласно которому водитель Саргсян А.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 578 от 04.08.2011 г., согласно которому у Саргсяна А.Г. установлено состояние опьянения; произведен забор мочи на судебно-химическое исследование, при проведении которого в биологическом объекте обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша (л.д. 10).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Саргсяна А.Г. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Саргсян А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал.

Однако состояние опьянения у водителя Саргсяна А.Г. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 578 от 04.08.2011 г., согласно которому у Саргсяна А.Г. установлено состояние опьянения; произведен забор мочи на судебно-химическое исследование, при проведении которого в биологическом объекте обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша.

У судьи нет оснований не доверять заключению, сделанному врачом о том, что у Саргсяна А.Г. установлено состояние опьянения, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение медицинского освидетельствования, указанное обстоятельство опровергает доводы Саргсяна А.Г. о том, что он не употребляет алкоголь и наркотики.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний Саргсяна А.Г. следует, что понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, в качестве понятых были приглашены такие же водители, которые были остановлены инспекторами ДПС по той же причине.

Однако в заседании свидетель Соловьев С.Н. показал о том, что 04.08.2011 г. он находился на посту ДПС, поскольку на автомашине попал в ДТП и ждал разбора, в качестве понятого он не участвовал, подписи принадлежать ему не могут.

Судья считает, что свидетель вводит судью в заблуждение, поскольку его показания опровергаются показаниями Саргсяна А.Г.

Доводы Саргсяна А.Г. и его защиты о том, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленных законодательством требований, копии документов Саргсяну А.Г. надлежащим образом вручены не были, непонятно, что инспектора подразумевают под понятием «поведение, не соответствующее обстановке», судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В процессуальных документах, составленных инспектором ДПС в отношении Саргсяна А.Г. имеются подписи Саргсяна А.Г., которыми он удостоверил содержание документа, наличие понятых и их подписей, замечаний от Саргсяна А.Г. по содержанию процессуальных документов не поступило, поскольку об этом нет указания в документах, а потому у судьи нет оснований не доверять им.

Доводы Саргсяна А.Г. о том, что понятые, указанные сотрудниками ДПС, были остановлены сотрудниками ДПС по той же самой причине, что и он, а потому они заинтересованные в исходе его-Саргсяна А.Г. дела люди, судья находит несостоятельными, поскольку Саргсян А.Г. ранее понятых не знал, в присутствии понятых выполнялись действия по составлению документов, на основании которых Саргсян А.Г. был направлен в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого врач выносит заключение о наличии состояния опьянения, либо нет.

Судья не усматривает заинтересованности и в действиях инспектора ДПС, составлявшего процессуальные документы в отношении водителя Саргсяна А.Г, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, он выполняет свои должностные обязанности.

Исследованные доказательства, перечисленные ранее судья находит составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального законодательства допущено не было, а потому судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения Саргсяна А.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания Саргсяна А.Г. о том, что свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает, поскольку спиртное и наркотики не употребляет, судья оценивает как позицию его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания Саргсяну А.Г., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (работает), отсутствие отягчающего обстоятельства, а потому судья считает назначить Саргсяну А.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в рамках санкции.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

САРГСЯНА АЙКА ГАРНИКОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить САРГСЯНУ АЙКУ ГАРНИКОВИЧУ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один (1) год шесть (6) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья