Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 24 октября 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фан-Фан», юридический адрес: гор. Москва, Сиреневый бульвар, д.11, кор.2, ИНН 7719688269, КПП 771901001,

у с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд 24.10.2011 года (вх. 6522) от и.о. начальника ОКПИГ №4 УФМС России по Московской области Сизова Н.А. поступило дело об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Фан-Фан».

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие обстоятельства: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статья 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное приостановление деятельности юридических лиц.

Статья 3.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, отраженных в ст. 3.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является закрытым.

Следовательно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ст. 3.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении и определении о передачи материалов дела должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении о передачи материалов дела по подведомственности не указано, какие из перечисленных в ст. 3.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаи создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано чем это подтверждается.

Кроме того, в соответствии с нормами процессуального законодательства на рассмотрение должны быть представлены подлинные документы, а не копии их заменяющие. Судьей установлено, что в деле об административном правонарушении в отношении ООО «Фан-Фан» имеется копия объяснения свидетеля Та Ван Жинг, а подлинник данного документа в деле отсутствуют

Указанные обстоятельства не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому влекут возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО «Фан-Фан» в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол № 4/3/05612 от 27.09.2011 года и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фан-Фан» возвратить должностному лицу - и.о. начальника ОКПИГ №4 УФМС России по Московской области Сизову Н.А., для устранения указанных недостатков.

Копию настоящего определения направить законному представителю лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Фан-Фан» Оганесян А.Ю..

Судья: