О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 04 июня 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

при подготовке к слушанию дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КОВАЛЯ ВИРУ ВИКТОРОВИЧА,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 327721 от 29 мая 2012 года, 26 мая 2012 года в 13 часов 00 минут водитель Коваль В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В940КН 190 и проезжая по 13км+950м Носовихинского шоссе в в деревне Черное Балашихинского района Московской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак У807СА 199 под управлением водителя Степиной О.Ю., причинив механические повреждения, оставил место ДТП, участником которого он явился, не сообщив о случившемся в полицию и в ГИБДД, то есть в действиях Коваля В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела в отношении гражданина Коваля В.В следует, что по делу производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенные 26 мая 2012 года инспектором 5 СРДРС Машковым В.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически осуществлялось, поскольку экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения этого определения не проводились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в граве 23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении гражданина КОЛВАЛЯ ВИРУ ВИКТОРОВИЧА по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалю В.В., а также командиру 5 СБ 2 СПДПС

Судья Полежаева С.Е.