ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Черский (___) года

Нижнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнеколымского района Яновича О.Н.,

подсудимого Койнова А.А.,

защитника - адвоката Трусова С.В., представившего удостоверение № (__), ордер от (__) года № (__),

при секретаре Субботиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Койнова А.А., (__), ранее судимого:

- (__)1999 (__) судом РС(Я) по п. «г,д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст.213, п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- (__) 2001 (__) судом РС(Я) по п. «б,д» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ с присоединением приговора от (__) 1999 окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (__) 2001 (__) судом РС(Я) по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ с присоединением приговора от (__) 2001 окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания (__) 2007,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Койнов А.А., будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания на предварительном следствии и в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

(__) года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут в служебном кабинете (__) по РС(Я), расположенном в здании прокуратуры (__) РС(Я) по адресу: (__), Койнов А.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по подозрению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Койнов А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в силу дружеских отношений с подозреваемым В., осознавая общественную опасность своих действий и желая помочь подозреваемому избежать уголовной ответственности, умышленно, с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, дал заведомо ложные показания о том, что (__) года при нем сотрудник органов внутренних дел по фамилии М. ударил В. правой рукой в область головы, затем, когда В. начал наклоняться, М. ударил его ногой в область головы. Тем самым, свидетель Койнов А.А. дал органам предварительного следствия не соответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Он же, (__) года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зале судебного заседания (__) суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: (__), был допрошен в качестве свидетеля во время рассмотрения в открытом судебном заседании того же уголовного дела по обвинению В. по ч.1 ст.318 УК РФ. Койнов А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в силу дружеских отношений с подсудимым В., осознавая общественную опасность своих действий, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, умышленно, с целью введения в заблуждение и воспрепятствования установлению судом истины по уголовному делу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал заведомо ложные показания суду о том, что (__) года он, находясь в помещении дежурной части ОВД по (__) району, видел, как сотрудник органов внутренних дел М. ударил Волкова П.А. рукой в область лица, потом отскочил назад и ударил ногой. Тем самым, свидетель Койнов А.А. дал суду не соответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, обвинив М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с применением насилия, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приговором Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от (__) г., который вступил в законную силу (__) года, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд при постановлении приговора показания свидетеля Койнова А.А. опроверг, признал недостоверными и отнесся к ним критически, поскольку его показания вызваны желанием помочь В. уйти от ответственности.

В судебном заседании подсудимый Койнов А.А. вину не признал, показания давать отказался.

Ранее, в ходе предварительного следствия Койнов А.А. показал, что (__) года, время он не помнит, его и В. доставили в дежурную часть. В. стал интересоваться, за что его задержали, он был трезвый, поэтому его возмущения были обоснованны. Потом в дежурную часть спустился какой-то человек, был одет в гражданскую одежду и стал задавать В. вопросы, как они оказались на месте и что там делали. В. спросил: «На каком основании его здесь задерживают?» Человек, оказавшийся сотрудником милиции М., со словами: «Сейчас я сверху сюда оперов нагоню и ты узнаешь!» ударил В. кулаком в область головы. В. схватился за лицо и этот человек отпрыгнул и пнул правой ногой в область головы В.. После этого он вскочил и закричал: «Ф. что за беспредел?» Тут появился сотрудник милиции Г. и увел его в камеру для административно задержанных «КАЗ» и сразу за ним или чуть позже М. и К. завели В. и посадили в камеру напротив него. Потом М. подходил к камере и говорил: «Ну как досталось тебе?» В. сказал, что будет писать. М. в ответ сказал: «Пиши, а я напишу что ты меня душил». Хотя этого не было, то есть В. не душил М.. Единственное, что он сказал ложного, было то, что он не ругался матом, не кричал. Он действительно кричал и ругался матом, когда находился в помещении дежурной части, когда его вели в КАЗ и когда сидел в КАЗе. Кричал он, возмущаясь на беспредел сотрудника милиции. М. давал ложные показания, чтобы уйти от ответственности. Все сотрудники милиции давали ложные показания, чтобы их самих не привлекли к ответственности. (л.д. 50 – 53).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Койнова А.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность Койнова А.А. в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. показал в суде, что дату точно не помнит, он в качестве государственного обвинителя поддерживал обвинение В. по ст. 318 или 319 УК РФ. Свидетелем проходил Койнов, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подписку. При вынесении судом приговора показания Койнова в ходе судебного разбирательства свое подтверждение не нашли, приговор вступил в законную силу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из – за неточностей и противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, был оглашен протокол допроса свидетеля С. от (__), в котором он показал, что в период с (__) по (__) года он поддерживал государственное обвинение в (__) суде по уголовному делу № (__) по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний (__) суда, по адресу (__). (__) года после 14 часов в зал судебного заседания был вызван свидетель стороны защиты Койнов А.А. В ходе судебного заседания свидетель Койнов А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал подписку, показал, что когда он и В. находились в помещении дежурной части ОВД по (__) району, то зашел сотрудник милиции М. и начал задавать вопросы В. Когда В. в ответ спросил, за что его задержали, М. ответил, что сейчас нагонит оперов и тогда он узнает за что. После этого в его присутствии М. ударил В. рукой в область лица, потом ударил его ногой. После этого оперативный дежурный отвел его в камеру и закрыл там, следом завели В. и закрыли напротив него во вторую камеру. Когда им были заданы конкретизирующие вопросы свидетелю Койнову, он еще раз указал, что видел, как сотрудник милиции М. два раза ударил В. В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей К., Ч., Г., потерпевший М., которые указали, что М. ударов В. не наносил, а Койнов А.А. не мог видеть того, что происходит в помещении дежурной части, так как был закрыт в камере для административно задержанных, находящейся за стенкой. Данные показания подтвердились и иными собранными по делу доказательствами. Считает, что данные показания Койнов А.А. давал из дружеских побуждений, с целью помочь подсудимому В. избежать уголовной ответственности. Приговором суда от (__) года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Суд при постановке приговора показания Койнова опроверг, признал недостоверными и отнесся к ним критически, поскольку его показания вызваны желанием помочь В. уйти от ответственности. (л.д.41-43).

Свидетель А. показала в суде, что в (__) года рассматривали уголовное дело, она была секретарем судебного заседания, где Койнов А.А. был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом им была дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он показал, что один из сотрудников милиции ударил В. Суд данные показания не признал достоверными, приговор по обвинению В. вступил в законную силу.

Вина Койнова А.А. в совершении указанного преступления подтверждена также следующими доказательствами:

- вступившим в законную силу (__) года приговором Нижнеколымского районного суда от (__) года по уголовному делу по обвинению В. по ч.1 ст.318 УК РФ, в котором к показаниям свидетеля Койнова А.А. суд отнесся критически, как к показаниям, вызванными желанием помочь уйти от ответственности В. и опроверг их. (л.д. 8-11);

- выпиской из протокола судебного заседания от (__), согласно которому в качестве свидетеля допрошен Койнов А.А., перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Им дана подписка о том, что ему права, обязанности, ответственность ясны. (л.д.12-17);

- копией подписки свидетеля от (__) года, которой удостоверяется факт предупреждения свидетеля Койнова А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 18);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (__) года (л.д.1).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает виновным Койнова А.А. в заведомо ложных показаниях при производстве предварительного расследования и в суде, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Сведения, содержащиеся в ложных показаниях Койнова А.А., при определенных условиях могли бы привести к возбуждению уголовного дела в отношении М. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания на предварительном следствии и в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, квалифицированы правильно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст. 307 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с этим, подсудимому следует назначить наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Суд также учитывает, что подсудимый Койнов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает правильным назначить Койнову А.А. меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308и 309УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Койнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на Койнова А.А. обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Койнову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками процесса и кассационного представления прокурором, ходатайство об участии должно быть заявлено в течение 10 суток со дня получения кассационной жалобы или представления.

Председательствующий п/п