ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года село Нижняя Омка
Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М.
при секретаре Филиппи А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Мареич Н.А.,
потерпевшего Хаменя В.В.,
подсудимого Люсова Е.А.,
защитника Лащинина И.В., представившего ордер № 31427 от 21 октября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Люсова Евгения Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Люсов Е.А., находясь в нетрезвом состоянии, сознательно заблуждаясь в том, что потерпевшим Хаменя В.В. похищены строительные инструменты, принадлежащие ФИО15, подъехал к дому Хамени по адресу: <адрес> После того, как Хаменя открыл дверь, Люсов с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, преследуя цель незаконно проникнуть в дом, нанес ему удар деревянной битой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ссадины на голове, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, после чего вошел в дом следом за забежавшим туда потерпевшим. Настигнув Хаменю в кухне, Люсов дважды ударил его битой в область груди и дважды в область правового плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы груди, не причинившие легкого вреда здоровью, требуя при этом вернуть шуруповерт и перфоратор, принадлежащие ФИО15, после чего схватил потерпевшего за волосы и повел в комнату. Находясь в комнате, Люсов увидел телевизор «Фунай» стоимостью 3000 рублей, являющийся собственностью Хаменя, и с целью завладения чужим имуществом потребовал у потерпевшего отдать его ему (Люсову) вместо похищенных у ФИО15 инструментов, высказывая угрозы физической расправы в случае отказа выполнить его требования. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы как реальные, Хаменя отдал телевизор подсудимому. Продолжая свои преступные действия, подсудимый, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, нанес Хамене удар битой по голове, от которого потерпевший упал, после чего желая причинить тяжкий вред его здоровью, ударил Хаменю битой по левой руке, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы левого предплечья с переломом локтевой кости, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью, и нанес три удара битой по левой ноге, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой кости левой ноги, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места преступления с похищенным телевизором.
Подсудимый Люсов Е.А. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное с ФИО17 у дома на <адрес>. От ФИО17 узнал, что у его приятеля, который работал в с. Нижняя Омка и снимал комнату у Хамени в доме по <адрес>, пропали шуруповерт и перфоратор, и что ФИО17 подозревает в краже Хаменю. Сам приятель ФИО17 не может разобраться, поскольку едет домой в <адрес>, поэтому решили помочь тому найти инструменты. Позвонили по телефону ФИО11, которого попросили отвезти их на ул. Воронкова. Для разговора с Хаменей он (Люсов) взял биту, так как слышал, что в доме потерпевшего живут строители, которые могут вступиться за хозяина. На автомобиле под управлением ФИО20 подъехали к дому Хамени, ФИО21 остался в машине, он (Люсов) и ФИО17 вошли во двор, дверь дома открыл потерпевший. Он (Люсов) спросил, где находятся инструменты и стал требовать их вернуть, Хаменя отказывался, поэтому нанес потерпевшему один удар битой в область головы, после которого Хаменя забежал в дом, в коридоре он сцепился с потерпевшим, следом вошел ФИО17. Кроме потерпевшего в доме находился мужчина по имени ФИО3, который предложил всем выпить. В ходе распития спиртного он (Люсов) и ФИО17 снова стали задавать Хамене вопросы по поводу строительных инструментов, и тот признался, что шуруповерт и перфоратор, принадлежащие строителям, снимавшим у него комнату, находятся у брата. Разозлившись, что потерпевший не сразу признался в краже, стал наносить тому удары битой. В силу опьянения и поскольку прошло много времени не помнит количество и локализацию ударов, но полагает, что их было меньше, чем указано в обвинительном заключении. Помнит, что пока пил с ФИО3, ФИО17 и потерпевший куда-то выходили, через некоторое время ФИО17 вернулся и сказал, что пора уезжать. За ФИО17 в кухню зашел Хаменя, которого он (Люсов) еще несколько раз ударил, после чего пошел в машину. Признает, что от нанесенных им ударов здоровью потерпевшего мог быть причинен тяжкий вред, избивал его, поскольку тот не признавался в краже инструментов, в настоящее время в качестве компенсации выплатил Хамене 20 000 рублей, в содеянном раскаивается. Полностью отрицает свою причастность к хищению принадлежащего потерпевшему телевизора.
Вместе с тем, не смотря на позицию, занятую подсудимым, виновность Люсова Е.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший Хаменя В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома по <адрес>. Кроме него в доме был ФИО3, который снимал у него комнату. Около 20 часов во дворе залаяла собака. Открыв дверь, увидел на пороге Люсова и ФИО17, с которыми до случившегося знаком не был. Люсов, ничего не говоря, ударил его по голове битой, он испугался и, спасаясь от подсудимого и ФИО17, забежал в кухню. Люсов и ФИО17 вошли следом. Люсов потребовал отдать ему инструменты – шуруповерт и перфоратор, которые, якобы, были похищены у строителей, снимавших у него комнату. Он ответил, что инструментов не брал, тогда Люсов дважды ударил его битой по груди и два раза по правому плечу, после чего снова стал требовать вернуть инструменты. Затем подсудимый взял его за волосы и повел в зал, где увидел принадлежащий ему (Хамене) телевизор и заявил, что они (Люсов и ФИО17) заберут телевизор вместо шуруповерта и перфоратора. В это время из кухни в комнату вошел ФИО17, в присутствии которого Люсов заставил его (Хаменю) взять телевизор и отнести в машину, угрожая в противном случае продолжить его избивать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, в сопровождении ФИО17 отнес телевизор к машине, стоящей в 20 метрах от дома. Из машины вышел водитель, открыл багажник, куда он поставил телевизор, после чего вместе с ФИО17 вернулся в дом. В комнате Люсов неожиданно нанес ему удар битой по голове, от которого он опустился на пол, после чего Люсов снова замахнулся битой. Он закрылся левой рукой и удар пришелся по руке, затем Люсов трижды с силой ударил его битой по ноге, бита сломалась, после чего Люсов и ФИО17 ушли. В результате действий Люсова у него сломаны левая рука, левая нога, возникли серьезные проблемы со здоровьем, требуется операция. В результате хищения телевизора причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, который в настоящее время возмещен путем возврата похищенного, кроме того, Люсов компенсировал ему моральный вред, выплатив 20 000 рублей, поэтому от своих исковых требований, заявленных на предварительном следствии, отказывается.
Свидетель ФИО17 показал суду, что осенью прошлого года из телефонного разговора с ФИО22 ФИО4 узнал о том, что у того пропали строительные инструменты – шуруповерт и перфоратор. ФИО23 пояснил, что инструменты находились в сумке, которая оставалась в доме у Хамени, где он снимал квартиру, просил помочь их вернуть, поскольку сам ФИО24 в это время ехал на автобусе в Тарский район. О разговоре с ФИО25 он рассказал Люсову и вместе с подсудимым приехал к дому потерпевшего на машине ФИО26. Хаменя сам открыл дверь, Люсов втолкнул его в дом, на вопрос подсудимого о том, где находятся шуруповерт и перфоратор, Хаменя сначала сказал, что инструменты отдал своему брату, потом стал отказываться от своих слов, юлить, и Люсов дважды ударил потерпевшего битой, они сцепились в коридоре. Кроме Хамени в доме находился мужчина по имени ФИО3, который предложил ему (ФИО17) выпить. Пока распивал спиртное в кухне с ФИО3, Люсов завел потерпевшего в комнату и стал требовать вернуть инструменты, при этом, судя по звукам, наносил Хамене удары. Через несколько минут Хаменя вышел из комнаты с телевизором и сказал, что отдает его взамен инструментов, добровольно отнес телевизор в машину, он (ФИО17) показал ему, куда идти. Вернувшись в дом, потерпевший снова зашел в комнату, он (ФИО17) прошел в кухню, слышал звуки ударов из комнаты. Через 20 минут пошел посмотреть, что там происходит, застал потерпевшего лежащим на полу в крови, попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, забрал Люсова, и вместе с ним на машине под управлением ФИО27 поехал к ФИО18, с которой кто-то из них договорился по телефону о продаже телевизора потерпевшего. Телевизор продал ФИО28 за 500 рублей, вырученные деньги он и Люсов истратили на приобретение спиртного и продуктов. Кроме того, свидетель пояснил, что плохо помнит события в силу их давности и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что когда потерпевший открыл дверь, Люсов неожиданно нанес ему удар битой по голове, после чего Хаменя забежал в дом. Находясь в доме в его присутствии Люсов не менее 4 раз ударил битой потерпевшего, требуя шуруповерт и перфоратор, после чего заявил, что Хаменя должен рассчитаться за пропавшие инструменты собственным имуществом и силой вынудил того отнести в машину свой телевизор. После того, как Хаменя отнес телевизор в машину и вернулся в дом, Люсов продолжал избивать потерпевшего битой, нанеся удары по голове, затем по телу (л.д. 53-55 т.1). Суд полагает, что именно показания, данные на следствии, являются достоверными, поскольку они даны непосредственно после случившегося, согласуются с показаниями потерпевшего, другими материалами дела в части причин, обстоятельств и последствий совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, осенью 2011 года он снимал комнату в доме Хамени В.В. по <адрес>. В вечернее время, после 20 часов, точную дату не помнит, Хаменя вышел на веранду и неожиданно закричал. Почти сразу же в кухню вкатились потерпевший и Люсов, вцепившись друг в друга, следом вошел ФИО17. Люсов и ФИО17 стали требовать у Хамени вернуть шуруповерт и перфоратор, которые тот, якобы, украл, при этом Люсов дважды ударил лежащего на полу Хаменю ногой. Затем подсудимый и потерпевший ушли в комнату, а они с ФИО17 остались в кухне. Через некоторое время он (ФИО3) вышел из дома и отсутствовал около 30 минут. Вернувшись, узнал от Хамени, что подсудимый и ФИО17 забрали телевизор потерпевшего.
Свидетель ФИО10 показал суду, что он, ФИО15 и ФИО16 осенью 2011 года работали в с. Нижняя Омка, проживая в указанное время в доме Хамени В.В.. Окончив работу, перед отъездом домой в Тарский район упаковали личные вещи и инструменты в сумки, оставили их в доме Хамени и пошли на автовокзал за билетами. Вернувшись, обнаружили, что из сумки ФИО15 пропали шуруповерт и перфоратор. Поскольку не было времени заниматься их поисками, из автобуса позвонил на мобильный телефон своему знакомому ФИО17, которому рассказал, что у ФИО15 пропали инструменты. Через 5 минут ФИО17 перезвонил и сообщил, что инструменты нашел и спросил, где он должен их оставить. Договорились, что шуруповерт и перфоратор ФИО17 оставит у Хамени. О том, что потерпевшего избили из-за пропавших инструментов, узнал через два дня от постороннего лица.
Свидетель ФИО15 дал суду аналогичные показания, пояснил, что осенью 2011 года для работы приобрел в с. Нижняя Омка строительные инструменты – шуруповерт и перфоратор, пропажу которых обнаружил перед самым отъездом домой. Попытки найти их не предпринял, так как не было времени, в милицию не обращался. По дороге ФИО33 звонил своему знакомому ФИО17, которого просил найти инструменты, а через некоторое время тот же ФИО29 говорил, что инструменты нашлись, однако, до настоящего времени никто их ему не вернул.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с конца сентября 2011 года по октябрь 2011 года он, ФИО15 и ФИО30 работали в с. Нижняя Омка, снимали квартиру у Хамени В.В.. В этот период для работы приобретали строительные инструменты: он для себя покупал дрель, ФИО15 покупал шуруповерт и перфоратор. Когда собрались уезжать, пошли за билетами на вокзал, оставив свои вещи в квартире Хамени. Вернувшись, обнаружили, что шуруповерт и перфоратор пропали. Искать инструменты было некогда, но, находясь в автобусе, ФИО19 позвонил ФИО17 и рассказал о случившемся, а также попросил того помочь вернуть инструменты и оставить их у Хамени.
Свидетель ФИО11 показал суду, что ему на мобильный телефон позвонили Люсов или ФИО17, которых по их просьбе он отвез к дому на <адрес> и остался ждать в машине, при этом ФИО17 пояснил, что они хотят съездить к Хамене В.В., чтобы забрать строительные инструменты. Люсов, выходя из машины, взял биту, принадлежащую ему (ФИО31 Через 15 минут из дома вышли ФИО17 и потерпевший с телевизором в руках, ФИО17 сказал, что тот отдает телевизор взамен инструментов. Потерпевший поставил телевизор в багажник и вместе с ФИО17 вернулся в дом, откуда через 15 минут вышли Люсов со сломанной битой и ФИО17. В машине ФИО17 заявил, что телевизор нужно продать ФИО32. Приехав к дому ФИО34, ФИО17 занес телевизор, получил за него 500 рублей, на вырученные деньги купил продукты и спиртное.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, осенью 2011 года в вечернее время ей по телефону позвонил ФИО17 и предложил купить телевизор. Договорились, что она заплатит за телевизор 1000 рублей частями: 500 рублей сразу, остальные позднее. Через незначительное время ФИО17 подъехал к дому с ФИО11 и привез телевизор, она отдала за него 500 рублей. На следующий день телевизор изъяли сотрудники милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2011 года (л.д.6-18 т.1) в ходе осмотра дома по месту жительства Хаменя В.В. по <адрес> в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета, в зале на полу - клок волос. Смывы названного вещества, волосы, а также отпечатки рук, обнаруженные на входной двери, ведущей в дом, в ходе осмотра изъяты.
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 1034 от 19 декабря 2011 года на смывах, сделанных в ходе осмотра дома Хаменя, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Хамени. Происхождение волос, представленных на исследование, от потерпевшего также не исключается (л.д.13-19 т.2).
Из заключения дактилоскопической экспертизы № 94 от 05 декабря 2011 года (л.д.117-123 т.1) видно, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны двери дома Хамени В.В., оставлены указательным и средним пальцами левой руки подсудимого Люсова.
В соответствии с заключением эксперта № 909/8 от 3 ноября 2011 года (л.д.95 т.1) повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей с переломом локтевой кости, открытым переломом большеберцовой кости, сотрясением головного мозга в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Хамени В.В.. Указанные повреждения могли возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами, в том числе деревянной битой, в срок, не противоречащий заявленному.
Согласно дополнительному заключению эксперта № 8/8 от 13 января 2012 года повреждения в виде тупой травмы головы, ссадины на голове, сотрясения головного мозга у Хамени В.В. причинили легкий вред здоровью. Повреждения в виде тупой травмы груди не причинили легкого вреда здоровью. Повреждения в виде тупой травмы левого предплечья с переломом локтевой кости причинили средний вред здоровью. Повреждения в виде открытого перелома костей левой голени причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д.55-56 т.2).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены выше, полностью доказанной, и соглашается с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ. Установлено, что Люсов Е.А. открыто похитил имущество Хамени В.В., незаконно проникнув в его жилище и применив насилие, после чего своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека. Явившись в дом Хамени не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы забрать, якобы, похищенные потерпевшим строительные инструменты, Люсов, не получив шуруповерт и перфоратор, открыто против воли потерпевшего, применив насилие, похитил принадлежащий Хамене телевизор. В дом потерпевшего подсудимый проник без его согласия, ударив Хаменю битой по голове и втолкнув его внутрь, то есть квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение. При совершении хищения Люсовым потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили. Кроме того, похитив имущество потерпевшего, подсудимый, испытывая к Хамене личную неприязнь, продолжая свои преступные действия, с силой нанося удары битой, умышленно причинил тому телесные повреждения, в том числе тяжкие, - в виде открытого перелома костей левой голени.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, судимостей не имеющего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.112 т.2), состоящего на учете у врача-невропатолога в связи с заболеванием. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает компенсацию подсудимым причиненного потерпевшему морального вреда, выраженное в суде раскаяние в содеянном, однако, с учетом характера преступлений, направленных против собственности и личности, обстоятельств их совершения, приходит к выводу о необходимости назначения Люсову наказания, связанного с лишением свободы, без ограничения свободы. При отсутствии постоянного заработка и иного дохода суд находит нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом обстоятельств содеянного оснований к изменению категории преступлений не усматривается.
Гражданский иск ООО МСК «Аско-Забота» на сумму 3238 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Люсова Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и определить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Признать виновным Люсова Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и определить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 5 апреля 2012 года.
Меру пресечения в отношении Люсова Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО г. Омска, взять под стражу в зале суда.
Исковые требования ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА» удовлетворить. Взыскать с Люсова Е.А. 3238 рублей, затраченные на лечение потерпевшего.
Вещественное доказательство по делу – телевизор «Фунай», оставить в распоряжении потерпевшего, остальные - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.М. Смолина