01 ноября 2011 года                                                                село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Шепяковой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Ершовой А.В.,

подсудимых: Ткачука А.В., Бородина А.М.,

защитника Лащинина И.В., представившего ордера № 7479 от 21 июля 2011 года, № 31439 от 31 октября 2011 года,

представителя потерпевшего - СПК «Привольный», Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткачука Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бородина Александра Михайловича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ткачук А.В. и Бородин А.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, согласившись со следующим обвинением.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ткачук А.В. и Бородин А.М. вступили в предварительный сговор между собой о хищении чужого имущества и с этой целью пришли к зданию гаража СПК «Привольный» по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Транспортная, 50, где, выбив доски из оконного проема, незаконно проникли в гараж. Действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Ткачук и Бородин похитили из гаража карданный вал от комбайна КСК-100А стоимостью 2079 рублей и металлический уголок длиною 2 м стоимостью 237 рублей за один метр на сумму 474 рубля, причинив своими действиями СПК «Привольный» материальный ущерб на общую сумму 2553 рубля. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимых Ткачука А.В., Бородина А.М. суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что поддерживают ходатайство, которое заявляли при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Кроме того, в судебном заседании Ткачук и Бородин пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признают, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник Лащинин И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство Ткачук и Бородин заявили каждый после консультации с защитником и в присутствии защитника. Подтвердил, что консультировал подсудимых о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они им понятны, ходатайство подсудимые заявили добровольно.

Представитель СПК «Привольный» Кузнецов В.А. выразил согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимых Ткачука А.В. и Бородина А.М. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание Ткачуком и Бородиным своей вины, заявленное ими в суде раскаяние в содеянном, небольшой размер и добровольное возмещение Ткачуком ущерба, причиненного преступлением. Суд также учитывает конкретные данные о личностях подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на суровом наказании подсудимых. Приведенные выше смягчающие обстоятельства суд находит позволяющими применить в отношении Бородина такой вид наказания как обязательные работы, в отношении Ткачука - лишение свободы, но в условной форме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ткачука Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Ткачука А.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административные правонарушения.

Бородина Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ткачука и Бородина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        Т.М. Смолина