Уголовное дело № 1-27/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года с. Нижняя Омка Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Русановой Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Куренковой Н.В., потерпевшего Бородина Владимира Александровича, подсудимого Кириллова Евгения Владимировича, защитника Лащинина И.В., представившего ордер № 34453 от 13. 01.2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кириллова Евгения Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п.Б УК РФ, Суд,- у с т а н о в и л : Кириллов Евгений Владимирович совершил тайное хищение чужого имущества а так же тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. В последней декабре 2010 года в вечернее время суток Кириллов Евгений Владимирович, находясь в сенях дома Дежкиной Н.А., расположенного по адресу: д.Радищево <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил одну пару пластиковых лыж стоимостью 2975 рублей, принадлежащих Бородину В.А., причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же, Кириллов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к загону, расположенному в <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через забор, незаконно проник в загон для животных, принадлежащий Бородину В.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил овцу курдючной породы стоимостью 8000 рублей, принадлежащей Бородину В.А., причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Кириллов Е.В. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск признал. Защитник Лащинин И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимый заявили после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката. Потерпевший Бородин В.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск поддержал. Государственный обвинитель заявила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого Кириллова Е.В. (по эпизоду хищения лыж) правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. Раскаяние в содеянном Кириллова Е.В., отсутствие тяжких последствий, заболевание подсудимого (л.д.124,125) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. Суд так же учитывает, что подсудимый Кириллов Е.В. давал признательные показания в ходе предварительного расследования о совершенных преступлениях и в суде, чем активно способствовал раскрытию преступлений, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Указанные обстоятельства суд не признает исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова Е.В. суд не усматривает.Кириллов Е.В. главой поселения по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. (121), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д. 122). Вместе с тем, преступления, совершенные Кирилловым относятся к категории средней и небольшой тяжести, совершены в период испытательного срока. С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление Кириллова Е.В. невозможно без изоляции его от общества, назначение наказания, более мягкое, чем реальное лишение свободы, не обеспечит исправление Кириллова Е.В., считает необходимым назначить Кириллову Е.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом материального и социального положения Кириллова без ограничения свободы, в редакции УК РФ от 07.03.2011 года. В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому Кириллову Е.В. не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.62 ч.1 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд,- п р и г о в о р и л : Признать Кириллова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения лыж), определить ему наказание по этой статье в 6 месяцев лишения свободы (ред.07.03.2011) Признать Кириллова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), определить ему наказание по этой статье в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. (ред.07.03.2011) В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кириллову Е.В. наказание в 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 01.04.2011 года, определить Кириллову Е.В. наказание в 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 01.12.2010 года окончательно определить Кириллову Е.В. меру наказания в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Кириллова Е.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Наказание Кириллову Е.В. исчислять с 24 марта 2011 года. Вещественные доказательства: лыжи, тушку овцы, санки оставить в распоряжении потерпевшего Бородина В.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : А.А.Шаульский