28 февраля 2011 года село Нижняя Омка Судья Нижнеомского районного суда Омской области А.А. Шаульский с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Ступник А.А., защитника Лащинина И.В., представившего ордер № 34454 от 09.12.2010 года, при секретаре Русановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пинегина Ивана Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б части 2 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л : Пинегин Иван Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> Пинегин Иван Михайлович, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к зданию магазина ИП Моисеенко А.А., расположенного <адрес>-А, где применив находящийся при нем гвоздодер, сломал на оконной раме здания запорное устройство, разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение хозяйственного склада магазина ИП Моисеева А.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП Моисееву денежные средства в сумме 10 600 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Пинегин И.М. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск признал. Защитник Лащинин И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката. Потерпевший Моисеев А.А., законный представитель Моисеева А.А. -Моисеева Т.В. в судебном заседании заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск поддержали. Государственный обвинитель заявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимого Пинегина И.М. правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Пинегиным И.М. относится к категории средней тяжести. Пинегин администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.77), на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Пинегина И.М., не имеется. Наличие признания вины Пинегина в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. Суд так же учитывает, что подсудимый Пинегин давал признательные показания в ходе предварительного расследования о совершенном преступлении и в суде, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие у Пинегина И.М. малолетних детей суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание Пинегина, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению, что исправление Пинегина И.М. возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что назначение Пинегину И.М. наказания в виде обязательных работобеспечит исправление подсудимого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд,- п р и г о в о р и л : Признать виновным Пинегина Ивана Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком 190 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство- кроссовки вернуть Пинегину И.М., гвоздодер -уничтожить. Гражданский иск Моисеева А.А. удовлетворить. Взыскать с Пинегина И.М. в пользу Моисеева А.А. 10 600 руб. в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омском областном суде через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.А. Шаульский
подсудимого Пинегина Ивана Михайловича,
потерпевшего Моисеева Александра Александровича, представителя потерпевшего Моисеевой Тамары Васильевны,