21 февраля 2011 года                                                                                    село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Шепяковой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Куренковой Н.В.,

подсудимого Гайворонского С.А.,

защитника Лащинина И.В., представившего ордер № 34454 от 08 декабря 2010 года,

представителя потерпевшего Артименко В.В. - Бернгард Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайворонского Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гайворонский С.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, согласившись со следующим обвинением.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский С.А., будучи в нетрезвом состоянии, с целью совершения кражи пришел к дому Артименко В.В. по адресу: <адрес>, где, вырвав металлическую решетку из оконной рамы в кладовой, через образовавшийся проем проник в кладовую, после чего сорвал замок с входных дверей и незаконно проник в квартиру Артименко, откуда тайно похитил с печи чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему, причинив своими действиями Артименко материальный ущерб на указанную сумму. Плиту хранил по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками милиции.

По ходатайству подсудимого Гайворонского суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании Гайворонский пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину и гражданский иск признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник Лащинин И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство Гайворонский заявил после консультации с ним и в его присутствии. Подтвердил, что консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они ему понятны, ходатайство подсудимый заявил добровольно.

Представитель потерпевшего Бернгард Э.О. выразила согласие с ходатайством Гайворонского С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Гайворонского С.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд также учитывает конкретные данные о личности Гайворонского, отрицательно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также стоимость и значимость похищенной плиты. С учетом изложенного, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества, но полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Штраф для Гайворонского суд также считает чрезмерным наказанием. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ - не усматривается.

Исковые требования, заявленные потерпевшим, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый иск признал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гайворонского Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Гайворонского С.А. в пользу Артименко В.В. 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу - металлическую плиту, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        Т.М. Смолина