03 февраля 2011 года село Нижняя Омка Судья Нижнеомского районного суда Омской области А.А. Шаульский с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Ступник Александра Анатольевича, подсудимого Егорова Александра Васильевича, защитника Манамс В.В., представившего ордер № 26940 от 28.09.20010 года, подсудимого Духова Анатолия Александровича, защитника Лащинина И.В., представившего ордер № 34413 от 28.09.2010 года, потерпевшего Филиппи Александра Рейнгольдовича, потерпевшего Филиппи Юрия Рейнгольдовича, при секретаре Русановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Егорова Александра Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Духова Анатолия Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ. у с т а н о в и л : Егоров Александр Васильевич и Духов Анатолий Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в д. Хомутинка Нижнеомского района Омской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гражданин Духов А.А., Егоров А.В., находясь <адрес>, по предложениюЕгорова Александра Васильевича вступили в преступный предварительный сговор направленный на хищения лошадей у жителей <адрес>. После чего, они на заказанном для поездки в г. Калачинске Омской области автомобиле такси прибыли на окраину <адрес>, где в лесном массиве стали дожидаться наступления темного времени суток, для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Духов, Егоров с целью совершения кражи прибыли к зданию конюшни, расположенной на расстоянии 600 метров севернее <адрес>, где при помощи принесенной с собой монтировки Егоров А.В. сорвал навесные замки с входных ворот помещения конюшни и Духов, Егоров незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений совместно похитили лошадь пегой масти, принадлежащую Филиппи Александру Райнгольдовичу стоимостью 40000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Филиппи А.Р. значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, лошадь рыжий масти стоимостью 45000 рублей с жеребенком рыжий масти стоимостью 15000 рублей принадлежащих Филиппи Юрию Райнгольдовичу, причинив тем самым потерпевшему Филиппи Ю.Р. значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. Похищенных лошадей при помощи захваченной из дома узды, веревки и седла Духов, Егоров пытались перегнать г. Омск, где хотели похищенное сбыть в качестве мяса, но у с. Ситниково Нижнеомского района Омской области с похищенным были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Духов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Лащинин в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Духова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом и в его присутствии адвоката. Защитник Манамс в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Егорова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом и в его присутствии адвоката. Потерпевший Филиппи А.Р. в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Филиппи Ю.Р. в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Действия подсудимых Егорова А.В., Духова А.А. правильно квалифицированы по п.А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Духова не имеется. Наличие признания вины Духова в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возврат похищенного, инвалидность, заболевание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного. Суд так же учитывает, что подсудимый Духов давал признательные показания в ходе предварительного расследования о совершенном преступлении и в суде, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Преступление, совершенное Духовым относятся к категории средней тяжести, направлено против неприкосновенности собственности граждан, участковым уполномоченным по г.Татарску Новосибирской области (т.1 л.д.165) Духов характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным милиции по месту жительства в Калачинском районе Омской области характеризуется посредственно, (т.1 л.д.172), на учете у нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершения преступления, с учетом личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению, что назначение Духову меры наказания более мягкой, чем лишение свободы, не обеспечит достижение цели наказания, определенной ст.73 ч.5 УК РФ. Кроме того, с учетом материального и социального положения суд считает необходимым назначить Духову наказание без назначения наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова не имеется. Наличие признания вины Егорова в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возврат похищенного, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. Суд так же учитывает, что подсудимый Егоров давал признательные показания в ходе предварительного расследования о совершенном преступлении и в суде, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Егорова так же в силу п.Г.ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Преступление, совершенное Егоровым относятся к категории средней тяжести, направлено против неприкосновенности собственности граждан, участковым уполномоченным по г.Татарску Новосибирской области Егоров (т.1 л.д. 134) характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным милиции по месту жительства в Калачинском районе Омской области характеризуется посредственно, (т.1 л.д.140), на учете у нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершения преступления, с учетом личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению, что назначение Егорову меры наказания более мягкой, чем лишение свободы, не обеспечит достижение цели наказания, определенной ст.73 ч.5 УК РФ. Кроме того, с учетом материального и социального положения суд считает назначить Егорову наказание без назначения наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, суд,- п р и г о в о р и л : Признать виновным Духова Анатолия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и определить ему наказание по этой статье в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 года. Возложить на Духова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не покидать место постоянного жительства с 22-00 до 06 часов следующего утра. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Признать виновным Егорова Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и определить ему наказание по этой статье в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 года. Возложить на Егорова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не покидать место постоянного жительства с 22-00 до 06 часов следующего утра. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - лошадь пегой масти, оставить в распоряжении законного владельца - Филиппи А.Р.; лошадь рыжий масти и жеребенка рыжий масти, оставить в распоряжении законного владельца - Филиппи Ю.Р.; седло, узду, веревку, пустую стеклянную бутылку, нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : А.А. Шаульский