01 ноября 2010 года                     село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т.М.

при секретаре     Шепяковой М.А.

с участием истца     Брюшина И.А.,

ответчика       Скакуна В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюшина Ивана Андреевича к индивидуальному предпринимателю Скакуну В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Брюшин И.А. обратился в Нижнеомский районный суд с иском к ИП Скакуну В.Н. о взыскании заработной платы в сумме 40400 рублей, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что с 12 сентября 2009 года по 8 мая 2010 года работал у ИП Скакуна В.Н. разнорабочим по устной договоренности с работодателем. Его заработная плата должна была составлять 14 000 рублей в месяц, однако, Скакун В.Н. ее не выплачивал.

В судебном заседании истец Брюшин И.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 сентября 2009 года по 8 мая 2010 года в сумме 40400 рублей, а также 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Пояснил, что с сентября 2009 года работал в КФХ Скакуна В.Н. разнорабочим: принимал на склад зерно с поля, заливал бетоном пол в складе, веял и грузил зерно, ремонтировал принадлежащую ответчику сельскохозяйственную технику, днем, а иногда и ночью сторожил территорию КФХ. Рабочий день продолжался с 9 до 20 часов. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовой книжки не имеет до настоящего времени. Осенью 2009 года Скакун В.Н. позвонил отцу истца - Брюшину А.Б., попросил прийти на склад, Брюшин А.Б. позвал с собою его (Брюшина И.А.). В тот день вместе с отцом бетонировали пол в складе и принимали с поля зерно. Во время уборочной компании он (Брюшин И.А.) вместе с отцом помогали ФИО8 делать двигатель на тракторе, лично истец подавал и мыл детали, кроме того, в октябре 2009 года он оставался дежурить ночью за отца, веял зерно вместе с Мищенко, загружал зерно в КАМАЗы с ФИО9, своим средним братом. Скакун звонил по мобильному телефону отцу и говорил, когда придут машины, что надо делать - грузить зерно или веять, отец привлекал к работе истца. За время работы у ответчика получил шубу за 1500 рублей и чуни. Когда весной 2010 года обратился с просьбой рассчитаться, Скакун платить не отказывался, но просил подождать, так как не было денег.

Ответчик Скакун В.Н. исковые требования Брюшина И.А. не признал. Суду пояснил, что в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял, работать в КФХ не приглашал, Брюшин И.А. находился на территории КФХ вместе со своим отцом, Брюшиным А.Б., иногда помогал рабочим. Осенью 2009 года Брюшин И.А. бетонировал пол в складе, за это с ним был произведен расчет; когда истца привлекали к погрузке зерна, с ним он (ответчик) рассчитывался так же, как с другими рабочими, - сразу или на следующий день. Если истец сторожил территорию КФХ, то только вместо своего отца и по его просьбе, так как подобных поручений ему никто не давал, работу не контролировал. Ремонтировать технику истцу никто не разрешал, он мог только по просьбе механизатора или тракториста подать или подержать запчасть.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что он с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению трудовых функций рабочего в КФХ ИП Скакун, а также того, что по вине работодателя с ним не был заключен трудовой договор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 27 октября 2010 года показал, что между ним и Скакуном В.Н. состоялась устная договоренность, что Брюшин И.А. будет работать в КФХ разнорабочим за деньги, при этом размер заработной платы, продолжительность рабочего времени не оговаривались, количество и качество выполненной истцом работы никем не контролировалось. Свидетель также подтвердил, что истец в октябре 2009 года бетонировал пол в складе и буртовал зерно, за что с ним был произведен расчет мукой.

В качестве подтверждения факта своей работы в КФХ истец ссылается на справку о работе у ИП Скакуна, выданную работодателем, и характеристику для предъявления в военный комиссариат. Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о периоде работы, в них нет даты, указания на занимаемую Брюшинным И.А. должность.

Из табелей учета рабочего времени с июня 2009 года по май 2010 года видно, что в КФХ Скакун в указанный период рабочими работали Павлов, Мищенко, Исаев, Лобов, сведения о работе истца отсутствуют. Судом не установлено, что истец писал заявления о приеме на работу и об увольнении, подчинялся правилам трудового распорядка - в определенное время начинал и заканчивал рабочий день, получал указания от работодателя об объеме и характере работ, нет сведений о постоянной его занятости. Приказ о приеме Брюшина на работу не издавался, письменный трудовой договор не заключался, что истцом не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия работодателя в принятии истца на работу, об отсутствии фактического его допущения к работе с ведома и по поручению ответчика, об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пояснений истца и ответчика, Брюшин И.А. привлекался к выполнению разовых работ, связанных с погрузкой зерна, бетонированием пола в складе и т.д., то есть между истцом и ответчиком периодически возникали гражданско-правовые отношения. Из пояснений истца и ответчика следует, что за выполненные работы Брюшиным И.А. была получена шуба стоимостью 1500 рублей, обувь, мука. Доказательств, позволяющих определить объем работы, выполненной истцом, и сделать вывод о неполучении вознаграждения за выполненный объем работ, суду не представлено.

Гражданско-правовым договором согласно ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание, предметом такого договора служит определенный результат, получаемый организацией со стороны исполнителя.

На основании изложенного, суд находит, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств возникновения трудовых правоотношений с ответчиком в период с 12 сентября 2009 года по 8 мая 2010 года, постоянного выполнения им трудовых функций рабочего, того, что ответчик требовал от него подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено доказательств выполненного объема работ, в связи с чем в удовлетворении требований Брюшину И.А. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

В связи с отсутствием у работодателя обязанности по выплате задолженности по заработной плате, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брюшина Ивана Андреевича о взысканиизадолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий:                                                                                    Т.М. Смолина