01 ноября 2010 года                     село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т.М.

при секретаре       Шепяковой М.А.

с участием истца       Брюшина А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца Брюшиной Л.Н.,

ответчика         Скакуна В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюшина Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Скакуну В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Брюшин А.А. в лице своего законного представителя Брюшиной Л.Н. обратился в Нижнеомский районный суд с иском к ИП Скакуну В.Н. о взыскании заработной платы в сумме 7700 рублей, указывая в обоснование своих требований, что с 08 июня 2009 года по 28 августа 2009 года работал у ИП Скакуна В.Н. сторожем. По устной договоренности с работодателем его заработная плата должна была составлять 6 000 рублей в месяц, однако, Скакун В.Н. ее не выплатил до настоящего времени.

В судебном заседании истец Брюшин А.А. дополнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 08 июня 2009 года по 28 августа 2009 года в сумме 7700 рублей, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Пояснил, что с начала июня 2009 года работал в КФХ Скакуна В.Н.: 14 дней разнорабочим (подметал пол в складе, соскабливал старую краску с автомобильного прицепа, убирал территорию), 3 дня ремонтировал принадлежащую ответчику сельскохозяйственную технику (подносил детали и инструменты, откручивал болты), 41 день сторожил территорию КФХ. Рабочий день продолжался с 9 до 20 часов. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовой книжки не имеет. Скакун попросил его поработать, обещал платить по 200 рублей в день, истец должен был делать то, что скажет ответчик. 28 августа 2009 года Скакун рассчитался с ним, заплатив 3000 рублей.

Законный представитель истца - Брюшина Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 08 июня 2009 года по 28 августа 2009 года ее сын - Брюшин А.А. работал в КФХ ИП Скакуна В.Н.. За это Скакун обещал истцу мобильный телефон и собрать его в школу. Приходя иногда на производственную территорию КФХ, видела, как сын отчищал от пыли и старой краски автомобильный прицеп, выносил из склада мусор, убирал территорию. На работе он находился в течение рабочего дня, с 8 часов до 20 часов.

В конце августа Скакун В.Н. заплатил Брюшину А.А. 3000 рублей и рассчитался за долг в магазине на сумму 900 рублей.

Ответчик Скакун В.Н. исковые требования Брюшина А.А. не признал. Суду пояснил, что в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял, работать в КФХ не приглашал, заплатить не обещал, Брюшин А.А. по своей инициативе приходил на территорию КФХ вместе со своим отцом, Брюшиным А.Б., который в указанное время работал там сторожем, так как летом истцу нечем было заняться, а на территории КФХ находится техника, работают люди, ему это было интересно. Брюшин А.А., действительно, по просьбе рабочих мог подать деталь или инструмент при ремонте техники, подмести пол в складе, но никто его работу не контролировал, качество не проверял, он мог в любое время отказаться это делать. За то, что истец отчистил от краски прицеп, иногда помогал убирать территорию и склад, он (ответчик) в конце лета заплатил ему 3000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст.63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что он с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению трудовых функций сторожа или рабочего в КФХ ИП Скакун, а также того, что по вине работодателя с ним не был заключен трудовой договор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 27 октября 2010 года показал, что между его сыном - Брюшиным А.А., и ИП Скакуном В.Н. состоялась устная договоренность, что Брюшин А.А. будет работать в КФХ разнорабочим. Размер заработной платы, продолжительность рабочего времени не оговаривались, количество и качество выполненной истцом работы никем не контролировалось. Свидетель также подтвердил, что истец летом 2009 года отчищал от краски автомобильный прицеп, мыл запчасти от сельскохозяйственной техники, убирал производственную территорию, за что с ним был произведен расчет в сумме 3000 рублей. Письменного согласия на работу сына у ответчика он не давал.

Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что летом 2009 года Брюшин А.А. приходил на производственную территорию КФХ ИП Скакуна вместе со своим отцом, постоянных обязанностей у истца не было. О том, чтобы между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, им неизвестно. Свидетель ФИО7 пояснила, что летом 2009 года в КФХ ИП Скакуна сторожем работал Брюшин А.Б., которому истец приходится сыном. Брюшин А.А. приходил на работу вместе с отцом, мог по просьбе рабочих им помочь, иногда отец оставлял истца подежурить за себя.

Из табелей учета рабочего времени с июня 2009 года по август 2009 года видно, что в КФХ Скакун в указанный период рабочими работали Павлов, Мищенко, Исаев, Лобов, сведения о работе истца отсутствуют. Судом не установлено, что истец писал заявления о приеме на работу и об увольнении, подчинялся правилам трудового распорядка - в определенное время начинал и заканчивал рабочий день, получал указания от работодателя об объеме и характере работ, нет сведений о постоянной его занятости. Приказ о приеме Брюшина на работу не издавался, письменный трудовой договор не заключался, что истцом не оспаривается. Истец не смог пояснить, что входило в его обязанности при работе в КФХ Скакуна, кем он был принят на работу - сторожем или рабочим. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пояснений истца и ответчика, Брюшин А.А. привлекался к выполнению разовых работ, то есть между истцом и ответчиком возникали гражданско-правовые отношения. Из пояснений истца и ответчика следует, что за выполненные работы Брюшиным А.А. были получены 3000 рублей. Доказательств, позволяющих определить объем работы, выполненной истцом, и сделать вывод о неполучении вознаграждения за выполненный объем работ, суду не представлено.

Гражданско-правовым договором согласно ст. 26 ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением тех, совершение которых входит в объем их дееспособности, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей, попечителей. Таким образом, для заключения договора подряда, как и для совершения иных сделок гражданско-правового характера, несовершеннолетнему требовалось согласие родителей.

На основании изложенного, суд находит, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств возникновения трудовых правоотношений с ответчиком в период с 8 июня 2009 года по 28 августа 2009 года, постоянного выполнения им трудовых функций рабочего или сторожа, того, что ответчик требовал от него подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено доказательств выполненного объема работ, в связи с чем в удовлетворении требований Брюшину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

В связи с отсутствием у работодателя обязанности по выплате задолженности по заработной плате, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брюшина Александра Андреевича о взысканиизадолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Председательствующий:                                                                                    Т.М. Смолина