01 ноября 2010 года                     село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т.М.

при секретаре     Шепяковой М.А.

с участием истца     Брюшина А.Б.,

ответчика       Скакуна В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюшина Андрея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Скакуну В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Брюшин А.Б. обратился в Нижнеомский районный суд с иском к ИП Скакуну В.Н. о взыскании заработной платы в сумме 80 500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что с 01 июня 2009 года по 12 мая 2010 года работал у ИП Скакуна В.Н. сторожем и разнорабочим. По устной договоренности с работодателем его заработная плата должна была составлять 14 000 рублей в месяц, однако, Скакун В.Н. с 01 июня 2009 года по 12 мая 2010 года ее не выплачивал, за исключением единовременной выплаты в сумме 20 000 рублей. Просил суд взыскать со Скакуна В.Н. заработную плату в размере 80 500 рублей и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Брюшин А.Б. поддержал иск в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 12 мая 2010 года в сумме 52 700 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2010 года по день подачи искового заявления в суд. Пояснил, что с июня 2009 года работал в КФХ Скакуна В.Н.: ночью, с 20 часов до 8, - сторожем; днем, с 9 часов до 18, - разнорабочим. В качестве разнорабочего принимал на склад зерно с поля, заливал бетоном пол в складе, веял и грузил зерно, ремонтировал принадлежащую ответчику сельскохозяйственную технику, выдавал пайщикам причитающееся им зерно. Каждый вид работ ответчик обещал оплачивать: за работу сторожем в соответствии с трудовым договором заработная плата составляла 4500 рублей в месяц, в отношении иных видов работ трудовой договор заключен не был. Полагает, что за работу в складе ответчик должен заплатить ему по 200 рублей в день, за работу во время уборочной компании - по 500 рублей в день, за охрану территории КФХ днем - по 100 рублей в день, за выполнение ремонта сельскохозяйственной техники - по 200 рублей в день, за веяние зерна - по 50 рублей за одну тонну, за погрузку зерна - по 50 рублей за один КАМАЗ. Самостоятельно учитывая все виды и количество выполненных работ, с учетом выплаченной ответчиком заработной платы и полученных товаров, полагает, что задолженность ИП Скакуна перед ним за период с 01 июня 2009 года по 12 мая 2010 года составляет 52 700 рублей. Кроме того, поскольку в его трудовой книжке до настоящего времени нет записи об увольнении из КФХ Скакун, просит обязать ответчика сделать в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию с 12 мая 2010 года, считать время с 12 мая 2010 года по день подачи иска в суд вынужденным прогулом и взыскать с ответчика за этот период заработную плату.

Ответчик Скакун В.Н. исковые требования Брюшина А.Б. не признал. Суду пояснил, что с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года истец работал сторожем в крестьянском (фермерском) хозяйстве ИП Скакун В.Н.. В соответствии с трудовым договором его смена продолжалась с 20 до 8 часов, заработная плата составляла 4500 рублей в месяц и на момент рассмотрения дела выплачена Брюшину полностью. Трудовой договор с истцом заключался на время уборочной и посевной компаний в целях охраны склада и производственной территории, на которой находится сельскохозяйственная техника, поскольку в остальное время склад не функционирует, зимой дороги к производственной территории нет. 31 декабря 2009 года им (Скакун В.Н.) издан приказ об увольнении истца, который направлялся Брюшину заказным письмом с уведомлением. Работы, не обусловленные трудовым договором, Брюшин не исполнял, так как технику ему доверить было нельзя, веять зерно не позволяло состояние здоровья. Для выполнения разовых работ, например погрузки зерна, веяния и т.п. привлекались другие люди, расчет с которыми производился сразу же. Заработная плата Брюшину выплачена полностью: 20000 рублей истец получил в июле 2010 года, кроме того, им (ответчиком) погашены долги Брюшина в магазинах <адрес> на сумму 8 476 рублей, в счет заработной платы приобретались товары и продукты для истца и членов его семьи на сумму 22725 рублей. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке Брюшина объясняет тем, что истец получил документ на руки для оформления пособий и субсидий, после чего трудовую книжку оставил у себя, запись об увольнении сделать до настоящего времени не просил.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с представленным суду трудовым договором Брюшин Андрей Борисович принят в КФХ ИП Скакун В.Н. с 01 июля 2009 года сторожем, заработная плата установлена в размере 4500 рублей в месяц. Истец подтверждает, что был ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в договоре, имел один экземпляр договора на руках.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выполнении истцом другой регулярной работы, не обусловленной трудовым договором, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что истец помимо своей основной работы сторожем выполнял сварочные работы, обязанности заведующего складом, привозил зерно с поля, выдавал его пайщикам, загружал в машины, веял, кроме того, заправлял и ремонтировал технику. Однако, показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу. Брюшин и Брюшина, приходясь истцу сыном и женой, безусловно заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО6 знает о выполняемой Брюшиным А.Б. работе только с его слов. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7, истец работал в КФХ Скакун В.Н. сторожем, утром встречал рабочих на производственной территории и открывал склад, после чего мог находиться на территории или в сторожке. Свидетель ФИО14 показал, что с осени 2009 года до весны 2010 года Брюшин А.Б. работал сторожем у ИП Скакуна, иногда по просьбе Скакуна собирал рабочих для погрузки зерна. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, осенью 2009 года и весной 2010 года Брюшин сторожил производственную территорию КФХ Скакун, где находится сельскохозяйственная техника и склад. Однажды истец и он участвовали в погрузке зерна, но за выполненную работу сразу получили расчет. Иногда по просьбе механизаторов Брюшин мог оказать им помощь в ремонте техники: подать деталь, подержать инструмент, но самостоятельно ремонт не производил. Доводы истца о том, что эти свидетели дали неправдивые показания, неосновательны. Все они работали в КФХ Скакун одновременно с истцом, являются непосредственными очевидцами событий, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в их показаниях нет противоречий.

Из содержания трудового договора между КФХ ИП Скакун и Брюшиным А.Б., трудовой книжки истца видно, что договор заключался на определенный срок - на время уборочной (посевной) компании.

Согласно ст.59 ТК РФ для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), заключается срочный трудовой договор. В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона). Если ни работодатель, ни работник не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, то он считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Из справки, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, следует, что уборочная компания, на время которой был заключен трудовой договор с Брюшиным А.Б., в КФХ ИП Скакун продолжалась со 2 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика Скакуна и записи, сделанной в представленном им экземпляре договора, срок действия трудового договора с Брюшинным закончился 31 декабря 2009 года. При этом, как установлено судом, о предстоящем прекращении действия трудового договора истец в установленном законом порядке предупрежден не был, приказ о своем увольнении не получил, продолжал работать на прежнем месте и исполнял обязанности сторожа. Данный вывод основан на показаниях истца, свидетелей ФИО8, ФИО15 сообщивших о том, что до весны 2010 года Брюшин А.Б. работал сторожем, охранял производственную территорию КФХ Скакун, а также показаниях ответчика и свидетеля ФИО9 о том, что зимой 2009-2010 г.г. на территории КФХ находились комбайны, трактора, сеялка, другая техника, в складе хранилось 50 тонн семенного зерна и зерна, предназначенного на корм животным. То есть, ответчиком не представлено доказательств того, что работа сторожем в КФХ носит сезонный характер и потребность в охране производственной территории, где находится сельскохозяйственная техника и зерновой склад, в зимнее время отсутствует, в то время, как по показаниям истца и свидетелей Брюшин до 12 мая 2010 года продолжал исполнять обязанности сторожа, предусмотренные трудовым договором. Запись об увольнении 31 декабря 2009 года в трудовой книжке истца отсутствует, представленный суду приказ об увольнении противоречит исследованным материалам, прием на работу истца произведен на основании приказа № 19 от 1 июля 2009 года, а увольнение - на основании приказа № 5 от 31 декабря 2009 года.

В соответствии со ст.21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.22 ТК РФ обязанность работодателя - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд установил, что заработная плата в КФХ ИП Скакун выплачивается нерегулярно, факт выдачи и получения заработной платы, так же как и объем выполненных работ, работодателем не фиксируется, часть заработной платы выплачивается в неденежной форме. Указанные и другие нарушения трудового законодательства, допущенные ИП Скакун В.Н., явились основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно пояснениям истца и ответчика, расписке истца, имеющейся в материалах дела, Брюшин А.Б. 4 июля 2010 года получил 20000 рублей в счет заработной платы. Также ответчиком представлены справки из магазинов <адрес> о том, что во втором полугодии 2009 года ответчик заплатил за истца долги в магазины в общей сумме 8476 рублей 10 копеек, что истец также не отрицает. Из справки о получении истцом в счет заработной платы товаров и продуктов видно, что по просьбе истца во время его работы в КФХ ИП Скакун в 2009 году, ответчиком были приобретены для семьи Брюшина А.Б.: бензин, литовка, 2 пары очков, сапоги (3 пары), 2 мобильных телефона, растительное масло, стиральный порошок, две шубы, мешок пшеничной муки, сигареты, компьютер, плата для телевизора, всего на сумму 22725 рублей. Данное обстоятельство подтверждается свидетелями ФИО10, ФИО6, ФИО5, в основной своей части не оспаривается истцом. Учитывая, что истец не возражал против получения части заработной платы в неденежной форме, стоимость товаров, указанная ответчиком, не превышает уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров, установлено, что всего за период своей работы сторожем с 01 июля 2009 года по 12 мая 2010 года Брюшин А.Б. получил в счет заработной платы 51201 рубль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены расчеты задолженности работодателя по заработной плате, с которыми суд не может согласиться, поскольку не нашли своего подтверждения доводы Брюшина А.Б. о выполнении им на постоянной основе работы, не предусмотренной трудовым договором. Из пояснений ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 следует, что истец действительно привлекался к выполнению работ в складе по погрузке зерна, для перевозки зерна, однако, это были единичные случаи, за которые расчет производился сразу, доказательств иного суду не представлено. Не нашли своего подтверждения и доводы Брюшина А.Н. о выполнении им обязанностей сторожа до заключения трудового договора, то есть с 1 июня 2009 года по 1 июля 2009 года.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета: 4500 рублей (заработная плата истца в месяц)* 10 месяцев (с 01 июля 2009 года по 1 мая 2010 года )= 45000 + 12 рабочих дней в мае (4500:30*12)= 46800 рублей, что подтверждает отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

В связи с отсутствием у работодателя задолженности по заработной плате, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части требований Брюшина А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется следующим. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, вынужденный прогул предполагает лишение работника возможности трудиться в результате перевода на другую работу, задержки выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины или основания увольнения. В ходе судебного заседания установлено, что трудовая книжка находится у истца, записей, препятствующих трудоустройству Брюшина А.Б., в ней не содержится, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе истца 12 мая 2010 года, после чего за внесением в трудовую книжку записи об увольнении Брюшин А.Б. не обращался. При указанных обстоятельствах суд не находит вины работодателя, позволяющей возложить на него материальную ответственность за нетрудоустройство Брюшина А.Б. в период с 12 мая 2010 года по день подачи им иска о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брюшина Андрея Борисовича о взысканиизадолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий:                                                                                   Т.М. Смолина