дело № 2-507/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года село Нижняя Омка Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи А.А. Шаульского, при секретаре Я.А. Русановой, с участием истца Приходько Ольги Алексеевны, представителя ответчика Приходько Валерия Ивановича - Байбакова Игоря Федоровича, представившего доверенность от 12.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приходько Ольги Алексеевны к Приходько Валерию Ивановичу о признании договора приватизации жилого дома недействительным, Суд,- у с т а н о в и л : Приходько О.А. обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением к Приходько В.И. о признании договора приватизации жилого дома недействительным. В обоснование иска указала, что на основании судебного решения о признании её безвестно отсутствующей, впоследствии отмененного судом, ответчик произвел приватизацию жилого помещения, расположенного в <адрес>. В результате указанного, нарушены её жилищные права. В ходе судебного заседания истец Приходько О.А.поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в 1982 году между ней и ответчиком, Приходько В.И. был зарегистрирован брак. В 1983 году ей и супругу по месту работы мужа было предоставлено жилое помещение- <адрес>. В 1987,1982 году в результате совместного проживания родились дети. В 2003 году с мужем возникли конфликты, ссоры, вследствие которых она была вынуждена изменить место жительства, стала проживать в с с.Нижняя Омка с гражданином ФИО11 В 2006 году она и муж -Приходько В.И. примирились, до 2007 года она проживала с мужем. Однако совместная жизнь в указанный период не сложилась, между ней и мужем вновь возникли неприязненные отношения, ссоры и скандалы, в ходе которых муж причинял её побои. Вследствие указанного, она вынужденно в конце 2007 года выехала в г.Омск, где и проживала и работала до января 2010 года. В январе 2010 года у неё было обнаружено заболевание, вследствие которого была установлена инвалидность, утрачена трудоспособность. С января 2010 года до настоящего времени она находится и проживает в различных учреждениях здравоохранения. С 2007 года утратила родственные связи, не имела связи с мужем и детьми, однако В 2011 году знала, что она признана судом безвестно отсутствующей. После того, как указанное решение суда было отменено, с учетом невозможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности и аренды квартиры, заболевания, инвалидности она решила восстановить свое право на жилое помещение путем признания договора приватизации недействительным. Намерена в дальнейшем распорядиться своим правом путем проживания в спорном жилом помещении либо путем выдела доли с последующим предоставлением части квартиры в аренду. Представитель ответчика Приходько В.И. по доверенности -Байбаков И.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с 1990 года Приходько О.А. злоупотребляет спиртными напитками. Указанное обстоятельство, а так же ненадлежащее воспитание и содержание сыновей и являлось причиной конфликтов с Приходько В.И. Вследствие указанного, совместное проживание прекратилось в 2006 году, был расторгнут брак. В 2007 году была предпринята попытка восстановления фактических брачных отношений, но так как Приходько продолжила употребление спиртного, то совместное проживание прекратилось. В 2007 году Приходко О.А. забрала свои вещи и выехала в неизвестном направлении. Именно указанное обстоятельство, а так же необходимость реализации права на приватизацию послужило основанием для обращения в суд с иском о признании Приходько безвестно отсутствующим. После вступления Решения в законную силу была произведена приватизация жилого помещения. Полагает, что поскольку на момент приватизации нарушений закона допущено не было, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Так, по мнению представителя, последующая отмена Решения о признании Приходько О.А. безвестно отсутствующей не влечет незаконность соответствующего договора приватизации. Третьи лица -Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Телефонограммой сообщили, что просят рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Третьи лица- Приходько А.В., Приходько Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения исковых требований Приходько О.А., предъявленных к Приходько В.И. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приходько О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 09.12.1984 году в связи с имевшимися родственными отношениями с Приходько В.И., до 2007 года проживала в спорном жилом помещении. В период 2007 года между Приходько В.И. и Приходько О.А. возник конфликт, в ходе развития которого Приходько О.А. в 2007 году вынужденно выехала из <адрес>, не отказываясь от проживания в указанном помещении и своих прав на жилое помещение, её непроживание является вынужденным. Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 08.09.2010 года Приходько О.А. была признана безвестно отсутствующей. Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 30.06.2011 года данное Решение было отменено в связи с установлением места нахождения Приходько О.А. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение - <адрес> <адрес> было по договору приватизации приобретено Приходько В.И. При этом проживающие в указанном жилом помещении Приходько Ю.В., и Приходько А.В. отказались от участия в приватизации. Пояснения Приходько О.А. о наличии конфликта с мужем, неприязненных отношений, возникших в 2007 году подтверждаются материалами дела. Так, в период 2007 года Приходько О.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, мировой суд (л.д. 58-166) в порядке частного обвинения с заявлениями привлечении Приходько В.И. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. В ходе проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дети Приходько О.А. поясняли о наличии конфликтов между родителями (л.д.66-68). В ходе судебно- медицинского исследования Приходько О.А. (л.д.116-117) устанавливались телесные повреждения Приходько О.А. По факту наличия телесных повреждений Приходько О.А. в установленном порядке вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вступившие в законную силу. Не вторгаясь в оценку законности вынесения указанных отказных материалов, суд полагает, что указанные обращения и материалы (л.д. 58-166) достоверно свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствуют о вынужденном характере непроживания Приходько О.А. в спорном жилом помещении с 2007 года. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передается в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание для граждан равных правовых условий для реализации данного права. С учетом вышеизложенных норм, суд полагает, что поскольку непроживание Приходько О.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, временный характер, Приходько О.А. не приобрела права пользования иным жилым помещением, её исковые требования подлежат удовлетворению. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Приходько В.И. -Байбакова И.Ф. об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. В силу ст.280 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния. Согласно ст. 44 ГК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, Решение о признании Приходько О.А. безвестно отсутствующей было отменено, соответственно на дату заключения договора приватизации и регистрации договора в уполномоченных органах Приходько О.А. имела право пользования спорной квартирой, её письменное согласие на приватизацию, право на участие в приватизации является обязательным. Вместе с тем, фактическая приватизация была осуществлена с нарушением с.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без учета права Приходько О.А., имеющей право проживания в спорном жилом помещении. По мнению суда, в связи с отменой судебного решения о признании лица безвестно отсутствующим должен быть признан недействительными договор передачи жилья в собственность, так как приватизация была произведена без учета интересов истицы. При указанных обстоятельствах спорное жилое помещение перешло в собственность Приходько В.И. без законных оснований, указанный договор приватизации подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 167 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Приходько О.А. утратила право проживания жилым помещением в связи с её выездом из спорного жилого помещения, неоплатой коммунальных услуг суд признает необоснованными. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что у истца имелись препятствия для пользования спорным жилым помещением, имеющийся с 2007 года выезд Приходько О.А. является вынужденным, временным, последняя не приобрела право пользования иным жилым помещением, её последующие действия свидетельствуют о наличии желания реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, в т.ч. право проживания и право участия в приватизации. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 166 ч.2 ГК РФ - применить последствия недействительности сделки, вернуть соответствующее жилое помещение в собственность Нижнеомского муниципального района Омской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- Р Е Ш И Л : Исковое заявление Приходько Ольги Алексеевны удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи Приходько Валерию Ивановичу жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> площадью 110.3 кв.м. жилой площадью 68.1 кв.м. недействительным, вернуть указанное жилое помещение в собственность Нижнеомского муниципального района Омской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омском областном суде в течение 30 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области. Председательствующий А.А. Шаульский