ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Т.М.,
при секретаре Горбуновой М.В.,
с участием представителя истца – открытого акционерного общества Сбербанк России Мишониной Е.Н., представившей доверенность № 01/1006 от 15 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Майтусу Николаю Арнольдовичу, Есипову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Майтусу Николаю Арнольдовичу, Есипову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.
01 марта 2010 года заключен кредитный договор № 9589 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 2234/064 Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России и ответчиком Майтусом Н.А., в соответствии с которым Майтусу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок по 01 марта 2015 года на неотложные нужды. Обеспечением исполнения обязательства Майтуса является поручительство Есипова А.В., с которым заключен договор поручительства № 9589/1 от 01 марта 2010 года, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредиту Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита кредитным договором предусмотрено условие об оплате неустойки. Ответчик Майтус выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производил, чем были нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущена просрочка исполнения обязательства с 12 сентября 2011 года, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Неоднократно Майтусу направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № 9589 от 01 марта 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 2234/064 Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России и ответчиком Майтусом Н.А., взыскать солидарно с Майтуса Н.А. и Есипова А.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную задолженность, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Мишонина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору № 9589 от 01 марта 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 2234/064 Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России и ответчиком Майтусом Н.А., на день рассмотрения дела судом осталась прежней, составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с Майтуса и Есипова солидарно названную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № 9589 от 01 марта 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 2234/064 Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России и ответчиком Майтусом Н.А..
Ответчики Майтус Н.А., Есипов А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 2234/064 Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России и ответчиком Майтусом Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 9589, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на срок по 01 марта 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере наличными деньгами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение принятых на себя обязательств, начиная с сентября 2011 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями кредитным договором, ответчиком не производятся в установленный договором срок.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержание имеет п. 5.2.4 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором.
Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных основных процентов, в соответствии с указанным положением заемщику было направлено требование от 13 декабря 2011 года о полном досрочном возврате кредита, однако данное требование заемщиком не исполнено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере <данные изъяты> рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 4.3 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (п. 4.8 договора). Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 694,11 рублей также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> рублей, за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> рубль. Суд соглашается с этими требованиями, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате основного долга и процентов с сентября 2011 года, собственных расчетов ответчик суду не представил.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Майтуса перед Банком по кредитному договору № 9589 от 01 марта 2010 года ОАО АК СБ РФ заключен договор поручительства № 9589/1 от 01 марта 2010 года с Есиповым Анатолием Викторовичем. Согласно указанному договору, поручитель принял на себя обязанность перед банком отвечать за исполнение Майтусом его обязательств по кредитному договору № 9589 от 10 марта 2010 года солидарно с Майтусом, будучи ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
13 декабря 2011 года банком в адрес поручителя Есипова направлялось требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, предоставленного Майтусу, вместе с причитающимися процентами, которое Есиповым исполнено не было.
В силу ст.450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 988, 66 рублей. Судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, поскольку расчет цены иска никем не оспаривается, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО Сбербанк России к Майтусу Николаю Арнольдовичу, Есипову Анатолию Викторовичу удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 9589 от 01 марта 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 2234/064 Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России и Майтусом Н.А.. Взыскать с солидарно с Майтуса Н.А. и Есипова А.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Майтуса Н.А. и Есипова А.В. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Нижнеомский районный суд Омской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.М. Смолина