П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                         25 сентября 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера № 329, при участии подсудимого Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2012 по обвинению:

Новикова Н.В., "дата обезличена" года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,     обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 6 февраля 2012 года до 02 часов 7 февраля 2012 года Новиков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома <адрес обезличен>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений с М.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, которым, умышленно нанес     один удар в брюшную полость М.А., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сопровождающегося сквозным ранением тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Новиков Н.В. вину признал полностью и суду показал, что 6 февраля 2012 года он в течение дня употреблял спиртное, в том числе у Б., затем пошел домой спать. Проснулся ночью, вышел в прихожую, увидел свою сожительницу Н., которая прошла в зал, а он пошел на кухню затопить печь, полагает, что взял в руки нож. Затем увидел М.А., спросил, что тот делает у него так поздно, М.А. ему ответил, что Лучинина обещала дать сигарет. Он стал выгонять М.А. из дома, сказав, что сигарет нет, как ударил потерпевшего ножом, точно не помнит, но сразу понял, что ударил, так как на ноже увидел кровь, положил нож на припечку. Ударил М.А. ножом, так как приревновал того к сожительнице, кроме того хотел выгнать из дома.

Суд принимает во внимание показания подсудимого за основу при доказывании его вины.

В подтверждение виновности подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений М.А., опасных для жизни последнего, судом также были исследованы и иные доказательства.

Так, потерпевший М.А. суду показал, что 6 февраля 2012 года распивал спиртное в доме своего дядьки - Б., где были и Новиков с Н.. В какой-то момент он пошел домой, вместе с ним пошла Н., по дороге Н. пообещала дать ему сигарет, поэтому он зашел к ней в дом. Новиков, который был дома, не пустил его в комнату и ткнул ножом в живот, а затем вытолкал из дома. Он вернулся к своему дядьке, где ему вызвали скорую помощь.

Свидетель Н. суду показала, что в тот вечер распивали спиртное в доме у Б.. Затем Новиков ушел домой, а она еще осталась на некоторое время. Затем она также пошла домой, вместе с ней пошел и М.А.. Она зашла в дом, М.А. также зашел вместе с ней. Проснулся Новиков, она прошла в зал и села на кресло, а Новиков вышел в прихожую. Что происходило между Новиковым и М.А. она не видела, но слышала, как сожитель спросил М.А., зачем тот пришел, М.А. ответил, что за сигаретами. Новиков сказал М.А., чтобы тот уходил. Она услышала, что потерпевший застонал, как будто от боли и вышел из дома. Затем, когда приехали сотрудники полиции, Новиков сам показал нож, взяв его с печки, она видела на ноже кровь.

Законный представитель М.Н. суду показала, что брат ее является <данные изъяты>, но живет самостоятельно, работает. О том, что случилось с братом, она узнала от сотрудников полиции, когда те приехали к ней и сообщили, что ее брат ранен. Она присутствовала при допросах брата на следствии, где тот рассказал, что ножом его ударил Новиков, не впустив в комнату.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом были исследованы показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Ш. на следствии показала, что (л.д. 28 том 1) 6 февраля 2012 года вечером у них находились гости, они вместе распивали спиртное. Племянник ее сожителя - М.А. и сожительница соседа Н. по имени Н. в какой-то момент пошли за сигаретами. После этого минут через 15 прибежал Б. и сообщил, что Н. подрезал М.А.. Она помогла завести М.А. в дом и вызвала скорую.

Потерпевший М.А. и подсудимый Новиков Н.В. в этой части суду пояснили, что М.А. - это потерпевший, Н. - это подсудимый, Н. - это Лучинина, а Б. - это Б..

Свидетель Б. на следствии показал, что (л.д. 29 том 1) 6 февраля 2012 года вечером к ним пришла соседка Н. и принесла пиво, они стали вместе распивать. Затем Н. и его племянник М.А. пошли за сигаретами. Минут через пятнадцать он пошел следом за ними и увидел племянника лежащим у порога, спросил, что случилосьМ.А. ему ответил, что его порезал Новиков Н.В.. Он привел племянника домой, где его сожительница вызвала скорую.

Свидетель С. на следствии показала, что (л.д.30 том 1) 6 февраля 2012 года днем справляли поминки ее матери, вечером она навещала своего сына - Новикова Н.В., тот в это время спал дома, затем она пошла к себе домой и также легла спать. Ночью примерно около часа к ней пришел сын и позвал ее к себе, где рассказал, что подрезал какого-то парня, за что ей неизвестно.

Свидетель Р. на следствии показал, что (л.д.33-34 том 1) 7 февраля 2012 года около 4 часов в городскую больницу в хирургическое отделение на машине Порогской скорой помощи был доставлен М.А. с ножевым ранением брюшной полости. М.А. была проведена операция, лечение, после чего тот был выписан 17 февраля.

Свидетель З. на следствии показала, что (л.д.133-134 том 1) 7 февраля 2012 года около 2 часов ночи поступил вызов скорой помощи из с. Солонцы к М.А. с ножевым ранением. Она незамедлительно направила к больному фельдшера. Около пяти часов фельдшер доложил ей, что при осмотре у М.А. было обнаружено ножевое ранение брюшной полости, оказана первая необходимая медицинская помощь и больной был доставлен в хирургическое отделение больницы г. Нижнеудинска.

Свидетель К. на следствии показала, что (л.д.138 том 1) 7 февраля 2012 года около 2 часов ночи к ней приходила соседка Шатохина и просила вызвать скорую помощь или полицию, она не поняла. Утром от С. узнала, что ночью Новиков Н.В. порезал молодого парня, который временно проживал у Б. и Ш..

Анализируя показания     указанных свидетелей на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что     показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

В судебном заседании также были исследованы представленные письменные материалы дела.

Из телефонограммы установлено, что 7 февраля 2012 года в 3 часа 55 минут от фельдшера Анищенко поступило сообщение о поступлении в центральную районную больницу М.А. с проникающим ножевым ранением брюшной полости.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре дома <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты образцы крови и нож.

В судебном заседании подсудимый Новиков Н.В. в этой части пояснил, что нож, которым он ударил потерпевшего, он сам добровольно выдал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия установлено. что при осмотре камеры хранения Нижнеудинской МУЗ ЦРБ была изъята мастерка, принадлежащая М.А..

В судебном заседании потерпевший М.А. в этой части пояснил, что в указанной мастерке он был в момент нанесения ему удара ножом.

Из протокола осмотра предметов установлено, что были осмотрены образец вещества, изъятый на месте происшествия, похожий на кровь, мастерка со сквозным повреждением ткани на левой полочки спереди у кармана щелевидной формы шириной 1 мм длиной 30 мм, нож изъятый с места происшествия с шириной клинка до 4 мм         и длиной 155 мм с односторонней заточкой.

Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимым, так и сторонами.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что обнаруженное на левой полочке спереди у кармана мастерки потерпевшего сквозное повреждение ткани образовано колюще-режущим предметом, имеющим острую одностороннюю заточку лезвия - нож шириной до 1 мм и не исключается при воздействии представленным для исследования ножом, изъятым с места происшествия.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другим исследованным доказательствам. Суд не может усомниться в его допустимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования предоставленных материалов дела и вещественных доказательств. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает то, что допустимость указанного доказательства не оспаривалась в судебном заседании как сторонами, так и подсудимым.

Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска обнаружена и изъята медицинская карта стационарного больного М.А..

Из протокола осмотра медицинской карты и ее копии установлено, что М.А. находился на излечении с проникающим ножевым ранением брюшной полости.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" установлено, что у М.А. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сопровождающегося сквозным ранением тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость (200 мл). Тяжесть указанного повреждения экспертом установлена, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и относимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам и выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и медицинских документов. Допустимость и относимость данного заключения не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Новикова Н.В. виновным в совершении преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается прежде всего его собственными показаниями о том, что приревновав М.А. к своей сожительнице и не желая его присутствия в своем доме, он имеющимся в руках ножом ударил потерпевшего, увидел на лезвии ножа кровь последнего, положил нож на печь, а впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего М.А. о том, что Новиков Н.В. не хотел пускать его в одну из комнат своего дома, ножом ударил в живот и вытолкал за дверь; свидетеля Н. о том, что она слышала, как Новиков Н.В. выгонял из дома М.А., слышала стон потерпевшего и его уход, впоследствии видела как Новиков Н.В. выдал окровавленный нож сотрудникам полиции, взяв его с печки.

Показания законного представителя потерпевшего М.Н., в присутствии которой был допрошен ее брат, также не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля Н..

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей С., Ш., Б., допрошенных на следствии, которым стало известно о том, что Новиков Н.В. ударил ножом М.А., как от самого подсудимого, так и от потерпевшего.

Показания свидетеля К., к которой приходила Ш. с просьбой вызвать скорую, и узнавшей от матери подсудимого, что Новиков Н.В. ударил ножом молодого парня, также не противоречат, как показаниям подсудимого, потерпевшего, так и показаниям свидетелей.

Показания свидетелей З. о том, что вызов скорой помощи к М.А. с ножевым ранением поступил около 2 часов ночи 7 февраля 2012 года и Р., о том, что М.А. с ножевым ранением брюшной полости в центральную больницу г. Нижнеудинска из с. Солонцы был доставлен в 4 часа ночи, также не противоречат представленным доказательствам.

Суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого показания как подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей как на следствии, так и в суде. У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований ни сторонами, ни подсудимым.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела в виде протокола осмотра дома Новикова Н.В., в ходе которого были обнаружены следы крови потерпевшего, а также орудие совершения преступления в виде ножа; протокола осмотра камеры хранения, в ходе которого была изъята мастерка потерпевшего с повреждениями ткани спереди. Вина подсудимого подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений в виде ножевого ранения брюшной полости у потерпевшего М.А., а также заключением судебно-криминалистической экспертизы о возможности образования повреждений ткани на мастерке, ножом, изъятым в доме подсудимого. У суда нет оснований усомниться в допустимости представленных доказательств, суд принимает их за основу при доказывании вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что Новиков Н.В. в ночь с 6 на 7 февраля 2012 года в период времени между 21 часом и 02 часами      умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.А., нанеся последнему удар ножом в брюшную полость.

Суд квалифицирует     действия Новикова Н.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом принимает во внимание требования ст. 10 УК РФ и Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года и считает правильным квалифицировать действия подсудимого в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

При этом суд учитывает то, что удар подсудимый нанес умышленно с достаточной силой (что следует как из заключения судебно-медицинской экспертизы о повреждении не только кожного покрова, но и внутренних органов брюшной полости, так и из показаний самого подсудимого в этой части), предметом в виде ножа (предметом имеющим острую режущую кромку и требующим соблюдения осторожности в пользовании) в область живота потерпевшего (то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека), и не мог не осознавать наступления тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего от содеянного им.

В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшими неприязненными отношениями между Новиковым Н.В. и М.А., в связи с состоянием алкогольного опьянения, а также возникшей у подсудимого ревности. Это следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетеля Н.. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что в действиях М.А. отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Новикова Н.В., поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что какой-либо угрозы жизни или здоровью для окружающих, в том числе и для него самого, М.А. в этот момент не представлял.

Суд не усматривает в действиях подсудимого, как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью, как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц.

Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает в его действиях и состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на его психику и поведение. Так, согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", такое состояние у Новикова Н.В. отсутствовало. Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и относимым. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано профессиональными специалистами, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании личности подэкспертного. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имеется, поскольку и показания подсудимого также не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, а был в простом непатологическом опьянении.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд, прежде всего, учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности.

Так, согласно заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", у Новикова Н.В. выявлено органическое расстройство личности. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период исследования его экспертами, так и в период исследуемой юридически значимой ситуации. Новиков Н.В. в принудительном лечении не нуждается.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, учитывая заключение экспертов о вменяемости, то, что Новиков Н.В. не состоит на учете у врача психиатра, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, принимая во внимание то, что сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает Новикова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступление подсудимый совершил тяжкое. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства. Суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, активном способствовании в раскрытии преступления, состояние его здоровья, возраст. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон о мере наказания и находит возможным не назначать Новикову Н.В. реального наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, принимая во внимание активное способствование подсудимого в раскрытии преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова Н.В. признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года)     и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года.      

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок в один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу в виде подлинника медицинской карты - хранить в лечебном учреждении.

Вещественное доказательство по делу в виде копии медицинской карты - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу в виде ножа и мастерки - уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                   Г.П. Баденко