П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 июня 2010 года г. НижнеудинскНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Катаевой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Красниковой Е.Г., действующей на основании ордера № XX, при участии подсудимого Шулько М.Ю., потерпевшей CCC, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № XX по обвинению Шулько М.Ю. ***** года рождения, уроженца г. ....., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, проживающего в п. ..... № XX судимого ***** года Нижнеудинским городским судом по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ***** года на один год шесть месяцев 17 дней, обвиняемого по ст. 162 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу под стражей с ***** года. У С Т А Н О В И Л:Шулько М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.***** года около XX часа Шулько М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № XX, расположенном по ..... в ..... ....., с целью совершения разбойного нападения, подошел сзади к престарелому NNN и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладением чужим имуществом, напал на потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья последнего, при этом обхватил руками шею NNN и потребовал передачи денежных средств. Получив отказ потерпевшего, Шулько М.Ю., продолжая свои преступные действия и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сбил NNN с ног и нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. После чего неправомерно завладел денежными средствами на сумму 250 рублей и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.Кроме того, противоправными действиями Шулько М.Ю. потерпевшему NNN были причинены телесные повреждения в виде разгибательных переломов 7 ребра по среднеподмышечной линии справа, 4,5 ребер по среднеключичной линии слева, сопровождающихся очаговыми и протяженными кровоизлияниями в мягких тканях в местах перелома ребер с лейкоцитарной реакцией при дистрофических изменениях части скелетных мышечных волокон и некрозе некоторых из них, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков правой щечной области, правой скуловой области, передней поверхности правой ушной раковины, проекции правого угла нижней челюсти, подбородочной области справа, правой дельтовидной области, передней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности груди справа, по краю реберной дуги слева, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью.Подсудимый Шулько М.Ю. свою вину признал и суду показал, что не отрицает факт нападения 27 января этого года на престарелого NNN и нанесения ему ударов кулаком по лицу, а также то, что он забрал деньги у потерпевшего. Деньги он часть истратил на самогон, часть отдал сестре, а часть своей матери. Вместе с тем суду пояснил, что он NNN ногами не бил и не причастен к переломам ребер. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Шулько М.Ю., данные им на следствии.Так, допрошенный ***** года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Шулько М.Ю. показал, что л.д. 37-40) ***** года около XX часов он пришел в дом к деду NNN за деньгами. Когда тот ответил ему, что денег нет, он решил забрать у деда все деньги. Он накинулся на деда сзади, обхватил его шею руками и сказал, чтобы тот отдал ему все деньги. Когда дед сказал ему, что денег нет, он повалил потерпевшего на пол и стал бить руками и ногами по всему телу. После чего дед ему сказал, что деньги в комоде. Он поднял деда, они вместе зашли в зал, где он из комода взял 250 рублей и ушел. Суд признает данные показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, суд находит их соотносимыми с другими доказательствами, поэтому данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности и принимает их как выбранную форму защиты и стремление подсудимого смягчить уголовную ответственность.Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Шулько М.Ю. виновным в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. В подтверждение виновности подсудимого в совершении разбойного нападения в отношении NNN судом также были исследованы иные доказательства.Так, потерпевшая PPP суду показала, что ***** этого года вечером пришла навестить своего престарелого дядю NNN, в доме дяди увидела незнакомого ей ранее парень. Управившись по хозяйству, когда уходила от дяди, она попросила парня уйти. Теперь она знает, что это был Шулько, она его узнала, так как в течение вечера продолжительное время видела его в доме дяди и запомнила. На следующее утро, дядю навещал ее муж, так как она была на работе. Муж сообщил ей о том, что дядя сильно избит. Она поехала к NNN и увидела у того повреждения на руках и лице, обнаружила, что у дяди сломаны ребра, вызвала скорую помощь. Дядя ей рассказал о том, что поздно вечером Шулько вернулся к нему в дом, напал на дядю, сбил с ног в прихожей, бил ногами, забрал деньги из комода в сумме 250 рублей. В прихожей, где, как пояснил NNN, Шулько его избил, она видела на полу следы крови. ***** дядя умер от сердечной недостаточности. Впоследствии она принимала участие в опознании и узнала Шулько. Она настаивает на лишении свободы подсудимого. В судебном заседании подсудимый Шулько М.Ю. не отрицал, что встречался с потерпевшей в доме NNN, когда она туда приходила ***** года.Анализируя показания потерпевшей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания потерпевшей при доказывании вины Шулько М.Ю., суд также принимает во внимание, как пояснения потерпевшей, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, то, что ранее они знакомы не были, что исключает возможность оговора с ее стороны. Достоверность показаний потерпевшего в судебном заседании не оспаривали как сам подсудимый, так и стороны.Свидетель AAA суду показал, что ***** этого года утром вместо жены навещал ее престарелого дядю - NNN. Обнаружил, что дядя сильно побит, сообщил об этом жене. Позже NNN рассказал о том, что на него напал парень, который пришел к нему поздно вечером, бил его ногами в прихожей, сломал ребра, забрал деньги из комода. На полу в прихожей он видел кровь.Свидетель MMM суду показал, что по вызову скорой помощи навещал NNN на дому, при осмотре обнаружил многочисленные ссадины и кровоподтеки на лице, на руках, на теле, предполагал переломы ребер. Так как NNN от госпитализации отказался, он настоятельно советовал обратиться к врачу и провести рентгеновское обследование. Свидетель KKK суду показала, что ***** этого года поздно вечером к ней в дом кто-то постучался, она вышла на улицу, увидела возле калитки парня в куртке с капюшоном на голове. Парень купил у нее бутылку самогона за 50 рублей. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Шулько М.Ю., суд также принимает во внимание, как пояснения свидетелей, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны. Достоверность показаний указанных свидетелей в судебном заседании не оспаривали как сам подсудимый, так и стороны.Свидетель HHH допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что л.д. 26) ***** около XX часов ее брат Шулько М. вернулся домой и отдал ей 150 рублей, сказав, что деньги у кого-то занял. Деньги она истратила на продукты.Анализируя показания свидетеля HHH суд также оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в прихожей дома № XX по ..... в ..... обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Из протокола выемки установлено, что в больнице п. ..... была изъята амбулаторная карта NNN ***** года рождения.Протоколом осмотра вещественных доказательств осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного NNN ***** года рождения, в которой имеется последняя запись от ***** года об обнаружении у больного множественных ушибов тела, ссадины правого уха и средней трети правого предплечья, ушиб 5-6 ребра справа.Анализируя исследованные доказательства, в виде протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки вещественного доказательства и протокола его осмотра, суд находит их допустимыми и соотносимыми, поскольку они не противоречит другим доказательствам, подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления. Суд учитывает то, что указанные следственные действия были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Из протокола предъявления лица на познание установлено, что потерпевшая PPP опознала Шулько М.Ю., как парня, которого она видела в доме NNN вечером ***** года. Анализируя данное доказательство, в виде протокола предъявления лица на опознание, суд находит его допустимым и соотносимым, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждает причастность подсудимого к совершению преступлений. Суд учитывает то, что указанное следственное действие было выполнено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ при добровольном согласии Шулько М.Ю., в присутствии его защитника. В судебном заседании Шулько М.Ю. не отрицал, что потерпевшая опознала его. Достоверность и допустимость данного следственного действия не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Шулько М.Ю. показал как и при каких обстоятельствах он совершил нападение на NNN в доме последнего, пояснив, что он повалил потерпевшего в прихожей на пол, стал наносить тому удары ногами по всем частям тела, после чего из комода забрал деньги в сумме 250 рублей. Анализируя показания подсудимого, данные им при проведении проверки показаний на месте, суд также находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием понятых и защитника, соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, суд находит их соотносимыми с другими доказательствами, поэтому данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Из копии свидетельства о смерти установлено, что NNN ***** года рождения умер ***** года.Из заключения судебно-медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что смерть NNN наступила в результате ишемической болезни сердца. Кроме того, при исследовании трупа NNN были установлены телесные повреждения в виде разгибательных переломов 7 ребра по среднеподмышечной линии справа, 4,5 ребер по среднеключичной линии слева, сопровождающихся очаговыми и протяженными кровоизлияниями в мягких тканях в местах перелома ребер с лейкоцитарной реакцией при дистрофических изменениях части скелетных мышечных волокон и некрозе некоторых из них. Степень тяжести обнаруженных телесных повреждений экспертом определена, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше трех недель. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен воздействием твердого тупого предмета, чем могли быть рука сжатая в кулак, нога обутая в плотную обувь, в ориентировочный срок давности 5-7 суток до наступления смерти. Экспертом также установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков правой щечной области, правой скуловой области, передней поверхности правой ушной раковины, проекции правого угла нижней челюсти, подбородочной области справа, правой дельтовидной области, передней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности груди справа, по краю реберной дуги слева. Степень тяжести указанных телесных повреждений экспертом определена, как не причинившая вреда здоровью. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен воздействием твердого тупого предмета, чем могли быть рука сжатая в кулак, нога обутая в плотную обувь. Эксперт также не исключает возможность образования всех указанных повреждений ***** года около ***** часов. В судебном заседании Шулько М.Ю. не оспаривал достоверность и допустимость доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы. Указанное доказательство не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.Анализируя доказательство, в виде указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, суд также находит его допустимыми и соотносимыми, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования трупа потерпевшего. Других доказательств сторонами суду не представлено.Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им разбойного нападения в отношении NNN.Так, сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, пояснив суду, что решив похитить деньги нанес несколько ударов потерпевшему по лицу руками, а затем забрал деньги. Допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Шулько М.Ю. пояснил, что напал на потерпевшего, свалив его на пол, после чего нанес ему множество ударов ногами по всем частям тела, требовал при этом деньги. Оценивая показания подсудимого в целом и на следствии и в судебном заседании, суд находит показания данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, как наиболее достоверные. Поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд принимает их за основу при доказывании вины Шулько М.Ю. в совокупности с другими доказательствами. Показания подсудимого в судебном заседании, где он отрицал, что наносил удары ногами по телу потерпевшего, суд оценивает как выбранную форму защиты и стремление подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.Так, показания, данные подсудимым на следствии согласуются с показаниями потерпевшей PPP о том, что со слов NNN ей известно как Шулько М.Ю., находясь в прихожей, напал на потерпевшего сзади, обхватив шею руками свалил на пол, требовал передачи денег, применил насилие, опасное для ее жизни и здоровья, посредством нанесения ударов ногами и руками в область головы и грудной клетки, после чего забрал деньги, У суда нет оснований усомниться в достоверности и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений не имела, что исключает возможность оговора с ее стороны. Суд находит показания потерпевшей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Вина подсудимого подтверждается и показаниям допрошенных свидетелей AAA, который утром ***** года обнаружил потерпевшего с повреждениями в области головы и тела, свидетеля MMM, осматривавшего NNN в качестве фельдшера. У суда нет оснований усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, не представлено таких оснований и со стороны самого подсудимого. Указанные доказательства с достоверностью позволяют суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего NNN, при исследовании трупа, были ему причинены около XX часов ***** года виновными действиями подсудимого. Об этом же свидетельствуют и письменные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, согласно которого в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В этой связи суд учитывает и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей время причинения телесных повреждений и не исключающей возможность их образования около XX часов ***** года. Суд также учитывает и показания потерпевшей PPP о том, что, когда она вечером навещала потерпевшего, у последнего отсутствовали какие-либо повреждения.Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей KKK в судебном заседании и свидетеля HHH на следствии, из которых следует, что Шулько М.Ю. распорядился похищенными у NNN деньгами, потратив часть суммы на приобретение спиртного, а часть передав своей сестре. Суд находит представленные доказательства допустимыми, относимым друг к другу, достаточными для установления вины подсудимого, доказательства выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает то, что Шулько М.Ю. наносил потерпевшему удары ногами в область грудной клетки, что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья NNN, поскольку удары были нанесен в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, с достаточной силой, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Шулько М.Ю. причинил повреждения в виде переломом ребер, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. В судебном заседании также достоверно установлено и то, что противоправные действия подсудимый совершил с корыстной целью, желая завладеть денежными средствами потерпевшего. Анализируя данные о личности подсудимого, суд, прежде всего, учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № XX от ***** года, Шулько М.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Вместе с тем указанные нарушения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере и находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Шулько М.Ю. в принудительном лечении не нуждается. Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами вины подсудимого. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и на непосредственном исследовании личности подэкспертного. Заключение экспертов не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами. Анализ представленных материалов о личности Шулько М.Ю., его адекватное поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено тяжкое.Суд также учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, признание им вины на следствии, частичное признание вины в судебном заседании. Указанные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Вместе с тем, решая вопрос об определении вида наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавших на изоляции Шулько М.Ю. от общества, то, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, учитывает обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. Решая вопрос об определении размера наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным не назначить ему максимального срока. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (суд принимает во внимание то, что он был осужден по приговору суда от ***** года за совершение преступления будучи несовершеннолетним, что в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ исключает наличие рецидива), признание подсудимым вины на следствии, его активное способствование в раскрытии преступления в период следствия и находит возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ.В соответствии с требованиям и ст. 70 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Шулько М.Ю. может быть назначен в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Шулько М.Ю. признать виновным по ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - сроком на четыре года. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Шулько М.Ю. условно досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда от ***** года.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда от ***** года и окончательно определить Шулько М.Ю. к отбыванию пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок наказания осужденному исчислять с ***** года, зачесть в назначенный срок время содержания его под стражей в период с ***** года по ***** года.Вещественные доказательства по делу в виде медицинских документов - оставить на хранение в лечебном учреждении. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии кассационной жалобы. Судья НижнеудинскогоГородского суда Г.П. Баденко