П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Нижнеудинск 22 марта 2010 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя Пакилевой Е.В.., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Барайщук Н.И.., действующей на основании ордера № XX, подсудимого Гайфуллина А.М., потерпевшего CCC, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 42-10 по обвинениюГайфулина А.М. ***** года рождения, уроженца г. ....., гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в связи с судимостями, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в г. .......... № XX, судимого: 1. ***** года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока *****; 2. ***** года Мировым судьей судебного участка № 75 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на ***** год, 3. ***** года Нижнеудинским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к ***** годам лишения свободы ; 4. ***** года Нижнеудинским городским судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговорам от ***** года и ***** года соединены, окончательное наказание назначено в ***** года один месяц лишения свободы, освободившегося ***** года; 5. ***** года Нижнеудинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося по делу под стражей с ***** годаУ С Т А Н О В И Л:Гайфуллин А.М. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.***** года около XX часов, Гайфуллин А.М., пришел к квартире № XX дома № XX, расположенного по ..... в ....., где убедившись, что хозяин дома CCC отсутствует, разбил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем, вопреки воли последнего, незаконно проник в указанную квартиру.Подсудимый Гайфуллин А.М. вину не признал, показал, что он в квартиру CCC не проникал и преступление не совершал.Оценивая показания подсудимого Гайфуллина А.М. о непризнании вины, суд не может принять его доводы, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и принимает их как выбранную форму защиты.Проверив показания подсудимого, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гайфуллина А.М. в совершении преступления.Так, в подтверждение виновности Гайфуллина А.М. в судебном заседании были исследованы следующие представленные доказательства.Потерпевший CCC, суду показал, что ***** года около XX часов вечера пришел домой, обнаружил, что в его квартире кто-то разбил стекло в окне, проник в квартиру вопреки его воли и устроил беспорядок. На осколках стекла были следы крови. На улице возле подъезда он встретил Гайфуллина, которого ранее знал, увидел, что сосед LLL перевязывал руку Гайфуллину и понял, что в его квартиру проник именно Гайфуллин. Он подошел к Гайфуллину, но последний от него убежал. Он настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Свидетель LLL суду показал, что ***** года около XX часов вечера к нему пришел Гайфуллин А., у которого была порезана рука, он по просьбе последнего помог перебинтовать руку. Гайфуллин ему говорил, что залез в квартиру его соседа CCC. Он кроме того в тот же вечер видел потерпевшего, который ему сказал о том, что Гайфуллин проник в квартиру CCC.Из протокола осомтра места происшетвия установлено, что проникновение в квартиру Рудь В.А. имело место путем выставления оконного стекла, на месте происшествия обнаружены осколки стекла.В порядке проверки версии подсудимого, в судебном заседании также были допрошены дополнительные свидетели.Так, свидетель AAA суду показал, что проживает в доме возле ЗАГСа. ***** года у него в гостях был Гайфуллин А.М., пробыл у него часов до девяти вечера, а затем куда-то уехал, куда, ему неизвестно.Свидетель KKK суду показал, что занимается частным извозом, около девяти часов вечера ***** года он подвозил Гайфуллина А. от дома, где расположен ЗАГС до магазина «Экспресс», пояснить, где находился Гайфуллин около десяти часов вечера, не может.Свидетель MMM суду показал, что был вместе с братом приглашен в качестве понятого при задержании ранее ему незнакомого Гайфуллина. Каких-либо замечаний или возражений со стороны задержанного не последовало.Свидетель NNN также суду показал, что вместе с братом присутствовал в качестве понятого при задержании ранее ему незнакомого Гайфуллина. Каких-либо замечаний или возражений со стороны задержанного не последовало.Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.Так, суд учитывает то, что сам Гайфуллин А.М. не отрицает факт его нахождения ***** года около XX часов вечера возле дома, где проживает потерпевший CCC. Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего CCC о том, что пока он отсутствовал, в его квартиру было совершено проникновение вопреки его воли, было при этом разбито окно, в комнате он также обнаружил беспорядок, на осколках разбитого стекла он видел кровь, кроме того сразу же видел Гайфуллина А.М., которому LLL перевязывал руку с повреждениями. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля LLL о том, что в тот вечер он видел Гайфуллина А.М., перебинтовывал тому порезанную руку, со слов Гайфуллина А.М. ему стало известно о том, что тот проник в квартиру CCC. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат и протоколу осмотра места происшествия из которого следует, что в квартире CCC было обнаружено разбитое стекло, в комнате имелись следы присутствия постороннего лица, нарушен порядок. Показания свидетелей NNN и MMM также не противоречат представленным доказательствам. Представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и оцениваются судом, как доказательства вины подсудимого. Оценивая показания свидетелей AAA и KKK, допрошенных по ходатайству подсудимого, суд также не может принять их как доказательство отсутствия вины Гайфуллина А.М.. Так из показаний указанных свидетелей следует, что ***** года около XX часов вечера Гайфуллин А.М. находился в районе железнодорожного вокзала, а где находился подсудимый около XX часов им неизвестно. Суд в этой связи также принимает во внимание показания потерпевшего CCC о том, что дом, в котором он проживает, расположен непосредственно рядом с железнодорожным виадуком. Следовательно Гайфуллин А.М. к установленному следствием времени имел реальную возможность проникнуть в квартиру потерпевшего. Суд в этой связи учитывает и показания самого подсудимого, не отрицавшего, что в указанное время он находился возле дома CCC.Суд квалифицирует действия подсудимого Гайфуллина А.М. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает заявление потерпевшего настаивавшего на привлечении Гайфуллина А.М. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру. Суд также учитывает позицию государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в судебном заседании в указанном объеме, а также отсутствие достаточных доказательств виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества.Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у Гайфуллина А.М. заболеваний, связанных с психическими расстройствами, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.Так, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о его личности и учитывает то, что Гайфуллин А.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья. Суд также учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, значительно снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности. Суд учитывает наличие в действиях Гайфуллина А.М. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден по приговору ***** года за совершение умышленного преступления, вновь совершил в период непогашенной судимости умышленное преступление. При таких обстоятельствах наказание ему может быть назначено в виде исправительных работ. Суд учитывает то, что другое наказание Гайфуллина А.М. назначено быть не может, а указанное будет справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 139 ч. 1 УК РФ.В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, суд не находит.Суд не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного Гайфуллина А.М. по приговору Нижнеудинского городского суда от ***** года и считает возможным исполнять его самостоятельно. Руководствуясь ст. 302-304, 306-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Гайфулина А.М. признать виновным по ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка.В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Гайфуллина А.М. в назначенный срок время его содержания под стражей с ***** года и считать его отбывшим наказание в полном объеме.Меру пресечения осужденному отменить - освободить из-под стражи в зале суда по отбытии наказания.Вещественные доказательства, имеющиеся по делу - оставить у потерпевшего CCC.Приговор Нижнеудинского городского суда, постановленный в отношении Гайфуллина А.М. от ***** года исполнять самостоятельно.Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья НижнеудинскогоГородского суда Г.П. Баденко