П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела за примирением
Г. Нижнеудинск 12 февраля 2010 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя Гулевского А.И., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвокатов Пушкиной О.В., действующей на основании ордера XX, Воронина В.И., действующего на основании ордера XX, подсудимых Родионова С.Н., Смоленникова С.Г., законного представителя Мамаевой В.А., потерпевшего AAA, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39-10 по обвинению
Родионова С.Н., ***** года рождения, уроженца п. ....., гражданина РФ, имеющего ограничения по воинской службе, образование 4 класса, холостого, работающего чекировщиком в ЧП «.....», проживающего в п. ..... № XX, не судимого, обвиняемого по ст. 167 ч. 2 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде
Смоленков С.Г., ***** года рождения, уроженца п. ....., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего сторожем в ЧП «.....», проживающего в п. ..... № XX, не судимого, обвиняемого по ст. 167 ч. 2 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде
У С Т А Н О В И Л:
Родионов С.Н. и Смоленников С.Г. обвиняются в том, что ***** года около XX часов XX минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, из хулиганских побуждений, с целью причинения умышленного повреждения чужого имущества, имея при себе одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, пришли к участку трассы М-53 «Новосибирск-Иркутск» в районе 10 километров от поселка ..... на 555 километре указанной автодороги, где умышленно разобрали деревянную будку, расположенную на обочине, после чего спрятались в кустах у дороги. Затем, действуя в продолжение своего первоначального умысла, через 30 минут, когда к перегороженному участку дороги подъехал автомобиль «.....» с регистрационным знаком XX под управлением AAA, из хулиганских побуждений, произвели один выстрел с расстояния 10 метров из имеющегося у них ружья по указанному автомобилю, повредив капот с правой стороны, правую переднюю фару, передний правый подворотник автомобиля, причинив потерпевшему AAA значительный материальный ущерб на сумму XX рублей.
Действия Родионова С.Н. и Смоленникова С.Г. органами следствия квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый Родионов С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что он и Смоленников после совместного употребления спиртного пришли к участку автодороги в 10 километрах от поселка ....., где решили разбросать доски на дороге, выстрелить по остановившемуся автомобилю и посмотреть, что будет делать водитель. Они разобрали будку, стоявшую на обочине, разбросали доски на дороге, спрятались и стали ждать. Когда подъехала автомашина, водитель остановился, убрал доски с дороги, сел за руль, он произвел один выстрел в сторону автомашины из ружья, которое у него было с собой. Увидев, сто выстрел попал в машину, они испугались и убежали.
Подсудимый Смоленников С.Г. также вину признал полностью и суду показал, что ***** года находился на работе на участке, куда пришел Родионов. Они вместе стали употреблять спиртное, затем решили пойти к участку автотрассы, у Смоленникова было с собой ружье. Когда пришли к дороге, то решили разбросать доски на дороге, пострелять, остановить водителя и посмотреть, что будет. Они разобрали будку, разбросали доски на дороге и спрятались. Когда подъехал автомобиль и остановился, Родионов произвел один выстрел. Испугавшись, что пуля попала по автомобилю, они убежали. Зачем они это сделали, пояснить не может, совершили преступление из-за того, что находились в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший AAA суду показал, что ***** года около XX часов утра он возвращался на своем автомобиле домой. На участке автотрассы в километрах десяти от ..... обнаружил на дороге разбросанные доски. Он остановился, отбросил доски, вновь сел за руль, в это время услышал звук выстрела, увидел, что выстрел попал в праву часть автомашины. Он приехал в город и обратился с заявлением в милицию. В результате выстрела у него были повреждены правая часть капота, правая фара и правый передний подворотник. Сумма ущерба составила XX рублей, что для него является значительным ущербом. В настоящее время автомобиль он отремонтировал, а подсудимые возместили ему причиненный ущерб. Он претензий к ним не имеет и не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, просит дело прекратить за примирением.
Государственный обвинитель, подсудимые Родионов С.Н. и Смоленников С.Г., законный представитель Мамаева В.А. и защита не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, законного представителя Мамаевой В.А., которая также суду пояснила, что о случившемся узнала от сотрудников милиции, сын также не отрицал, что обстрелял автомашину, сам был очень расстроен случившимся, в настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен, исследовав также представленные суду доказательства в виде:
показаний свидетеля MMM о том, что ***** года от сотрудников милиции он узнал о том, что были задержаны его работники Смоленников и Родионов, которые обстреляли автомобиль на трассе;
показаний свидетеля CCC о том, что ***** года ее брат Родионово ушел вечером на рыбалку, вернулся домой около XX часов утра, был очень взволнован, сказал, что чуть не убил человека. Кроме того рассказал ей о том, что в лесу нашел ружье, затем после того как выпил спиртное со Смоленниковым, они вместе пошли на дорогу, разобрали будку, разбросали доски на дороге, а когда подъехал автомобиль, брат выстрелили по нему из ружья.
Судом также были исследованы письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, которым обнаружен автомобиль AAA с повреждения; протокола осмотра технического состояния автомобиля; протокола осмотра местности, в результате которого обнаружено и изъято ружье; протокола выемки документов о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля AAA.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Квалификацию его действий по ст. 167 ч. 2 УК РФ суд находит выполненной правильно.
Решая вопрос о степени ответственности каждого из подсудимых, суд учитывает отсутствие данных у подсудимого Смоленникова С.Г., свидетельствующих о том, что он состоит или состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, суд также учитывает, то, что он признан годным к военной службе и состоит на учете в военкомате. Суд учитывает его адекватное поведение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.
Суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № XX от ***** года, которым Родионов С.Н. признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Вместе с тем, при определении меры ответственности каждого из подсудимых, суд принимает во внимание ходатайство заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнение участников процесса по нему, принимает во внимание, то что подсудимые положительно характеризуются по месту жительства и работы, совершили преступление впервые и средней тяжести, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Суд также учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что подсудимые загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим, и считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить настоящее дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 256, 254 п. 3, 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Родионова С.Н. и Смоленков С.Г., обвиняемых по ст. 167 ч. 2 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства в виде справки о стоимости работ - оставить у потерпевшего AAA.
Вещественные доказательства в виде медицинской карты на Родионова С.Н. - оставить в лечебном учреждении.
Вещественное доказательство в виде ружья модели ..... № ....., хранящиеся в камере хранения ОВД по Нижнеудинскому району - передать в ХОЗО УВД Иркутской области для принятия правого решения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Нижнеудинского
Городского суда Г.П. Баденко