П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижнеудинск Иркутской области 30 марта 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Нижнеудинского городского суда Брыкиной О.В.,
при секретаре Терентьевой В.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя -заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора, Пакилевой Е.В., предъявившей поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу,
подсудимых- Кузнецова Д.С. и Канцерова В.С.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Пушкиной О.В., имеющей регистрационный номер №XX, предъявившей удостоверение №XX и ордер №XX от ***** года, адвоката Нижнеудинской коллегии адвокатов Иркутской области Барайщук Н.И., имеющей регистрационный номер №XX, предъявившей удостоверение №XX и ордер № XX от ***** года,
а также потерпевших - XXX, AAA, EEE,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-38/2010 в отношении:
Кузнецова Д.С., ***** года рождения, уроженца ....., ....., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного с незначительными ограничениями в связи с пониженным весом, проживающего ....., по ул. ....., зарегистрированного ..... по ....., ранее судимого:
1. ***** г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3, 159 ч. 2 п. «б» 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединении на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по предыдущему приговору Нижнеудинского городского суда от ***** года, всего к 8 годам лишения свободы, с последующем изменением приговора постановлением Саянского городского суда от *****года со снижением наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 03.11.2005 года по отбытию срока,
2. ***** г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 159 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей по данному делу с *****г., обвиняемого по ст.162 ч.2, 158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,
Канцерова В.С., ***** года рождения, уроженца г. ....., гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, ограниченно годного к воинской службе по общему заболеванию, проживающего и зарегистрированного в г. ....., ранее не судимого, находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Д.С. и Канцеров В.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; Кузнецов Д.С. также совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
***** года, в вечернее время, Кузнецов Д.С., совместно с XXX и TTT в процессе распития спиртного, узнав, что FFF имеет при себе XX рублей на покупку ноутбука, решил похитить денежные средства, принадлежащие FFF, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, Кузнецов сказал FFF, что у него есть ноутбук, который он может продать последней, предложил FFF пройти до здания ломбарда «Сидней», расположенного по адресу: ..... в ....., возле которого, ***** года, около XX часов XX минут, FFF, будучи уверенной в успешной сделке, передала EEE деньги в сумме 17000 рублей, а Кузнецов, пояснив, что он выкупит в ломбарде ранее сданный им ноутбук и передаст его последней, зашел в помещение ломбарда и на деньги, которые он умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем похитил у FFF, выкупил принадлежащий ему сотовый телефон, далее воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с места преступления скрылся, оставшимися похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив XXX значительный ущерб на сумму XX рублей.
Кроме того, ***** года, около XX часов XX минут, Кузнецов Д.С. и Канцеров B.C., оба в состоянии алкогольного опьянения, по предложению EEE, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - мотокультиватора марки «.....», принадлежащего AAA, реализуя который, пришли к ограде дома №XX по ..... в г. Нижнеудинске, где распределив между собой роли, Кузнецов остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой, а Канцеров, через забор, незаконно проник в ограду вышеуказанного дома, где сняв руками, находящийся в незапертом состоянии замок, действуя в рамках единого преступного умысла с EEE, незаконно проник в хозяйственное помещение, обнаружив мотокультиватор марки «.....», стоимостью XX рублей, через забор передал его Кузнецову Д.С., который они тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, причинив AAAзначительный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное, Кузнецов Д.С.и Канцеров B.C. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ***** года около XX часов XX минут, Кузнецов Д.С., находясь в помещение кинотеатра «.....», расположенного по ..... в г. Нижнеудинске, увидел на столе микроволновую печь марки «.....», принадлежащую DDD, с целью хищения, Кузнецов, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в помещении кинотеатра никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил микроволновую печь марки «.....», стоимостью XX рублей. Удерживая при себе похищенное, Кузнецов с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив DDD материальный ущерб на сумму XX рублей.
Далее, ***** года около XX часов, Кузнецов Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение разбойного нападения на свою бабушку - EEE с целью хищения денежных средств, принадлежащих EEE, пришел в квартиру к последней, проживающей по ..... «.....» - ..... в ....., где умышлено напал на EEE, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также жизни и здоровья ее сына, с целью хищения денежных средств, высказал угрозу, что зарежет ее, держал столовый нож, разлил по квартире огнеопасный растворитель и, держа в руке зажигалку, угрожал последующим поджогом квартиры, требуя от последней снять с ее сберегательной книжки денежные средства в сумме XX рублей. EEE, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына, который будучи парализованным, находился в комнате, по требованию своего внука, совместно с последним, на автомобиле проехала в филиал «Сберегательного Банка России» расположенного по адресу: ....., ....., где сняла денежные средства в сумме XX рублей со своей сберегательной книжки и вынужденно, опасаясь исполнения угроз, передала их Кузнецову Д.С.. Удерживая при себе похищенное, Кузнецов Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив EEE материальный ущерб на сумму XX рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.С. первоначально полностью признал свою вину в совершении двух краж, мошенничества и отрицал свою вину в совершении разбоя, заявляя, что насилия, опасного для жизни и здоровья бабушки не применял, убийством и ножом не угрожал. Полагает, что совершил грабеж в отношении бабушки. В ходе исследования доказательств Кузнецов полностью признал свою вину по всем предъявленным преступлениям, указав, что оснований для его оговора потерпевшими и свидетелями не имеется, их показания он не оспаривает.
По обстоятельствам дела Кузнецов суду показал, что *****г. Ерастов познакомил его с FFF, которая как раз перевела деньги со сберкнижки на карточку и сообщила, что хочет купить ноутбук. *****г. около XX часов встретился в кафе с TTT и FFF, решил завладеть деньгами FFF и обмануть ее. С этой целью выдумал про наличие у него заложенного в ломбарде ноутбука и предложил FFF купить у него ноутбук за XX рублей, которого у него не было. Чтобы FFF передала ему деньги, он сказал, что его ноутбук находится в ломбарде и его надо выкупить. По дороге FFF сняла деньги в банкомате, передала ему указанную сумму. Он пообещал выкупить ноутбук и передать ей, для этого все пошли в ломбард ООО «.....», расположенный по ..... в ...... Он один, с деньгами, полученными от FFF, зашел в ломбард, где за ее деньги выкупил в ломбарде свой заложенный телефон и незаметно для FFF и TTT, ушел. Деньги истратил на личные нужды, позже передал TTT XX рублей для передачи FFF.
Далее указал, что *****г. около XX часов встретился с Канцеровым, распивая вместе пиво, предложил ему совершить кражу мотокультиватора у родителей бывшей сожительницы AAA, т.к. знал о его наличии и местонахождении, о неисправном замке в месте его хранения и об отсутствии хозяев в доме, о чем рассказал Канцерову. Канцеров согласился, они договорились, что он постоит за забором ограды дома, наблюдая за обстановкой и примет похищенное, а Канцеров проникнет в ограду, пройдет в сарай и похитит оттуда мотокультиватор, а затем перекинет его через забор ограды, где он примет мотокультиватор. С этой целью вдвоем пришли к дому AAA, Канцеров перелез через забор в ограду, проник в сарай, через забор подал ему мотокультиватор, который вдвоем утащили в кочегарку, где оставили на временное хранение, а после продали NNN за XX рублей, деньги истратили вместе с Канцеровым на личные нужды.
Далее, *****года в период с XX до XX часов зашел в ККЗ «.....», прошел в помещение вахты, где не было посторонних лиц, взял со стола белую микроволновую печь, которую вынес на улицу и положил в кусты рядом с магазином «.....». Пока искал такси, видел, как женщина с продавцом данного магазина занесли данную печь в магазин, зашел в магазин и забрал печь, сказав, что она принадлежит ему. Через две недели добровольно выдал ее из своей квартиры сотрудникам милиции без понятых. В ходе следствия указал, что печь была обнаружена в подвале жилого дома, т.к. об этом попросили записать в протоколе и сказать при допросе, сотрудники милиции.
Далее пояснил, что достоверно зная, что у бабушки EEE имеются деньги в размере XX рублей, которые хранятся на сберегательной книжке в банке, решил завладеть ими. *****г. около XX часов утра пришел кбабушке поговорить и попросить денег. Зная что мать и сестра запрещают бабушке давать ему деньги, он изменил голос на женский и постучавшись в дверь, на вопрос бабушки «Кто?» женским голосом сказал, что принесли телеграмму. Бабушка поверила и открыла дверь, он зашел в квартиру, где была бабушка и его парализованный отец. В руках у него была бутылка с пивом, он сказал бабушке, что это бензин, т.к. хотел, чтоб бабушка серьезно его восприняла и отдала ему деньги. Он пояснил бабушке, что она должна проехать с ним в сберкассу и снять ему со сберкнижки XX рублей. С этой целью он взял в ванной комнате растворитель, в кухне взял нож, открыл бутылку с растворителем и сказал, что обольет себя и сожжет квартиру, если бабушка не отдаст ему деньги. Потом пролил чуть-чуть растворителя по квартире, вновь сказал, что если бабушка не даст ему денег в сумме XX рублей, он подожжет квартиру, в связи с чем, взял у отца зажигалку и спокойно стал просить деньги у бабушки. Бабушка согласилась и нашла свою сберкнижку. В это время по ранее достигнутой договоренности с Гузяевой, позвонил последней и сказал подъехать к дому бабушки на такси, после чего они с бабушкой вышли из квартиры и проехали до банка, где бабушка сняла XX рублей и предала ему, после этого он отвез бабушку домой.
Однако из показаний подозреваемого ( обвиняемого) Кузнецова Д.С., которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ и полностью подтверждены подсудимым как правильные (л.д. 230-233 т.1, 20-22, 105-109, 222-224 т.2 т.) следует, что ***** г. около XX часов он шел по ..... в г. Нижнеудинске к своей бабушке EEE, чтобы потребовать денег для раздачи своих долгов. По дороге встретил свою знакомую Гузяеву, которую попросил вызвать такси, подъехав к дому его бабушки после его телефонного звонка, пообещав за это Гузяевой XX рублей. После чего он пошел к бабушке, подойдя к квартире бабушки, позвонил в дверь и на вопрос бабушке «Кто?», зная, что бабушка его не пускает, обманув ее, чтобы она открыла дверь, изменил голос на женский и ответил: «Телеграмма!». Бабушка открыла двери, он сразу прошел в квартиру, закрыл за собой двери, а ключи от входной двери положил к себе в карман. Бабушке сказал, чтобы она сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме XX рублей, но она ему отказала. В руках у него была пластмассовая бутылка, емкостью 1,5 литра, наполненная пивом. Он сказала бабушке, что в данной бутылке находится бензин, и что он подожжет квартиру, если та не снимет ему деньги. При этом бутылку он не открывал, но бабушка на его угрозы не реагировала и отказывалась снимать деньги. Он решил напугать бабушку, вспомнив, что в ванной комнате имеется растворитель, пошел в ванную комнату, взял бутылку с растворителем, затем пошел на кухню, где взял нож. Данным ножом он открыл бутылку с растворителем и стал разливать растворитель по квартире. Опять стал угрожать бабушке, заявляя, что если она не снимет деньги, то он ее и своего отца, который лежал в спальне парализованный, зарежет, а потом подожжет квартиру. Облив квартиру, он отнес пустую бутылку из-под растворителя в ванную комнату, затем вернулся в зал, где находилась бабушка. В зале из кармана он достал зажигалку, несколько раз зажег огонь, продолжая требовать у бабушки деньги в сумме XX рублей. Через некоторое время бабушка согласилась, он подал ей одежду. Пока она одевалась, он позвонил Гузяевой и сказал, чтобы она подъезжала на такси к подъезду. Бабушка оделась, взяла паспорт и сберегательную книжку, они вышли из квартиры, сели в автомобиль, он сказал водителю ехать на ..... в ..... к сберегательному банку. Подъехав к сберегательному банку, бабушка одна пошла в банк. Через несколько минут он попросил Гузяеву зайти в помещение банка и посмотреть, что делает бабушка. Гузяева посмотрела и сказала, что в банке народа нет, бабушка стоит около кассы. Минут через 10, когда бабушки еще не было, он сам зашел в помещение банка и увидел, что бабушка направляется к выходу, вернулся в машину, следом за ним вышла бабушка, которая села в машину, где передала ему деньги в сумме XX рублей.
Подсудимый Канцеров В.С. полностью признал свою вину в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Канцерова В.С., которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.16-168 т.1, 115-117, 239-241 т.2) следует, что ***** г. около XX часов в процессе распития спиртного с EEE, последний предложил ему похитить мотокультиватор из дома его знакомых AAA( семьи его бывшей сожительницы) и продать его, о чем они договорились. Когда подошли к указанному дому, то Кузнецов Д.С. сказал, что дома никого нет, в стайке находится мотокультиватор, а двери в стайку не закрываются, так как замок неисправен и его можно открыть руками. Кузнецов остался за оградой дома наблюдать за обстановкой, а он перелез через забор, руками снял навесной замок на дверях в стайку и зашел, посвятив зажигалкой, увидел мотокультиватор, выкатил его на улицу, подкатил к забору, поднял его по забору, а Кузнецов принял его с другой стороны. Затем они покатили мотокультиватор в кочегарку в районе узловой больницы, где он договорился с кочегаром оставить мотокультиватор на час. После этого Кузнецов позвонил NNN, который через 20 минут приехал и забрал мотокультиватор, отдав деньги в сумме XX рублей, которые они с EEE потратили на свои нужды.
Выслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Так по факту мошенничества в отношении имущества XXX, кроме признательных показаний подсудимого, виновность Кузнецова Д.С. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая XXX суду показала, что в ***** года решила купить бывший в употреблении ноутбук, о чем сообщила TTT, последний предложил ей купить ноутбук у Кузнецов, который тот сдал в ломбард. *****г. в процессе распития пива в кафе Кузнецов предложил ей приобрести его ноутбук за XX рублей, выкупив его из ломбарда. Около XX часов встретилась с TTT и EEE, предварительно сняла часть денег в банкомате с банковской карты, по дороге в ломбард сняла недостающую часть денег и передала EEE за ноутбук XX рублей. Все вместе пошли в ломбард, Кузнецов с деньгами ушел в ломбард выкупать ноутбук, а она с TTT остались ждать его на лавочке на улице. Подождав 15 минут, зашли в ломбард, где EEE не оказалось, сотрудник ломбарда сказал, что Кузнецов выкупил свой телефон и убежал, а ноутбук не сдавал. После этого она поняла, что Кузнецов обманул ее, пыталась с TTT дозвониться до EEE, но его телефон был отключен. Ущерб для нее является значительным, т.к. как она нигде не работает, является студенткой, сиротой, получает пенсию в размере XX рублей.
Из заявления XXX следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецов Д., который обманным путем, злоупотребив ее доверием, *****г. похитил у нее XX рублей л.д.5 т.1).
Согласно протоколу выемки у потерпевшей XXX была изъята сберегательная книжка, при осмотре которой следует, что у XXX имелись на банковской счете денежные средства на *****г. в размере XX рублей. Указанная книжка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после чего возвращена потерпевшей (л.д. 23-30 т.1).
Указанные показания потерпевшей подтверждаются и выпиской из лицевого счета по вкладу потерпевшей, установившей наличие достаточных денежных средств у XXX на момент преступления (л.д. 139 т.2).
Свидетель FFF, показания которого были оглашены судом, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ л.д. 73-75 т.1) показал, что ***** года около XX часов вечера сестра FFF О. вернулась домой очень расстроенной, рассказала, что какой- то парень обманул ее - взял у нее деньги в сумме XX рублей за ноутбук, пообещав ей продать ноутбук за вышеуказанную сумму, выкупив его из ломбарда. Далее парень зашел в ломбард, а она осталась ждать его на улице, после этого она его больше не видела.
Свидетель TTT суду показал, что FFF сообщила ему о желании приобрести подешевле ноутбук и попросила найти продавца. Об этом он в разговоре сообщил EEE, который предложил продать FFF свой ноутбук, заложенный в ломбарде. ***** года около XX часов встретился с FFF и EEE, последний предложил FFF купить у него, сданный в ломбард ноутбук. FFF согласилась, при нем передала EEE XX рублей за ноутбук, втроем пошли в ломбард, где Кузнецов зашел в ломбард выкупить ноутбук, а он с FFF остался ждать на улице на лавочке возле ломбарда. Подождав некоторое время, он с FFF зашли в ломбард, но EEE в ломбарде не было, сотрудник ломбарда сказал, что Кузнецов не сдавал никаких ноутбуков. Он пытался дозвониться EEE, но телефон был отключен. Никаких денег для FFF Кузнецов ему не передавал.
Свидетель ZZZ, оценщик ломбарда ООО «.....», расположенного в доме №XX по ....., показания которого были оглашены судом, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ л.д.67-69 т.1) показал, что ***** около XX часов ранее знакомый Кузнецов пришел в ломбард и выкупил свой заложенный сотовый телефон, расплатившись, купюрой достоинством XX рублей, пробыв в ломбарде около XX минут. После его ухода, в ломбард заходили и спрашивали EEE парень и девушка. Ноутбук Кузнецов не закладывал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности около дома № XX по ..... ....., где имеется вход в подвальное помещение ..... дома №XX и деревянная лавочка(л.д. 6-7 т.1 ).
Подсудимый не оспаривает указанных доказательств.
Анализируя показания подсудимого о времени, месте и обстоятельствах совершения хищения путем мошенничества в отношении денег FFF, о фактическом отсутствии у него ноутбука, в том числе заложенного в ломбарде, суд принимает их как достоверные и берет в основу при постановлении приговора, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также письменными материалами дела. Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что Кузнецов пообещал продать ей свой заложенный в ломбарде ноутбук, получил от нее денег, а ноутбук не передал и не сдавал в ломбард, обманув ее. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля TTT, присутствовавшего при состоявшейся договоренности между EEE и FFF о приобретении FFF ноутбука EEE и наблюдавшего как Кузнецов получив деньги от FFF, незаметно от них покинул ломбард, не передав FFF ноутбука. Подтверждаются и показаниями свидетеля ZZZ, сотрудника ломбарда, указавшего, что Кузнецов только выкупил свой телефон, ноутбука не сдавал в ломбард. Также виновность EEE подтверждается и показаниями свидетеля FFF, указавшего о том, что FFF сообщила ему об обмане неизвестным парнем, который взял у нее XX рублей за продажу ноутбука, фактически не передав его ей.
Объективно виновность Кузнецова Д.С. подтверждается письменными материалами дела, протоколами выемки сберегательной книжки и справкой о движении по счету потерпевшей, подтвердившие факт наличия у ней указанной суммы, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, подтвердившего место совершения преступления.
Суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия Кузнецова Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции закона от *****г.) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого по данному преступлению суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного EEE, при которых подсудимый совершил хищение, действуя при этом сознательно, т.е. умышленно, совершая действия из корыстных побуждений, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества потерпевшей FFF путем ее обмана относительно наличия у него сданного в ломбард ноутбука и возможности его продажи ей, при этом умысел у него возник на мошенничество до начала выполнения объективной стороны преступления. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует обстоятельства заблаговременного формирования преступного умысла EEE по обманному завладению деньгами FFF и обстоятельства распоряжения подсудимым похищенными деньгами потерпевшей, согласно которым он выкупил свой заложенный в ломбарде сотовый телефон на деньги FFF и скрылся, полностью распорядившись ее деньгами.
С учетом материального и семейного положения потерпевшей FFF, которая имеет постоянный источник дохода в виде пенсии в размере XX рублей, является сиротой, студенткой, а также размера причиненного ей ущерба, составляющего XX рублей, который является значительным для неё, учитывая положения примечания к ст.158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно вменен подсудимому.
При этом суд считает установленной дату совершения преступления ***** года, а не ***** года как следует из предъявленного обвинения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, заявлением FFF, датированным ***** и данными о движении денежных средств по вкладу FFF в период *****. Подсудимый не оспаривает указанного обстоятельства.
Так по факту тайного хищения имущества AAA кроме признательных показаний подсудимых, виновность Кузнецова Д.С. и Канцерова В.С. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной (л.д. 140 т.1) следует, что Кузнецов Д.С. добровольно сообщил в милицию о том, что он в конце *****. предложил Канцерову совершить кражу мотокультиватора у CCC по ..... ..... ...... Канцеров перелез через забор, а он остался ждать за оградой, спустя некоторое время Канцеров перебросил через забор мотокультиватор, после чего они вдвоем утащили его в котельную возле морга, где оставили его на некоторое время, в этот же день он продал его NNN за XX рублей, которые потратили вместе с Канцеровым.
Потерпевший AAA суду пояснил, что ***** года около XX часов XX минут он с супругой зашел в свой сарай, дверь которого была закрыта на неисправный навесной замок, открывающийся и закрывающийся руками, и обнаружил пропажу мотокультиватора «.....», стоимостью XX рублей. С учетом его материального и семейного положения, а также стоимости мотокультиватора ущерб для него является значительным.
Свидетель CCC, показания которой были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.112-114т.1) показала, что ***** около XX часов XX минут она с мужем пошли в сарай, где обнаружили отсутствие мотокультиватора «.....». Дверь в сарай закрывается на навесной замок, который легко открывается руками.
Свидетель VVV, показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ л.д. 122-124 т.1 ) показал, что ***** года к нему пришел сосед AAA и сообщил о пропаже из сарая мотокультиватора «.....».
Из заявления AAA следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ***** года до XX часов ***** года из сарая, расположенного в ограде дома № XX по ..... в ....., похитили мотокультиватор марки «.....», причинив значительный ущербл.д. 92 т.1).
Согласно справке о стоимости на *****. мотокультиватор «.....» стоит 22 800 рублей л.д. 102 т.1).
Подсудимые не оспаривают стоимости похищенного.
Согласно протоколу выемки у AAA был изъято руководство по эксплуатации мотокультиватора марки «.....»л.д. 228 т.2), которое осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшему(л.д. 229-235 т.2).
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.93-100 т.1) следует, что был осмотрен сарай, расположенный в ограде дома №XX по ..... в ....., запирающийся на неисправный навесной замок, а также установлен факт отсутствия в сарае мотокультиватора и наличие следов волочения от сарая до забора и от забора до проезжей части дороги.
В судебном заседании подсудимый Канцеров подтвердил, что указанные следы являются следом волочения им из сарая, похищенного мотокультиватора до забора, где он его перебросил EEE через забор и далее вместе с EEE утащили до кочегарки, где оставили до реализации.
Свидетель BBB, показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, л.д. 244 т.2) показал, что в ***** года к нему на работу в котельную Узловой больницы в обеденное время пришли двое неизвестных парней и попросили оставить на некоторое время в котельной мотокультиватор. Через некоторое время парни приехали на микрогрузовике и загрузили мотокультиватор.
Свидетель NNN, показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.170т.1) показал, что в конце ***** года в вечернее время около магазина «.....» встретил Канцерова и EEE, последний предложил ему купить мотокультиватор «.....» за XX рублей, сказав, что он принадлежит ему. Он купил данный мотокультиватор, забрав его из котельной на микрогрузовике.
Согласно протоколу выемки у NNN был изъят мотокультиватор марки «.....» л.д.173т.1). Данный мотокультиватор был осмотрен, опознан потерпевшим AAA как его собственный, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему(л.д. 174 - 179 т.1).
Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе выемки и осмотра похищенного мотокультиватора, соответствуют показаниям подсудимых EEE и Канцерова о непосредственной их причастности к совершению кражи и распоряжению похищенным. Кроме того, суд считает, что изложенные данные неопровержимо подтверждают факт самого события преступления, совершенного подсудимыми по настоящему делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, установленным в судебном заседании.
Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами.
Подсудимые не оспаривают указанных доказательств.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимых EEE и Канцерова в совершении указанного преступления, т.к. сами подсудимые полностью признали свою вину, указав, что по предложению EEE договорились похитить мотокультиватор из сарая AAA, в связи с чем, распределили роли, Канцеров через забор проник в ограду и в сарай потерпевшего, откуда похитил мотокультиватор, перебросив его через забор EEE, ожидавшему Канцерова, наблюдавшего за обстановкой и обеспечивающего принятие краденного, вместе в последующем распорядились им, продав NNN и истратив совместно полученные от продажи деньги. Указанные признательные показания подсудимых подтверждаются явкой с повинной EEE, показаниями потерпевшего AAA и его супруги AAA о хищении из сарая мотокультиватора, а также свидетеля BBB, у которого временно находился краденый мотокультиватор, определенный к нему в котельную подсудимыми и показаниями свидетеля NNN, который приобрел по предложению EEE данный мотокультиватор. Объективно виновность подсудимых подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт хищения из сарая AAA мотокультиватора, а также наличие следов его волочения до забора и от забора за пределы усадьбы AAA, протоколом выемки похищенного мотокультиватора у NNN, опознанного потерпевшим как его собственный, который был в последующем ему возвращен.
Суд считает вину подсудимых доказанной.
Действия Кузнецова Д.С. и Канцерова В.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ( в редакции закона от *****г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых по данному преступлению суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного EEE и Канцеровым, при которых подсудимые совершили хищение тайно, действуя при этом сознательно, т.е. умышленно, совершая действия из корыстных побуждений, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества потерпевшего AAA. О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствуют обстоятельства хищения и обстоятельства распоряжения подсудимым похищенным непосредственно сразу после совершения преступления, путем реализации похищенного за денежную сумму, которую подсудимые вместе и потратили, распорядившись по своему усмотрению.
С учетом материального и семейного положения потерпевшего AAA, который имеет постоянный источник дохода в размере XX рублей, имеет на иждивении супругу, а также размера причиненного ему ущерба, составляющего XX рублей, который является значительным для него, учитывая положения примечания к ст.158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно вменен подсудимым.
Обоснованным суд признает и наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые по предложению EEE заранее до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении кражи мотокультватора потерпевшего, распределили роли, и, действуя в рамках единого преступного умысла, вдвоем, совместно и согласованно по заранее состоявшейся договоренности, Канцеров проник в помещение потерпевшего, откуда изъял мотокультиватор, передал его EEE, наблюдавшего за обстановкой и принявшему краденный мотокультиватор, обеспечивая непосредственное выполнение объективной стороны преступления Канцерову, после чего подсудимые совместно распорядились похищенным, истратив совместно полученные от продажи похищенного мотокультиватора деньги.
Обоснованным суд признает и наличие квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, т.к. подсудимые незаконно, без разрешения собственника проникли в хозяйственное помещение AAA, откуда похитили мотокультиватор.
Так по факту разбойного нападения на EEE, кроме признательных показаний подсудимого, виновность Кузнецова Д.С. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Потерпевшая EEE, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в отношении своего внука Кузнецова Д.С. (л.д. 214-216 т.1,л.д. 16 -17, 216-217т.2) показала, что *****г. XX часов в ее дверь позвонили, на ее вопрос: «Кто?», женский голос ответил, что «телеграмма». Открыв двери, в квартиру вбежал ее внук Кузнецов Д., сразу закрыл входную дверь и вытащил ключи из двери, прошел в зал, держа в одной руке пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра, а в другой -нож. Дмитрий усадил ее на софу и сказал ей, что в бутылке находится бензин и он сейчас подожжет квартиру, убьет ее и ее сына- парализованного инвалида, если она не снимет и не отдаст ему со своей сберегательной книжки XX рублей. Она ответила отказом, Дмитрий сказал, чтобы она не вставала, иначе он ее зарежет. Сам сходил в ванную и вынес бутылку с растворителем, поставив на пол бутылку с бензином в зале. Данную бутылку Дмитрий не открывал и запаха бензина она не ощущала, но поверила, что в бутылке находится бензин. Дмитрий открыл бутылку с растворителем ножом, затем разлил растворитель по залу и спальне, достал зажигалку и вновь стал ей угрожать, что если сейчас она не отдаст ему деньги и не поедет сейчас с ним в банк, то он подожжет в квартире ее и сына. Она не соглашалась, тогда Дмитрий принес ей одежду и сказал, что сейчас они едут в банк, так как подъехала машина такси. Она была всем этим очень сильно напугана, испугавшись за себя и за жизнь своего сына, она согласилась поехать в банк. Взяв сберегательную книжку и паспорт, вместе с Дмитрием вышли на улицу, где стоял автомобиль такси, где сидела девушка. Дмитрий посадил ее на заднее сиденье автомобиля, сам сел рядом. Подъехав к банку, расположенному по ..... в ....., она зашла в помещение банка, следом за ней пошла указанная девушка, которая зашла в банк и сразу же вышла. Когда она снимала деньги, то Дмитрий тоже заходил в помещение банка. Сняв деньги в сумме XX рублей, она вышла из банка, села в такси, где отдала деньги Дмитрию, вышла из машины и пошла домой. Ранее Дмитрий приходил к ней и знал, что деньги она хранит на сберегательной книжке. Она реально думала, что внук подожжет квартиру, т.к. видела его агрессивный настрой. Она делала все, что он просил, т.к. находилась в состоянии шока, была напугана и боялась, что Дмитрий может вернуться и поджечь квартиру, в которой находился ее сын-инвалид.
В судебном заседании потерпевшая EEE полностью подтвердила указанные показания, указав, что все указанные обстоятельства имели место быть, угрозы Кузнецова Д.С. убийством и поджога в квартире ее и сына-инвалида она восприняла реально.
Из заявления потерпевшей EEE следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Д.С., который *****г. угрожая ей ножом и поджогом квартиры, заставил ее снять со сберегательной книжки XX рублей и передать ему.л.д. 190 т.1 ).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей EEE были изъяты 2 сберегательных книжкил.д.218т.1). Указанные книжки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д. 219-226 т.1).
Из данных сберегательных книжек следует, что потерпевшая EEE действительно снимала ***** года денежные средства в размере XX рублей, часть из которых в размере XX рублей положила в этот же день на вторую сберегательную книжку.
Свидетель MMM, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 218 УПК РФ в связи с согласием сторон л.д.201т.1, 211-213 т.2) показал, что *****г. около XX часов он с матерью находился дома, был в своей спальне, т.к. инвалид и самостоятельно не передвигается. В это время в дверь позвонили, мать открыла двери, в квартиру зашел его сын Дмитрий. Он прошел в зал, в руках у него он увидел нож с длинным лезвием, в левой руке он держал пластмассовую бутылку, емкостью 1,5 литра, с жидкостью темного цвета. При разговоре с матерью Дмитрий угрожал ей убийством и требовал деньги, а также пугал, что сожжет их в квартире. По настрою сына, он понял, что он исполнил бы свои угрозы реально, если бы мать отказалась дать ему денег. После чего сын с матерью вышли из квартиры, т.к. мать пообещала дать сыну денег, но добровольно она бы никогда не дала ему такую сумму денег. После возвращения мать рассказала ему, что сняла деньги в сумме XX рублей со своей сберегательной книжки и отдала Дмитрию.
Свидетель KKK, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 218 УПК РФ в связи с согласием сторон л.д.202т.1) показала, что ***** года утром она пришла к EEE, которая была очень расстроена и рассказала, что ***** года к ней домой обманный путем проник ее брат Кузнецов Д., облил дом ацетоном и угрожал поджечь его. После этого он взял нож и под его угрозой заставил бабушку сесть в машину, отвез в банк, где заставил снять XX рублей.
Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей(л.д. 191-197 т.1)- квартиры №XX № XX «.....» по ..... в ..... следует, что из квартиры была изъята бутылка с жидкостью растворителя «646» со вскрытой пробкой, на которой был обнаружен след папиллярного узора руки, изъятый на дактопленку.
Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена бутылка из
полимерного материала « Растворитель «646», с жидкостью внутри, отрезок дактопленки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам делал.д. 249-251 т.1).
По заключению дактилоскопической экспертизы №XX след, перекопированный на отрезок дактопленки, оставлен ладонью правой руки обвиняемого Кузнецова Д.С.л.д.5-12 т.2).
Свидетель HHH( до брака фамилия Гузяева), показания которой были оглашены судом в порядке ст. 218 УПКРФ в связи с согласием сторон л.д.91-92т.1, 208 т.2) показала, что *****г. около XX часов встретила EEE, который попросил ее вызвать такси и подъехать ко второму подъезду дома № XX «.....» по ....., пообещав за это XX рублей. Минут через 20 -25 Кузнецов позвонил и сказал, чтобы она подъехала. Она на такси подъехала к указанному дому, из подъезда вышел Кузнецов и его бабушка. Кузнецов сказал водителю ехать к сберегательному банку. Когда подъехали к банку, бабушка сходила в банк, после чего села к ним в автомобиль, Кузнецов дал ей( HHH) XX. Она не видела, передавала ли бабушка ему деньги.
Согласно протоколу выемки у потерпевшей EEE был изъят столовый нож, заводского производства л.д. 18 т.2). Указанный нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78-79 т.2).
В последующем данный нож был опознан подсудимым Кузнецовым Д.С. как нож, которым он открывал бутылку растворителя и угрожал EEE (л.д.80-81 т.2)
Данные, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, а также в протоколе осмотра орудия преступления, в заключении эксперта соответствуют показаниям подсудимого EEE о непосредственной его причастности к совершению разбойного нападения. Кроме того, суд считает, что изложенные данные неопровержимо подтверждают факт самого события преступления, совершенного подсудимым по настоящему делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленным в судебном заседании.
Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности- с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении разбоя.
Признательные показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, демонстрации в ходе разбойного нападения ножа, использование для реальности угрозы жизни и здоровью потерпевшей разлития огнеопасного растворителя, демонстрация ножа и открытого огня, утверждение при этом о наличии легковосполаменяющегося бензина с одновременным высказыванием угроз пожога и убийства согласуются с показаниями потерпевшей о причастности к преступлению Кузнецова Д.С., об обстоятельствах нападении его на EEE, демонстрации указанных предметов и требованию передачи денег путем немедленного их снятия со сберегательной книжки потерпевшей, а также с показаниями свидетелей MMM, также видевшего обстоятельства нападения на EEE Кузнецова Д.С., наличие у него в руках ножа и бутылки с жидкостью, слышавшем угрозы убийством в адрес потерпевшей, сожжения квартиры и требования денег, наблюдавшего как Кузнецов с матерью покинули квартиру, а вернувшись, потерпевшая рассказала, что сняла и отдала EEE деньги. Подтверждается виновность подсудимого и показаниями свидетеля KKK, которой потерпевшая рассказывала о нападении на неё внука Кузнецова Д.С. с ножом, угрожавшим им, а также сожжением квартиры, который насильно отвез ее в банк и заставил снять деньги. Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля HHH( Гузяевой) находившейся в автомобиле такси и наблюдавший как Кузнецов действительно отвозил свою бабушку в банк, после возвращения которой из банка Кузнецов дал ей XX рублей за ее услуги по обеспечению автомобилем такси к указанному EEE дому. Предварительная договоренность EEE с HHH по обеспечению сопровождения потерпевшей EEE в банк на автомобиле такси, согласованность его действий с ней в данной части, свидетельствуют о том, что Кузнецов намеренно шел в квартиру своей бабушке с корыстной целью и заранее знал, что при любых обстоятельствах отвезет в банк свою бабушке за деньгами.
Объективно виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, установившего факт обнаружения в квартире потерпевшей открытой бутылки растворителя с жидкостью и запахом растворителя; протоколом выемки ножа; заключением дактилоскопической экспертизы зафиксировавшей наличие следов ладони руки EEE в квартире потерпевшей на изъятой бутылке растворителя.
Оценивая показания подсудимого в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд принимает их доказательства в части согласованности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективными данными по делу. Позицию подсудимого, указавшего суду, что он не угрожал убийством EEE, не говорил, что зарежет ее, не создавал ситуации, опасной для жизни и здоровья потерпевшей, суд расценивает как желание минимизировать свою ответственность за содеянное и общественную опасность свершенного преступления. При этом показания в данной части подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе следствия, которые он подтвердил в суде и где он показал, что угрожал убийством бабушке, говорил, что зарежет, сожжет ее и парализованного отца. Суд принимает показания подсудимого на следствии в данной части как достоверные, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым, а также согласуются с показаниями потерпевшей EEE, не доверять которой у суда оснований не имеется. Не указано таких оснований и самим подсудимым EEE, указавшего, что бабушка не имеет оснований его оговаривать.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого - доказанной.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Кузнецова Д.С. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от *****года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Кузнецов, с целью завладения деньгами потерпевшей, достоверно зная об их наличии и нахождении на сберегательном вкладе в банке, из корыстных побуждений напал на потерпевшую, проявил в процессе нападения в качестве средства для завладения имуществом угрозу применения насилия, характер которой представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. своими преступными действиями подсудимый создал обстановку реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей EEE, при этом высказывал словесные угрозы убийством потерпевшей, демонстрировл нож.
С учетом конкретных действий подсудимого, который специально, изменив голос и получив доступ в квартиру потерпевшей, дверь которой закрыл за собой на ключ, с учетом использования им при нападении жидкости, обозначенной самим подсудимым перед потерпевшей как бензин, с последующем разлитием огнеопасного растворителя в квартире потерпевшей, демонстрацией при этом открытого огня, и одновременным высказыванием угрозы поджечь квартиру и потерпевшую с парализованным сыном, утратившим возможность самостоятельно передвигаться, высказывание подсудимым в адрес потерпевшей угроз убийством, использование в процессе выполнения объективной стороны преступления ножа, учитывая также молодой возраст и нормальное физического здоровье подсудимого, престарелый возраст потерпевшей, а также субъективное восприятие потерпевшей обстоятельств нападения, которая реально боялась за свою жизнь и жизнь парализованного сына, была напугана, в шоке, суд полагает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей в момент совершения преступления была наличной, действительной и реальной. Создание подсудимым обстановки, свидетельствующей об угрозе применения EEE насилия опасного для жизни здоровья к потерпевшей EEE для завладения её денежными средствами, высказывание подсудимым в адрес потерпевшей угроз убийством, а также лишения жизни ее парализованного сына, непосредственное восприятие потерпевшей данных угроз как реальных и действительных, свидетельствуют о совершении подсудимым именно разбоя, а не грабежа.
При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого EEE наличие квалифицирующего признака -совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к государственный обвинитель отказалась от обвинения по данному квалифицирующему признаку, квалифицируя действия подсудимого по ст.254 УПК РФ суд связан рамками предъявленного обвинения и позицией государственного обвинителя, признавая исключение квалифицирующего признака обоснованным и мотивированным.
Так по факту тайного хищения имущества DDD кроме признательных показаний подсудимого, виновность Кузнецова Д.С. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевший DDD, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.52 т.2) показал, что он работает в ККЗ «.....», ранее из дома принес во временное пользование сторожам данного учреждения собственную микроволновую печь, стоимостью XX рублей. В начале *****., находясь в командировке, от вахтера узнал, что его микроволновую печь украли.
Из заявления потерпевшего DDD следует, что последний просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ***** месяце *****. похитило из здания ККЗ «.....» принадлежащую ему микроволновую печьл.д. 30 т.2).
Согласно справке о стоимости микроволновая печь марки «.....» стоит XX рублей (л.д. 37 т.2).
Подсудимый не оспаривает стоимость похищенного.
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего был изъят гарантийный талон на микроволновую печь марки «.....», который был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 54-61 т.2)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение вахты ( гардероба) кинотеатра «.....», расположенного по ..... в ....., установившего факт отсутствия следов взлома входной двери в помещение вахты, а также обстановку указанного помещения(л.д.31 т.2).
Свидетель GGG, вахтер ККЗ ....., показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторонл.д.77 т.2) показала, что ***** г. находясь на работе около XX часов XX минут обнаружила отсутствие микроволновой печи в помещении вахтеров, о чем утром сообщила сменщице UUU. Вход в данное помещение в дневное время свободный для посетителей, двери вахты открыты.
Свидетель UUU, вахтер ККЗ «.....», показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторонл.д. 76 т.2) показала, что в течение рабочего времени на вахту могут зайти все, кто приходит на мероприятия в ККЗ «.....», т.к. на вахте у них находится и раздевалка. На вахте была микроволновая печь, которой пользовались все работники. В начале *****. GGG ей сообщила, что с вахты пропала указанная печь.
Свидетель PPP, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.43т.2) показала, что ***** г. она пошла в магазин и в кустах увидела микроволновую печь, без видимых повреждений, решила занести ее в магазин «.....». Продавец OOO открыла магазин и она показала ей обнаруженную микроволновую печь, предложила занести ее в магазин.
Свидетель OOO, продавец магазина «.....», показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторонл.д.42 т.2) следует, что в начале *****. около XX часов PPP зашла в магазин и сказала, что около ее магазина стоит микроволновая печь. Она вышла на улицу, увидела стоящую микроволновую печь и они с PPP занесли ее в магазин. Также она видела, что на улице не далеко от ее магазина стоял Кузнецов, который через некоторое время зашел в магазин и попросил отдать ему микроволновую печь, что она и сделала.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей л.д.70-73 т.2), обвиняемым Кузнецов Д.С. добровольно показал место и обстоятельства хищения им микроволновой печи со стола помещения вахты ККЗ«.....».
В связи с изложенной позицией государственного обвинителя суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия (л.д. 36 т.2), в ходе которого из подвального помещения дома № XX по ..... в ....., была изъята
микроволновая печь марки «.....», т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого EEE об ином месте обнаружения данной микроволновой печи и ее добровольной выдачи подсудимым из своей квартиры.
Однако исключение указанного доказательства по делу не ставит под сомнения виновность подсудимого, т.к. его вина подтверждается совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе и распиской потерпевшего DDD о возврате ему его микроволновой печи сотрудниками милиции(л.д.60-61 т.2).
Подсудимый не оспаривает указанных доказательств.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого EEE в совершении указанного преступления, т.к. сам подсудимый полностью признал свою вину, указав, что действительно зашел в помещение вахты кинотеатра «.....», откуда похитил микроволновую печь, оставив ее сначала возле магазина «.....», а потом увидев, что печь занесли в магазин, забрал ее оттуда и унес домой, после чего выдал сотрудникам милиции. Указанные признательные показания подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего DDD, свидетелей GGG, UUU о хищении с помещения вахты в дневное время микроволновой печи, свидетелей OOO и PPP, обнаруживших у магазину данную печь, а также показаниями свидетеля OOO, наблюдавшей при этом находившегося недалеко EEE, который в последующем забрал из магазина данную печь. Объективно виновность подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт хищения из помещения вахты микроволновой печи и отсутствие следов взлома двери, справкой о стоимости.
Суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия EEE суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от *****г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого по данному преступлению суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного Кузнецовым Д.С., при которых подсудимый совершил хищение тайно, в отсутствии посторонних лиц, действуя при этом сознательно, т.е умышленно, совершая действия из корыстных побуждений, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества потерпевшего DDD.
Характеристика личности подсудимых и назначение наказания.
Судом исследовалась личность подсудимых EEE и Канцерова, где Канцеров удовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртным, проживает с родителями, страдает опиоманией.
Подсудимый Кузнецов характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее судим, из характеристики следует, что Кузнецов злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами.
Личность подсудимого EEE в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. Подсудимый EEE не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, признан годным к воинской службе с незначительными ограничением в связи с пониженным питанием. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого EEE и суд полагает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Личность подсудимого Канцерова в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически защищается. Подсудимый Канцеров не состоит на учете у врача психиатра, стоит на учете у врача нарколога с опиоманией, ограниченно годен к воинской службе в связи общим заболеванием. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Канцерова и суд полагает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого EEE суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по преступлению в отношении имущества AAA, активное способствование расследованию преступлению и обнаружению похищенных вещей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Канцерова суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению и обнаружению похищенных вещей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого EEE является рецидив.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Канцерова не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, где Кузнецов совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, два -к категории средней тяжести и одного -к небольшой тяжести уголовно-наказуемых деяний; Канцеров совершил преступление относящееся к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний. Учитывает суд и конкретные обстоятельства по делу, вышеуказанные обстоятельства по личности каждого подсудимого, состояние здоровья каждого подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие у Канцерова отягчающих обстоятельств, наличие у EEE отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также совершение им преступления в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также того, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, частичное возмещение ущерба потерпевшим, с учетом мнения потерпевших, где FFF и AAA, указали о наказании по закону, а потерпевшая EEE просила не наказывать EEE, являющегося внуком, которого она простила, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Канцерова без реальной изоляции от общества, назначив наказание только в виде лишения свободы с применением ст. 62, 73 УК РФ, а подсудимого EEE -только в условиях его изоляции от общества, но не в максимальном размере, предусмотренного санкциями указанных статей.
При назначении наказания EEE суд руководствуется требованиями ст.ст. 68, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ и окончательно назначает наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания предыдущему приговору суда.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать EEE с учетом отсутствия у него постоянного источника доходов, места работы и имущественного положения.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б», п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому EEE в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившем преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы.
Заявленный гражданский иск XXXк Кузнецову Д.С. о взыскании материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу XXX причинил Кузнецов Д.С., совершив умышленное преступление против имущества XXX, завладев ее деньгами путем совершения мошенничества. В судебном заседании подсудимый Кузнецову Д.С. полностью признал исковые требования XXXи суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Вещественные доказательства: сберегательная книжка XXX (л.д. 27-30т.1), мотокультиватор марки «.....» и руководство по его эксплуатации AAA(л.д. 175, 178-179 т.1,л.д. 234-235 «а» т.2), две сберегательных книжки EEE(л.д. 220-226 т.1), микроволновая печь марки «.....» и гарантийный талон DDD (л.д. 58-61 т.2), хранящиеся соответственно у потерпевших FFF, AAA, EEE и DDD, в соответствии с п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК подлежат возвращению законным владельцам- потерпевшим; столовый нож EEE (л.д. 79, 134 т.2), принадлежащий потерпевший EEE и хранящийся в камере хранения Нижнеудинского ОВД, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК подлежит возврату законному владельцу- EEE, ходатайствовавшей о его возврате; бутылка из под растворителя «646» с жидкостьюл.д. 134 т.2), хранящаяся в камере хранения Нижнеудинского ОВД, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления; отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты на имя Кузнецова Д.С., EEE(л.д.251 т.1), хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81УПК РФ подлежат хранению при уголовном дела.
Руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 21. 07.2004 года ) и назначить ему наказание:
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ( в редакции закона от 30.12.2006 года ) в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 30.12.2006 года ) в виде лишения свободы на срок 1 год;
по ст. 162 ч.1 УК РФ( в редакции закона от 21. 07.2004 года ) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 4( четыре) года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда Нижнеудинского городского суда от 28.04.2008г, окончательно назначить к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Канцерова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ( в редакции закона от 30.12.2006 года )и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Канцерову В. С. считать условным, определив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться для регистрации в специализированный орган, исполняющий наказание, не менять без их уведомления места жительства и принять меры к трудоустройству.
Срок наказания Кузнецову Д.С. исчислять с ***** года, зачесть в срок наказания время содержания Кузнецова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения с ***** года по ***** года.
Меру пресечения Кузнецову Д.С. в виде заключения под стражей, а Канцерову В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сберегательную книжку XXX, мотокультиватор марки «.....» и руководство по его эксплуатации AAA, две сберегательных книжки EEE, микроволновую печь марки «.....» и гарантийный талон DDD, - считать возвращенными потерпевшим; столовый нож, хранящийся в камере хранения Нижнеудинского ОВД -возвратить законному владельцу потерпевшей EEE; бутылку из под растворителя «646» с жидкостью, хранящуюся в камере хранения Нижнеудинского ОВД, -уничтожить; отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты на имя Кузнецова Д.С., EEE, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.
Гражданский иск XXX к Кузнецову Д.С. о взыскании материального ущерба в размере XX рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу XXX XX рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Судья подпись О.В. Брыкина
Копия верна. Судья: