П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Барайщук Н.И., действующей на основании ордера № XX, при участии подсудимого Ефромеева И.Н., потерпевших EEE и WWW рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56-10 по обвинению
ЕФРОМЕЕВА И.Н. ***** года рождения, уроженца ..... ....., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не учащегося и не работающего, проживающего на ст. ..... ..... № XX, не судимого, обвиняемого по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу под стражей с ***** года.
У С Т А Н О В И Л:
Ефромеева И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, кроме того совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, кроме того совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
***** года в XX часов XX минут Ефромеева И.Н., проходя по ..... в ....., увидел незнакомую ему ранее EEE, в руках у которой была сумка, Ефромеева И.Н., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, проследовал за EEE и около дома № XX, расположенного по ..... в ....., реализуя свой преступный умысел, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом нанес EEE множественные удары руками по голове, отчего потерпевшая упала на землю, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области слева, кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, внутренней поверхности левого локтевого сустава, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью. После чего Ефромеева И.Н., сознавая открытый характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений вырвал из рук EEE сумку стоимостью XX рублей, в которой находились кошелек стоимостью XX рублей, деньги в сумме XX рублей, а также паспорт, ключи и платежный график ссуды, не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Ефромеева И.Н. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив EEE материальный ущерб на общую сумму XX рублей.
***** года около XX часа Ефромеева И.Н., проходя мимо магазина «.....», расположенного по ..... № XX в ....., увидел незнакомую ему ранее TTT, в руках у которой была сумка. Ефромеева И.Н., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, проследовал за TTT и около гаражей, находящихся во дворе дома № XX, расположенного по ..... в ....., с целью реализации своего преступного умысла, напал на TTT и применил насилие опасное для жизни и здоровья, при этом нанес TTT множественные удары руками по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны наружного края левой брови, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, а также в виде кровоподтеков лобной области справа, спинки носа, левой скуловой области, ушиб мягких тканей височной области волосистой части головы, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью, после чего умышленно из корыстных побуждений вырвал из рук TTT сумку стоимостью XX рублей, в которой находились кошелек стоимостью XX рублей, деньги в сумме XX рублей, флеш-карта стоимостью XX рублей, а также четыре банковских карты и ключ, не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Ефромеева И.Н. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив TTT материальный ущерб на общую сумму XX рублей.
***** года около XX часов Ефромеева И.Н., находясь в помещении магазина «.....», расположенного по ..... № XX в ....., увидев, что продавец отсутствует за прилавком, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел за вышеуказанный прилавок, где был замечен продавцом AAA, но, желая довести свой преступный умысел до конца, вопреки требованию AAA прекратить свои преступные действия, сознавая открытый характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений похитил из прилавка картонную коробку, в которой находились деньги в сумме XX рублей, причинив потерпевшему WWW материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия с похищенными деньгами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Ефромеева И.Н. свою вину признал в полном объеме, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ефромеева И.Н., данные им на следствии.
Так, допрошенный ***** года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Ефромеева И.Н. показал, что л.д. 52-55 том 1) ***** около 9 часов вечера он проходил по ....., где увидел незнакомую женщину, решил ограбить ее, так как у него не было денег. Он проследовал за женщиной в безлюдное место, догнал ее, ударил по голове, отчего женщина упала на землю. Он вырвал у женщины сумку и убежал, из сумки забрал деньги, паспорт, блокнот, ключи, а сумку спрятал под здание мировых судей.
Допрошенный ***** года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Ефромеев И.Н. показал, что л.д. 125-127 том 1) ***** вечером, после ограбления женщины по ....., он возле магазина «.....» вновь увидел незнакомую ему девушку, решил напасть на нее. Он проследовал за девушкой в безлюдное место, догнал ее возле гаражей, ударил по голове и потребовал, чтобы та передала ему сумку. Он вырвал у девушки сумку и убежал, из сумки забрал деньги, кредитные карты, а сумку отдал подруге сестры - OOO. Впоследствии они с DDD пытались снять деньги в банкомате с похищенных им банковских карт, но не смогли.
Допрошенный ***** года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Ефромеев И.Н. показал, что л.д. 172-173 том 1) *************** около 8 часов вечера он зашел в магазин «.....», где увидел, что продавца магазина нет за прилавком, он решил похитить деньги. Он прошел за прилавок и оттуда забрал картонную коробку с выручкой. В это время его увидела продавец, сказала ему, что бы он оставил коробку с деньгами, он ей ответил, чтобы она замолчала и вышел из магазина, забрав с собой деньги. Часть денег он потратил, а часть привез к себе домой на ст. ....., где спрятал под подушкой.
Суд признает данные показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, поэтому данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Ефромеева И.Н. виновным в совершении преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В подтверждение виновности Ефромеева И.Н. в совершении грабежа в отношении EEE судом были исследованы следующие доказательства.
Так, потерпевшая EEE суду показала, что ***** прошлого года вечером после работы, она возвращалась домой, обратила внимание, что по другой стороне улицы идет незнакомый ей парень. Когда она оказалась в проулке в безлюдном месте, парень ее догнал и чем-то ударил по голове, она упала, парень продолжал наносить ей удары по голове, она вынуждена была отдать ему сумку. Парень забрал сумку и убежал. Она зашла в магазин «.....» и продавцу сообщила о случившемся, Продавец вызвала сотрудников милиции. В сумке были документы, блокнот, кошелек с деньгами. Впоследствии паспорт и блокнот ей вернули сотрудники милиции.
Свидетель UUU суду показал, что в ***** прошлого года сдавал жилье Ефромеева И.Н. и его сестре DDD. О том, что Ефромеева И.Н. совершал преступления, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель DDD в этой части суду показала, что в ***** прошлого года она и ее брат Ефромеева И.Н. снимали комнату у UUU. ***** вечером они с братом гуляли по улице. Затем Ефромеева И.Н. куда-то отлучился. Она его подождала некоторое время и вернулась домой. Позже туда же пришел Ефромеева И.Н.. Она видела у него кошелек и паспорт на чужое имя.
Свидетель OOO в этой части суду показала, что в ***** прошлого года пришла в гости к DDD и Ефромеева И.Н.. Ефромеева И.Н. подарил ей дамскую сумку, она ее увезла домой, в последствии оказалась, что сумка краденая. В сумке также был кошелек. Сумку и кошелек она выдала сотрудникам милиции.
Свидетель CCC, допросить которую в судебном заседании не представилось возможным и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что л.д. 27-28 том 1) ***** года в вечернее время ей позвонила ее мать EEE и сообщила о том, что ее ограбили, отобрав сумку.
Анализируя показания свидетеля CCC, суд оценивает показания данные ею на следствии, как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.
Свидетель MMM, допросить которую в судебном заседании не представилось возможным и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что л.д. 53-54 том 1) ***** года в вечернее время в магазин зашла ранее ей знакомая EEE и сообщила о том, что ее только что ограбили, отобрали сумку. Она видела повреждения на лице EEE и вызвала милицию.
Анализируя показания свидетеля MMM, суд оценивает показания данные ею на следствии, как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что при освидетельствовании у EEE обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области слева, кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, внутренней поверхности левого локтевого сустава. Степень тяжести обнаруженных телесных повреждений экспертом определена, как не причинивших вреда здоровью. Механизм образования указанных повреждений установлен экспертом от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак.
Анализируя данное доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению повреждений EEE. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании потерпевшей. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия установлено, что при осмотре территории ..... возле дома № XX в ....., обнаружены и изъяты ключи.
В судебном заседании подсудимый Ефромеева И.Н. не отрицал, что ключи вытащил из сумки EEE и выбросил в указанном месте.
Из протокола выемки установлено, что у Ефромеева И.Н. изъяты блокнот и паспорт на имя EEE
Из протокола выемки установлено, что у OOO изъят кошелек.
Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Ефромеева И.Н. показал как и при каких обстоятельствах он совершил грабеж в отношении EEE.
Из расписки установлено, что потерпевшей EEE были возвращены изъятые у Ефромеева И.Н. и OOO кошелек, блокнот и паспорт, а также ключи, обнаруженные на месте происшествия.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины Ефромеева И.Н. в совершении данного преступления.
Так, сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Ефромеева И.Н. подробно пояснил при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление. Из показаний потерпевшей EEE следует, что Ефромеева И.Н. против ее воли забрал принадлежащую ей сумку, после применения к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, посредством нанесения ей ударов в область головы. Показания подсудимого на следствии и потерпевшей в судебном заседании не противоречат показаниям допрошенных свидетелей UUU, DDD и OOO. Не противоречат они и показаниям свидетелей CCC и MMM, данных в ходе следствия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений не имела, что исключает возможность оговора с ее стороны. Не установлено судом таких обстоятельств и в отношении допрошенных свидетелей. Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - протоколу осмотра территории, где были обнаружены ключи из сумки потерпевшей, заключению судебно-медицинской экспертизы установившей, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей EEE были причинены телесные повреждения. Исследованные судом доказательства не противоречат и протоколам выемки имущества и паспорта потерпевшей у Ефромеева И.Н. и свидетеля OOO. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.
Суд находит вину Ефромеева И.Н. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого в этой части причинение повреждений потерпевшей посредством нанесения ударов ногами, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были поддержаны стороной обвинения.В подтверждение виновности подсудимого Ефромеева И.Н. в совершении разбойного нападения в отношении TTT судом также были исследованы доказательства.
Так, потерпевшая TTT суду показала, что ***** года вечером возвращалась домой, когда проходила мимо гаражей, ее ударил по лицу незнакомый парень, почувствовала боль после удара, парень потребовал, чтобы она отдала сумку. Она стала удерживать сумку, тогда парень еще несколько раз ударил ее по лицу, она ослабила руку, и парень выхватил у нее сумку бордового цвета и убежал. В сумке находились кошелек с деньгами, флеш-карта и банковские карты. Она сразу же обратилась в милицию с заявлением. Впоследствии ей вернули кошелек, сумку и ключ.
Свидетель DDD суду в этой части показала, что в ***** прошлого года она и Ефромеева И.Н. снимали комнату у UUU. ***** вечером они с братом гуляли по улице. Затем Ефромеева И.Н. куда-то отлучился. Она его подождала некоторое время и вернулась домой. Позже туда же пришел Ефромеева И.Н.. Она видела у него чужую сумку бордового цвета. Позже они с братом пытались по чужим кредитным картам снять деньги в банкомате.
Свидетель OOO суду в этой части показала, что в ***** прошлого года пришла в гости к DDD и Ефромеева И.Н.. Ефромеева И.Н. подарил ей дамскую сумку бордового цвета, она ее увезла домой. Впоследствии узнала, что сумка краденая. Сумку она выдала сотрудникам милиции.
Свидетель KKK суду показала, что в ***** прошлого года ее пасынок Ефромеева И.Н. уехал в город, чтобы обучаться в училище, в связи с чем она снимала ему комнату. Впоследствии узнала, что пасынок совершил преступления. Ей предъявляли на просмотр видеозапись, где она увидела как Ефромеева И.Н. и DDD пытались снять деньги из банкомата.
Из протокола предъявления лица на опознание установлено, что LLL опознал Ефромеева И.Н., как лицо, совершившее на нее нападение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что противоправными действиями Ефромеева И.Н. потерпевшей TTT причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны наружного края левой брови. Степень тяжести обнаруженных телесных повреждений экспертом определена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Кроме того экспертом установлено наличие иных телесных повреждений в виде кровоподтеков лобной области справа, спинки носа, левой скуловой области, ушиб мягких тканей височной области волосистой части головы. Степень тяжести указанных телесных повреждений экспертом определена, как не причинившая вреда здоровью. Механизм образования обнаруженных повреждений экспертом установлен от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак.
Анализируя данное доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению повреждений TTT. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании потерпевшей. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Из протокола выемки установлено, что у Ефромеева И.Н. изъято две банковских карты на имя QQQ.
Из протокола выемки установлено, что у OOO изъята женская сумочка кошелек и ключ.
Из протокола выемки установлено, что у PPP изъят диск с видеозаписью.
Из протокола осмотра видеозаписи установлено, что Ефромеева И.Н. пытался снять деньги с кредитных карт, похищенных у TTT.
Из протокола предъявления предметов на опознание установлено, что TTT опознала изъятые у OOO сумку, как принадлежащую ей и похищенную у нее Ефромеева И.Н..
Из протокола проверки показаний ан месте установлено, что Ефромеева И.Н. показал как и при каких обстоятельствах он совершил разбойное нападение на TTT.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им разбойного нападения в отношении TTT.
Так, сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Ефромеева И.Н. подробно пояснил при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление. Из показаний потерпевшей TTT следует, что Ефромеева И.Н. напал на нее, после применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, посредством нанесения ей ударов в область головы, против ее воли забрал принадлежащую ей сумку. Показания подсудимого на следствии и потерпевшей в судебном заседании не противоречат показаниям допрошенных свидетелей KKK, DDD и OOO. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений не имела, что исключает возможность оговора с ее стороны. Не установлено судом таких обстоятельств и в отношении допрошенных свидетелей. Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - заключению экспертизы установившей, что противоправными действиями подсудимого TTT были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Исследованные судом доказательства не противоречат и протоколам выемки имущества потерпевшей у Ефромеева И.Н. и свидетеля OOO. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.
Суд квалифицирует действия Ефромеева И.Н. в этой части по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья. При этом суд учитывает то, что Ефромеева И.Н. наносил удары в область лица потерпевшей, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, с достаточной силой, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинил ей повреждения в виде ушибленной раны наружного края левой брови, что повлекло легкий вред здоровью TTT. Указанное противоправное поведение Ефромеева И.Н., выразившееся в применении насилия, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.
В подтверждение виновности подсудимого в совершении грабежа денег из магазина судом также были исследованы доказательства.
Так, потерпевшая AAA суду показала, что в ноябре прошлого года она находилась на работе, вечером занималась уборкой витрин, сразу не заметила что в магазин зашел незнакомый ей парень, увидела его когда он был за прилавком и забирал коробку с деньгами. Она потребовала чтобы парень оставил деньги, но тот в ответ ей велел замолчать и вышел из магазина забрав с собою деньги. Она сразу же сообщила о случившемся в милицию и хозяину магазина. Сразу же была проведена ревизия и выявлена сумма недостачи.
Потерпевший WWW суду показал, что в ноябре прошлого года вечером по звонку продавца AAA узнал, что из его магазина были похищены деньги. Он сразу же проехал в магазин, где от AAA узнал о том, что в магазин зашел парень, зашел за прилавок и забрал деньги, не смотря на протесты продавца.
Свидетель DDD суду в этой части показала, что ***** года, на следующий день после того, как она видела у Ефромеева И.Н. сумку, она пришла домой и увидела как Ефромеева И.Н. сидел на кровати и пересчитывал деньги, она видела сумму в 8 тысяч рублей, так как помогала брату пересчитывать их. Знает со слов Ефромеева И.Н., что деньги он похитил из магазина.
Свидетель KKK суду в этой части показала, что в ***** прошлого года ее пасынок Ефромеева И.Н. уехал в город, чтобы обучаться в училище, в связи с чем, она снимала ему комнату. Впоследствии узнала, что пасынок совершил преступления. У нее в доме на кровати Ефромеева И.Н. под подушкой сотрудниками милиции были обнаружены деньги.
Из акта ревизии установлено, что сумма недостачи от совершения грабежа составила XX рублей.
Из протокола выемки установлено, что в доме KKK на кровати под подушкой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме XX рублей.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что истратив некоторую часть денег, остальную сумму он увез домой и спрятал у себя на кровати.
Из расписки установлено, что потерпевшему WWW были возвращены изъятая в доме KKK денежная сумма.
Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Ефромеева И.Н. показал как и при каких обстоятельствах он совершил грабеж в магазине.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им открытого хищения денег из магазина.
Так, сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Ефромеева И.Н. подробно пояснил при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление. Из показаний потерпевшей AAA следует, что Ефромеева И.Н. несмотря на ее протесты, сознавая, что она наблюдает его противоправные действия, забрал коробку с денежной выручкой магазина. Показания подсудимого на следствии и потерпевшей в судебном заседании не противоречат показаниям допрошенных потерпевшего WWW и свидетелей KKK, и DDD. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевшие WWW и AAA ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что исключает возможность оговора с их стороны. Не установлено судом таких обстоятельств и в отношении допрошенных свидетелей. Суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - акту ревизии, которым установлена сумма похищенных денег. Исследованные судом доказательства не противоречат и протоколу выемки денежной суммы в доме у свидетеля KKK. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.
Суд находит вину подсудимого по данному эпизоду доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний, связанных с психическими расстройствами. Ефромеева И.Н. состоит на учете в военкомате и военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе без ограничений. Суд также учитывает адекватное поведение подсудимого, как в период следствия, так и в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений в его психической полноценности. Суд не находит оснований для освобождении Ефромеева И.Н. от уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.
Так, суд учитывает то, что преступления подсудимым совершены средней тяжести и тяжкие.
Суд также учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние подсудимого, выразившееся в признании вины и желании рассмотреть дело в особом порядке. Суд также учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным. Указанные, смягчающие наказание обстоятельства, значительно снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности.
Вместе с тем, решая вопрос об определении вида наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей TTT, настаивавшей на изоляции Ефромеева И.Н. от общества, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также общественную опасность совершенных им деяний направленных против здоровья и жизни человека, наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд учитывает то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.
Решая вопрос об определении размера наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, условия жизни и воспитания, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и находит возможным не назначить ему максимального срока. Суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Ефромеева И.Н. может быть назначен в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему в местах лишения свободы, но совершившему тяжкое преступление.
В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЕФРОМЕЕВА И.Н. признать виновным по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на два года без штрафа;
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ - сроком на три года без штрафа;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ефромеева И.Н. к отбыванию три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислять с ***** года, зачесть в назначенный срок время содержания его под стражей в период с ***** года по ***** года.
Вещественные доказательства по делу в виде сумки, кошелька, ключа, двух банковских карт - оставить у потерпевшей TTT.
Вещественные доказательства по делу в виде паспорта, кошелька, двух ключей, блокнота - оставить у потерпевшей EEE.
Вещественные доказательства по делу в виде денежной суммы в размере XX рублей - оставить у потерпевшего WWW.
Вещественные доказательства по делу в виде копии паспорта, копий денежных купюр и диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе подать заявление о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии кассационной жалобы.
Судья Нижнеудинского
Городского суда Г.П. Баденко