П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нижнеудинск 16 февраля 2010 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Хаировой В.Ф, с участием государственного обвинителя Соседко Л.И., действующей на основании поручения Нижнеудинского транспортного прокурора, адвоката Сауха Н.Н., действующего на основании ордера № XX, подсудимого Белошапкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45-10 по обвинению
БЕЛОШАПКИНА Е.А. ***** года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка XX года рождения, работающего ..... в ОАО «.....», проживающего в ..... ..... № XX, не судимого, обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде
У С Т А Н О В И Л:
Белошапкин Е.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
***** года около XX часов Белошапкин Е.А., находясь состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры № XX дома № XX, расположенного по ..... в ....., достоверно зная о том, что в куртке, висевшей на вешалке в прихожей имеется кошелек с деньгами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего CCC, из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил из кошелька деньги в сумме XX рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с похищенными деньгами с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ***** года около XX часов Белошапкин Е.А., находясь в зале ожидания здания вокзала ст. Нижнеудинск, расположенного по ..... в ....., увидел оставшиеся без присмотра вещи, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего LLL, из корыстных побуждений тайно и умышленно похитил гитару шестиструнную темно-бордового цвета стоимостью XX рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Белошапкин Е.А. вину признал полностью и суду показал, что в ночь с XX на ***** года он находился в гостях у AAA и CCC, где они вместе распивали спиртное. Он видел, как CCC доставал деньги из кошелька. Кошелек находился в куртке, висевшей в прихожей на вешалке. Дождавшись, когда его действия никем не будут замечены, он вытащил из кармана куртки кошелек, достал из него деньги в сумме XX рублей и забрал их себе, а кошелек положил на место. После этого он сразу же ушел из квартиры. Впоследствии деньги истратил. ***** года около XX часов он был на вокзале и видел, как незнакомый ему парень оставил в зале ожидания вокзала свои вещи, в том числе и коробку с гитарой, и вышел на улицу покурить. Он воспользовавшись этим, забрал коробку с гитарой и вышел на привокзальную площадь, где коробку бросил, а гитару забрал и убежал в сторону воинской площадки. Впоследствии гитару он продал на рынке незнакомой ему женщине.
В подтверждение виновности подсудимого Белошапкина Е.А. в совершении кражи денег у CCC, судом также были исследованы другие представленные доказательства.
Так, потерпевший CCC, допросить которого, не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, л.д. 65-66) что ***** года поздно вечером к ним в квартиру, где и AAA снимали жилье, пришел Белошапкин. В течение совместного распития спиртного он неоднократно давал Белошапкину деньги на приобретение самогона. Последний раз, когда он давал деньги, Белошапкин видел, что он их доставал из кошелка в прихожей, а кошелек доставал из кармана куртки, которая висела на вешалке. Через некоторое время Белошапкин ушел из квартиры, а он лег спать. Днем, собираясь домой, он обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме XX рублей, о чем сказал AAA. Они сразу предположили, что деньги похитил Белошапкин. Похищенная сумма для него является значительной, так как он студент, не имеет своего заработка, живет на деньги, которые ему посылает мать.
Свидетель AAA, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии также показал, л.д. 74-75) что ***** года около XX часа в квартиру, где проживал он и CCC, пришел Белошапкин. Они вместе распивали спиртное. Помнит, что деньги на самогон Белошапкину давал CCC. Под утро Белошапкин уходил от них, а вернулся с пивом и шоколадом, затем они ездили на такси в д. ...... Откуда у Белошапкина появились деньги, ему неизвестно, но он знает, что, когда тот пришел к ним вечером, то денег у Белошапкина не было. Когда он вернулся в квартиру, то от CCC узнал, что у того пропали деньги из кошелька. Они предположили, что деньги похитил Белошапкин.
Свидетель KKK, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что л.д. 95-96) в ***** года ее сын CCC в связи с учебой проживал в ....., где снимал комнату. В *****, когда сын приезжал домой, она давала тому XX рублей. Впоследствии она узнала, что деньги у сына украли.
Из протокола опознания установлено, что CCC опознал Белошапкина Е.А., как лицо, которому он давал деньги, доставая их из кошелька и после ухода которого, он обнаружил пропажу остальной суммы денег.
Анализируя показания подсудимого Белошапкина Е.А., признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего и свидетелей на следствии, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Белошапкина Е.А. в совершении им кражи денег у CCC. Суд квалифицирует действия подсудимого в этой части по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает то, что потерпевший является студентом и не имеет самостоятельного источника дохода, в связи с чем, сумма причиненного ему ущерба XX рублей, является для него значительной.
В подтверждение виновности подсудимого Белошапкина Е.А. в совершении кражи гитары у LLL судом были исследованы следующие представленные доказательства.
Так, потерпевший LLL допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, л.д. 51-52) что ***** года около семи часов утра он ожидая электричку, находился в зала ожидании вокзала на ст. Нижнеудинск. Через некоторое время, вместе со своим знакомым он вышел на перрон покурить, оставив свои вещи в здании вокзала, Когда в окно посмотрел на месте ли его вещи, обнаружил пропажу коробки с гитарой. Ущерб для него является значительный, так как составляет половину его дохода.
Свидетель DDD суду показала, что в конце ***** прошлого года, она находилась на работе на рынке, в конце рабочего дня, на рынок пришел ранее ей незнакомый Белошапкин, который предлагал всем купить у него гитару. Она согласилась, полагая, что гитара принадлежит Белошапкину. Впоследствии гитару изъяли сотрудники милиции, так как оказалось, что она краденая.
Свидетель MMM, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, л.д. 34-35) что ***** года около 15 часов 30 минут она находилась на рабочем месте на центральном рынке, когда к ней подошел Белошапкин с гитарой в руках и спросил, не знает ли она кому можно продать гитару. Она вспомнила, что у DDD дочь учится игре на гитаре и предложила той купить гитару. В ее присутствии Белошапкин продал гитару DDD.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на территории, прилегающей к зданию железнодорожного вокзала на ст. Нижнеудинск, обнаружена и изъята картонная коробка.
Из протокола выемки установлено, что у DDD изъята шестиструнная гитара темно-бордового цвета.
Из заключения товароведческой экспертизы № XX от ***** года следует, что изъятая гитара, пригодна к дальнейшей эксплуатации, ее стоимость с учетом износа составляет XX рублей.
Подсудимый Белошапкин Е.А. в судебном заседании не возражал против установленной экспертом стоимости похищенной им гитары.
Из расписки установлено, что изъятая у DDD гитара возвращена потерпевшему LLL.
Анализируя показания подсудимого Белошапкина Е.А., признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Белошапкина Е.А. в совершении им кражи гитары у LLL. Суд квалифицирует действия подсудимого по данному составу по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает то, что доход потерпевшего составляет 6000 рублей, сумма причиненного ему ущерба XX рублей составляет половину его заработка, в связи с чем указанная сумма ущерба является для него значительной.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № XX от ***** года Белошапкин Е.А. обнаруживает легкую умственную отсталость, вместе с тем указанные изменении психики не носят патологический характер, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.
Подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения.
Таким образом, анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Белошапкина Е.А., учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.
Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание отсутствие у него судимостей Суд учитывает то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его психики, хотя и не освобождающей его от уголовной ответственности, вместе с тем способствовавшей совершению преступлений. Суд принимает во внимание частичное возмещение причиненного ущерба, его явки с повинной по каждому из составов. Данные смягчающие наказание обстоятельства, значительно снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, но учитывает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. При этом суд учитывает то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит надлежащий контроль за его поведением.
При определении размера наказания, суд также учитывает требования ст. 62 УК РФ, принимая во внимание то, что у Белошапкина Е.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но имеется явка с повинной по каждому из составов, и наказание ему может быть назначено не более двух третей максимального срока.
Заявленный гражданский иск потерпевшего CCC о взыскании причиненного ему кражей материального ущерба на сумму XX рублей, признанный подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим, суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БЕЛОШАПКИНА Е.А. признать виновным
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по краже от ***** года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по краже от ***** года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Белошапкину Е.А. к отбыванию два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным, определив испытательный срок на один год. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде гитары и картонной коробки - оставить у потерпевшего LLL.
Вещественные доказательства по делу в виде лазерного диска с записью наблюдения - хранить при уголовном деле.
Иск CCC удовлетворить.
Взыскать с Белошапкина Е.А. в пользу CCC XX рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Нижнеудинского
Городского суда Г.П. Баденко