П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Нижнеудинск 12 августа 2010 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., при секретаре Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера № XX, подсудимого Мясникова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2010 по обвинениюМЯСНИКОВА Д.Н. ***** года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в связи с судимостью, имеющего образование 7 классов, не женатого, не работающего, проживающего на ст. ..... ..... № XX, судимого: ***** года Нижнеудинским судом по ст. ст. 30 ч. 3 161 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;***** года Тулунским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу под стражей с 16 июня 2010 годаУ С Т А Н О В И Л:Мясников Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.***** года около XX часов XX минут, Мясников Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «.....», расположенном по ..... № XX в ....., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца, из корыстных побуждений тайно и умышленно похитил куртку стоимостью XX рублей, причинив потерпевшей AAA материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Мясников Д.Н. вину признал полностью и суду показал, что ***** года он приехал в город, чтобы продать метелки, после чего употреблял спиртное. По дороге на вокзал он зашел в магазин «.....». Увидев, что в отделе нет продавца, он снял с плечиков куртку и вышел из магазина, намереваясь куртку продать, а деньги присвоить себе. Впоследствии его задержал незнакомый мужчина и доставил в милицию.Суд признает показания, данные подсудимым достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат другим представленным доказательствам. В подтверждение виновности подсудимого в совершении кражи судом были исследованы следующие доказательства.Так, потерпевшая AAA, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании, показания которой в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы с согласия сторон, на следствии показала, что л.д. 11-12) является индивидуальным предпринимателем и имеет свой отдел в магазине «.....». ***** года около XX часов утра она отлучилась из отдела по своим личным делам, вернулась около XX часов и обнаружила пропажу куртки. Продавец соседнего отдела ей пояснила, что видела в магазине мужчину грязно одетого. О случившемся она сообщила в милицию, около часа дня к ней подошел незнакомый мужчина и отдал ей ее куртку, пояснив, что находился в магазине и слышал о том, что пропала куртка, на улице увидел похитителя и забрал у него куртку.Свидетель MMM, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании, показания которой в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы с согласия сторон, на следствии показала, что л.д. 23-24) ***** года около десяти часов утра она отлучилась в туалет, когда вернулась обнаружила пропажу куртки предпринимателя AAA.Свидетель DDD, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании, показания которой в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы с согласия сторон, на следствии показала, что л.д. 25) ***** года утром она находилась на рабочем месте в магазине «.....». Около XX часов MMM отлучилась в туалет, попросила ее присмотреть за отделом. Она один раз выходила и смотрела ее отдел. Когда MMM вернулась, то сказала ей, что с вешалки пропала куртка предпринимателя AAA.Свидетель BBB, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании, показания которой в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы с согласия сторон, на следствии показала, что л.д. 26) ***** года утром она находилась на рабочем месте в магазине «.....». Около XX часов она обратила внимание на мужчину, который долгое время стоял около манекенов и разглядывал одежду. Затем она увидела, что мужчина вышел из отдела, обратила, что у мужчина имеется что-то под курткой, но не придала этому значения. Через некоторое время к ней подошла продавец соседнего отдела и сказала ей, что с вешалки пропала куртка предпринимателя AAA.Свидетель CCC, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, показания которого в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы с согласия сторон, на следствии показала, что л.д. 63-64) ***** года утром он вместе с Мясниковым приехал в Нижнеудинск, чтобы продать метелки. Когда они проходили мимо магазина «.....», Мясников зашел в магазин, а он пошел дальше. Мясников догнал его возле магазина «.....». Он увидел у Мясникова куртку. Через некоторое время рядом с ними остановилась автомашины, из нее вышел мужчина и сказал Мясникову, что он украл куртку и забрал ее.При проведении проверки показаний на месте Мясников Д.Н. показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу куртки AAA.Допросив подсудимого, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Мясникова Д.Н. виновным в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи, так и показаниями потерпевшей, свидетелей на следствии. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки куртки, протоколу проверки показаний на месте. У суда нет оснований считать представленные доказательства недопустимыми. Анализируя представленные суду доказательства, которые согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Мясникова Д.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, а также то, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был поддержан стороной обвининения.Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд учитывает отсутствие данных свидетельствующих о наличии у Мясникова Д.Н. психических отклонений, его адекватное поведение на следствии и в судебном заседании и приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает признание им вины, отсутствие непоправимых последствий от содеянного, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, возмещение ущерба, а также активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в признании вины и желании рассмотреть дело в особом порядке. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного. Суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ. Суд также учитывает то, что данное наказание является справедливым, отвечает целям исправления подсудимого, обеспечит должный контроль за его поведением. Кроме того суд не находит оснований для назначения иного наказания.При определении размера наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о желании рассмотреть дело в особом порядке. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.Суд находит возможным не применять к подсудимому требований ст. 74 ч. 5 УК РФ. Принимая во внимание то, что в период испытательного срока Мясников Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести, по которому ущерб возмещен в полном объеме, и исполнять приговор Тулунского городского суда от 23 декабря 2008 года самостоятельно.В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 2 УК РФ не исполненный приговор Нижнеудинского городского суда от 5 апреля 2006 года с назначением Мсникову Д.Н. наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, также исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:МЯСНИКОВА Д.Н. признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок на шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.Испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время от постановки приговора из расчета один день за один день.Меру пресечения осужденному отменить - освободить из под стражи в зале суда. Приговор Нижнеудинского городского суда от 5 апреля 2006 года, которым Мясников Д.Н. признан виновным по ст. ст. 30 ч. 3161 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей - исполнять самостоятельно.Приговор Тулунского городского суда от 23 декабря 2008 года, которым Мясников Д.Н. признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с назначением наказания в виде одного года девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу в виде куртки - оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья НижнеудинскогоГородского суда Г.П. Баденко