П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Пушкиной О.В., действующей на основании ордера XX, подсудимого Селиваева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26-10 по обвинению
ФИО5 ***** года рождения, уроженца ст. ..... ....., гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего определенного места жительства, не судимого, обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу под стражей с ***** года
У С Т А Н О В И Л:
Селиваев В.С. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
***** года в период времени с XX до XX часов XX минут Селиваев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Нижнеудинского городского муниципального кладбища, прилегающей к сторожке, расположенной по ..... № XX в ....., в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений с AAA, имея умысел на причинение смерти потерпевшего, вооружился находившимся рядом камнем, которым умышленно с силой нанес несколько ударов в область головы AAA, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся фрагментарно-оскольчатыми переломами теменных, височных, затылочных костей с переходом на основание черепа в проекции средней и задних справа черепных ямок, сливными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на базальную поверхность, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибленными ранами околоушной области справа и слева, правой теменной области, затылочной области справа, передней поверхности левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины, впереди от основания левой ушной раковины, ссадиной в области левой брови, кровоподтеками верхних век обоих глаз, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области слева, правой и левой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, отеком, ушибом головного мозга, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть AAA на месте происшествия.
Подсудимый Селиваев В.С. вину признал полностью, и суду показал, что ***** года около XX часов дня он вместе с потерпевшим находился на кладбище, где они распивали спиртное. Опьянев, потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес его умершей матери, ему это не понравилось, и он сделал замечание. Потерпевший его в ответ толкнул, отчего он упал. Он взял с земли камень, встал на ноги и ударил камнем по голове потерпевшего несколько раз. Затем ушел в город, где на вокзале сообщил о случившемся. В последующем добровольно показал место совершения преступления и камень, которым он наносил удары.
Допросив подсудимого, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Селиваев В.С. виновным в совершении преступления.
В подтверждение виновности Селиваев В.С. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего AAA, судом были также исследованы иные доказательства.
Так, потерпевшая ФИО7, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала л.д. 98-99 том 1), что AAA - ее отец. Отец злоупотреблял спиртным, часто пропадал из дома. Последний раз она его видела в начале ***** года. После ***** от сотрудников милиции ей стало известно о том, что отца убили. Обстоятельства смерти отца ей неизвестны. В состоянии алкогольного опьянения отец мог проявлять агрессию.
Свидетель DDD, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал л.д. 137-139 том 1), что ***** года находился на дежурстве, когда к нему обратился мужчина, который представился Селиваевым и попросил позвонить в городской отдел милиции и сообщить о совершенном убийстве. Он позвонил дежурному. До приезда сотрудников милиции, Селивиаев ему рассказал о том, что находился на кладбище, где с потерпевшим распивал спиртное. Когда потерпевший оскорбил умершую мать, Селиваев ударил потерпевшего камнем по голове.
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля суд оценивает их достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.
Из сообщения установлено, что ***** года в дежурную часть Нижнеудинского ГОВД поступило сообщение о совершенном убийстве.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре территории городского кладбища г. Нижнеудинска, примыкающей к сторожке, обнаружен труп AAA с признаками насильственной смерти, На месте происшествия обнаружен и изъят камень со следами вещества бурого цвета.
Из протокола задержания установлено, что у Селиваева В.С. была изъята куртка.
Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что на куртке, изъятой у Селиваева В.С. при задержании, на камне, изъятом с места происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.
В судебном заседании Селиваев В.С. не оспаривал достоверность и допустимость доказательств в виде сообщения, протоколов осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, протокола его задержания и пояснил, что в указанных куртке он находился в момент нанесения ударов Прохоренко. Селиваев В.С. также не отрицал, что удары наносил камнем, который был обнаружен и изъят с места происшествия. Указанные доказательства не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Из заключения судебно медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что смерть AAA наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся фрагментарно-оскольчатыми переломами теменных, височных, затылочных костей с переходом на основание черепа в проекции средней и задних справа черепных ямок, сливными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на базальную поверхность, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибленными ранами околоушной области справа и слева, правой теменной области, затылочной области справа, передней поверхности левой ушной раковины с повреждением хряща ушной раковины, впереди от основания левой ушной раковины, ссадиной в области левой брови, кровоподтеками верхних век обоих глаз, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области слева, правой и левой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, отеком, ушибом головного мозга. Степень тяжести указанных телесных повреждений определена экспертом как тяжкая, опасная для жизни. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от воздействием твердого тупого предмета, чем мог быть представленный камень.
В судебном заседании Селиваев В.С. не оспаривал достоверность и допустимость доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что как во время распития спиртного с AAA, так и в дальнейшем во время конфликта, иных лиц, кроме него и потерпевшего не было. Указанные доказательства не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Анализируя доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению смерти AAA. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании трупа потерпевшего.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № XX от ***** года следует, что на куртке, изъятой у Селиваева В.С. при задержании, на камне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего AAA а ее образование от Селиваева В.С. исключается.
В судебном заседании Селиваев В.С. не оспаривал достоверность и допустимость доказательств в виде заключения судебно-биологической экспертизы, и пояснил, что кровь потерпевшего могла образоваться на камне и его одежде, во время нанесения им ударов, так как, когда он возвращался к потерпевшему через некоторое время, то видел у Прохоренко на голове кровь. Указанное заключение не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами вины подсудимого. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только материалов дела, но и на непосредственном исследовании предоставленных вещественных доказательств в виде образцов крови потерпевшего AAA, образцов крови и слюны Селиваева В.С., куртки Селиваева В.С., камня, изъятого с места происшествия.
Других доказательств сторонами суду не представлено.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Селиваева В.С. в совершении им убийства AAA. Это следует прежде всего из показаний самого подсудимого, где он не отрицал факт нанесения им в ходе возникших неприязненных отношений ударов камнем по голове AAA. Суд принимает показания подсудимого Селиваева В.С. в этой части, как доказательство его вины, поскольку они являются допустимыми и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Так, показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля. У суда нет оснований усомниться в достоверности и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевшая и свидетель ранее с подсудимым были не знакомы, не общались, неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Не представлено таких обстоятельств в отношении допрошенных потерпевшей и свидетеля и со стороны самого подсудимого. Суд находит их показания достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:
- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены труп потерпевшего, а также орудие совершения преступления в виде камня со следами крови,;
-заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие черепно-мозговой травмы у AAA, происхождение которой не исключается посредством нанесения неоднократных ударов камнем, изъятым с места происшествия и представленным эксперту на исследование;
- протоколу задержания Селивиаева В.С., в ходе которого у подсудимого была изъята куртка со следами крови;
- протоколу осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на одежде и камне обнаружены следы вещества, похожие на кровь;
- заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на изъятом с места происшествия и представленном на исследование камне, на куртке, изъятой у Селиваева В.С. при задержании, обнаружена кровь потерпевшего AAA.
У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, соотносимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что ***** года между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес множественные удары камнем в область головы AAA. Указанный факт не оспаривался подсудимым и сторонами.
Таким образом, собранные и проверенные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о виновности Селиваева В.С. в совершении умышленного убийства AAA. Суд не может в этой связи принять во внимание доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение убийства. При этом суд учитывает то, что удары подсудимый наносил предметом в виде камня (предмета, имеющего достаточный вес и объем) с достаточной силой (о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие фрагментарно-оскольчатых переломов теменной, височной, затылочной кости) в область головы, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, и не мог не осознавать наступления непоправимых последствий от содеянного им.
В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный сложившимися неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим в результате совместного распития спиртного, а также провоцирующего поведения самого AAA, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес покойной матери подсудимого, хотя и не являющегося противоправным, но способствовавшего совершению данного преступления. Так, из показаний самого подсудимого следует, что он был оскорблен нецензурной бранью AAA. в адрес его покойной матери, в связи с чем пытался успокоить его сначала словесно, а затем уже нанес несколько ударов камнем по голове. Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях AAA отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение подсудимого, поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью от потерпевшего. не исходило, из чего следует, что не смотря на свое провоцирующее поведение, потерпевший опасности для окружающих не представлял. Суд не усматривает в действиях подсудимого и признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц.
Суд также учитывает состояние алкогольного опьянения, в котором находились и потерпевший и подсудимый в момент совершения преступления, а также индивидуально-психологические особенности Селиваева В.С., установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы, которые не могли не способствовать совершению данного преступления.
Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Анализируя данные о личности подсудимого, суд прежде всего учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № XX от ***** года Селиваев В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Селиваев В.С. мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.
Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами вины подсудимого. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании личности подэкспертного. Заключение экспертов не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.
Анализ представленных материалов о личности Селиваева В.С., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не может усомниться в его вменяемости и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает признание им вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и возраст, совершение преступления впервые. Суд также принимает во внимание и особенности психологического статуса личности подсудимого, хотя и не влияющие на его вменяемость, но способствовавшие совершению данного преступления. Суд также учитывает и провоцирующее поведение потерпевшего AAA (находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес покойной матери подсудимого), хотя и не являющегося противоправным, но также способствовавшего совершению данного преступления. Суд учитывает активное способствование подсудимого в раскрытии данного преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать Селивиаеву В.С. максимального срока.
При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного подсудимым, принимает во внимание то, что преступление относится к категории особо тяжких. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.
При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование Селиваева В.С. в раскрытии данного преступления и находит возможным применить к нему ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому может быть назначен в колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.
Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание то, что Селиваев В.С. страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом левого легкого в фазе инфильтрации и обсеменения, его состояние здоровья ухудшилось уже после совершения им преступления, учитывая ходатайство членов врачебной комиссии о невозможности содержания Селиваева В.С. в условиях изоляции от общества в связи с тяжелым состоянием здоровья и неблагоприятных прогнозов для жизни, суд считает необходимым применить к Селиваеву В.С. требования ст. 81 УК РФ и освободить его от отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО5 признать виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с ***** года, зачесть ему в назначенный срок время его содержание под стражей в период с ***** года по ***** года.
В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья.
Меру пресечения осужденному отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, в виде образцов крови, куртки, камня - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,.
Судья Нижнеудинского
Городского суда Г.П. Баденко