П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ
7 апреля 2010 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., при секретаре Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Медведевой Е.И.., действующей на основании ордера № XX, подсудимого Кокуева Е.Ю., потерпевшего CCC, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62-10 по обвинению
КОКУЕВА Е.Ю. ***** года рождения, уроженца с. ....., гр-на РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, не женатого, занимающегося охотничьим промыслом, проживающего в с. ..... ..... № XX, не судимого, обвиняемого по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу под стражей в период с ***** года
У С Т А Н О В И Л:
Кокуев Е.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
***** года около XX часа, Кокуев Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома № XX, расположенного по ..... в с. ....., в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений с гражданином CCC, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, вооружился имевшимся при себе ножом, которым умышленно нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева в проекции 5 межреберья, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Подсудимый Кокуев Е.Ю. вину признал частично и суду показал, что ***** года он находился в доме у BBB, где вместе с другими употреблял спиртное. Около 9 часов вечера он пошел домой, при выходе из ограды встретил CCC, который также был в нетрезвом состоянии и оскорбил его, затем ударил. Ему это не понравилось, он решил CCC напугать, вытащил нож, взялся за ручку и направил куда-то в сторону потерпевшего. Не знает, как получилось, что он ножом поранил грудную клетку CCC. Когда увидел нож в фуфайке, сам испугался, вернулся в дом и сообщил, что порезал человека, что необходимо оказать помощь. Убивать CCC он не хотел, и с силой удар не наносил, полагает, что если бы у него были такие намерения, то смог бы это сделать сразу на месте, так как является профессиональным охотником и ножом владеет хорошо.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Кокуева Е.Ю. виновным в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, потерпевший CCC суду показал, что ***** года вечером после употребления спиртного он пошел в дом к BBB, в ограде встретил Кокуева Е.. Между ними завязалась ссора, они стали оскорблять друг друга, затем он первым ударил Кокуева кулаком по лицу, оцарапал руку. Е. видимо сильно обиделся на него и воткнул в его фуфайку нож, но полагает, что ткнул немного сильнее, чем хотел и задел кожу в области сердца. Он почувствовал, что тот его порезал. После этого Кокуев развернулся и зашел в дом, он тоже зашел следом за ним. Считает, что убивать Кокуев его не хотел, так как, если бы тот хотел это сделать, то сделал бы, так как является охотником и он помешать бы не смог.
Свидетель AAA суду показал, что ***** года вечером к нему домой пришел MMM и сообщил о том, что Кокуев Е. порезал ножом CCC. Он вместе с ним проследовал в дом к BBB, где увидел CCC, который лежал на кушетке. Там же в доме находился и Кокуев Е.. Он стал принимать меры к госпитализации CCC. Кокуев Е. каких-либо попыток лишить жизни CCC в его присутствии не делал.
Свидетель ZZZ, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что л.д. 108-110 том 1) в доме BBB вместе с другими, в том числе с Кокуев Е., распивала спиртное. Вечером Кокуев Е. пошел домой, минут через пять вернулся и сообщил им о том, что зарезал человека. Они не поверили, но через несколько минут зашел CCC с ножом в руках и сказал, что ему плохо. Она подошла к CCC, задрала одежду и увидела кровь на ней, сразу же побежала за фельдшером.
Свидетель MMM, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что л.д. 111-113 том 1) после распития спиртного вместе с Кокуев Е. и другими, опьянев уснул. Разбудили его кто-то из присутствующих женщин и сказали, что Кокуев Е. нанес удар ножом CCC. Он увидел CCC, стоящего у стола, а ZZZ пыталась снять с того верхнюю одежду. На столе он увидел охотничий нож, который ранее видел у Е.. Он помог CCC уложить на диван, видел у того на груди слева в области сердца рану.
Свидетель VVV, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что л.д. 114-116 том 1) у BBB вместе с другими, в том числе с Кокуевым Е. распивал спиртное. Около 9 часов вечера, когда выпивка закончилась, он пошел, чтобы приобрести еще спиртного. Когда вернулся, в доме уже был участковый и фельдшер, узнал, что Кокуев Е. порезал ножом ССС.
Свидетель BBB, допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что л.д. 117-119 том 1) ***** года у нее в доме распивали спиртное, в том числе Кокуев Е.. Затем, когда спиртное кончилось, Е. пошел домой. Вернулся минут через пять и сказал, что кого-то убил, кого, она не поняла. Через несколько минут в дом зашел CCC, облокотился на стол и сказал, что ему плохо. ZZZ задрала одежду CCC и она увидела резаную рану в области груди слева.
Свидетель NNN, допросить которую, не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что л.д. 120-123 том 1) ***** года вечером к ней пришла ZZZ и сообщила о том, что Кокуев Е. нанес ножевое ранение CCC. Она пошла в дом к BBB, где оказала медицинскую помощь CCC.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в ограде дома № XX, расположенного по ..... в с. ..... следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. В доме обнаружен и изъят охотничий нож со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь.
Из протокола задержания установлено, что у Кокуева Е.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде двух царапин в области правой кисти и отек в области правого глаза. При задержании изъяты одежда в виде телогрейки и джинсовых брюк.
Из заключения судебно медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что у Кокуева Е.Ю. при освидетельствовании обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны боковой поверхности дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, ссадины лобной области справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак руки человека. Степень тяжести указанных повреждений определена как не причинившая вреда здоровью. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца. Механизм образования установлен экспертом от воздействия тупого твердого травмирующего предмета, чем могли быть ногти пальцев руки человека. Степень тяжести определена как не причинившая вреда здоровью. Давность образования повреждений около 4-5 суток назад к моменту исследования. Образование исключается при падении.
Из протокола выемки установлено, что у CCC изъяты его телогрейка, кофта.
Из протокола осмотра вещественных доказательств установлено, что на ноже, изъятом с места происшествия, одежде Кокуева Е.Ю. следов крови не обнаружено. При осмотре фуфайки CCC обнаружены повреждения в области груди слева в виде разрыва ткани размером 2 см., на кофте CCC также на левой полочке в области груди обнаружено повреждение ткани около 2 см.. на кофте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Из протокола выемки установлено, что в лечебном учреждении изъята медицинская карта и история болезни CCC.
Из заключения судебно медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что у CCC обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева в проекции 5 межреберья. Степень тяжести повреждений определена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз. Механизм образования данных телесных повреждений, эксперт не исключает воздействием клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № XX от ***** года следует, что эксперт не исключает возможность образования непроникающего колото-резанного ранения, обнаруженного у CCC, при обстоятельствах указанных потерпевшим CCC.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Кокуева Е.Ю. в причинения вреда здоровью потерпевшего CCC.
Вместе с тем суд считает правильным квалифицировать действий подсудимого по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, в той части, в какой он не отрицает факт нанесения им удара ножом потерпевшему CCC и в какой они не противоречат другим доказательствам. Суд также принимает во внимание то, что показания потерпевшего CCC, свидетелей ZZZ, MMM, VVV, BBB, NNN и AAA, также не противоречат в этой части показаниям подсудимого. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Имеющиеся в показаниях незначительные противоречия, суд находит несущественными, не влияющими на выводы суда.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам. Так, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие совершения преступления; выемки одежды у CCC и ее осмотра, в ходе которого обнаружены повреждения ткани в месте проникновения лезвия ножа; и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у CCC непроникающего колото-резанного ранения, также не противоречат в этой части как показаниям подсудимого, потерпевшего, так и других допрошенных по делу лиц. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.
Суд также находит правильным установление и мотива совершения преступления, вызванного неприязненными отношениями, сложившимися между Кокуевым Е.Ю. и CCC в результате возникшего конфликта на почве употребления спиртных напитков как подсудимым, так и потерпевшим.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о том, что Кокуев Е.Ю. покушался на убийство CCC, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств его виновности в этой части, не представлено суду таких доказательств и органами следствия.
Так, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, направленным на лишение жизни человека, но не доведенным до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Таким образом, органы следствия должны были представить суду достоверные и достаточные доказательства наличия прямого умысла у Кокуева Е.Ю. на убийство CCC. Анализ представленных и исследованных доказательств не свидетельствует о доказанности такого прямого умысла.
Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он лишать жизни CCC не желал, хотя имел для этого реальную возможность.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании также были исследованы показания Кокуева Е.Ю., данные им в ходе следствия.
Так, допрошенный на следствии в качестве подозреваемого л.д. 31-34 том 1) Кокуев Е.Ю. показал, что разозлившись на CCC, выхватил нож и нанес удар в область левой верхней части груди, то есть в область сердца, от удара CCC упал, он вытащил нож, зашел в дом и сказал, что зарезал человека. Оценивая показания Кокуева Е.Ю. в качестве подозреваемого, суд не может принять их как бесспорное доказательство вины подсудимого в совершении покушения на убийство, поскольку он не был допрошен по обстоятельствам умысла совершенных им действий, вместе с тем показал, что конфликт между ним и потерпевшим возник в сенях дома, а не возле калитки дома, как это установлено органами следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшего; о том, что после нанесенного удара потерпевший упал, что противоречит показаниям потерпевшего; а также о том, что нож он сам вытащил и занес в дом, что также противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей ZZZ и BBB. Таким образом данные показания подсудимого суд оценивает критически и принимает их во внимание лишь в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.
Допрошенный в качестве обвиняемого л.д. 39-42, 177-180 том 1), Кокуев Е.Ю. вину признал частично, показал, что убивать CCC не хотел.
Потерпевший CCC в судебном заседании заявил, что Кокуев Е.Ю. не желал ему смерти, так как нанес удар не с силой, хотя имел достаточную сноровку и он помешать бы не смог, так как нож увидел неожиданно для себя в момент, когда подсудимый наносил удар.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании также были исследованы показания потерпевшего CCC, данные им на следствии, где он показал, что л.д. 79-82) Кокуев Е.Ю. нанес ему удар в сердце, он перехватил руку, чем предотвратил наступление непоправимых последствий.
Вместе с тем, анализ показаний потерпевшего в судебном заседании и на следствии, также не может служить бесспорным доказательством наличия прямого умысла у подсудимого на совершение убийства. Так, из показаний потерпевшего на следствии и в суде, следует, что после нанесенного удара, CCC присел на корточки, посидел некоторое время, а затем зашел в дом. Из показаний же потерпевшего следует, что Кокуев Е.Ю. не мог не осознавать того, что после нанесенного им удара, CCC остался жив, вместе с тем каких-либо действий на доведение умысла, направленного на убийство, не совершал, а зашел в дом, сообщил о случившемся находившимся в доме, после помогал потерпевшего укладывать на диван, говорил о необходимости вызвать фельдшера, то есть совершал действия, направленные на предотвращение наступления непоправимых последствий в виде смерти CCC.
Анализ показаний свидетелей, также не свидетельствует с достоверностью о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение убийства. Так, из показаний свидетелей ZZZ, MMM, VVV, BBB, NNN и AAA также следует, что находясь в доме BBB непосредственно сразу после причинения повреждений и сознавая, что потерпевший жив, каких-либо действий Кокуев Е.Ю. не предпринимал. Вместе с тем как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей следует, что никто не чинил Кокуеву Е.Ю. каких-либо препятствий в доведении умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, до конца. Не может суд не принять во внимание и доводы подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что в момент нанесения удара Кокуев Е.Ю. имел реальную возможность нанести удар с достаточной силой, чтобы лишить жизни потерпевшего, так как является охотником, в достаточной мере владеет техникой владения охотничьим ножом. Суд в этой связи также учитывает национальные особенности, в которых проживал подсудимый, принадлежащий к группе малых народов, деятельность которых с рождения связана с охотничьим промыслом.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в виде заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они также не могут служить бесспорным доказательством наличия прямого умысла у подсудимого, направленного на убийство. Так, подсудимый Кокуев Е.Ю. на следствии и в суде пояснял, что, обнаруженные у него экспертом повреждения, получил от CCC до того, как нанес ножевое ранение. Потерпевший CCC в судебном заседании также показал, что все повреждения Кокуеву Е.Ю. причинил до получения ножевого ранения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, CCC было причинено непроникающее ножевое ранение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении, не могут судом оцениваться самостоятельно, кроме того суд учитывает то, что данные выводы носят предположительный характер и могут оцениваться судом, только в совокупности со всем комплексом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд не может признать Кокуева Е.Ю. виновным в совершении покушения на убийство CCC, поскольку суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия прямого умысла у подсудимого, направленного на убийство. Покушение же на убийство с косвенным умыслом, совершено быть не может.
Суд также не усматривает в действиях подсудимого Кокуева Е.Ю. и иных составов, связанных с неправомерным поведением потерпевшего, причинившего подсудимому телесные повреждения, поскольку из показаний самого Кокуева Е.Ю. на следствии и в суде, показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения ножевого ранения CCC какую-либо угрозу жизни и здоровью подсудимого не представлял. Из показаний подсудимого следует, что в руках у CCC каких-либо предметом, представляющих угрозу, не имелось, а нанес он удар, так как разозлился на потерпевшего в ходе ссоры. Таким образом, неправомерное поведение потерпевшего явилось лишь поводом к возникновению неприязни между ним и подсудимым, повлекшей за собой совершение преступления.
Анализируя данные о личности подсудимого, суд прежде всего учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности. Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № XX от ***** года Кокуев Е.Ю. обнаруживает признаки органического расстройства личности с некоторым нарушением психики. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кокуев Е.Ю. в полной мере мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Кокуева Е.Ю. позволяют сделать вывод о том, что он не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его поведение, а находился в простом алкогольном опьянении.
Анализируя данное доказательство в виде заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами вины подсудимого. Суд также не может усомниться в правильности его выводов, поскольку заключение дано компетентными экспертами, содержит в себе обоснование, выполнено на основании не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования личности подэкспертного. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого и признаков совершения преступления в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на его поведение, и не находит оснований для освобождения Кокуева Е.Ю. от уголовной ответственности в связи невменяемостью.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено лишь то, что Кокуев Е.Ю. причинил потерпевшему CCC повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, что охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 115 ч. 1 УК РФ, и нежелание потерпевшего в судебном заседании примириться с подсудимым, суд не находит оснований для освобождения Кокуева Е.Ю. от уголовной ответственности и по этим основаниям.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено небольшой тяжести, данные о личности виновного, принимая во внимание положительный характеризующий материал о том с места жительства. Суд также учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, отсутствие судимостей. Данные смягчающие наказание обстоятельства, значительно снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности.
Суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и мнение потерпевшего о мере наказания, состояние здоровья подсудимого и находит возможным назначить Кокуеву Е.Ю. наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений Суд также учитывает то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей в период до судебного разбирательства, подлежит зачету в назначенный срок.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОКУЕВА Е.Ю. признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Зачесть осужденному в назначенный срок время его содержания под стражей в период с ***** года до ***** года. Меру пресечения осужденному отменить - освободить из-под стражи в зале суда по отбытии наказания.
Вещественные доказательства по делу в виде ножа с деревянной ручкой, фуфайки и кофты - уничтожить как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства в виде медицинских документов - возвратить в лечебное учреждение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Нижнеудинского
Городского суда Г.П. Баденко