1-68/2010 (разбой)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2010 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя ФИО2, действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката ФИО1, действующей на основании ордера, при участии подсудимого Мухортова В.С., потерпевшей AAA, представителя потерпевшей BBB - адвоката ФИО0, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68-10 по обвинению

ФИО5 ***** года рождения, уроженца д. ..... ....., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, имеющего ограничения по воинской обязанности, холостого, работающего неофициально в торговом доме «.....» ....., проживающего в д. ..... ..... № XX, не судимого, обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, находящегося по делу под стражей с ***** года.

У С Т А Н О В И Л:

Мухортов В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того Мухортов В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

***** года около XX часа Мухортов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № XX, расположенного по ..... в ....., увидел незнакомую ему ранее AAA. После чего, Мухортов В.С., с целью совершения разбойного нападения, имея при себе деревянную биту, подошел к AAA и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладением чужим имуществом, со спины напал на нее, используя при этом в качестве оружия неустановленный следствием предмет в виде деревянной биты, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес AAA удар указанной битой по голове, при этом потребовал у нее передачи денежных средств, тем самым подавив сопротивление потерпевшей. После чего AAA, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынуждена была отдать Мухортову В.С. кошелек стоимостью XX рублей с находившимся в нем деньгами в сумме XX рублей. Мухортов В.С. с похищенным кошельком скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму XX рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Противоправными действиями Мухортова В.С. потерпевшей AAA были причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Продолжая свою преступную деятельность, ***** года около 10 часов 40 минут Мухортов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № XX, расположенного по ..... в ....., увидел незнакомую ему ранее BBB, в руках у которой была сумка. После чего, Мухортов В.С., с целью совершения разбойного нападения, имея при себе деревянную биту, подошел к BBB и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладением чужим имуществом, со спины напал на нее, используя при этом в качестве оружия неустановленный следствием предмет в виде деревянной биты, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес BBB несколько ударов указанной битой по голове, отчего потерпевшая упала, а Мухортов В.С. умышленно одной рукой стал вырывать сумку из рук BBB. Видя, что потерпевшая пытается удержать сумку, и таким образом оказать сопротивление, Мухортов В.С., желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом, вновь применил к потерпевшей насилие опасное для ее жизни и здоровья, при этом нанес еще несколько ударов указанным предметом в виде биты по голове и руке BBB, тем самым подавив сопротивление потерпевшей. После чего Мухортов В.С. вырвал из ее рук сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились сотовый телефон марки «.....» стоимостью XX рублей с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, паспорт, ветеранское и пенсионное удостоверение на имя BBB, кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей с находившейся в нем денежной суммой в XX рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму XX рублей. Мухортов В.С. с похищенной с похищенным имуществом сумкой скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Противоправными действиями Мухортова В.С. потерпевшей BBB были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья свыше трех недель; кроме того телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области волосистой части головы, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; а также телесные повреждения в виде гематомы, кровоподтека, ссадины левой лобно-теменной области, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Мухортов В.С. по изложении обвинительного заключения свою вину признал полностью. Вместе с тем в дальнейшем, давая суду показания, пояснил, что ***** года он заработав деньги, поехал к своему другу в д. Уват, где они вместе распивали пиво, откуда его забрали сотрудники милиции. Он не отрицает, что у себя в деревне взял биту и с ней приехал к другу в д. Уват. Что с ним происходило *****, он не помнит, но преступлений ***** и ***** он не совершал, а показания на следствии давал со слов следователя, хотя последняя на него давления не оказывала. Пояснять откуда у него оказался телефон потерпевшей, не желает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Мухортова В.С., данные им на следствии.

Так, допрошенный ***** года в качестве подозреваемого, ***** года и ***** года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Мухортов В.С. показал, что л.д. 50-51, 70-71, 159-160) ***** года около 9 часов утра он приехал в город Нижнеудинск в район «.....», где стал употреблять пиво, при себе у него была деревянная бита, которую он привез из деревни. Около 11 часов он увидел возле дома № XX по ..... пожилую женщину, решил отобрать у нее сумку, чтобы получить денежные средства. Он подошел к женщине сзади, ударил ее по голове битой два или три раза. Женщина от его ударов упала, он попытался выхватить сумку, но женщина ее не отпускала. Тогда он битой ударил ее еще один или два раза по голове и один раз по руке, после этого женщина сумку отпустила. Он схватил сумку и убежал к магазину «.....», где в подъезде рядом расположенного дома достал из нее кошелек с деньгами и сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, а сумку с документами бросил там же в подъезде. В тот же день его задержали сотрудники милиции, и он добровольно выдал сотовый телефон и оставшуюся сумму денег.

Допрошенный ***** года в качестве подозреваемого и ***** года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Мухортов В.С. показал, что л.д. 141-142, 159-160) ***** года около 8 часов вечера он из д. Уват приехал в район «.....» ....., с собой у него была бита, которую он взял у своего брата. Так как ему были нужны денежные средства, он решил совершить разбой. Увидев пожилую женщину около дома № XX, он подбежал к ней, ударил ее по голове битой и потребовал передачи денег. Женщина вытащила из кармана кошелек, отдала ему и попросила ее не бить. Он забрал кошелек и убежал в сторону магазина «.....». В кошельке оказалось 20 рублей, которые он истратил на спиртное, а кошелек выбросил за киоск.

Суд признает данные показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, суд находит их соотносимыми с другими доказательствами, поэтому данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Мухортова В.С., данные им в ходе судебного заседания, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности и принимает их как выбранную форму защиты и стремление подсудимого избежать уголовную ответственность.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Мухортова В.С. виновным в совершении преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В подтверждение виновности подсудимого Мухортова В.С. в совершении разбойного нападения в отношении AAA судом также были исследованы доказательства.

Так, потерпевшая AAA суду показала, что ***** года вечером около 8 часов возвращалась домой из магазина, когда была около подъезда, почувствовала удар сзади по голове. Удар был сильный, полагает, что ее спасла шапка. От удара она не упала, но наклонилась, увидела перед собой парня, который махал у нее перед лицом деревянной битой и требовал у нее деньги. Она достала из кармана кошелек и отдала парню, тот с ним убежал. Она сразу же побежала домой, увидела, что шапка у нее в крови. Она хорошо разглядела лицо парня и может сказать, что это подсудимый, помнит, что он был одет в черную вязанную шапку и куртку с капюшоном, кроме того она хорошо разглядела биту, запомнила, что на ней была насечка, как будто с шипом.

Свидетель ZZZ суду в этой части показала, что ***** прошлого года ее сын утром уехал на работу, вечером позвонил, что будет работать и останется ночевать у брата. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.

Свидетель CCC суду в этой части показал, ***** прошлого года около 17 часов он вернулся домой, его уже там ждал Мухортов В.С., они вместе стали распивать спиртное, он видел возле кровати деревянную биту. Ранее эту биту он видел в доме у брата Мухортова В.С. - HHH. Поэтому понял, что биту с собой принес Мухортов В.С..

Из протокола задержания л.д. 24-25) установлено, что Мухортов В.С. ничего не заявлял при задержании, был одет в шапку вязаную черного цвета, пуховик с капюшоном черного цвета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что противоправными действиями Мухортова В.С. потерпевшей AAA причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы. Степень тяжести обнаруженных телесных повреждений экспертом определена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Анализируя данное доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению повреждений AAA. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования предоставленных медицинских документов. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.

Из протокола проверки показаний на месте л.д. 161-165) следует, что Мухортов В.С. в присутствии адвоката показала как и при каких обстоятельствах он совершил нападение на AAA, а также место, куда он выбросил похищенный кошелек, предварительно забрав деньги.

Анализируя показания подсудимого, данные им при проведении проверки показаний на месте, суд также находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием понятых и защитника, соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, суд находит их соотносимыми с другими доказательствами, поэтому данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В порядке проверки версии подсудимого о непричастности к совершению преступления, по ходатайству сторон были также допрошены другие свидетели.

Так, свидетель VVV суду в этой части показала, что работала по настоящему делу в качестве следователя, ZZZ добровольно давал ей показания в присутствии адвоката, во время допросов не были нарушены его права. По проведении допроса со стороны Мухортова В.С. и его защитника каких-либо замечаний не последовало. Она также проводила проверку показаний на месте, где Мухортов В.С. добровольно в присутствии понятых и адвоката, показал как и при каких обстоятельствах он совершил нападение на AAA. Кроме того показал, куда он выбросил кошелек потерпевшей. Во время проведения данного следственного действия замечаний со стороны Мухортова Н.С. и его защитника не последовало. Она какого-либо давления на Мухортова В.С. во время проведения следственных действий не оказывала, Мухортов В.С. и его защитник не сообщали ей о воздействии со стороны иных лиц.

Свидетель FFF суду в этой части показал, что составлял протокол задержания ZZZ, замечаний возражений или жалоб во время составления протокола Мухортов В.С. не высказывал, был согласен с задержанием. Он какого-либо воздействия на Мухортова В.С. не оказывал, в его присутствии также никто никакого воздействия на Мухортова В.С. не оказывал. В протоколе задержания он указал одежду, в которой в тот момент находился Мухортов В.С..

Свидетель DDD суду в этой части показал, что ***** года находился на дежурстве, помнит, что в отдел милиции был доставлен Мухортов В.С., каких-либо повреждений на нем он не видел, в его присутствии никто на Мухортова В.С. давления не оказывал.

Свидетель MMM суду в этой части показала, что знакома с Мухортовым В.С., так как раньше они проживали в одной деревне. Проживает она в районе «Спутника» в ...... Мухортов В.С. иногда заходил к ней домой. ***** года она попала в больницу, помнит, что за день или за два до этого Мухортов В.С. около семи-восьми часов вечера заходил к ней, пробыл около получаса и ушел. Где находился Мухортов В.С. после ухода от нее и чем занимался, ей неизвестно.

Свидетель NNN суду показал, что содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в районе 12 магазина под маленьким мостом, сам он проживает в районе Слюдяной фабрики. Подсудимого знает только по прозвищу «Путин», они неоднократно встречались на этапах. Об обстоятельствах совершения разбойного нападения ***** года ему ничего неизвестно, он в указанный день находился на работе, работая ....., развозил товар и данного преступления не совершал.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им разбойного нападения в отношении AAA.

Так, на следствии сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Мухортов В.С. подробно пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление. Из показаний потерпевшей AAA следует, что Мухортов В.С. напал на нее, применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, посредством нанесения ей удара в область головы деревянной битой, при этом потребовал у нее передачи денег, против ее воли забрал кошелек с деньгами. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений не имела, что исключает возможность оговора с ее стороны. Суд находит показания потерпевшей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Показания подсудимого на следствии и показания потерпевшей в судебном заседании не противоречат и показаниям допрошенных свидетелей. Так, Мухортов В.С. на следствии показал, что в город привез с собой деревянную биту, которой нанес удар по голове потерпевшей. Об этом же свидетельствовала потерпевшая AAA, пояснив, что видела в руках напавшего на нее парня биту, запомнила характерные особенности биты в виде насечки. Из показаний свидетелей HHH и CCC также следует, что у подсудимого была деревянная бита, по описанию совпадающая с описанием потерпевшей. Из показаний свидетеля MMM, допрошенной по ходатайству подсудимого, также следует, что ***** года в вечернее время Мухортов В.С. мог находится в районе «Спутника», где было совершено преступление. Из показаний свидетеля HHH также следует, что в указанный период он проживал в районе «.....», брат ночевал у него, при этом пришел к нему около 12 часов ночи. Из показаний свидетеля ZZZ также следует, что ее сын 18 декабря в вечернее время находился в городе, а не дома. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний свидетелей. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что свидетели ранее с подсудимым были знакомы, находятся в родственных отношениях, неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Не представлено таких обстоятельств в отношении допрошенных свидетелей и со стороны самого подсудимого. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Анализируя показания подсудимого на следствии, потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что противоправными действиями AAA были причинены телесные повреждения в области головы, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Мухортова В.С. в этой части по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает то, что Мухортов В.С. наносил удар предметом в виде деревянной биты, применение которой создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку удар был нанесен в область головы потерпевшей, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, с достаточной силой, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинил ей повреждения в виде раны волосистой части головы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Указанное противоправное поведение Мухортова В.С., выразившееся в применении насилия, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. Так, органами следствия не было установлено орудие совершения преступления в виде деревянной биты. Вместе с тем, представленные суду доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что указанный предмет был применен и использовался подсудимым в качестве оружия. Это следует прежде всего из показаний самого подсудимого на следствии, показаний потерпевшей AAA о том, что насилие было применено посредством нанесения удара деревянной битой в область головы. У суда нет оснований подвергать сомнению указанные доказательства, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами. Так, свидетель HHH суду в этой части показал, что у него хранилась деревянная бита, указанную биту у него забрал подсудимый. Свидетели MMM и CCC также показали, что видели указанную биту как непосредственно у ZZZ, так и в его семье. Суд также учитывает показания потерпевшей и свидетелей, совпадающие в части описания имеющихся особенностей указанной биты. Таким образом, представленные доказательства являются достаточными и с достоверностью свидетельствуют о применении Мухортовым В.С. предмета в виде деревянной биты, используемого им в качестве оружия при нападении на потерпевшую и применения к ней насилия опасного для ее жизни и здоровья.

В судебном заседании проверялось и алиби подсудимого. Сам подсудимый Мухортов В.С. в этой части в судебном заседании отказался пояснить, где он находился ***** года около 21 часа. Из показаний свидетеля HHH следует, что именно его брат В. забрал у него биту, где брат находился около 21 часа ***** года ему неизвестно. Из показания свидетеля ZZZ следует, что ее сын ***** дома не ночевал. Из показаний свидетеля MMM следует, что если ***** года Мухортов В.С. и был у нее дома, то это было в период около 19-20 часов, а пробыл он не более получаса.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого и о возможной причастности иных лиц к совершению данного преступления. Так, проверяя доводы подсудимого о том, что AAA могла его перепутать с другим лицом, судом был допрошен свидетель HHH - брат подсудимого, который пояснил, что непричастен к данному преступлении. Потерпевшая AAA также отрицала причастность свидетеля к совершению нападения на нее. Сам подсудимый во время допроса свидетеля также отрицал причастность своего брата к совершению данного преступления. Из показаний свидетеля NNN также следует, что он не причастен к совершению данного преступления. Подсудимый Мухортов В.С. в судебном заседании во время допроса данного свидетеля также не утверждал, что к данному преступлению причастен NNN.

В судебном заседании в порядке проверки версии подсудимого о его непричастности, также проверялась возможность самооговора в связи с возможным оказанием давления на него со стороны правоохранительных органов. Так, из показаний свидетелей VVV, FFF, DDD следует, что в отношении Мухортова В.С. какого-либо физического или психического воздействия не применялось со стороны следственных органов. Из анализа протоколов его допроса также следует, что все следственные действия были выполнены с участием его адвоката, протокол проверки показаний на месте, в том числе и с участием понятых. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый. В этой части доводы подсудимого о том, что показания он давал со слов следователя, опровергаются показаниями свидетеля VVV не только о том, что она не оказывала давления на подсудимого, но и о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте, Мухортов В.С. самостоятельно показал место, куда он выбросил похищенный кошелек, о чем известно было только самому подсудимому и о чем она сама ему сообщить не могла.

Из анализа протоколов следственных действий также следует, что перед их проведением, Мухортову В.С. разъяснялись все, предусмотренные законом права, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Из анализа протоколов также следует, что по проведении следственных действии со стороны подсудимого или его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступало. В этой связи суд также принимает во внимание то, что подсудимый не мог не осознавать последствий дачи своих показаний о признании вины, поскольку отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии у него каких-либо психических расстройств, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ни подсудимым, ни сторонами. Таким образом, анализируя представленные доказательства в своей совокупности, принимая во внимание показания Мухортова В.С., данные им на следствии, которые являются допустимыми, согласуются с другими исследованные доказательствами, суд находит вину Мухортова В.С. доказанной, а его доводы о непричастности - надуманными и не соответствующими действительности.

В подтверждение виновности подсудимого Мухортова В.С. в совершении разбойного нападения в отношении BBB судом также были исследованы доказательства.

Так, потерпевшая BBB суду показала, что ***** года утром около одиннадцати часов, возвращалась домой, шла по ..... и около дома № XX почувствовала удар сзади по голове. Повернула голову, увидела парня с дубинкой в руках. Парень вновь ударил ее по голове и по руке. После второго удара она упала. Когда она очнулась, то увидела, что у нее нет сумки, в которой находились документы, кошелек с деньгами и сотовый телефон. Парня она видела в дневное время суток и хорошо запомнила его лицо, может с достоверностью утверждать, что это был подсудимый Мухортов В.С.. Она также запомнила одежду, в которой он находился в тот день. Одет он был в вязаную шапку и куртку.

Свидетель ZZZ суду в этой части показала, что ***** прошлого года ее сын утром около 8 часов уехал на работу, вечером позвонил, что задержится на работе. Где находился мы в течение дня, ей неизвестно. Обстоятельства совершения преступления ей также неизвестны. Позже она узнала, что сына задержали за совершение преступления.

Свидетель HHH суду в этой части показал, что у него дома хранилась деревянная бита, которую вырезал его дед. Бита была с насечками и рисунком. Последний раз биту он видел ***** года, знает, что ее забрал брат В.. Последний раз брата он видел *****, когда он ночевал у него, он в то время снимал квартиру в районе «.....» в ...... Брат пришел к нему ***** около 12 часов ночи, а ушел утром ***** около десяти часов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что противоправными действиями Мухортова В.С. потерпевшей BBB причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением. Степень тяжести указанных повреждений экспертом определена, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше трех недель. Кроме того экспертом установлено наличие иных телесных повреждений в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области волосистой части головы. Степень тяжести указанных повреждений экспертом определена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Кроме того экспертом установлено наличие повреждений в виде гематомы, кровоподтека, ссадины левой лобно-теменной области. Степень тяжести указанных телесных повреждений экспертом определена, как не причинившая вреда здоровью. Механизм образования обнаруженных повреждений экспертом установлен от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть предмет в виде деревянной биты, фигурирующий в деле.

Анализируя данное доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению повреждений BBB. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано компетентным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования предоставленных медицинских документов. Заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.

Из протокола выемки установлено, что у Мухортова В.С. изъяты сотовый телефон и денежная сумма в размере XX рублей.

Из протокола проверки показаний на месте л.д. 161-165) следует, что Мухортов В.С. в присутствии адвоката показала как и при каких обстоятельствах он совершил нападение на BBB, а также место, куда он выбросил похищенную им сумку с кошельком и документами, предварительно забрав деньги и сотовый телефон.

Так, свидетель VVV суду в этой части показала, что работала по настоящему делу в качестве следователя. ZZZ добровольно давал ей показания в присутствии адвоката, во время допросов не были нарушены его права. По проведении допроса со стороны Мухортова В.С. и его защитника каких-либо замечаний не последовало. Она также проводила проверку показаний на месте, где Мухортов В.С. добровольно в присутствии понятых и адвоката, показал как и при каких обстоятельствах он совершил нападение на BBB. Кроме того показал, куда он выбросил сумку потерпевшей. Во время проведения данного следственного действия замечаний со стороны Мухортова Н.С. и его защитника не последовало. Она какого-либо давления на Мухортова В.С. во время проведения следственных действий не оказывала, Мухортов В.С. и его защитник не сообщали ей о воздействии со стороны иных лиц.

Свидетель MMM суду в этой части показала, что знакома с Мухортовым В.С., так как раньше они проживали в одной деревне. Проживает она в районе «.....» в г. Нижнеудинске. Мухортов В.С. иногда заходил к ней домой. ***** года она попала в больницу, помнит, что за день или за два до этого Мухортов В.С. около семи-восьми часов вечера заходил к ней, пробыл около получаса и ушел. Где находился Мухортов В.С. после ухода от нее и чем занимался, ей неизвестно.

Свидетель NNN суду показал, что содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в районе 12 магазина под маленьким мостом, сам он проживает в районе Слюдяной фабрики. Подсудимого знает только по прозвищу «.....», они неоднократно встречались на этапах. Об обстоятельствах совершения разбойного нападения ***** года ему ничего неизвестно, он в указанный день находился на работе, работая экспедитором, развозил товар и данного преступления не совершал.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им разбойного нападения в отношении BBB.

Так, на следствии сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, Мухортов В.С. подробно пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление. Из показаний потерпевшей BBB следует, что Мухортов В.С. напал на нее, применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, посредством нанесения ей ударов в область головы и руки деревянной битой, против ее воли забрал сумку с документами, телефоном и деньгами. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений не имела, что исключает возможность оговора с ее стороны. Суд находит показания потерпевшей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Показания подсудимого на следствии и показания потерпевшей в судебном заседании не противоречат и показаниям допрошенных свидетелей. Так, Мухортов В.С. на следствии показал, что в город привез с собой деревянную биту, которой нанес удары по голове и руке потерпевшей. Об этом же свидетельствовала потерпевшая BBB, пояснив, что видела в руках напавшего на нее парня деревянную дубинку. Из показаний свидетелей HHH и CCC также следует, что у подсудимого была деревянная бита, по описанию совпадающая с описанием потерпевшей. Из показаний свидетеля HHH также следует, что в указанный период он проживал в районе «Спутника», брат ночевал у него, при этом пришел к нему около 12 часов ночи, а утром до одиннадцати часов ушел от него. Из показаний свидетеля ZZZ также следует, что ее сын ***** находился в городе. У суда нет оснований усомниться в правдивости и допустимости данных показаний свидетелей. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что свидетели ранее с подсудимым были знакомы, находятся в родственных отношениях, неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Не представлено таких обстоятельств в отношении допрошенных свидетелей и со стороны самого подсудимого. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Анализируя показания подсудимого на следствии, потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно - заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что противоправными действиями BBB были причинены телесные повреждения в области головы и руки различной степени тяжести, в том числе повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Показания указанных лиц не противоречат и протоколу выемки у Мухортова В.С. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей BBB. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Мухортова В.С. в этой части по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает то, что Мухортов В.С. наносил удар предметом в виде деревянной биты, применение которой создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку он наносил удары в область руки и головы потерпевшей, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, с достаточной силой, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинил ей повреждения в виде раны волосистой части головы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, а также закрытый перелом локтевой кости, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное противоправное поведение Мухортова В.С., выразившееся в применении насилия, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Так, органами следствия не было установлено орудие совершения преступления в виде деревянной биты. Вместе с тем, представленные суду доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что указанный предмет был применен и использовался подсудимым в качестве оружия. Это следует прежде всего из показаний самого подсудимого на следствии, показаний потерпевшей BBB о том, что насилие было применено посредством нанесения удара деревянной битой в область головы. У суда нет оснований подвергать сомнению указанные доказательства, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами. Так, свидетель HHH суду в этой части показал, что у него хранилась деревянная бита, указанную биту у него забрал подсудимый. Свидетель MMM также показала, что ранее видела указанную биту в семье подсудимого. Свидетель CCC также показал, что указанную биту видел у Мухортова В.С. непосредственно ***** года. Суд также учитывает показания потерпевшей о том, что она имела реальную возможность видеть указанную биту, поскольку нападение на нее было совершено в дневное время суток при достаточном освещении. Суд также учитывает и заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженных у BBB повреждений посредством нанесения ударов предметом в виде деревянной биты. Таким образом, представленные доказательства являются достаточными и с достоверностью свидетельствуют о применении Мухортовым В.С. предмета в виде деревянной биты, используемого им в качестве оружия при нападении на потерпевшую и применения к ней насилия опасного для ее жизни и здоровья.

Считая вину подсудимого доказанной, суд не может принять во внимание его доводы о непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств. Так, потерпевшая BBB показала, что видела лицо нападавшего в дневное время суток, имела реальную возможность разглядеть его лицо, запомнила его, описала одежду. В этой части показания потерпевшей согласуются и с протоколом задержания Мухортова В.С. в части описания его одежды. В этой связи суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Мухортов В.С. был задержан ***** года, то есть спустя непродолжительное время после совершения преступления. В судебном заседании BBB утверждала, что именно Мухортов В.С. напал на нее ***** года, повредив ей руку деревянной битой. Кроме того суд учитывает то, что по доставлении Мухортова В.С. в отдел милиции, у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей BBB, а также денежная сумма. Указанное обстоятельство подсудимый не отрицал в судебном заседании. Протокол выемки не оспаривался в судебном заседании и сторонами.

В судебном заседании проверялось и алиби подсудимого. Сам подсудимый Мухортов В.С. в этой части в судебном заседании отказался пояснить, где он находился ***** года около 11 часов. Из показаний свидетеля HHH следует, что именно его брат Владимир забрал у него биту, где брат находился около 11 часа ***** года ему неизвестно. Из показания свидетеля ZZZ следует, что ее сын ***** около 11 часов дома не находился. Из показаний свидетеля MMM следует, что если ***** года Мухортов В.С. и был у нее дома, то это было не в первой половине дня, а в период около 19-20 часов.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого и о возможной причастности иных лиц к совершению данного преступления. Так, проверяя доводы подсудимого о том, что BBB могла его перепутать с другим лицом, судом был допрошен свидетель HHH - брат подсудимого, который пояснил, что непричастен к данному преступлению. Потерпевшая BBB. также отрицала причастность свидетеля к совершению нападения на нее. Сам подсудимый во время допроса свидетеля также отрицал причастность своего брата к совершению данного преступления. Из показаний свидетеля NNN также следует, что он не причастен к совершению данного преступления. Подсудимый Мухортов В.С. в судебном заседании во время допроса данного свидетеля также не утверждал, что к данному преступлению причастен NNN.

В судебном заседании в порядке проверки версии подсудимого о его непричастности, также проверялась возможность самооговора в связи с возможным оказанием давления на него со стороны правоохранительных органов. Так, из показаний свидетелей VVV, FFF, DDD следует, что в отношении Мухортова В.С. какого-либо физического или психического воздействия не применялось со стороны следственных органов. Из анализа протоколов его допроса также следует, что все следственные действия были выполнены с участием его адвоката, протокол проверки показаний на месте, в том числе и с участием понятых. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый. В этой части доводы подсудимого о том, что показания он давал со слов следователя, опровергаются показаниями свидетеля VVV не только о том, что она не оказывала давления на подсудимого, но и о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте, Мухортов В.С. самостоятельно показал место, куда он выбросил похищенную им сумку, о чем известно было только самому подсудимому и о чем она сама ему сообщить не могла.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний, связанных с психическими расстройствами. Мухортов В.С. состоит на учете в военкомате и военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе хотя и с ограничениями, но не касающимися психических расстройств. Суд также учитывает адекватное поведение подсудимого, как в период следствия, так и в судебном заседании, его активную позицию по защите. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений в его психической полноценности. Стороны и подсудимый в судебном заседании также не оспаривали вменяемость Мухортова В.С.. Суд не находит оснований для освобождении Мухортова В.С. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что преступления подсудимым совершены тяжкие.

Суд также учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение причиненного ущерба, признание им вины в период следствия и активное способствование в раскрытии преступления. Суд также учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным. Указанные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности.

Вместе с тем, решая вопрос об определении вида наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевших, настаивавших на изоляции Мухортова В.С. от общества, учитывает обстоятельства совершения преступлений, и приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может.

Решая вопрос об определении размера наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным не назначить ему максимального срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера наказания, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины на следствии, его активное способствование в раскрытии преступления в период следствия и находит возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Мухортову В.С. может быть назначен в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему в местах лишения свободы, но совершившему тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей AAA о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 170 рублей, признанный подсудимым, суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом его причинившим.

Заявленные требования потерпевшей AAA о компенсации морального вреда, признанные подсудимым, суд также находит законными и обоснованными в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, по которым вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, и считает необходимым удовлетворить их в части, с учетом принципа справедливости, соразмерности причиненного вреда, имущественного положения сторон и считает возможным взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшей BBB о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 1765 рублей, признанный подсудимым, суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которым вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом его причинившим.

Заявленные требования потерпевшей BBB о компенсации морального вреда, признанные подсудимым, суд также находит законными и обоснованными в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, по которым вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, и считает необходимым удовлетворить их в части, с учетом принципа справедливости, соразмерности причиненного вреда, имущественного положения сторон и считает возможным взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 60 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении разбойного нападения на AAA) - сроком на пять лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении разбойного нападения на BBB) - сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мухортову В.С. к отбыванию пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять с ***** года, зачесть в назначенный срок время содержания его под стражей в период с ***** года по ***** года.

Вещественные доказательства по делу в виде сотового телефона - оставить у потерпевшей BBB.

Вещественные доказательства по делу в виде денежной суммы - передать потерпевшей BBB в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу в виде медицинских документов - оставить на хранение в лечебном учреждении.

Иск потерпевшей AAA удовлетворить.

Взыскать с Мухортова В.С. в пользу AAA компенсацию морального вреда в сумме XX рублей и XX рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Иск потерпевшей BBB удовлетворить.

Взыскать с Мухортова В.С. в пользу BBB компенсацию морального вреда в сумме XX рублей и XX рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе подать заявление о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии кассационной жалобы.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко