1-29/2010 (незаконная рубка лесных насаждений)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области 2 июля 2010 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В.,

представителя потерпевшего действующего по доверенности Тирских А.Е.,

подсудимых: Клещёнок Аксаны Александровны и Клещенок Л.Г.,

защитников:

-адвоката Нижнеудинской коллегии адвокатов Воронина В.И., имеющего регистрационный №XX, предъявившего удостоверение №XX и ордер №XX от ***** года,

-адвоката Нижнеудинской коллегии адвокатов Иркутской области Красниковой Е.Г., имеющей регистрационный №XX, предъявившей удостоверение №XX и ордер № XX от ***** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-29/2010 в отношении:

Клещёнок А.А., ***** года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ..... ..... ..... ....., проживающей в ..... по ....., ..... ....., гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей ..... детей ***** и ***** годов рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой, находящейся по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по ст.260 ч.3 УК РФ,

Клещенок Л.Г., ***** года рождения, уроженца ..... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющей ..... детей ***** и ***** годов рождения, не работающего, военнообязанного с ограничением по воинской службе по общему заболеванию, проживающего по адресу: ..... ..... ....., ..... ....., зарегистрированного в д. ..... ....., не судимого, находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.260 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клещенок Л.Г. и Клещёнок А.А. совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде ***** года в дневное время, являясь индивидуальным предпринимателем, Клещёнок А.А. представила пакет документов в Агентство лесного хозяйства Иркутской области для получения лесорубочного билета на заготовку древесины для ремонтных работ производственных помещений: гаража и фермы, расположенных в д. ....., ....., ..... и заготовки дров. На основании представленных документов Агентство лесного хозяйства Иркутской области согласно приказу № XX, выдало Клещёнок А.А. лесорубочный билет № XX от ***** года на рубку лесных насаждений, а именно деревьев пород сосна в количестве XX куб. м., лиственница в количестве XX куб. м. и береза в количестве XX куб. м. на площади XX га. в квартале XX таксационных выделах XX технического участка № XX Каменского участкового лесничества, расположенном в XX км южного направления от д. ..... ......

В последующем, в период с ***** года по ***** года, более точное время не установлено, Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г., действуя совместно и согласованно, по ранее состоявшейся договоренности между собой, привлекли для рубки деревьев своих сыновей Клещёнок В.Л., Клещёнок Е.Л., не осведомленных о намерениях Клещенок Л.Г. и Клещёнок А.А., предоставили последним неустановленную следствием бензопилу «.....» и лесозаготовительную технику: автомашину «.....» с регистрационным номером XX, под управлением Клещенок Л.Г., доставили их к месту рубки и организовали рубку деревьев на лесоделяне, отведенной Агентством лесного хозяйства Иркутской области, расположенной в квартале XX таксационных выделах XX технического участка № XX Каменского участкового лесничества, расположенном в 6 км южного направления от д. ..... ....., а также незаконную рубку деревьев за границами участка, отведенного Клещёнок А.А. согласно лесорубочного билета. При этом, Клещёнок А.А. лично руководила всеми лесозаготовительными работами, а также занималась организацией вывоза леса грузовыми автомобилями «.....» с регистрационным номером XX под управлением водителя AAA, автомобилем «.....» с регистрационным номером XX под управлением водителя DDD, не осведомленных о преступных намерениях Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г., организовав отгрузку и транспортировку древесины на лесоприемные пункты ..... и ....., а Клещенок Л.Г., действуя в рамках единого умысла со своей женой, организовывал работу лесозаготовителей и непосредственно осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, лиственница, береза.

Таким образом, в период с ***** года по ***** года, воспользовавшись имеющейся бензопилой «.....», в нарушение Лесного законодательства, не имея на то, соответствующего разрешения, Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. выйдя за пределы официально выписанного в лесорубочном билете № XX от ***** года объема древесины в количестве XX куб. м и за границы отведенного участка, указанного в лесорубочном билете и технологической карте на площади XX га, превысив объемы, разрешенные для заготовки, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно спилили XX деревьев породы сосна общим объемом XX куб. м. по цене XX рублей за куб.м на общую сумму XX рублей, XX деревьев породы лиственница общим объемом XX куб. м по цене XX рублей за куб. м. на общую сумму XX рублей, XX деревьев породы береза общим объемом XX м. куб. по цене XX рублей за куб. м. на сумму XX рублей, а всего в общем количестве XX куб. м, всего на сумму XX рублей, отделив таким образом, деревья от корня, после чего раскряжевали заготовленные деревья в сортимент по 3 и 4 метра и транспортировали незаконно заготовленную древесину в приемные пункты ..... и ....., где ее реализовали, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив государству, в лице Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству, ущерб в особо крупном размере XX рублей.

В судебном заседании подсудимая Клещёнок А.А. вину не признала и показала, что с ***** года зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, занимается ведением фермерского хозяйства. В связи с занятием животноводством вместе с мужем решили арендовать ферму в д......, по согласованию с мужем решили заготавливать лес для ремонта данной фермы. В ***** года по ее заявлению решением Агентства лесного хозяйства Иркутской области на фермерское хозяйство было выделено примерно XX куб.м. деловой древесины и XX куб.м. дровяной древесины на корню. Для заготовки древесины они хотели нанять бригаду, но не получились, тогда с мужем решили пилить лес сами, силами своей семьи. Нижнеудинский лесхоз отвел ей лесоделяну в пределах XX куб.м. за д. ....., где в *****. муж, она и ее сыновья провели заготовку древесины. В ***** г., т.к. у них еще был лимит на лес, она вновь обратилась в лесхоз за выделом второй деляны. В начале ***** вместе с мужем, сыном В. на автомашине «.....»и мастером леса FFF выехали на отвод лесоделяны в лесном массиве в районе д. ...... FFF, муж и сын пошли отводить лесоделяну, Тарханов при помощи мерной вилки, веревки произвел обмер лесоделяны, потом он показал, где ставить деляночные столбы. Муж и сын устанавливали деляночные столбы, перетаскивали их с места на место. Потом Тарханов топором протюкал деревья, сделав на них затески и сказал, что пилить можно только указанные деревья с затесками. После того, как границы лесоделяны были намечены, все вместе уехали. ***** года ей позвонил FFF и сообщил, что необходимо оплатить за отвод лесоделяны и за древесину. ***** г. ей был выдан лесорубочный билет № XX, где разрешалось произвести заготовку XX куб.м. деловой древесины породы «сосна», «лиственница» и «береза», а также XX куб.м. дровяной древесины этих же пород в Центральном лесничестве Нижнеудинского лесхоза. В начале ***** года ее муж и сын В. приступили к работе на лесоделяне. Они вдвоем производили валку деревьев, их раскряжовку на бревна, а так же убирали древесные отходы. Она при валке деревьев не была, присутствовала только при вывозке древесины нанятыми водителями. В ***** года на деляну приезжал лесник SSS, он прошел по границе лесоделяны, осмотрел ее, никаких претензий им не высказывал. В связи с тем, что до конца ***** года они не смогли выработать лесоделяну, она обратилась в лесхоз с просьбой продлить срок действия лесорубочного билета, который продлили до ***** г. После чего, муж и сын работали на лесоделяне примерно до конца ***** - начала ***** г.. В этот период времени она видела, что мимо их деляны была накатана дорога, было видно, что жители деревни там же пилили и возили дрова, в ***** в том же районе видела автомобили Камаз и трактор. Когда приехали с водителем AAA, то обнаружила, что рядом в начале деляны спилен лес, который лежал в начале деляны, сообщили об этом FFF, на что он попросил покараулить деляну и сообщить ему о нарушителях. По истечению срока действия лесобилета - ***** г. FFF назначил дату освидетельствования- ***** г. В указанный день она вместе с FFF, мужем и сыном В. выехали на освидетельствование лесоделяны. Сын показал FFF границы лесоделяны, где ими производилась рубка деревьев. Тарханов обошел деляну и никаких претензий им не высказал. Через три дня снова поехали на освидетельствование деляны вместе с FFF и специалистом ZZZ. Сын В. провел FFF и ZZZ по границе их лесоделяны, последние претензий никаких не высказали. Затем, после ***** г. она снова вместе с мужем, сыном, FFF и ZZZ выехали на освидетельствование. В этот раз Тарханов и ZZZ взяли какой-то прибор и рулетку. По приезду на деляну Тарханов, ZZZ и ее сын прошли и замерили расстояние между деляночными столбами, а так же использовали привезенный с собой прибор, после чего уехали. Спустя несколько дней, ей позвонил Тарханов и сообщил, что необходимо снова выехать на деляну и произвести замеры диаметров пней. Так как сама она выехать не могла, то поехал ее сын В.. Вечером этого же дня они вернулись, ее вызвали в лесхоз, где ZZZ дала ей расписаться в «точковке», т.е. на тетрадном листе, где были указаны породы деревьев, диаметры пней и их количество, за что она и расписалась.

Утверждает, что они с мужем осуществляли рубку деревьев только в отведенных границах и только отмеченных деревьев, за границы отведенной лесоделяны не выходили. Указала, что все, что предъявлено лесхозом по количеству незаконно срубленной древесины фактически срублено ими, при этом предполагает, что FFF был неправильно произведен первоначальный отвод лесоделяны. Всего они срубили около XX кубометров леса. При валке деревьев муж и сын использовали бензопилу «.....».

В последнем слове Клещёнок А.А. также указала, что Тарханов может быть проявил халатность при отводе и неправильно отвел им деляну, а может быть нормально отвел им деляну, она точно не знает. Она приезжала на лесоделяну, немного помогала мужу, сучки собирала, конкретных границ деляны она не знала, т.к. не ходила по ее периметру.

Из показаний подсудимой Клещёнок А.А., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании связи с существенными противоречиями ( т.1л.д. 117-12, т.5л.д. 58-63), которые были подтверждены подсудимой как правильные следует, что муж и сын работали примерно до конца ***** - начала ***** года и за все это время никто из работников лесхоза на освидетельствование лесоделяны не приезжал. После освидетельствования лесоделяны, спустя несколько дней, Тарханов сообщил, что ей необходимо предоставить объяснение по поводу заготовки древесины сверх объема, указанного в лесобилете. Она может это превышение объяснить только тем, что когда на деляне прорубались дороги, то приходилось спиливать и деревья, не предназначены для рубки. Какое количество деловой древесины было вывезено, она сказать не может, примерно XX м. куб., сколько было заготовлено дровяной древесины, не знает. При валке муж и сын использовали бензопилу «Урал», которую впоследствии разбило упавшим деревом. Никто из посторонних заготовку древесины на лесоделяне, либо поблизости от нее, не производил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клещенок Л.Г. свою вину не признал и показал, что его семья занимается фермерством, разводят свиней, в связи с чем, подыскали заброшенную ферму в д. ..... и действительно хотели отремонтировать ее, в связи с чем, решили оформить лесорубочный билет, который оформили на жену как на предпринимателя. В ***** г. он вместе с женой, сыном и лесничим FFF поехал отводить лесосеку, оформленную на жену, за д. ...... Приехав на место, Тарханов стал отводить деляну под рубку, промерив деляну при помощи веревки, он с сыном в это время по указанию FFF поставили деляночные столбы по границам лесоделяны, Тарханов пометил деревья, подлежащие рубке и сказал, что можно рубить только эти деревья, которые он показал и отметил. Потом они уехали, через некоторое время Тарханов вновь сказал, что надо съездить на деляну и сделать замеры, он с женой не поехал, а отправили с FFF своего сына В.. Позже жена получила лесорубочный билет и он с сыновьями В. и Е. заехали на деляну и стал рубить лес своей бензопилой. Весь лес он рубил только в рамках отведенных границ, деляночные столбы не трогал и не переносил, срубил только затесанные деревья. У жены была технологическая карта, но он ее не смотрел. После рубки было проведено освидетельствование лесоделяны совместно с FFF и ZZZ. Границы их лесоделяны показывал их сын В., он также присутствовал при освидетельствовании. Полагает, что Тарханов их оговаривает, но причину назвать не может, указывает, что показания FFF правдивые, он ничего не придумал, но оговаривает их возможно по тому, что они не дали лесхозу взятку. При этом указал, что у них ни сотрудники лесхоза, ни Тарханов взятку не просили и не говорили об этом, но он по слухам знает, что лесхоз отводит лесоделяны на 20 % большего объема леса, чем выписано в лесорубочном билете, а потом на эти 20 % надо дать взятку лесхозу. Предполагает, что он не предложил при отводе лесхозу, FFF такой вариант отвода и расчета и теперь Тарханов его оговаривает. Также указал, что в ***** в том же районе жители деревни рубили дрова и могли произвести рубку деревьев и на их лесоделяне. Перед поездкой с FFF для отвода он привозил ему по его просьбе XX кг. гвоздей. Ранее он с сыновьями осуществлял рубку по другому лесорубочному билету Клещёнок А. в рядом стоящей лесосеке, лесосека была ими сдана без нарушений после вырубки.

Заслушав показания подсудимых, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, специалиста, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Тирских А.Е. суду показал, что в *****. подсудимым Клещенок как сельхозпроизводителям был выделен Агентством лесного хозяйства лимит на ***** г. около XX куб.м. леса на корню, в последующем им было лесхозом отведено две лесоделяны. Летом им была отведена первая лесоделяна, они заготовили лес и сдали деляну лесхозу без каких-либо нарушений, деляна была освидетельствована без каких-либо претензий.. На основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области № XX - апр от ***** года лесничим FFF был произведен отвод второй лесоделяны подсудимой Клещёнок А.А. в объеме XX куб.м. деловой древесины и XX куб.м. дровяной древесины, был выписан лесорубочный билет № XX от ***** года. После окончания рубки в начале ***** года FFF и начальник отдела лесничества ZZZ произвели освидетельствование данной лесоделяны, в ходе которой была выявлена незаконная рубка деревьев за границами отведенной лесоделяны. Согласно подготовленным документам было установлено, что подсудимыми незаконно спилено XX куб. м. деревьев породы «сосна», XX куб. м. деревьев породы «лиственница» и XX куб.м. деревьев породы «береза», чем причинен ущерб на сумму XX рубль. В соответствии с Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденной Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от *****г. №XX, а также Правилам заготовки древесины при отведении лесоделяны специалист лесхоза производит отвод деляны, делает привязку ее границ на местности по кварталам к квартальной сетке, с помощью специального прибора определяет начало деляны, где устанавливаются специальные деляночные столбы, указываются визиры ( направления), т.е. делаются затески на деревьях с трех сторон, определяющие границы и месторасположение деляны. Затем лесопользователь должен сам составить технологическую карту, где отражаются места погрузки, волока, техническое использование деляны и ее очистка, специалисты лесхоза могут помогать лесопользовтлям в составлении указанной карты. Без технологической карты не допускается выдача лесорубочного билета и заготовка древесины. Размер ущерба рассчитан исходя из требований постановления Правительства РФ №273 с учетом необходимых коэффициентов за незаконную рубку и ежегодно предусмотренных коэффициентов к минимальным ставкам. При этом из объема всех срубленных деревьев был отнят объем древесины, разрешенный Клещёнок А.А. к рубке по лесорубочному билету. Согласно Правил лесопользователь может отказаться от освидетельствования лесоделяны, это его право, он также может отказаться и от подписи в перечетной ведомости, в протоколе. В данном случае оба подсудимых присутствовали при освидетельствовании лесоделяны, Клещёнок А.А. расписалась в перечетной ведомости, никаких претензий по данному поводу не высказала. Настаивает на взыскании с подсудимых причиненного ущерба согласно исковому заявлению.

Свидетель GGG, ..... производственного отдела Нижнеудинского лесничества суду показал, что согласно действующим положениям лесопользователь, получив распоряжение об отпуске древесины передает его лесничему, который производит отвод лесоделяны, готовит первичные документы для выписки лесорубочного билета и предоставляет документацию по лесосеке в производственный отдел лесхоза. Производственный отдел проводит проверку правильности составления документов. Лесопользователем составляется технологическая карта. Если лесопользователь не может составить самостоятельно технологическую карту в связи с отсутствием специальных познаний, он обращается в лесхоз за помощью и лесхоз выделяет специалиста для оказания помощи в составлении данной карты. Технологическая карта предназначена для соблюдения лесохозяйственных требований по работе на лесосеке, которая составляется в 2-х экземплярах -один остается на руках у лесопользователя, а второй храниться в лесхозе. Лесопользователь, согласно лесорубочному билету, должен закончить заготовку леса в указанные в лесорубочном билете сроки и с сотрудниками лесхоза освидетельствовать лесоделяну. В соответствии с правилами заготовки древесины в лесах РФ всю ответственность за лесоделяну и на расстоянии 50 метров вокруг нее до ее освидетельствования несет лесопользователь.

Свидетель FFF, суду показал, что он как лесничий Центрального лесничества Нижнеудинского лесхоза осуществлял в ***** году на основании распоряжения отвод лесоделяны в квартале XX Центрального лесничества для фермерского хозяйства Клещёнок А.А. В последствии в связи с реорганизацией, данный квартал стал считаться кварталом № XX технический участок XX Каменского участкового лесничества. Отвод лесоделяны Клещёнок А.А. производился им с участием обоих подсудимых и их сыновей. Приехав на место, которое заранее подыскали сами подсудимые, он с измерительным прибором выбрал компактный квадрат леса для лесоделяны, по границам лесоделяны им были установлены деляночные столбы и с трех сторон деревьев прорублены визиры, определяющие направление лесоделяны для последующей проверки границ деляны. Установкой столбов и прорубкой визиров занимался непосредственно Клещенок Л.Г. и его дети, он ( Тарханов) проводил измерительные работы и осуществлял руководство определением границ деляны и установкой столбов, прорубкой визиров. Кроме того, им был произведен сплошной перечет всех деревьев, находящихся на деляне и подлежащих рубке, т.е. с помощью специальной «вилки» были измерены диаметры деревьев и произведено их клеймение, т.е. затесывание, а именно- сделаны зарубки топором на стволах деревьев, подлежащих рубке. При отводе деляны он использовал гусоль, без которой невозможно определить и привязать точно границы деляны. Обмер и клеймение деревьев производили дети Клещёнок А.А. под его руководством, он в это же время записывал в блокнот диаметры деревьев, подлежащих рубке. Впоследствии, на основании его записей, были составлены ведомости материально- денежной оценки деревьев подлежащих рубке и произведен подсчета кубатуры подлежащей рубке древесины. Во время отвода лесоделяны оба подсудимых присутствовали на месте, никаких претензий у них не было. После отвода лесоделяны на местности им были составлены и переданы в производственный отдел непосредственно план участка под рубку главного пользования, приложение к плану участка, ведомости материально- денежной оценки, технологическая карта по разработке лесоделяны и акт предварительной передачи лесоделяны. Данные документы были проверены производственным отделом лесхоза, и Клещёнок А.А. был выписан лесорубочный билет № XX. Клещёнок А.А. расписалась в акте передачи лесосечного фонда, фактически приняв лесоделяну, в связи с чем, она несет за нее ответственность до момента освидетельствования. Так же Клещёнок А.А. получила копию технологической карты, о чем расписалась в экземпляре карты, хранящемся в лесхозе. Технологическая карта определяет порядок разработки лесоделяны, т.е. ее границы, расположение волоков, погрузочной площади, направление валки и трелевки. Заготовка древесины на деляне должна производиться в полном соответствии с технологической картой. Согласно лесорубочному билету, срок заготовки истекал ***** года. На основании заявления Клещёнок А.А. и распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области срок действия лесорубочного билета был продлен до ***** года. По окончанию срока действия лесорубочного билета Клещёнок А.А. была им уведомлена о дате выезда для проведения освидетельствования лесоделяны. Он съездил с обоими подсудимыми на лесоделяну и не узнал место рубки, т.к. было вырублено значительно большее количество деревьев, причем им отводился компактный участок леса примерно в XX гектар, а фактически на месте было объединены три полосы леса около XX гектаров, его деляночных столбов на месте не было, были другие столбы, перенесенные на границы незаконной рубки. ***** г. он и специалист лесхоза ZZZ вместе с Клещёнок А.А., Клещенок Л.Г. и их сыном выехали на освидетельствование лесоделяны. В ходе освидетельствования было установлено, что отведенная лесоделяна была полностью вырублена, а также была произведена вырубка леса за границами лесоделяны, т.е. вокруг нее на значительном расстоянии. Они с ZZZ и подсудимыми, их сыном произвели обмеры всей деляны, сделали перечет и замер каждого пня, при этом вместе с ним и ZZZ ходил сын Клещенок, которого отправила для замеров сама Клещёнок А.А. Сама Клещёнок А.А. также подходила к ним, когда они делали замеры и подсчет, смотрела на производимые обмеры и никаких претензий не высказала. Непосредственно на месте подсудимые Клещенок говорили, что это все именно их место рубки и срубили деревья именно они, т.к. отведенного им леса не хватило и они стали рубить дальше за границами отведенной лесоделяны, никто другой там не рубил. Ошибки при пересчете срубленных деревьев быть не может, т.к. им был сделан сплошной пересчет деревьев подлежащих рубке с указанием диаметра каждого дерева, которое можно срубить, исходя из указанного диаметра деревьев и породы составляется ведомость материально-денежной оценки для расчета кубатуры леса, при этом каждое дерево, подлежащее рубке было проклеймлено путем проставления специальных зарубок топором. Сын Клещёнок А.А.- В. сам показывал им границы рубки, т.к. его отправила сама Клещёнок А.А., пояснив, что она ему доверяет, он все знает и все покажет, а сама она не может и подпишет замеры. В процессе пересчета и измерения пней, измеренные пни были им специально помечены, чтобы не подсчитать дважды один и тот же пень. На данном участке леса было вырублены практически все деревья, больше уже нечего было рубить. Ранее Клещёнок А.А. отводилась рядом лесоделяна и, выработав деляну, каких- либо нарушений при заготовке древесины на лесоделяне Клещёнок А.А. допущено не было. В связи с чем, она достоверно знала требования о границах лесоделяны и правила рубки. Оснований для оговора подсудимых у его никаких не имеется, т.к. он знает их только связи с исполнением им своих служебных обязанностей, личных отношений с ними не имел и не имеет, неприязненных отношений также не имеет. Никакие гвозди подсудимые ему не покупали и не передавали, никаких денег ни он, ни сотрудники лесхоза с них не просили. Он исполняет свои служенные обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции и инструкциями в области лесного законодательства. Ни о каких фактах незаконной рубки в районе отведенной им лесоделяны, Клещёнок Аксана ему не сообщала.

Свидетель ZZZ, начальника отдела Каменского участкового лесничества, суду показала, что ***** г. вместе с FFF выехала на освидетельствование лесоделяны Клещёнок А.А. с участием самой Клещёнок А.А., Клещенок Л.Г.и их сына. При освидетельствовании было обнаружено, что часть деляночных столбов отсутствует, а часть перенесена на границы рубки, таким образом, площадь лесоделяны и соответственно объем спиленных деревьев по сравнению с лесорубочным билетом значительно увеличился. Так, площадь лесоделяны согласно лесорубочного билета № XX Клещёнок А.А. составляет XX га., а фактически, как было установлено при освидетельствовании, площадь, на которой была произведена рубка деревьев, составила XX га. Сын Клещёнок А.А.- В. провел ее и FFF по границам места рубки по всему периметру вырубленной территории, указывая, что они рубили в данных границах. Они замерили расстояние между столбами, которые были обнаружены по границам, сделали замеры углов и впоследствии высчитали площадь данной деляны, она оказалась XX га. Ни Клещёнок А.А., ни ее муж, ни их сын не отрицали, что произвели рубку деревьев на всей этой площади, тем более сын Клещёнок А.А. сам показал ее границы. На следующий день тем же составом вновь выехали на лесоделяну, где ею и FFF в присутствии Клещёнок А.А., ее мужа и сына были подсчитаны и замерены диаметры всех пней, обнаруженных на той площади, границы которой показал сын Клещёнок А.А., как в границах отведенной лесоделяны, так и за ее границами. По итогам пересчета *****г. была составлена перечетная ведомость, в которой Клещёнок А.А. расписалась непосредственно в лесу и никаких претензий не высказала. В ведомости она поставила дату *****г., т.к. фактически освидетельствование началось в этот день и растянулось до *****г. При освидетельствовании подсудимые не отрицали на месте, что рубка деревьев за границами отведенной лесоделяны произведена силами их семьи, в связи с чем, она предложила Клещёнок А.А. написать объяснения по поводу рубки деревьев за границами деляны. Однако, Клещёнок А.А., сославшись на плохое самочувствие, сказала, что напишет позже. Впоследствии, в лесхозе она произвела сравнение количества и диаметров фактически спиленных деревьев, указанных в перечетной ведомости и количество диаметров деревьев, указанных в ведомостях материально- денежной оценки, на основании которых был выписан лесорубочный билет. При этом диаметр пней был переведен на высоту 1м. 30 см. (согласно методике) и определена кубатура, было установлено, что количество фактически спиленных деревьев превышает разрешенные. От общего количества обнаруженных спиленных деревьев и их объема она отняла количество и объем деревьев разрешенных к рубке Клещенок А.А., которые указаны в ведомостях материально-денежной оценки, прилагаемых к лесорубочному билету. Так, было установлен, что за границами незаконно было спилено XX деревьев породы «береза» общим объемом XX куб.м, XX деревьев породы «сосна» общим объемом XX куб. м, XX деревьев породы «лиственница» общим объемом XX куб. м. Впоследствии ею был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, который составил XX рубль. Расчеты производились в соответствии с постановлением Правительства от ***** года № XX,. Кроме того, при обнаружении места незаконной рубки было установлено, что подсудимыми произведена рубка деревьев тех пород и тех диметров, которые им вообще не отводились, что подтверждалось ведомостями материально- денежной оценки, в одной из которых хоть и указано, что она по Костинскому лесхозу, однако ведомость составлена в отношении лесоделяны Клещёнок А.А., т.к. у них на тот момент в компьютере был заложен образец с Костинского лесхоза, однако, все данные в ведомости указанны в отношении лесоделяны Клещёнок А.А. Так, Клещёнок А.А. было разрешено к рубке всего XX дерева породы лиственница, а фактически было срублено XX таких деревьев, деревья с диаметрами свыше XX. вообще не отводились, а на месте были срубленные деревья с диаметрами и от XX см. до XX.. Никаких оснований оговаривать подсудимых у ней не имеется, она исполняет свои служебные обязанности, все расчеты произведены ей на оснований постановления Правительства, установленных такс и методик.

Свидетель SSS суду показал, что до начала ***** года он работал лесником в Центральном лесничестве Нижнеудинского лесхоза. В конце ***** года в Центральном лесничестве в квартале № XX была отведена лесоделяна Клещёнок А.А. Он, как лесник данного лесничества в течение *****., а также в ***** дважды проверял деляну Клещёнок А.А., нарушений им выявлено не было. При проверки он указал Клещёнок, чтобы они не выходили с рубкой за границы отведенной лесоделяны, которая была вся протесана согласно лесобилету и стояли деляночные столбы. Заготовку древесины производили Клещенок Л.Г. с женой и с сыновьями в переделах отведенной лесоделяны, Клещёнок Аксана также была на деляне, складывала ветки. В ***** года он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия вместе с сотрудником милиции и FFF Он приехал на лесоделяну Клещёнок А.А. и увидел, что вокруг данной лесоделяны незаконно спилены деревья, деляночные столбы, за исключением одного отсутствуют. Ранее при проверках, он видел, что в данном месте заготовку древесины производили только семья Клещёнок, были оба подсудимых и их два сына. Ни о каких фактах незаконной рубки Клещёнок А. А. ему не сообщала, проверить их лесоделяну в ***** не просила.

Из показаний свидетеля NNN, оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Нижнеудинскому району, данных суду, а также его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом и подтверждены свидетелем как правильные (л.д. 98-100 т.1) указавшего о неточностях в связи с прошествием времени ), следует, что ***** г. от начальника лесничества MMM поступило заявление о незаконной рубке. В связи с дежурством ему было поручено проведение проверки по данному заявлению в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. Как следовало из материалов, поступивших вместе с заявлением, в данном квартале был произведен отвод лесоделяны индивидуальному предпринимателю Клещёнок А.А. и выписан лесорубочный билет. ***** г. он вместе с FFFи двумя понятыми приехали на место для производства осмотра места происшествия. На месте он не увидел границ рубки отведенной деляны, в начале деляны был обнаружен прислоненный к дереву один деляночный столб, который не был вкопан, остальные столбы отсутствовали, по периметру лесоделяны имелись затесы на деревьях, сделанные топором. На деляне находились чурки и бревна. При осмотре было установлено, что площадь лесонарушения составляет XX га, а площадь отведенной лесоделяны составляла XX га. Он с участим FFF произвел подсчет каждого пня по породам, провели замеры их диаметра, все данные внес в протокол осмотра, составленного на месте. Им было получено объяснение от гр. Клещёнок А.А., которая пояснила, что в феврале 2008 г. на отведенной ей лесоделяне не осталось деревьев подходящих для валки и ее муж и сын продолжили валку деревьев за границами лесоделяны. Также получил объяснения от Клещенок Л.Г. и его сына, которые подтвердили, что работали с ***** по конец *****. на данной лесоделяне.

Свидетель BBB суду показал, что в ***** году к нему обратились с просьбой займа денег оба подсудимых, чтобы проплатить лесоделяну в лесхозе. Он занял им ***** рублей, под обязательство Клещёнок А.А. после порубки деревьев с данной лесоделяны сдать предприятию его тестя VVV деловой лес. Однако, после передачи денег в течение 2-3 недель Клещёнок А.А. доставила на его предприятие XX и ***** г. только две машины леса-пиловочника породы сосна, под управлением водителя DDD в количестве XX и XX кубометров на сумму XX рублей и XX рублей, что подтверждается имеющимися накладными.

Свидетель VVV суду дал аналогичные показания, указав, что XX и ***** г. Клещёнок А.А. доставила на его предприятие на автомобиле под управлением DDD две машины леса, при этом своих машин у Клещёнок не было, они нанимали водителей с личными автомобилями для вывоза лес.

Свидетель DDD суду показал, что в ***** года, к
нему домой приехала Клещёнок А.А. с мужем Клещенок Л.Г. и попросила оказать помощь в вывозе леса с лесной деляны, расположенной за д. ...... В ***** года он вывез с их лесоделяны три машины леса, по XX кубометров и отвез его на лесоперерабатывающие предприятие BBB и на предприятие «Леспром « в д. ...... В указанное время на деляне находились оба подсудимых, Клещёнок А. ездила вместе с ним сдавать лес.

Согласно изъятой накладной ИП Клещёнок А.А. на автомашине «.....» регистрационный номер XX под управлением DDD ***** г. сдала XX кубометров леса на сумму XX рублей. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2л.д. 184-189 т.2).

Согласно накладной № XX от ***** г., представленной свидетелем BBB и осмотренной судом, признанной вещественным доказательством, ИП Клещёнок А.А. на автомашине «.....» регистрационный номер XX под управлением DDD ***** г. сдала XX кубометров леса на сумму XX рублей.

Свидетель CCC суду показала, что в ***** г. она занималась предпринимательством по оказанию услуг грузоперевозок и в это время к ней домой приехали оба подсудимых с просьбой оказать помощь в вывозке леса с лесоделяны, расположенной за д. ...... Она заключила с Клещёнок А.А. договор об оказании услуг по грузоперевозкам. После чего ее сын, являясь водителем ее автомашины «.....», вывез на предприятие «.....» Нижнеудинского района с лесоделяны Клещёнок А.А. в *****. XX кубометров древесины, что подтверждается ее записями бригадного расчета, которые она вела для себя.

Согласно изъятому у CCC листу бумаги для бригадного расчета с записями дат, количества рейсов и кубометров леса, вывезенного AAA, Клещёнок А.А. вывезла на автомашине CCC с лесоделяны XX, XX,XX, XX., *****г. XX кубометров леса. Указанный лист бумаги для бригадного расчета осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2л.д. 142-147).

Свидетель AAA суду показал, что в ***** г. оба подсудимых подъехали к нему и его материи домой для решения вопроса о вывозе леса с их лесоделяны, мать заключила с ними договор, а он в течении *****. вывез с лесоделяны Клещёнок 6-7 машин леса породы сосна пиловочник экспортник. Для вывоза леса Клещёнок А., находившаяся вместе с Клещенок Л.Г. на лесоделяне, сама выписывала накладные, потом вместе с ним, а иногда еще и вместе с Клещенок Л.Г. ездила сдавать лес на предприятие «Сиблеспром», рассчитываясь с ним за каждую вывезенную машину леса после сдачи. Видел у Клещенок какой-то лесорубочный билет, при погрузке леса видел на территории лесоделяны деляночные столбы, лес был уже срублен и находился в различных местах- то у дороги, то в середине деляны. На лесоделяну вело два заезда(северный и южный), на лесоделяне была бригада людей, кто валил лес он не знает, но оба подсудимых были на лесоделяне в это время, руководили там всем. Потом у него начались проблемы с машиной, и он прекратил вывозить лес. Знает, что после него еще вывозили лес другие водители. Согласно имеющихся записей его матери, он вывез XX кубометров древесины с лесоделяны Клещёнок А.А. на предприятие «.....»в Нижнеудинском районе. В процессе следствия ездил на данную лесоделяну для проверки показаний.

Показания свидетеля AAA были проверены на месте происшествия, согласно протоколу с приложенными схемой и фототаблицей (т.3л.д. 76-81) свидетель показал два заезда на данную деляну Клещенок, указав место погрузки древесины с краю у дороги, место, где он сбил машиной деляночный столб, а также указал второй заезд с противоположной стороны деляны, проезд по центру деляны и место, где он загружал лес в центре деляны. Также указал, что Клещенок Л.Г. занимался трелевкой леса на автомобиле ..... с левой и правой стороны в центр деляны, а также путем переноса бревен на себе Клещенок Л.Г. и сыновьями, там, где невозможно было трелевать лес машиной. Клещёнок А. говорила что, кому и как делать. Указал, что иногда ему приходилось отъезжать от центра лесодедяны и брать бревна рядом с леском, т.к. их невозможно было вынести из леса или вытянуть машиной. Заявил, что лес он забирал вдоль всей деляны.

Указанные обстоятельства были графически изображены свидетелем на схеме, где наглядно видно, что свидетель AAA осуществлял погрузку леса с лесоделяны Клещёнок как в границах отведенной, так и за ее границами, по площади уже незаконной рубки, указывая два заезда на деляну с ее противоположных сторон.

Указанные показания свидетель AAA подтвердил в суде, указав на схеме, приложенных фотоснимках, указанные обстоятельства.

Свидетель XXX,. показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ(т.2л.д. 236-237) показал, что в ***** года, он и Клещёнок А.А. заключили договор по аренде последней автомашины «.....» для вывоза леса. Затем с конца ***** г. до ***** г. его водители JJJ Е. и HHH Б. привезли XX машины заготовленного леса с лесоделяны Клещёнок А.А за д. ..... на его пилораму. Каждая автомашина перевозила около XX кубометров леса породы «сосна», точное количество перевезенного леса он назвать не может. Расчет с Клещёнок А.А. производился им в зависимости от количества вывезенной древесины и с учетом самовывоза.

Свидетель HHH суду показал, что по указанию руководителя Лычкова он четыре раза в ***** г. вывез лес- пиловочник сосну, с лесоделяны Клещёнок А.А., к ИП XXX За рейс вывозил около ***** кубов леса. Дважды с ним ездил на своей автомашине также водитель JJJ, два раза он ездил один. При вывозке леса на лесоделяне были оба подсудимых и их дети, Клещёнок Аксана выписывала им накладные на вывоз леса, по их разговорам он понял, что они пилили лес своей семьей. Лес на деляне брали с двух мест.

Показания свидетеля HHH были проверены на месте происшествия, согласно протоколу с приложенными схемой и фототаблицей (т.3л.д. 65-70), где свидетель HHH показал лесоделяну Клещенок, места, с которых он брал и вывозил лес(т.3л.д.65-66 ).

Указанные показания свидетель HHH подтвердил в суде, указав на схеме, приложенных фотоснимках, указанные обстоятельства.

Свидетель JJJ суду показал, что *****. он два раза вместе с Терентьевым вывез лес на предприятии у ИП XXX с лесоделяны Клещёнок А.А., расположенной за д. ...... При вывозке леса оба подсудимых были на деляне, Клещенок Л.Г. с двумя молодыми парнями вали лес, а они вывозили его. Клещёнок А. тоже была на деляне, выписывала им накладные, при этом сама Клещёнок А. сопровождала их машины с лесом. Лес грузили с двух разных мест.

Показания свидетеля JJJ были проверены на месте происшествия, согласно протоколу с приложенными схемой и фототаблицей (т.3л.д. 71-75), свидетель JJJ показал лесоделяну Клещенок А.А., показал места, с которых он брал и вывозил лес.

Из показаний свидетеля KKK данных суду, а также его показаний в ходе следствия, которые были оглашены в суде и подтверждены свидетелем как правильные (л.д. 180-181 т.4) указавшего о неточностях в связи с прошествием времени) следует, что в ***** г. участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте со свидетелями AAA, HHH, JJJ При проверке показаний данных лиц, последние указывали места погрузок леса на лесоделяне Клещёнок А.А. HHH и JJJ указали, что возили лес зимой *****. и показали один заезд на деляну и одни и те же места погрузок леса. Водитель AAA указал, что заезжал первый раз по дороге, где заезжали JJJ и HHH и там осуществлял погрузку леса, а остальные погрузки леса осуществлял с другого заезда на деляну, с другого края рубки, т.е полностью охватив всю деляну, за пределами которой других рубок не было. Водитель AAA показал, что забирал лес как в центре деляны, так и по краям, указав места 2-х костровищ с разных краев деляны, место сломанного им при маневре деляночного столба. Водители указывали деляну полностью, где загружали лес на машины.

Из показаний свидетеля PPP данных суду, а также его показаний в ходе следствия, которые были оглашены в суде и подтверждены свидетелем как правильные (л.д. 182-184 т.4) указавшего о неточностях в связи с прошествием времени) следует, что в *****. вместе с Орловым участвовал в качестве понятого при осмотре лесоделяны, расположенной рядом с д. ...... Приехав в лесной массив на место происшествия видел как сотрудники милиции проводили замеры пней по диаметру измерительной лентой и фиксировали все сведения по породам и по диаметрам деревьев в протокол осмотра места происшествия, в котором все было записано правильно. Там же на деляне лежали кучи веток, стволовые части деревьев, бревна, чурки. Позже также участвовал в качестве понятого на том же месте при проверки показаний свидетелями AAA, LLL, JJJ, где свидетели по очереди указывали, где они производили погрузку леса, заготовленного Клещёнок. Свидетели JJJ и LLL указали одни и те же места погрузок леса и пояснили, что ездили 6 раз на деляну Клещёнок: XX раза ездил на автомашине «.....» LLL и XX раза - JJJ Водитель AAA указал, что лес первый раз вывозил в ***** года через заезд, который перед ним указали HHH и JJJ, а затем указал заезд с другого края деляны, где осуществлял последующие погрузки бревен, пояснив, что собирал бревна вдоль всей деляны с одного края до другого, иногда заезжал в сторону от центра, т.к. Клещёнок нечем было трелевать лес.

Свидетель OOO суду показал, что примерно три года назад Клещёнок А. и Л. предложили ему вывезти лес - дровяную древесину с их лесоделяны, расположенной за д. ....., на что он согласился и вывез им пару машин дров. При этом он также сам был на их лесоделяне, сам пилил деревья и вывозил дровяную древесину с их лесоделяны. На лесоделяне он видел, как Клещенок Л.Г. вместе с сыновьями пилил деревья породы сосна красной пилой. Он тоже пилил березу на дрова, перевозил ее на своей автомашине и продавал дрова в частном секторе. Деловую древесину вывозила Клещёнок А.А. на транспорте, который нанимала. Один раз видел на лесоделяне Клещёнок А.А. автомобиль ....., на который шла погрузка леса Клещенок. С деляны Клещёнок А.А. он вывез около XX машин, XX кубометров в виде дров. О том, что Клещёнок А.А. совершила рубку за границей отведенной деляны он не знал, т.к. видел на руках Клещёнок А.А. лесорубочный билет, на местности видел столбики с затесками, за границами лесоделяны рубка не велась, он также пилил деревья на дрова в границах лесоделяны, за деляночные столбы и затески не заступал. На деляне он пробыл около 10 дней, посторонних машин там не было, лес рубила только семья Клещенок.

Также судом был допрошен свидетель обвинения UUU, который показал суду, что он вывозил в ***** года XX машины леса с лесоделяны Клещенок.

Однако суд не может принять данные показания как доказательства, т.к. подсудимым не вменяется незаконная рубка деревьев в ***** года, когда Клещёнок А.А. осуществлялась законная рубка согласно лесорубочному билету №.XX., в связи с чем, показания данного свидетеля являются неотносимыми.

Согласно лесорубочному билету № XX от ***** года Клещёнок А.А. отведена лесоделяна в квартале XX Центрального лесничества Нижнеудинского лесхоза площадью XX га., на которой разрешалось заготовить XX куб. м. деловой древесины и XX куб.м. дровяной древесины. Клещёнок была ознакомлена с правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, о чем имеется ее подпись.

Указанный лесорубочный билет осмотрен, признан и приобщен к материалам
уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 156- 160).

Также судом был допрошен свидетель защиты TTT, сын подсудимых, который пояснил, что он присутствовал при отводе в *****. данной лесоделяны, где лесничий Тарханов производил в его присутствии обмер деляны с помощью веревки, потом были сделаны затески на деревьях по границам лесоделяны ( прорублены визиры), при этом Тарханов говорил им какие рубить деревья и делал на них затески. Потом он и отец установили деляночные столбики там, где указал Тарханов. У FFF что- то не сходилось по гусоли, пришлось столбы перетаскивать как указывал Тарханов. Границы отведенной лесоделяны визуально просматривались, лесоделяна была выделена в виде пятиугольника. Тарханов воспользовался при отводе гусолью, чтоб точнее было. Потом он с родителями стал валить лес, иногда родители вдвоем ездили на заготовку леса без него, валил деревья в основанном отец, он больше помогал сучки убирать. Лес валили около 2 недель, потом он присутствовал при освидетельствовании лесоделяны. Освидетельствование лесоделяны проходило в присутствии матери, отца, женщины из лесхоза, FFF, который ходил и замерял пеньки специальным приборов и потом специальным молотком их клеймил. Он ходил рядом с ними и все это смотрел, видел, как Тарханов измерял пеньки и что-то записывал в тетрадь. Потом выезжали второй раз на следующий день на осмотр деляны с FFF, также была та же женщина из лесхоза и была его мать Клещёнок А.А. Вновь мерили лесоделяну специальной рулеткой, замеряли диаметры пней. Мать была на деляне и отправила его вместе с сотрудниками лесхоза замерять пни и смотреть за их действиями. Деляночные столбы они не трогали и не смещали, один столб упал в процессе заготовки леса.

Согласно постановлению от *****г. в отношении TTTи RRR отказано в возбуждении уголовного дела по ст.260 ч.3 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 28 т.5)

Объективно виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***** г. с приложенной фототаблицей (т.3л.д. 21-24) следует, что была осмотрена лесоделяна и место незаконной рубки находящееся в квартале 1 технический участок 4 Каменского участкового лесничества в южном направлении от д. ...... В ходе осмотра обнаружен один деляночный столб. Установлено, что площадь рубки деревьев составляет 8 га. На данной площади обнаружены 198 пней деревьев породы «береза» диаметром XXXXXX., а также XX пень деревьев породы «сосна» диаметром XX., а также XX пней деревьев породы «лиственница» диаметром XX.. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты бревна породы сосна длиной XX метра в количестве XX штук, бревна породы сосна длиной XX метра XX штук, чурки породы сосна длиной XX метров XX штуки, чурки породы береза длиной XX метров XX штук.

Согласно лесорубочному билету № XX от ***** г., выданного на имя Клещёнок А.А., последней разрешалось вырубить в квартале XX лесосека № XX Технического участка №XX Центрального лесничества Нижнеудинского областного лесхоза на площади XX га. деловую древесину породы «сосна» -XX куб.м., породы «лиственница» XX.м., породы «береза» XX куб.м., дровяную древесину породы «сосна» XX. куб., породы «береза» XX куб.м. С правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесопользователь Клещёнок А.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном лесорубочном билете. Срок действия лесорубочного билета определен до *****г, в последующем продлен до *****г. л.д.67 т.1).

Согласно акту предварительной передачи лесосечного фонда на октябрь 2007 года, И.П. Клещёнок А.А. приняла лесоделяну XX га. с запасом древесины деловой XX куб.м., дровяной - XX куб.м., о чем имеется ее подпись в данном акте (л.д. 68 т.1).

Согласно технологической карте к лесорубочному билету № XX от ***** г. и ее ксерокопии, изъятой у подсудимой Клещенок А.А. (л.д. 78-79 т.1), Клещёнок А.А. с технологической картой ознакомлена, копию получила, о чем также имеется ее подпись. Согласно технологической каре графически изображена отведенная Клещёнок А.А. лесоделяна, указанно одно место погрузки, направления трелевки, волоков.

Согласно ведомости материальной денежной оценки деляны, отведенной Клещёнок А.А. к рубке в квартале XX тех. участка XX Центрального лесничества Нижнеудинского лесхоза предназначались к вырубке 179 деловых деревьев породы «сосна» диаметрами от XX до XX см., XX дровяных дерева породы «сосна» диаметрами XX и XX., XX деловых деревьев породы «береза» диаметрами от XX до XX см., XX деловых дерева породы «лиственница» диметрами XX и XX см., всего XX деревьев, с выходом сортимента на деляне XX куб.м. деловой древесины и XX куб.м. дровяной древесины (л.д. 69-72 т.1).

Согласно актам проверки лесхозом была осуществлена проверка точности таксации выделов при лесоустройстве по данным лесоустройства и данным контроля (л.д. 73-74 т.1).

Согласно плану участка, отведенного И.П. Клещенок, картографически в масштабе изображена отведенная лесоделяна на местности л.д.76 т.1).

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.62-81).

В судебном заседании подсудимые и защита не оспаривают указанных доказательств.

Согласно перечетной ведомости от ***** г. при освидетельствовании лесоделяны в квартале XX технического участка № XX Каменского участкового лесничества обнаружены XX пень от спиленных деревьев породы сосна диаметром от XX до XX см, XX пней от спиленных деревьев породы лиственница диаметром от XX до XX см, XX пней от спиленных деревьев породы береза диаметром от XX до XX см. В указанной ведомости имеется подпись подсудимой Клещенок А.А. об ее ознакомлении. Ведомость осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 9-10, 132-136,137).

Оценивая указанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует указанным критериям, т.к. данное письменное доказательство относится непосредственно к предмету преступления, осмотрено в ходе предварительного следствия и приобщено в качестве вещественного доказательства, о чем приняты соответствующие постановления (л.д. 132-137 т.1).

В соответствии с п.62 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.09.2002 N 700, от 20.03.2006 N 149, от 18.11.2006 N 698)( далее Правила), действовавших на момент освидетельствования лесоделяны Клещёнок А.А., после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации. О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Доводы подсудимых и защиты о том, что данная перечетная ведомость не может являться доказательством, т.к. подпись Клещёнок А.А. получена не *****г. как отражено в ведомости, а фактически *****г., суд признает несостоятельными, т.к. указанный факт не свидетельствует о каком-либо нарушении. При этом суд исходит из того, что освидетельствование лесоделяны, предусмотренное вышеуказанными Правилами, действительно было начато надлежащими должностными лицами *****г., пересчет пней произведен *****г. и в этот же день составлена перечетная ведомость, фактически окончено было освидетельствование *****г., при этом подпись от Клещёнок А.А. была отобрана по окончанию освидетельствования *****г. после фактического перечета пней. Учитывая, что освидетельствование было начато *****г., то ZZZ указала в ведомости дату начала освидетельствования, что подтвердила в суде свидетель ZZZ и соответствует данным, изложенным в ведомости. При этом, более позднее проставление подписи Клещёнок А.А. в данной ведомости не свидетельствует о недостоверности данных, изложенной в ведомости, либо получении указанного документа с нарушением требований закона. Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимые оспаривали факт присутствия Клещёнок А.А. во время пересчета пней ZZZ и FFF, свидетель защиты TTT подтвердил, что его отец и мать Клещёнок А.А. присутствовала в указанные дни на освидетельствовании лесоделяны, когда проводились определение границ, подсчет пней и измерение их диаметров. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей FFF и ZZZ, уверенно и последовательно указавших о присутствии обоих подсудимых и 5 и *****г. при освидетельствовании лесоделяны и подсчете, измерении пней. Согласно п. 62 указанных Правил участие лесопользователя не является обязательным условием при освидетельствовании, это право самого лесопользователя присутствовать при освидетельствовании. При этом суд замечает, что зафиксированные ведомостью данные о количестве срубленных деревьев по породам и их диаметры в полном объеме соответствуют указанным данным, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия от *****г.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимых, защиты о признании перечетной ведомости недопустимым доказательством, а также доводы подсудимых об отсутствии их при подсчете и замере диаметров пней при освидетельствовании.

Исследованная схема лесонарушения незаконной рубки в квартале XX технического участка XX Каменского участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству (т. 1л.д. 11), наглядно отображает границы отведенной лесоделяны согласно лесорубочного билета Клещёнок А.А. которая фактически не соответствует границам, обнаруженным при осмотре места рубки и освидетельствовании. При этом площадь, на которой фактически произведена заготовка древесины подсудимыми значительно превышает площадь отведенной Клещёнок А.А. лесоделяны по лесорубочному билету № XX. Данная схема осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем приняты соответствующие постановления (л.д. 132-137 т.1).

Согласно ведомостям перевода диаметров пней, материальной оценке и расчету размера вреда, причиненного незаконной рубкой леса в квартале XX технического участка XX Каменского участкового лесничества, произведенного специалистом лесхоза ZZZ (т. 1л.д. 12-18,132-137), ущерб, причиненный в результате незаконной рубки XX деревьев породы сосна общий объем XX куб. м составляет XX руб., XX деревьев породы береза общий объем XX куб. м составляет XX рублей, XX деревьев породы лиственница общий объем XX куб.м. составляет XX руб. Общий размер ущерба составляет XX рубль. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из материальной оценки лесонарушения и расчета размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в следствии нарушения лесного законодательства в квартале XX технического участка XX Каменского участкового лесничества, произведенного специалистом Картошовой Н.Л. на основании данных протокола осмотра места происшествия от *****г. в ходе судебного разбирательства, следует, что размер ущерба от незаконной рубки составляет XX рублей.

При этом специалист Картошовой Н.Л. суду пояснила, что указанная сумма ущерба меньше на 1 рубль, чем размер ущерба определенный ZZZ, т.к. последняя применила разрешенное .....ление десятых ( копеек) конечной суммы ущерба XX рублей до целого рубля, а она при расчете не применила данное округление, оставив твердую сумму. Исчисление указанного размера ущерба, причиненного незаконной рубкой леса производится и производилось ей в данном случае на основании Постановления Правительства №273 от 08.05.2007года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства ( в ред. Пост. Правительства РФ от 2611.2007года №806), утвердившего таксы для исчисления ущерба и методику. Согласно п.п. 1,2,5-10 указанного Постановления Правительства №273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производиться, а применяются ставки платы, установленной в отношении деловой древесины средней крупности, при этом диаметр ствола дерева измеряется на высоте 1,3 м., исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяется ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в отношении вывозке древесины на расстоянии 10 км. При этом применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и с деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисляемая по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и с деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, согласно п.1 Приложения 1 к вышеуказанному Постановлению Правительства. При этом согласно Постановлению Правительства №310 от 22.05.2007года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу к площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, указанные ставки согласно ФЗ РФ от 24.07.2007года № 198-ФЗ применяются в 2008 году как ставки за 2007 года с коэффициентом 1,15. Таким образом, диаметры обнаруженных спиленных деревьев всех пород были переведены на диаметры при высоте 1,3 м., согласно лесотаксационным справочникам, а затем с помощью ставок и коэффициентов определен ущерб. При этом объем древесины при лесонарушении определяется исходя из объема всего срубленного дерева с учетом его веток до макушки, а при выдаче лесорубочного билета объем древесины рассчитывается для лесопользователя исходя из объема древесины только в сортименте, без объема веток дерева, его вершинных частей. Соответственно, объем древесины при незаконной порубке будет больше при одном и том же диаметре дерева, чем объем древесины при отводе лесоделяны в законную рубку, т.к. в первом случае учитывается объем всего дерева, а во втором- только его часть, сортимент.

Таким образом, судом достоверно установлено, что определение количества незаконно срубленных деревьев по породам и диаметрам, размера причиненного ущерба произведено путем отнятия деревьев по породам и диаметрам, а также их объема, разрешенных Клещёнок А.А. к законной рубке согласно лесорубочному билету №XX, от общего количества срубленных деревьев по породами и диаметрам и их объема, обнаруженных на месте происшествия. В последующем определение размера ущерба произведено в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксами.

В судебном заседании подсудимые и защитники не оспаривают размер ущерба, а также правильность проведенного расчета размера ущерба, используемые методики, ставки и коэффициенты. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства и кладет в обвинение при определении правовых последствий преступления.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Анализируя показания свидетелей FFF и ZZZ, обнаруживших незаконную «загранную» рубку подсудимых суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с данными осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей DDD, BBB, VVV, AAA, в части определения времени, места незаконной рубки подсудимыми, мест погрузки и трелевки леса подсудимым Клещенок, показаниями специалиста Карташовой в части расчетов. Суд не может принять во внимание доводы подсудимых о том, что свидетель Тарханов их оговаривает, т.к. сами подсудимые не могут назвать причин для их оговора со стороны свидетеля. Доводы Клещенок Леонида о том, что он не дал лесхозу взятку при отводе им данной лесоделяны является предположением самого подсудимого, голословны и ни чем не подтверждаются, наоборот, опровергаются показаниями FFF, указавшего что никаких денег он не просил с подсудимых. При этом суд обращает внимание, что Клещенок Л.Г. заявил в суде, что Тарханов не говорил ему о даче взятки или об отводе лесоделяны с превышением объема, он только сам предполагает по- слухам, что с него хотели получить взятку. Как не подтверждаются и доводы Клещенок Л.Г. о приобретении им 5 кг. гвоздей для FFF, сам свидетель указанные обстоятельства опровергает, иных доказательств суду подсудимым и стороной защиты не представлено. При этом суд замечает, что подсудимые имели возможность заявить о каких-либо противоправных действиях сотрудников лесхоза, однако, подсудимые на протяжении длительного времени не сделали такого обращения в правоохранительные органы.

Так, из показаний свидетеля FFF следует, что им было отведена лесоделяна Клещёнок А.А. в размере XX га., при отводе присутствовали оба подсудимых, при этом сам подсудимый Клещенок Л.Г. участвовал непосредственно в отводе деляны, определении ее границ, вместе с сыном устанавливал деляночные столбики, производил зарубки на деревьях( прорубал визиры), а также FFF были помечены зарубками все деревья, подлежащие законной рубке, о чем подтвердили в суде сами подсудимые и свидетель защиты- сын подсудимых Клещенок В..

Также из показаний свидетеля FFF и ZZZ следует, что ими было проведено освидетельствование лесоделяны Клещёнок А.А., в присутствии обоих подсудимых, где было обнаружена как вырубка всех деревьев отпущенных к рубке на законных основаниях по лесорубочному билету, так и место, где произведена незаконная рубка деревьев за границами отведенной лесоделяны на значительно превышающем по площади и объему параметрам, в то время как отводили лесоделяну на XX, га. и порубку древесины XX куб.м., фактически обнаружили порубку на XX га. XX м.куб. При этом оба подсудимых им сообщили, что это они совершили рубку всех деревьев на данном участке, т.к. на законно отведенном участке лесосеки не осталось деревьев, а им не хватало объема древесины, в связи с чем, они произвели рубку деревьев за границами отведенной лесоделяны.

При этом суд расценивает данные доводы подсудимых как желание опорочить свидетеля FFF, переложив вину на него, заявляя, что он произвел неправильный отвод лесоделяны, в связи с чем, они провели заготовку древесины в отведенных FFF границах. При этом суд замечает, что подсудимая Клещёнок А.А. в последнем слове указала, что может Тарханов и правильно сделал отвод деляны.

Вместе с тем доводы подсудимых о неправильном отводе им лесоделяны на значительно большем размере, без использования FFF гусоли, опровергаются показаниями FFF о надлежащем отводе подсудимым в их присутствии лесоделяны в XX га, использовании им при отводе мерной веревки, мерной «вилки», гусоли, что подтверждается не только письменными материалами дела, а именно лесорубочным билетом с указанием способа учета подлежащей рубке древесины по площади, ведомостями материальной денежной оценки, актом предварительной передачи Клещёнок А.А. лесосечного фонда, а также актом проверки точности таксации выделов при лесоустройстве, планом выделенного участка и технологической картой, а также показаниями свидетеля защиты- сына подсудимых Клещенок В., присутствовавшего при отводе лесоделяны и участвовавшего в определении на местности ее границ, подтвердившего, что он вместе с отцом и FFF долго мерили границы лесоделяны и определяли их, делали визиры, Тарханов при этом использовал гусоль для более правильного определения границ участка и выделенный им участок леса был не большой, что фактически соответствует плану участка и показаниями самого FFF.

Доводы подсудимых о неправильном отводе FFF лесоделяны опровергаются и показаниями свидетеля GGG, представителя потерпевшего Тирских, указавших о проведении отвода FFF в соответствии с требованиями с нормативными документами в данной области, а также показаниями свидетеля SSS, который проверял лесоделяну Клещёнок А.А. в ***** и видел деляночные столбы, визиры, а при осмотре с сотрудниками милиции данного участка местности уже в *****., он обнаружил уже незаконную рубку за границами отведенной лесоделяны, деляночные столбы, кроме одного, отсутствовали.

В связи с чем, суд признает не состоятельными доводы подсудимых о неправильном отводе им лесосеки для законной рубке и нарушениям FFF правил и границ отвода, суд связывает такую позицию подсудимых с желанием избежать ответственности за содеянное и переложить вину на иных лиц. Сам факт превышения подсудимыми площади отведенной лесоделяны фактически в 8 раз, факт превышения разрешенного к законной рубке объема древесины фактически в два раза объективно подтверждают, что подсудимые достоверно знали при осуществлении рубки о нарушении границ лесоделяны, объема заготавливаемой древесины и совершении незаконной рубки за ее границами отведенной лесоделяны в значительно большем объеме. При этом об умысле подсудимых именно на незаконную рубку свидетельствует и факт того, что лесничий Тарханов пометил каждое дерево подлежащее рубке, сделав на нем топором затеску и указав, что только эти деревья можно рубить, что подтверждают сами подсудимые и свидетель защиты Клещенок В.. Объективно факт незаконной рубки подсудимыми за границами отведенной им лесоделяны подтверждается лесорубочным билетом XX, данными, изложенными в ведомостях материальной денежной оценки, где отражено конкретное количество деревьев подлежащих рубке по породам и диаметрам. Так, к законной рубке Клещёнок А.А. было разрешено XX деревьев растущих и сухостойных, различных диаметров, а при осмотре места происшествия установлено вырубка XX деревьев, в том числе диаметров, которые вообще не отводились подсудимым к рубке, в частности, деревья диаметрами свыше XX см., а также к законной рубке было разрешено только XX дерева породы лиственница, а на месте рубки обнаружили порубку XX деревьев породы лиственница.

В суде оба подсудимых также подтвердили, что все деревья, обнаруженные на месте порубки, вырублены ими, непосредственно рубку осуществлял Клещенок Л.Г. с сыновьями, Клещёнок А. помогла с уборкой веток, вывозом древесины, непосредственно находилась на месте рубки.

Объективно факт производимой незаконной рубки подсудимыми подтверждается и показаниями свидетелей AAA, DDD-водителей, привлеченных подсудимыми для вывоза древесины с места порубки для реализации.

При этом свидетель AAA указал и показал непосредственно на месте как законной, так и незаконной рубки, что он с указанного участка местности производили вывоз древесины Клещёнок, при этом в указанной лесоделяне подсудимых имелось два заезда на деляну с разных сторон, что фактически по территории включает в себя территорию как законной, так и незаконной рубки. Также из показаний данного свидетеля следует, что погрузку древесины он осуществлял в различных местах по всей деляне, как в центре, так и по краям, в то время как согласно технологической карте к законной рубке была отведена только одна погрузочная площадка. Трелевкой леса по всей площади обнаруженного места рубки занимался как сам Клещенок Л.Г., так и его сыновья, а Клещёнок А. говорила им как и что делать, что следует из показаний свидетеля AAA и наглядно отображается схемой к его протоколу проверки показаний на месте.

Так, из показаний DDD следует, что в ***** года вывез с лесоделяны подсудимых две машины леса на предприятие BBB, одну машину на предприятие «.....», при этом оба подсудимых были на лесоделяне, а Клещёнок А. вместе с ним ездила сдавать лес на предприятия. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей VVV, BBB, накладными.

Из показаний свидетелей JJJ, LLL, OOO следует, что они по найму вывозили в ***** года лес с лесоделяны подсудимых, при этом на лесоделяне присутствовали оба подсудимых, где велась порубка деревьев, работал сам Клещенок Л.Г., его сыновья, и также находилась Клещёнок А., которая организовывала вывозку срубленной древесины, доставку ее вместе с водителями на лесоперерабатывающие предприятия для реализации.

В соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ, п. 52 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.09.2002 N 700, от 20.03.2006 N 149, от 18.11.2006 N 698)( далее Правила), действовавших на момент рубки и освидетельствования лесоделяны Клещёнок А.А., организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии с п.п. 28,51,62 вышеуказанных Правил лесопользователи при заготовке древесины, в том числе обязаны выполнять требования лесного законодательства Российской Федерации, обеспечивать сохранность семенных групп, куртин, полос, семенных, плюсовых и других не подлежащих рубке деревьев, подроста, сохранение которых предусмотрено в лесорубочном билете, сохранность от повреждения или уничтожения лесных культур и прилегающих к лесосекам насаждений на полосах шириной 50 метров с каждой стороны, а также целостность геодезических знаков, граничных, квартальных, лесосечных (деляночных) столбов и других знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях. Лесопользователь, принявший лесосеки для заготовки древесины и живицы, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящими Правилами. Претензии лесопользователя о несогласии с материально-денежной оценкой после принятия им лесосек лесхоз не принимает. Лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с изложенными нормами закона лесопользователь несет ответственность за отведенную лесоделяну до момента освидетельствования. В связи с чем, Клешёнок А.А. обязана была контролировать процесс законной рубке, организацию данной рубки и соблюдение требования по заготовке древесины на территории, отведенной лесоделяны определенных к рубке деревьев и в разрешенных объемах. Указанные обстоятельства подсудимая знала, что подтверждается ее подписями в лесорубочных билетах № №XX,XX об ознакомлении с правилами заготовки древесины в лесах.

Оценивая показания обоих подсудимых Клещенок о времени, месте, проводимой рубке деревьев, участии в данной рубке непосредственно Клещенок Л.Г., а также Клещёнок А., организовавшей оформление документации для предоставления ей лесоделяны согласно лесорубочного билета, в последующей осуществлявшей организацию и руководство данной законной рубкой, а также рубкой, обнаруженной в границах при освидетельствовании, осуществлявшей непосредственно уборку веток, занимавшейся вместе с Клещенок Л.Г. организацией и наймом техники для вывоза древесины, в дальнейшем ее отгрузкой и ее реализацией, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными осмотра места происшествий, и письменными материалами уголовного дела.

Суд признает не состоятельными доводы подсудимых о том, что они не заступали за границы отведенной им лесоделяны, не знали о ее границах также и по тому, что ранее, за несколько месяцев, в ***** им уже была отведена рядом аналогичная лесоделяна в размере XX га. с аналогичным объемом заготовки древесины XX куб.м., где подсудимые осуществили заготовку древесины на законных основаниях, сдали деляну после порубки в надлежащем состоянии, что подтверждается лесорубочным билетом №XX на имя Клещёнок А.А., показаниями свидетеля FFF, самих подсудимых. В связи с чем, подсудимые достоверно знали правила и порядок отвода лесоделяны, определения на местности ее границ, порядок заготовки древесины и соблюдения ее условий, согласно требований вышеуказанных Правил и данным технологической карты.

Первоначальные доводы подсудимых о том, что они не совершали незаконной рубки, а видели уже спиленные кем-то деревья, видели технику, проезжавшую в районе их лесоделяны, их предположительные доводы о том, что на их деляне могли рубить посторонние граждане, жители соседней деревни о том, что они сообщали лесничему FFF о факте незаконной рубке на их лесоделяне, суд признает недостоверными, направленными на защиту, т.к. данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей FFF, SSS, AAA о заготовке древесины семьей подсудимых, а также показаниями свидетеля FFF, SSS о том, что ни о каких фактах незаконной рубки им подсудимыми не сообщали, показаниями самой подсудимой Клещёнок А.А., в ходе следствия о том, что никто из посторонних заготовку древесины на лесоделяне либо по близости от нее, не производил. В последующем данные факты в суде опровергли и сами подсудимые, указав, что все обнаруженные на месте рубки спиленные деревья были спилены ими, аналогичное следует и из показаний свидетеля TTT

Суд считает вину подсудимых доказанной.

В соответствии с требованиями ст. 260 ч.3 УК РФ ( в ред. закона от *****г.) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимых Клещенок Л.Г. и Клещёнок А.А., этой группы лиц, при которых подсудимые, действуя совместно и согласованно, по заранее состоявшейся договоренности, согласно распределенным обязанностям совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, действуя при этом сознательно, т.е. умышленно, осознавая, что у них не имеется разрешительных документов на рубку деревьев за границами отведенной им лесоделяны, согласно лесорубочного билета.

Учитывая расчет размера ущерба, представленный специалистом Картошовой Н.Л. в ходе судебного разбирательства, определившей его в размер XX рублей, а также учитывая требования п.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд уменьшает размер ущерба, вмененный подсудимым органами следствия на один рубль, и считает установленным и доказанным причинение ущерба в размере XX рублей. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимых, т.к. действиями подсудимых был причинен ущерб на сумму XX рублей, являющегося, согласно примечанию к 260 статье УК РФ( в ред. закона от 04.12.2006г.), особо крупным размером.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку они действовали совместно, согласованно, до начала выполнения объективной стороны преступления заранее договаривались о совершении преступления, распределили между собой обязанности и фактическое выполнение работ по порубке деревьев, их раскряжовке, погрузке, вывозке срубленной древесины, ее реализации, что подтверждается показаниями самих подсудимых об осуществленной ими рубки деревьев на обнаруженном и вменяемом им участке леса, данными о фактически выполнении действий по порубки, организации и вывозки, реализации срубленной древесины, уборки территории, а также показаниями свидетеля- водителя AAA, наблюдавшего на деляне обоих подсудимых, их детей, производивших рубку и трелевку деревьев, где им Клещёнок А.А. давала указания, что и как делать. При этом именно о наличии у подсудимых предварительной договоренности о проведении незаконной рубки свидетельствует тот факт, что организацией законной рубки занимались оба подсудимых совместно и согласованно, по имеющейся между ними договоренности об организации рубки, оформления документации на Клещёнок А.А., а также способа рубки силами своей семьи, непосредственно с участием в рубке подсудимого Клещенок Л.Г., распределении обязанностей между ними, что подтвердила в суде подсудимая Клещёнок А.А.

Значительное превышение ( в 8 раз) фактической площади, на которой осуществлена подсудимыми порубка деревьев, площади, отведенной Клещёнок А.А. для законной рубки, а также значительное превышение (в 2 раза) выделенной по лесорубочному билету объема древесины, рубка деревьев диаметров не отведенных к рубке, рубка деревьев породы лиственница превышающем более чем в 10 раз количество разрешенных, один и тот же способ рубки леса как при законной заготовке древесины, так и при незаконной рубке, одна и та же местность, способ организации рубки силами своей семьи, а также организация отгрузки, вывозки и реализации срубленной древесины, совместные и согласованные действия подсудимых по рубке деревьев свидетельствуют о наличии именно предварительной договоренности между ними на незаконную рубку деревьев за границами законноотведенной лесоделяны.

Не смотря на то, что Клещёнок А.А. непосредственно не осуществляла порубку деревьев, суд полагает обоснованным квалификацию действий подсудимой Клещёнок А.А. как соисполнителя незаконной рубки, т.к. Клещёнок А.А. при совершении преступления во исполнения отведенной ей роли, обусловленной предварительным сговором -фактически жены и мужа Клещенок, проживавшей одной семьей и ведущих совместное хозяйство, осуществляющих совместное ведение фермерства, а также ранее проводивших также совместную рубку на отведенной им лесоделяне, находилась непосредственно на месте незаконной рубки, давала указания мужу и сыновьям при осуществлении ими рубки и трелевки леса, как и что делать, оказывала помощь в уборке лесоделяны, организации вывозки срубленной древесины, расчета с водителями, т.е. совершала действия направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю Клещенок Л.Г. в совершении преступления, что по смыслу уголовного закона является соисполнительством.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых, где подсудимый Клещенок Л.Г. по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим; подсудимая Клещёнок А.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, является предпринимателем-фермером, ранее не судима.

Личность подсудимых Клещенок А.А.и Клещенок Л.Г. в полной мере соответствует их жизненному опыту и уровню их образования. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию. Подсудимые Клещёнок А.А и Клещенок Л.Г. не состоят на учете у врача психиатра, врача нарколога.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Клещёнок А.А и Клещенок Л.Г. и суд считает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные об их личности и их отношение к содеянному. У обоих подсудимых суд учитывает обстоятельства смягчающие их наказание в виде наличия несовершеннолетних детей, а также детей инвалидов, наличие у каждого подсудимого заболеваний, их состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствия у подсудимых значительных доходов, постоянного заработка, суд считает, что исправление подсудимых Клещенок Л.Г. Клещёнок А.А. и восстановление социальной справедливости возможно достичь назначив подсудимым наказание только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что с учетом материального и семейного положения подсудимых, характера совершенного преступления, штраф как мера государственного наказания не сможет в полной мере обеспечить задачи и цели уголовного наказания, а также исправление осужденных.

С учетом характера содеянного не связанного с должностными положением подсудимых, их профессиональной деятельности( Клещенок Л.Г. не работает, Клещёнок А. А. является индивидуальным предпринимателем) суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижеудинскому лесничеству к Клещёнок Аксане Александровне и Клещенок Л.Г. о взыскании причиненного ущерба преступлением, суд находит законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом в сумме XX рублей, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что вред государству в лице его исполнительного органа государственной власти Иркутской области в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов- Территориальному Управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области причинили Клещёнок А.А и Клещенок Л.Г., вина которых установлена и доказана.

В соответствии со ст.1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: XX бревен породы сосна длинной XX метра, XX бревен породы сосна длинной XX метра, XX чурки порода сосна, XX чурок породы береза,, находящиеся на хранении в ОГАУ «Нижнеудинский лесхоз» и переданная на реализацию Территориальному управлению Росимущества Иркутской области, (л.д.25, 33-35, 37-39, 42 т.3) в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ -подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 04.12.2006 г.) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы в 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. Георгиевичу в 1(один) год.

Возложить на осужденных Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, принять меры к возмещению ущерба.

Гражданский иск Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижеудинскому лесничеству к Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. о взыскании причиненного ущерба преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. в доход государства причиненный материальный ущерб в размере XX рублей, перечислив на расчетный счет XX в ГРКЦ ГУ Банка России Иркутской области г. Иркутск ИНН XX Управления Федерального казначейства по Иркутской области ( Агентство лесного хозяйства Иркутской области) БИК XX код бюджетной классификации XX наименование платежа ИНН XX КПП XX( Нижнеудинское лесничество), денежные взыскания( штрафы) за нарушения лесного законодательства.

Меру пресечения осужденным Клещёнок А.А. и Клещенок Л.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: XX бревен породы сосна длинной XX метра, XX бревен породы сосна длинной XX метра, XX чурки порода сосна, XX чурок породы береза, находящиеся на хранении в ОГАУ «Нижнеудинский лесхоз» и переданные на реализацию Территориальному управлению Росимущества Иркутской области, - обратить в доход государства; технологическую карту к лесорубочному билету №XX, лист бумаги с информацией по перевозке AAA, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле; деляночный столб, хранящийся на складе вещественных доказательств ОВД по Нижнеудинскому району,- уничтожить; накладную без номера и расписку Клещёнок А.А., находящиеся на ответственном хранении у BBB, -считать возращенным по принадлежности BBB; лесорубочный билет № XX, план участка, ведомости материально-денежной оценки, акт предварительной передаче лесосечного фонда, технологическая карта, светокопия свидетельства о государственной регистрации, протокол о лесонарушении, ведомость пересчета пней, схема лесонарушения, ведомость перевода диаметров, материальная оценка лесонарушения, исчисление размера вреда, две пояснительных записки, лесорубочный билет №XX, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.

Судья:

Копия верна. Судья: