П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижнеудинск 12 февраля 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Брыкиной О.В.,
при секретаре Терентьевой В.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Серебрянникова Е.В.,
потерпевшей -AAA,
подсудимого -Тюменцева И.А.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Иркутской области Медведевой Е.И., имеющего регистрационный №XX, предъявившего удостоверение № XX и ордер № XX от ***** года
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 16/2010 в отношении:
Тюменцева И.А., ***** года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ..... ..... «.....», находящегося по делу под стражей с *****г., обвиняемого по ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюменцев И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ZZZ при следующих обстоятельствах:
***** г. в период времени с 22 -40 часов до 23 часов, в летней кухне усадьбы XX «.....» по ..... ..... в ходе распития спиртных напитков между ZZZ и Тюменцевым И.А. возникла ссора, в ходе которой последний вывел AAA за ограду указанной усадьбы, где Тюменцев И.А. в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ZZZ множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно- важную часть тела человека - голову, причинив ZZZ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной спинки носа справа, ссадиной в центре лба слева, кровоподтеком верхнего века правого глаза, оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба, правой височной области (по1), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобных, височных долей головного мозга с переходом на их базальную поверхность, субдуральной гематомой (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции правого полушария головного мозга (60 мл. жидкой темной крови и 30 г красных эластичных свертков), отеком, сдавлением, ушибом головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ZZZ от закрытой черепно-мозговой травмы с отеком, сдавлением головного мозга, субдуральной гематомой справа ( скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) ушибом головного мозга ***** г.
В судебном заседании подсудимый Тюменцев И.А. частично признал себя виновным, не оспаривая свою причастность к избиению потерпевшего, указал, что около 10 часов вечера нанес последнему два удара кулаком по голове и два удара ногой по корпусу в живот, т.к. ZZZ первым напал на него с палкой, он, защищаясь, в целях самообороны, нанес AAA указанные удары. Заявил, что после его ударов ZZZ поднялся и ушел домой, полагает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Утверждает, что потерпевший мог быть подвергнут избиению как до него, так и после его ухода, оставшимися лицами- матерью AAA, MMM, CCC или иным посторонним лицом.
По существу дела Тюменцев И.А. суду показал, что в тот вечер он от MMM или своей матери узнал о том, что ZZZ жаловался его матери, просил ее оказать воздействие и помочь выселить из их дома MMM и CCC. Он пришел к AAA поговорить, чтобы он не посвящал его мать в свои дела и не вмешивал ее. Во время данного разговора к AAA пришла его мать и хотела забрать его домой, он не пошел, а ZZZ пошел с ней, как он понял жаловаться на MMM и CCC. Вернувшись, ZZZ сказал, что разговаривал с его матерью, на что он снова стал ему говорить, чтобы он не вмешивал его мать. Разговор, был не спокойный, но не переходил границ, до драки дело не доходило. Он собрался уходить домой, ZZZ предложил поговорить и пошел за ним, он шел впереди, ZZZ сзади, MMM шел за ними. Выйдя за ограду, он обернулся и увидел у AAA в руках палку, похожую на брусок, которой ZZZ стал наносить ему удары по телу, количество которых не помнит. Он выхватил у него палку, отшвырнул ее в сторону, ZZZ бросился на него с кулаками, разбил ему губу до крови. Тогда он нанес ему два удара в лицо в район скул- ударил его одной рукой по лицу и второй рукой также по лицу. ZZZ с угрозами упал на натоптанный снег, около дороги, а когда стал вставать, то он его два раза пнул в живот, ZZZ упал. Увидев, что нет нужды больше бить AAA, так как он успокоился, крови у него не было, он сказал, что все, и надо идти в дом. MMM молча стоял и не вмешивался, наоборот просил их прекратить все это. ZZZ самостоятельно встал, они втроем зашли в дом. Он успокоился и не стал больше спорить с AAA, потом ушел домой. Когда пришел домой, то времени был одиннадцатый час. Указывает, что до этого у AAA видел царапины вроде на носу, на лбу у него ссадина была. На следующий день около 10 часов утра он пришел к AAA выпить спиртного, CCC, AAA З., MMM, все пьяные, лежали -спали, ZZZ также лежал на кровати, звуков никаких не издавал. Он вместе с MMM ушли к нему домой, где продолжили выпивать. Около 13 часов MMM сходил домой и узнал, что ZZZ умер. В период с 14 до 17 часов он вместе с MMM был задержан сотрудниками милиции.
Заслушав показания подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тюменцева И.А. в содеянном, так как изложено в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами.
В ходе допросов на предварительном следствии подсудимый давал следующие показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Тюменцев И.А. в присутствии защитника, показания которого были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (л.д.54-58 т.1)показал, что *****года он в состоянии алкогольного опьянения примерно в обед пришел к AAA и MMM. Когда на улице было темно, в ходе распития спиртного между ним и AAA произошла ссора, причину которой он не помнит, он позвал AAA на улицу выяснить отношения. С ними пошел MMM. На улице он с AAA начали обоюдно выражаться нецензурной бранью, потом началась драка, в ходе которой он сначала наносил удары руками по голове и телу AAA, а потом повалил его на землю и начал наносить удары ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары и по телу и по голове. MMM стоял в стороне и на них не реагировал, хотя все видел. Драка продолжалась до тех пор, пока ZZZ не перестал сопротивляться, на лице была кровь. Затем, чтоб ZZZ не замерз, он за одежду занес его в дом и положил то ли на пол, то ли на кровать. После чего ушел домой. На следующий день продолжил распивать спиртное, о смерти AAA узнал от сотрудников милиции, одежду в которой был в момент драки, изъяли при задержании. Причину возникшей ссоры он не помнит, как не помнит, кто спровоцировал ссору и драку, т.к. все были пьяные.
При допросе в качестве обвиняемого Тюменцев И.А., в присутствии защитника, показания которого были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями л.д.63-67 т.1.) вину признал частично и пояснил, что к ранее данным показаниям он дополняет, что в ходе драки с ZZZ, последний за оградой дома поднял с земли деревянную палку, которой нанес ему около пяти ударов по правой руке, по правому боку около 2 ударов и по правой ноге два удара. После нанесения ему ударов палкой, он перехватил ее у AAA и отбросил в сторону, палкой ударов AAA не наносил. Не исключает, что ZZZ взял палку в ограде, но он этого не видел, он оборонялся от действий AAA, ранее об этом не говорил, т.к. находился в похмельном состоянии и не придал этому значение.
Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 102-109т.1 с фототаблицей), подтвержденного подсудимым в судебном заседании, следует, что Тюменцев И.А. в присутствии защитника показал, место где он причинил тяжкий вред здоровью AAA, от которого потерпевший скончался. Так Тюменцев указал дом по ..... «.....», летнюю кухню, где они с AAA распивали спиртное и у них произошла ссора, чтобы разобраться Тюменцев предложил пройти за ограду усадьбы, где произошла драка, указал, что он шел впереди, а ZZZ позади, они вышли за ограду, отошли на несколько метров и, когда он повернулся, то увидел как ZZZ замахивается на него палкой( около метра длинной, 5х5 см., с гранями), которую вероятно взял в ограде, он стал пятиться и закрываться от ударов, потом вырвал палку и выбросил ее. Указав место, куда он выбросил палку, однако в данном месте при осмотре ничего не обнаружено. После чего сам стал наносить удары руками по лицу AAA, ударив его два раза, ZZZ упал, попытался подняться и он 5-6 раз нанес AAA удары ногой, беспорядочно, не целясь в какой-либо определенный орган, после чего ZZZ упал и лежал на дороге. ZZZ наносил ему удары по лицу, туловищу и правой ноге. Он наносил ему удары руками по лицу, голове и туловищу, ногами по голове и туловищу, количество которых указать не смог.
Из протокола очной ставки между Тюменцевым и MMM (л.д.217-222 т.1) следует, что Тюменцев утверждал о нанесении ему AAA около 5 ударов палкой по ребрам справа, по ноге правой голени, по рукам ( т.к. он закрывался от ударов ), затем он выдернул эту палку и выбросил, также у него была разбита губа, однако свидетель MMM указал, что никаких посторонних предметов, палки в руках AAA или Тюменцева он не видел, и их не было. Он шел непосредственно за AAA и Тюменцевым, когда закрылась калитка за ними, то прошло не более 30-40 секунд, и он сразу вышел на улицу, где увидел драку, при этом ZZZ наносил удары Тюменцеву и Тюменцев наносил удары AAA руками по голове и лицу, а когда ZZZ упал, то ногами по голове.
При допросе в качестве обвиняемого Тюменцев И.А., в присутствии защитника, показания которого были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями л.д.238-242 т.1.) вину признал частично, подтвердив ранее данные показания, указал, что часть повреждений обнаруженных у него экспертом, он получил за 5 дней до 03 марта от иных лиц, а часть повреждений ( плечо, голень, губа, нижняя, ребро) получены им при ударе AAA палкой, о чем имеется собственноручная запись.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля MMM допрошенного в судебном заседании, следует, что *****г. поздно вечером он с Тюменцевым, ZZZ и AAA, CCC в доме AAA распивали спиртное, в ходе распития между Тюменцевым и AAA возникла ссора, ZZZ стал оскорблять Тюменцева и они пошли на улицу выяснять отношения, он пошел вслед за ними, по дороге потерял их из поля зрения не более чем на 30 секунд, вышел на улицу, между Тюменцевым и AAA началась драка, видел как ZZZ пытался ударить Тюменцева, он разнял их, стал курить, ZZZ с Тюменцевым опять начали драться, видел обоюдное нанесением ими ударов, драка длилась 10-15 минут, в какой-то момент ZZZ упал, а Тюменцев в это время пнул его ногой в живот. После этого он оттолкнул Тюменцева от AAA, постоял с Тюменцевым некоторое время на улице. ZZZ не поднимался, был без сознания, он попытался его поднять, с Тюменцевым занесли AAA в дом и положили на кровать, AAA и CCC сказали, что подрались. Пробыв еще около часа, выпив спиртного, Тюменцев ушел, а он лег спать. Ночью к ним никто не приходил. На утро часов в 9-10 пришел Тюменцев и он с ним ушел к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Во время драки ни Тюменцев ни ZZZ в руки ничего не брали, использовали только руки и ноги. О смерти AAA узнал около часа дня *****г. от AAA, которая сказала, что ZZZ умер, твердый и окоченелый. Ночью слышал, что ZZZ сопел и храпел. На его одежде может быть кровь AAA, т.к. он его заносил в дом после избиения Тюменцевым и у AAA был разбит нос, также может быть и его собственная кровь, как и кровь в летней кухне, на одежде, на паласе, т.к. он за две недели до этого порезал себе руку и у него фонтанировала кровь, вызывал скорую помощь. AAA характеризует как спокойного человека, не смотря на то, что он ранее его подвергал побоям, сам ZZZ его никогда не бил.
Из показаний свидетеля MMM в ходе следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями л.д. 90-94 т.1) следует, что в ходе распития спиртного между Тюменцевым и AAA возникла ссора, причину которой он не помнит, кто-то предложил выйти на улицу «разобраться», он, Тюменцев и ZZZ вышли на улицу, за ограду, где между AAA и Тюменцевым началась перебранка,, видел обоюдное нанесением ими ударов, драка длилась 10-15 минут, в какой-то момент ZZZ упал, а Тюменцев в это время нанес ему несколько ударов по голове ногами. После этого он оттолкнул Тюменцева от AAA, потребовал прекратить драку. Он с Тюменцевым занесли AAA в дом и положили на кровать.
В судебном заседании свидетель MMM подтвердил данные показания как правильные, указав, что говорил правду, указывая расхождения в показаниях из -за давности событий и оспаривая только факт нанесения Тюменцевым ударов AAA ногами в голову, причину указанных противоречий указать не смог. Заявляет, что мог находиться под давлением неизвестных сотрудников милиции, которые его побили, но он никуда не обжаловал данные действия. Заявил, что не признавал ранее на предварительном следствии и не признает в судебном заседании свою причастность к избиению AAA, т.к. не бил его.
Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 199-209 т.1 с фототаблицей) следует, что MMM показал место, где *****г. он Тюменцев, ZZZ распивали в летней кухне спиртное, между Тюменцевым и AAA произошла ссора, Тюменцев предложил AAA выйти на улицу. Выйдя за ограду, он начал курить, а между AAA и Тюменцевым произошла обоюдная драка, в руках у них ничего не было, указав место, где была драка. Указал, что Тюменцев наносил удары кулаками по голове и лицу AAA, ZZZ также наносил удары руками Тюменцеву по лицу и телу. Он в драку не вмешивался, длилось все около 10-15 минут, в ходе драки ZZZ и Тюменцев переместились на проезжую часть дороги по ....., напротив ..... «б». В ходе драки Тюменцев толкнул AAA, который упал на спину, после чего Тюменцев нанес AAA не менее 2 ударов ногами по голове AAA. Затем он оттащил Тюменцева от AAA, сказав: «Хватит его бить». ZZZ не вставал, тогда он с Тюменцевым занесли его и положили на кровать, через час Тюменцев ушел и они легли спать.
В судебном заседании свидетель MMM полностью подтвердил данные показания как правильные.
Из показаний потерпевшей AAA, допрошенной в судебном заседании, из оглашенных её показаний в ходе следствия в связи с имеющимися в них расхождениями в связи с длительностью прошедшего времени и подтвержденных ею в судебном заседании как правильными л.д.32-35 т.1) следует, что ***** года у ней в летней кухне проживали MMM с CCC, а также она с сыном AAA, в тот день к ним пришел Тюменцев, с утра и до вечера, все употребляли спиртное. Вечером пришла мать Тюменцева, после чего ZZZ ушел вместе с ней, а Тюменцев сказал, что «он покажет ему». Вернувшись через пару часов, около 22-23 часов ZZZ рассказал, что разговаривал с матерью Тюменцева о том, как выселить MMM и CCC, после чего возник конфликт между AAA и Тюменцевым, Тюменцев сказал сыну, что покажет как выселить и позвал AAA на улицу, заявив, что «будет его бить». MMM при этом сыну не угрожал. После чего MMM, Тюменцев и ZZZ вышли на улицу, примерно через 20 минут, в 11 часов вечера Тюменцев и MMM занесли на руках AAA и положили его на кровать. ZZZ был как мертвый, без сознания из носа, рта шла кровь, до ухода у AAA не было никаких повреждений, он ни на что не жаловался. MMM сказал, что его побил Тюменцев. Позже MMM занес с улицы куртку AAA. Тюменцев говорил, что пинал его ногами за то, что он ушел с его матерью, об участии MMM он ничего не говорил. Она несколько раз пыталась привести сына в сознание, но так и не смогла. Когда они вернулись с улицы, то на лице Тюменцева никаких повреждений не было, он ни на что не жаловался. Примерно через час Тюменцев ушел и все легли спить. Она легла с сыном на одну кровать, сын всю ночью хрипел громче обычного, в сознание не приходил, не вставал, не шевелился, лежал в одной и той же позе как его положили на кровать. После этого никто AAA больше не бил, не трогал, она всю ночь находилась рядом, где спала с ним, где дремала, караулила его. Утром опять пришел Тюменцев и ушел вместе с MMM. Далее указала, что около 11 часов она ушла в магазин, CCC и MMM остались дома, а когда она вернулась около 12 часов, то CCC сказала, что ее сын мертв. В последующем указала, что она никуда в то утро не уходила, около 12 часов она проснулась, в это время ушла CCC, и она около 12 часов обнаружила, что сын мертв. Около 13 часов пришел MMM, которому она сообщила о смерти сына, вызвала милицию. Указала, что в ограде никаких палок у них не было. AAA ночью никто не бил, не трогал, сам сын не падал и не вставал с кровати. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что она уже ничего не помнит, была как и все выпившая, возможно она уходила на утро, а возможно и не уходила, как не помнит о визите на утро Тюменцева. Указала, что сын не мог первым начать драку, т.к. был спокойным и трусливым.
Из показаний свидетеля CCC, допрошенной в судебном заседании, из оглашенных её показаний в ходе следствия в связи с имеющимися в них расхождениями в связи с длительностью прошедшего времени и подтвержденных ею в судебном заседании как правильными, л.д.64-65,121-122 т.1) следует, что *****года около 21-22 часов пришли выпившие MMM и Тюменцев, между MMM и AAA начались какие- то пререкания, она задремала и проснулась, услышав ругань, за столом сидели MMM, Тюменцев и ZZZ, спиртного у них не было, начали ссориться, причину ссоры она не знает. Около 23 часов MMM или Тюменцев предложил AAA выйти на улицу»поговорить», после чего ZZZ, MMM и Тюменцев оделись, вышли на улицу и вернулись примерно через 30 минут. При этом MMM и Тюменцев занесли AAA и положили его на кровать, т.к. он сам идти не мог, плохо передвигал ногами, ему было плохо, был разбит нос, шла кровь. По внешнему виду AAA, она поняла, что они побил его, при этом до ухода ZZZ не имел каких-либо повреждений, был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался. После этого Тюменцев пробыл у них еще около часа и ушел, а они легли спать. На Тюменцеве она также не видела никаких повреждений, он ни на что не жаловался, крови не видела. AAA легла с сыном на одну кровать, всю ночь и утром ZZZ храпел и не вставал. Ночью к ним никто не приходил и никто из них не вставал, AAA никто и из них не бил. *****г. около 8 часов пришел Тюменцев, и MMM ушел с ним. Около 12 часов она также ушла к Тюменцеву, около 13 часов MMM сходил к AAA, вернувшись сказал, что ZZZ умер. Между ним и Тюменцевым она слышала разговор о том, что они накануне вечером избили AAA, при разговоре не был понятно кто именно наносил удары AAA, речи о нанесении ударов какими-то предметами между ними не было. MMM сказал ей вызвать милицию. Указала о наличии в доме на вещах и на одежде крови MMM, который до этого поранил руку и кровь бежала на одежду, в том числе и на паласе пятно крови принадлежит MMM.
Свидетель NNN суду показала, что ***** года около 6 часов вечера она пришла к AAA за сыном, позвала его домой, но он не пошел, к ней домой с ней пошел ZZZ, т.к. хотел посидеть у них из- за того, что боялся MMM, который побил его недели за две до этого. Находясь у ней дома ZZZ жаловался на MMM, увидев, что домой идет сын с MMM, ZZZ испугался и ушел. MMM и сын пришли домой, посидели и опять ушли. Около 11 часов вечера сын вернулся, на ноге у него было что-то от удара палкой. Утверждает, что у сына до этого руки были в побоях, на ноге была рана, руки были сбиты, под глазом был синяк, происхождение данных повреждений сын ей не указывал, но знает, что его побили до этого. Не помнит была ли у сына разбита губа. На следующий день где-то перед часом дня сын ушел к MMM.
Однако из показаний свидетеля NNN допрошенной в ходе предварительного следствия, показаний который были оглашены в связи с существенными противоречиями (л.д. 36-37 т.1) следует, что в указанный день около 18 часов к ней приходил ZZZ и жаловался на MMM, в это время увидев, что домой идет Тюменцев с MMM, ZZZ видимо испугавшись ушел. Побыв дома, Тюменцев и MMM ушли куда-то. Поздно вечером или уже ночью сын пришел в средней степени опьянения и сразу лег спать, с ней не разговаривая. *****года сын с MMM и его сожительницей похмелялись у них дома, около 16 часов она ушла и, вернувшись, увидела милицию возле дома AAA. *****года сын был одет в черные полусапоги, джинсы темно-синего цвета, кофту шерстяную серого цвета на замке, куртка-пуховик черного цвета.
Из показаний свидетеля BBB, допрошенного в судебном заседании, из оглашенных его показаний в ходе следствия в связи с имеющимися в них расхождениями в связи с длительностью прошедшего времени и подтвержденных им в судебном заседании как правильными л.д.41-42, 215-216 т.1) следует, что *****года около 22 часов, может чуть позже, точно он на часы не смотрел, он вышел из дома за дровами и услышал в районе ..... «б» по ....., что кто-то ругается нецензурной бранью и кого -то били, по голосам он понял, что было два человека, которые ругали третьего- AAA Алексея, который оправдывался. Выглянув через забор, напротив ..... «б» он увидел два силуэта, разглядеть которых он не смог. На следующий день узнал, что ZZZ А. умер из -за того, что его кто-то побил, видел на утро на дороге кровь похоже как от разбитого носа, на том месте, откуда накануне доносились крики, никаких палок, камней он там не видел. Ранее, примерно дня за 4 до этого видел AAA с побоями на лице, с переломом носа, происхождение которых ему не известно.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно телефонограмме, поступившей от AAA в 17 часов 50 минут *****г. в дежурную часть ОВД по ..... обнаружен труп ZZZ (л.д. 6 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей(л.д.7-26 т.1 ), был осмотрен ..... «б» по ..... ....., приусадебная территория, территория перед домом, надворные постройки и труп ZZZ, согласно которому при осмотре летней кухни, к которой ведет вытоптанная в снегу тропинка, был обнаружен труп ZZZ с патологической подвижностью костей носа, с горизонтальными потеками бурой жидкости из носа, с внешними повреждениями в области носа, лба, правого глаза, под головой трупа на простыни обнаружено пятно жидкости бурого цвета, в углу кухни обнаружен пуховик на левом рукаве которого обнаружены следы вещества бурого цвета, на вешалке также обнаружен пуховик с пятнами вещества бурого цвета, оба пуховика, а также вырез из паласа, полотенце и кофта темно-серого цвета, также с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъяты. Помещение летней кухни оборудовано двумя кроватями и другой мебелью. При осмотре прилегающей к дому территории, что напротив дома .....».....» на противоположной стороне проезжей части обнаружено пятно вещества бурого цвета на снегу 40х50 см. и фрагмент бинта с пятнами вещества бурого цвета, со снега сделан смыв на марлевый тампон и изъят вместе с обнаруженным бинтом.
Объективно указанный протокол подтверждает показания подсудимого, а также показания свидетелей MMM, BBB о месте совершения преступления, свидетелей MMM, CCC, потерпевшей AAA о месте обнаружения трупа AAA с телесными повреждениями.
Из протокола задержания (л.д.46-49 т.1) следует, что Тюменцев И.А. был задержан *****г. в 12 55 часов, при задержании пояснил, что убийство ZZZ совершил он и согласен с задержанием, о чем имеется его подпись. При задержании была изъята одежда Тюменцева И.А. : куртка тканевая, кофта серого цвета на замке -молнии, брюки, сапоги черного цвета. Протокол был прочитан вслух следователем, замечаний не поступало.
Рассматривая вопрос о времени задержания Тюменцева И.А. суд приходит к выводу что фактически Тюменцев был задержан и органичен свободы *****г., а не *****года в период с 14 до 17 часов как указывает Тюменцев, т.к. правоохранительным органам стало известно о преступлении только после 17 50 часов из сообщения AAA, соответственно изначально Тюменцев не мог быть задержан до указанного времени. Также Тюменцев указал, что его доставили в ОВД, опросили и отпустили, он находился в коридоре, никто его не удерживал, наручники не надевал, никуда не помещал, он имел возможность свободно уйти, фактически был ограничен свободы ***** года примерно в 10 часов, когда на него надели наручники и посадили рядом с постовым милиционером, а в ИВС был помещен по времени, согласно протоколу задержания.
Кроме того суд обращает внимание, что ни при оформлении задержания, ни при его допросе, ни в суде при решении вопроса о мере пресечения Тюменцев не оспаривал время его задержания, никаких замечаний возражений не высказал, указал, что согласен с задержанием. Судом был рассмотрен вопрос о законности задержания Тюменцева, в том числе и при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем судом было принято постановление, которое вступило в законную силу. В связи с изложенным, суд признает время задержания Тюменцева соответствующему времени согласно протоколу задержания.
Указанные предметы одежды Тюменцева, а также изъятые предметы одежды MMM, предметы изъяты с места происшествия, изъятые образцы крови MMM, Тюменцева, AAA были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-19, 68-71,97-101, 112-114, 125-127, 128-134 т.1).
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что представленная ему в суде для обозрения кофта ( вещественное доказательство по делу указанное как кофта подсудимого) не является его кофтой, т.к. при начале осмотра данного предмета Тюменцев в суде указал, что это его кофта, а в последующем безмотивно изменил свои показания и указав, что это не его кофта. Из протокола задержания следует, что у Тюменцева была изъята серая кофта на замке молнии, указанная кофта была упакована и опечатана, в последующем осмотрена следователем, также надлежаще упакована и опечатана, что следует из протоколов нал.д. 46-49, 128-134 т.1, в суд представлены надлежаще упакованные и заверенные вещественные доказательства, целостность упаковки которых нарушена не была. При осмотре в судебном заседании, судом обозревалась непосредственно серая кофта на замке-молнии. Учитывая непоследовательность подсудимого в данном вопросе и противоречивость позиции подсудимого, в совокупности с данными о надлежащем изъятии, осмотре и упаковывании вещественных доказательств, во взаимосвязи с показаниями матери подсудимого о том, что сын был одет *****г. в том числе в кофту шерстяную серого цвета на замке, суд считает установленным, что вещественное доказательство по делу -кофта, принадлежит подсудимому.
По заключения судебно-биологической экспертизы №XX и дополнительной судебно-биологической экспертизы, проведенной в судебном заседании (л.д. 171-175 т.1) следует, что кровь ZZZ относится к АВ группе, Тюменцева И.А. - В альфа группе, MMM- А бетта группе. В части пятен на кофте и правом сапоге Тюменцева (обозначенных объектами № XX, 12)обнаружена кровь человека В альфа группы, которая могла произойти от подсудимого. В остальных пятнах на кофте и сапогах Тюменцева, а также на вырезе с паласа и смыве с проезжей части, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены только антигены АВ. Исходя из групповой характеристики проходящих по делу лиц, данная кровь могла произойти либо от одного потерпевшего AAA, либо в результате смешения крови AAA с кровью обвиняемого Тюменцева.
На пуховике, изъятом в ходе осмотра места происшествия (в пятнах обозначенных объектами № XX,XX) и на пуховике из летней кухни (в пятнах обозначенных объектами № XX,XX), обнаружена кровь человека А бетта группы, которая могла произойти от MMM. В остальных пятнах на двух пуховиках (об № XX, XX,XX), а также на джинсах MMM, на полотенце, обнаружена кровь человека АВ группы, аналогичная по системе АВО, крови потерпевшего AAA, и могла произойти от него. Поскольку антиген А свойственен крови свидетеля MMM, антиген В свойственен крови обвиняемого Тюменцева, примесь их крови в перечисленных объектах не исключается. На куртке, мастерки и кроссовках MMM крови не найдено.
При экспертном описании предметов одежды и пятнен крови следует, что на брюках MMM обнаружены динамические следы крови в виде помарки и прерывистого пятна.
При экспертном описании предметов одежды и пятнен крови следует, что на кофте подсудимого на лицевой стороне низа спинки обнаружено прерывистое пятно крови неправильной формы, а также на лицевой стороне манжета правого рукава и по всей его окружности обнаружены небольшие пятна -помарки неправильной формы. На наружней и внутренней боковых поверхностях правого и левого сапога, а также в области носка обоих сапог, обнаружены пятна крови различной неправильной формы.
По заключению судебной медицинской экспертизы № XX (л.д. 161-163 т.1) и схемы к нему смерть ZZZ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с отеком, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа( скопление крови под твердой мозговой оболочкой), ушибом головного мозга. Ориентировочная давность смерти соответствует сроку до 16 часов назад на момент осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинском исследовании трупа ZZZ обнаружены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной спинки носа справа, ссадиной в центре лба слева, кровоподтеком верхнего века правого глаза, оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба, правой височной области (по 1), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобных, височных долей головного мозга с переходом на их базальную поверхность, субдуральной гематомой (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции правого полушария головного мозга (60 мл жидкой темной крови и 30 г красных эластичных свертков), отеком, сдавлением, ушибом головного мозга. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму имеет признаки прижизненного возникновения, относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинен тупыми твердыми травмирующими предметами, чем могли быть рука, кулак, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы.
Ориентировочный срок давности закрытой черепно-мозговой травмы первые часы (до 3-6 часов) к моменту смерти. Комплекс ЗЧМТ возник от неоднократного (не менее 3) воздействия тупых травмирующих твердых предметов. Каждый из ударов в область головы оказал влияние на формирование закрытой черепно-мозговой травмы, каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее. Множественность, различная локализация повреждений, позволяет исключить возможность причинения повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударе головой о твердую поверхность, предметы, а также причинения закрытой черепно-мозговой травмы собственной рукой потерпевшего исключается. Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы возникли с силой достаточной для их причинения, причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в связи с чем, определить их последовательность причинения не представляется возможным. Сразу после причинения повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия, т.к. наступает утрата сознания от нескольких минут до часов, однако после восстановления сознания период «светлого промежутка» (периоды ясного сознания) в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия от нескольких минут до нескольких часов, по мере нарастания субдуральнои гематомы в результате повторных воздействий в область головы нарастали отек и сдавление головного мозга с развитием угнетения сознания. В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета (предметов). В крови трупа ZZZ обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 о/оо. соответствующий легкой степени алкогольного опьянения.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном разбирательстве следует, что смерть гр. ZZZ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с субдуралыюй гематомой справа (90 мл), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левой и правой лобных и височной долей, и осложнившейся отеком и сдалением головного мозга (что подтверждается характером травмы, тестоватой консистенцией ткани мозга, слаженностью борозд и извилин, полосой вдавления на базальной поверхности миндалин мозжечка и данными гистологического исследования - очаги клетчатого выпадения грушевидных клеток мозжечка).
Смерть ZZZнаступила в пределах 6-12 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия (*****. с 18-40 до 20-10), что подтверждается изменением окраски трупных пятен - «при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 45 сек. - 1 минуту. Трупное окоченение выражено умеренно...». Т.е. смерть ZZZ наступила в ночь с 03 на 04 марта - в период с 04-40 до 14-00 *****.
ZZZ была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с субдуральной гематомой справа 90 мл (60 мл жидкой крови и 30 г свертков), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левой и правой лобных и височной долей, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной и правой височной области, ссадиной лобной области, кровоподтеком в области орбиты правого глаза, открытым переломом костей носа, и осложнившейся отеком и сдалением вещества головного мозга. Это повреждение причинено давностью около 3-6 часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний, не спаянные с оболочкой мозга свертки крови (30 г) и жидкая кровь (60 мл) под твердой мозговой оболочкой, а также признаки лейкоцитарной реакции в мягких тканях в области повреждений. Иных телесных повреждений при исследовании трупа (заключение эксперта № XX) не выявлено.
Согласно представленных медицинских документов в ***** г. ZZZ обращался за медицинской помощью по поводу инфицированной раны правого бедра, а *****-*****г - с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Ушиб поясничной области». Однако, эти повреждения не оказали влияния на наступление смерти AAA, и при экспертном исследовании трупа ZZZ *****. остаточных явлений этих травм не выявлено.
Давность наступления смерти (6-12 часов на момент поднятия трупа - 18-20 часов *****.) и давность причинения травмы (3-6 часов на момент наступления смерти) - не исключают возможность причинения черепно-мозговой травмы ZZZ в период с 22-40 часов *****. до 09 часов *****., т.е. травма повлекшая смерть ZZZ, могла быть причинена ему около 23 часов *****.
Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинен не менее чем тремя воздействия травмирующих твердых предметов, чем могли быть кулак, нога человека и т.д. (по одному в лобную область слева; в область переносья и орбиты правого глаза; правую височную область). Каждый из ударов в область головы оказал влияние на формирование закрытой черепно-мозговой травмы и усугубляло предыдущее воздействие.
Все повреждения в области головы имеют одинаковую давность причинения, что позволяет говорить об отсутствии повторной травматизации (т.е. отсутствуют повреждения разделенные значительным временным промежутком).
Комплекс черепно-мозговой травмы был причинен не менее тремя ударами с силой достаточной для причинения тяжелой травмы головного мозга и перелома костей носа.
Повреждение в виде открытого перелома костей носа с раной спинки носа сопровождается наружным кровотечением. Установить интенсивность кровотечения по представленным материалам нельзя. Однако, учитывая данные вскрытия трупа и результаты гистологического исследования - наружное кровотечение у ZZZ не привело к массивной кровопотере и не оказало влияние па наступление смерти.
Сразу после причинения травмы в виде ушиба головного мозга возникает утрата сознания. Длительность ее от минут до нескольких часов и суток.. .. После нормализации утраченных функций сознание больного восстанавливается. Это называется светлым промежутком.. ..Светлый промежуток может длиться от нескольких минут и часов до нескольких суток (при острых и подострых внутричерепных гематомах) и даже недель и месяцев (при хронических). Во время светлого промежутка больной может совершать осмысленные действия, полностью себя обслуживать, быть полностью или частично ориентированным во времени и обстановке и даже работать.. ,. Затем больной вновь утрачивает сознание. Повторная утрата сознания часто наступает внезапно, резко, однако может и растягиваться во времени... (Лебедев В.В.. Крылов В.В., «Неотложная нейрохирургия», руководство для врачей, М., Медицина, 2000г., стр.236-237).
При черепно-мозговой травме причиненной ZZZ (ушиб головного мозга средней степени с субдуральной гематомой) характерна утрата сознания на несколько минут - часов. Учитывая литературные данные - характер черепно-мозговой травмы ZZZ не исключает возможность совершать активные целенаправленные действия после первичной утраты сознания (на несколько минут - десятков минут) в течении «светлого промежутка» времени исчисляемым десятками минут - часами. Однако, в виду значительной вариабельности клинического проявления черепно-мозговой травмы у различных людей и зависимости от различных факторов - достоверно утверждать, что ZZZ совершал активные действия после причинения черепно-мозговой травмы нельзя.
Множественность, локализация повреждений в области лица и правой височной области, а также характер наружных повреждений в виде ссадины, кровоподтека, кровоизлияния и открытого перелома костей носа исключают возможность причинения комплекса черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя и ударе о какие-либо предметы. Эти повреждения также не характерны для повреждений причиняемых собственной рукой.
В момент причинения травмы ZZZ мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) и взаимоположении (лицом, спиной, боком) при условии доступности лица и правой височной области для нанесения ударов.
Причинение ZZZ телесных повреждений возможно при обстоятельствах изложенных Тюменцевым И.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого *****. л.д. 54-58, т.1), когда «наносил удары руками по голове и телу AAA, а затем повалил на землю и начал наносить удары ногами, обутые в зимние сапоги. Удары наносил куда попало и по телу и по голове AAA»: в ходе судебного заседания *****. л.д. 77-89т т.2), когда «... я ему два удара нанес.. .. Он упал. .., тогда я его еще два раза пнул».
Подвергая анализу и оценке выводы судебно-медицинского эксперта №XX и выводы комиссии судебно-медицинских экспертов Иркутского областного бюро судебно медицинских экспертиз суд приходит к выводу, что выводы судебно -медицинского эксперта №XX и комиссии судебно-медицинских экспертов являются достоверными, взаимодополняющими и мотивированными, т.к. они основаны как на данных исследования трупа потерпевшего, а комиссии экспертов также и на данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Выводы эксперта и комиссии экспертов являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, научно обоснованными, при этом выводы комиссии экспертов о давности смерти, возможности причинения повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым, периода активных действий, повторной травматизации наиболее конкретизированы и мотивированны, где в их основу положен как анализ заключения судебно- медицинской экспертизы №XX, так и материалы уголовного дела, показания подсудимого, свидетелей и суд принимает их как наиболее достоверными в данной части. Обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, грамотными высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как не указанно таких основания ни подсудимым, ни его защитником. В связи с чем, суд принимает выводы судебно-медицинского эксперта №XX и выводы комиссии судебно-медицинских экспертов Иркутского областного бюро судебно медицинских экспертиз как достоверные и берет их в основу приговора.
Из заключений ( основной и дополнительной) №XX, №XX л.д. 150-151, 229-230 т.1) следует, что у Тюменцева И.А. установлено наличие повреждений в виде: А) кровоподтек верхнего века правого глаза (1), передней поверхности средней трети правого плеча (1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины слизистой нижней губы слева, левой надключичной области (по 1), ссадины (2) и гематомы передней поверхности средней трети правой голени, ориентировочной давностью около 2-3 суток назад на момент освидетельствования( *****г). Б) кровоподтека и ссадины задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа от уровня угла лопатки до 8 ребра, ориентировочной давности около 6-9 суток назад на момент освидетельствования, В) кровоподтеков наружной поверхности верхней трети правого плеча, задней поверхности средней трети правой голени (по 1), ориентировочной давностью не менее 10-14 суток назад на момент освидетельствования. Все указанные повреждения причинены тупыми твердыми травмирующими предметами с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы, и исключается возможность их причинения деревянной палкой, фигурирующей в обстоятельствах дела, постановления( деревянная палка длинной около метра, брусок 5х5 см с гранями). Все повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью.
Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля BBB, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Сам подсудимый также не может назвать возможных причин его оговора свидетелем. Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшей, т.к. она кого-то боится, находиться под чьим-то влиянием, являются голословными и ничем не подтверждены, потерпевшей указано, что неприязненных отношений она с Тюменцевым не имела, что не оспаривает и сам подсудимый.
Показания свидетеля MMM, наблюдавшего последовательность действий подсудимого и потерпевшего непосредственно перед преступлением, во время его совершения и после его совершения суд признает в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за исключения оспаривания MMM нанесение Тюменцевым ударов в голову AAA ногами, как достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они последовательны, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в целом согласуются с показаниями свидетеля CCC, потерпевшей AAA, частично согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах распития спиртного, возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, о нанесении Тюменцевым ударов AAA руками и ногами, о перемещении потерпевшего с улицы в летнюю кухню, согласуются и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, орудии их причинения, отсутствии данных о повторной травматизации и одновременности причинения всех телесных повреждений. Позицию MMM, не подтвердившего в суде факт нанесения Тюменцевым ударов в голову AAA ногами, суд расценивает как направленную на защиту Тюменцева, желающего минимизировать ответственность подсудимого исходя из дружеских отношений. Каких-либо нарушений при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия судом не установлено, так как допрос проведен в присутствии защитника исключающего какое- либо воздействие на допрашиваемого, сам MMM не смог указать причины противоречий в данной части, одновременно подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии понятых также ссылался о нанесении Тюменцевым не менее 2 ударов ногами AAA по голове. Голословными суд признает и доводы MMM о примененном к нему воздействии, т.к. указанные доводы ни чем не подтверждены. Лиц, возможно оказавших на него воздействие свидетель указать не смог, действия данных лиц не обжаловал.
Достоверными суд признает и показания свидетеля CCC об обстоятельствах распития спиртного в компании MMM, AAA, Тюменцева, возникшей конфликтной ситуации, обстоятельств выхода на улицу указанных лиц и их возвращения, когда AAA занесли MMM и Тюменцев с видимыми повреждениями, а также отсутствия у Тюменцева видимых телесных повреждений после случившегося.
Оценивая показания свидетеля Тюменцевой, суд принимает как достоверные ее показания в ходе предварительного следствия о состоянии здоровья AAA и Тюменцева, о времени его возвращения домой, т.к. они согласуются с показаниям других свидетелей, письменными материалами дела, получены непосредственно сразу после случившегося, в установленном законом порядке. Изменение показаний свидетеля в суде суд связывает с родственными отношениями с подсудимым, являющегося ей сыном
Проанализировав показания подсудимого данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их как доказательство в той части, в какой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Так, признательные показания подсудимого о его причастности к избиению потерпевшего, о времени, месте, орудии преступления ( руки, ноги), характере, локализации телесных повреждений( голова), причиненных AAA, причинение AAA повреждений обеими руками, обстоятельствах ссоры с AAA и следования их на улицу за ограду дома в совокупности с другими доказательствами суд признает их достоверными доказательствами, которые в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу, в частности согласованны с показаниями потерпевшей, свидетелей MMM, CCC, BBB, объективно подтверждены письменными материалами дела, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, выводами судебно- медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть AAA наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшие от неоднократного ( не менее 3 )воздействий травмирующим предметами ( рука, кулак, нога человека). Тюменцев в суде не отрицает факт ссоры с AAA из- за того, что ZZZ обращался к его матери, факт проследования с AAA за ограду дома и факт нанесения им AAA 2 ударов руками в лицо и 2 ударов ногами.
В судебном заседании Тюменцев первоначально заявил, что показания в качестве подозреваемого являются его показаниями, он давал такие показания, они записаны с его слов, но следователь не записал все необходимые показания, у него при допросе не было защитника. Тут же указал, что защитник присутствовал при его первом допросе, но он себя оговорил, т.к. его били и он давал показания под физическим давлением. В последующем указал, что при допросе в качестве подозреваемого при участии защитника на него не было оказано какого-либо давления, он давал указанные показания следователю, подтверждает их, но он себя оговорил, т.к. его били неизвестные оперативные сотрудники до допроса, оказывая на него психическое и физическое воздействие, не оставляя у него следов побоев. В связи с чем, был вынужден оговорить себя в присутствии защитника. Указывает, что впоследствии в ходе расследования дела он говорил следователю, что то, что записано в протоколе его допроса не соответствует действительности, и он будет это оспаривать на суде, в связи с чем, указал, что вину признает частично. Также подтвердил показания в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, оспаривая количество нанесенных им ударов AAA- не 5-6,а 2-3 удара.
Оценивая протокол допроса подозреваемого с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания Тюменцева получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в протоколе допроса имеется запись Тюменцева, что протокол им прочитан и все изложено верно, о чем имеется подпись Тюменцева, каких-либо замечании по окончанию допроса от Тюменцева и его защитника не поступило. Сам факт присутствия защитника при допросе подсудимого исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого, либо искажение изложенных показаний, невнесение каких-либо записей и замечаний, как и нахождении допрашиваемого лица в неадекватном состоянии. После допроса ни от защитника, ни от Тюменцева не поступило каких-либо замечаний, дополнений, возражений, о чем имеется подписи данных лиц. Как не указанно каких-либо замечаний Тюменцевым при проверке показаний на месте, при последующих допросах обвиняемого, учитывая, что Тюменцеву предоставлялась возможность воспроизведения в протоколах собственноручных записей и изложение своих доводов и позиции.
Судом проверялась версия подсудимого об оказании на него до допроса психического либо физического воздействия оперативными сотрудниками милиции, в связи с чем проверялись доводы подсудимого в порядке ст.143,144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем *****г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом подсудимый непоследователен в данном вопросе, т.к. то заявляет об отсутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, то тут же указывает о его присутствии, то указывает о физическом воздействии при допросе, то тут же заявляет о физическом воздействии только до допроса. При этом подсудимый не смог назвать конкретных лиц, осуществивших психическое и физическое воздействие, указал об отсутствии фактов психического и физического воздействия со стороны следователя Горячкина, производившего его допрос. Кроме того, доводы подсудимого о заявлении им впоследствии следователю о несоответствии отдельных моментов по данным им показаниям суд расценивает как способ защиты подсудимого, и не ставят под сомнения допустимость протокола допроса подозреваемого либо сведений в нем изложенных. При этом последующая позиция Тюменцева отражена объективно в протоколах допроса подсудимого с ссылкой на частичное признание им вины. В связи с чем, суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого как достоверные и берет их в основу приговора. Показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте суд берет в части не противоречащей другим доказательствам по делу.
Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд принимает их как достоверные, т.к. они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности их использования в качестве доказательств при отказе от них.
В целом подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал подробные показания о распитии спиртного, его ссоры переросшей в драку с потерпевшим, обстоятельствах нанесения им ударов руками, ногами AAA, которые в полном объеме подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, установившего место совершения преступления и обстановку после его совершения; с заключениями судебно- медицинских экспертов о локализации телесных повреждений в области головы потерпевшего, механизме их образования, местах приложения травмирующей силы в области головы, лица с обеих сторон, что подтверждает показания подсудимого о том, что он наносил удары обеими руками в область лица AAA; с показаниями свидетеля MMM, видевшего как Тюменцев наносил удары руками AAA, от которых последний упал, а Тюменцев нанес по лежащему AAA не менее 2 ударов ногами в голову, после которых ZZZ уже не вставал, был без сознания и они занесли его в летнюю кухню; с показаниями свидетелей CCC и потерпевшей AAA, свидетельствующих о конфликтной ситуации между Тюменцевым и AAA, обстоятельства их ухода на улицу, а потерпевшей AAA также свидетельствующей о том, что Тюменцев перед уходом говорил, что «он ему покажет», что будет бить AAA, обстоятельства их отсутствии около 30 минут и факт того, что Тюменцев с MMM занесли AAA с кровью на лице, положили его на кровать, где он пролежал не вставая до момента обнаружения его мертвым. Кроме того, суд принимает в части как достоверные и показания Тюменцева при проверке его показаний на месте происшествия, где Тюменцев указал о нанесении им 5-6 ударов AAA ногами, в том числе и в голову. При исследовании одежды подсудимого( в том числе- в области носка обоих сапог, в том числе -на манжете правого рукава кофты), обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшего AAA.
При этом суд расценивает доводы подсудимого о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, как способ защиты, избранный Тюменцевым от предъявленного обвинения. Указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также выводами судебно-медицинских экспертов, установивших причину смерти AAA от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной не менее 3 ударами в голову, в быстрой последовательности, одно за другим, при отсутствие повторной травматизации.
В ходе судебного разбирательства проверялась версия подсудимого о причастности к избиению AAA третьих лиц как до вменяемых Тюменцеву преступных действий, так и после них, и указанная версия не нашла своего подтверждения. Так, доводы подсудимого об избиении ZZZ до указанных событий, а также показания свидетеля BBB видевшего примерно за 4 дня до случившегося повреждения на лице AAA, перелом носа, опровергаются показаниями потерпевшей AAA о том, что в указанный период времени у AAA не было повреждений, он ни на что не жаловался, был здоров, был избит ранее не менее чем за две недели до случившегося, в связи с чем находился в больнице и был выписан. Аналогичны в данной части и показания CCC, MMM также не наблюдавших у AAA каких-либо видимых повреждений на момент ухода на улицу с Тюменцевым. При этом доводы свидетеля BBB видевшего AAA примерно за 4 дня до случившегося с повреждениями на лице, переломом носа, свидетельствуют лишь о том, что ZZZ мог иметь в иной период времени телесные повреждения, однако непосредственно *****года BBB не наблюдал AAA и высказаться о его состоянии здоровья он не может, при этом время наблюдения AAA свидетель указывает приблизительное. Объективно из медицинской карты потерпевшего, проходившего стационарное лечение в феврале 2009г., следует, что у него не был ранее зафиксирован перелом костей носа. Объективно отсутствие у AAA указанных повреждений на момент его избиения Тюменцевым подтверждается и выводами судебно-медицинских экспертов, установивших наличие у AAA телесных повреждений соответствующих времени совершения преступления, вменяемого Тюменцеву. При этом все повреждения в области головы имеют одинаковую давность причинения, что позволяет говорить об отсутствии повторной травматизации. Согласно представленным медицинским документам в ***** г. ZZZ обращался за медицинской помощью по поводу инфицированной раны правого бедра, а 12-*****г - с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Ушиб поясничной области». Однако, эти повреждения не оказали влияния на наступление смерти AAA, и при экспертном исследовании трупа ZZZ *****. остаточных явлений этих травм не выявлено, что следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов.
Доводы подсудимого о причастности иных лиц к избиению AAA опровергается и заключениями судебно-медицинских экспертов об одновременности причинения потерпевшему всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от неоднократного воздействия травмирующих твердых предметов, чем моги быть рука, кулак, нога человека и т.п.. Опровергается данная версия и показаниям свидетелей CCC, MMM, потерпевшей AAA о том, что после избиения AAA Тюменцевым, погибшего никто не трогал, не бил, ZZZ не вставал всю ночь и утром, пока не был обнаружен мертвым, находясь в одной позе как его положили на кровать, а также выводами судебно-медицинских экспертов об утрате AAA после причинения повреждений сознания на несколько минут-часов и не способности совершать активные действия. По вышеуказанным основаниям суд признает необоснованной и версию подсудимого о возможности избиения AAA MMM после его конфликта на улице.
Сам факт имевших ранее обстоятельств ссор MMM и AAA, нанесения MMM побоев AAA, не свидетельствует о его причастности непосредственно к избиению AAA ***** года, наоборот, принявшего в той ситуации меры к прекращению избиения Тюменцевым AAA, что подтверждается как показаниями MMM о том, что он оттолкнул Тюменцева, так и показаниями Тюменцева, указавшего, что MMM просил их прекратить все это. При этом судебно-биологическое исследование одежды MMM свидетельствует о наличии на ней крови, происхождение которой не исключается как от подсудимого, потерпевшего AAA, так и самого свидетеля MMM, имевшего до указанного случая ранение руки с открытым кровотечением, так и при перемещении AAA с носовым кровотечением после избиения, что подтверждается наличием его крови на пуховиках, и не исключается присутствии его крови на полотенце из летней кухни, на куртке, а также показаниями потерпевшей AAA о возможном происхождении крови в летней кухни от MMM, показаниями свидетеля CCC, самого MMM о наличии у него до указанных событий открытого кровотечения из раны. При этом суд обращает внимание, что на кроссовках MMM, одетого в указанные вещи во время данных событий, крови не обнаружено. При экспертном описании предметов одежды и пятен крови следует, что на брюках MMM обнаружены динамические, а не статические следы крови в виде помарки и прерывистого пятна, что не исключает их возникновение при переносе MMM AAA с носовым кровотечением после получения повреждения.
Судом проверялась версия Тюменцева о причастности иных лиц, связанная подсудимым с иным расположением пятна крови, обнаруженным при осмотре места происшествия и указанного им места причинения повреждений AAA при проверки его показаний на месте в ином местонахождении, которая также не нашла своего подтверждения и голословна, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями свидетеля BBB, наблюдавшего на утро пятно крови на снегу на проезжей части дороги, напротив дома ..... по ....., откуда накануне он слышал голоса людей и AAA, а также свидетеля MMM, указавшего при проверки его показаний на месте о месте нанесения Тюменцев ударов AAA в одном месте и последующего их перемещения с AAA на проезжую часть дороги в другое место.
Исследуя доводы подсудимого об ином времени причинения телесных повреждений AAA в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшей о том, что ZZZ утром ***** года был жив суд приходит к следующему. Из анализа показаний свидетелей MMM, CCC и потерпевшей AAA в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертов, показаниями подсудимого Тюменцева и свидетеля Тюменцевой, телефонограммы, суд приходит к твердому убеждению, что свидетели MMM, CCC и потерпевшая AAA добросовестно заблуждаются относительно наступления момента смерти AAA, т.к. все указанные свидетели были в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам подсудимый, указав, что когда он на утро около 10 часов пришел к MMM, то все лежали- спали, были пьяные, при это он не слышал, чтобы ZZZ издавал какие-то звуки. Указанные свидетели и потерпевшая непосредственно сами момент смерти AAA не наблюдали, CCC слышала, что утром ZZZ лежал на кровати и храпел, при этом AAA указала, что сын ночью хрипел, однако суд обращает внимание, что на той же кровати вместе с AAA спала в это же время и его мать AAA, что не исключает наличие храпа и от нее. Из показаний MMM следует, что ночью ZZZ был жив, сопел, позже, когда он пришел около часа дня к AAA, то AAA сообщила, что ZZZ твердый и закоченелый, что свидетельствует о значительном промежутке времени с момента смерти потерпевшего. Критически к показаниям потерпевшей относится суд в данной части и в связи с тем, то ее показания в данной части не стабильны и диаметрально противоположны, так в судебном заседании первоначально AAA указал, что она проснулась около 11 часов утра и ушла в магазин, вернувшись около 12 часов остававшиеся CCC и MMM сообщили ей, что ZZZ умер. В следующем судебном заседании AAA указала, что проснулась около 12 часов дня, была одна и обнаружила, что сын не дышит, о чем сообщила пришедшему MMM, вызвала милицию. Однако согласно телефонограмме поступившей в Нижнеудинский ОВД AAA сообщила о смерти сына в милицию в 17 50 часов. Из показаний CCC, MMM и подсудимого следует, что Тюменцев пришел на следующий день в период с 8 до 10 часов. Однако мать Тюменцева указал, что подсудимый ушел из дома на следующий день перед часом дня. При этом указанные показания потерпевшей и CCC, MMM опровергаются и выводами судебно-медицинских экспертов, установивших иное время смерти, а также одновременность причинения всех телесных повреждений, повлекших смерть AAA, отсутствие повторной травматизации у AAA.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном заблуждении потерпевшей и свидетелей CCC, MMM относительно времени смерти AAA, о чем также свидетельствует данные от том, что никто их свидетелей непосредственном момент смерти AAA не наблюдал, не смотрел на часы, время не отслеживал, называя временные периоды примерно, при этом данные о звонке потерпевшей AAA в милицию в 17 50 часов ( согласно телефонограмме) и время ухода на следующий день из дома Тюменцева перед часом дня, свидетельствует о том, что обстоятельства, о которых указывают потерпевшая, свидетели относительно времени жизни и смерти AAA фактически имели место быть в иной период времени, а также свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетели не ориентировались по времени, добросовестно заблуждаясь.
В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что именно Тюменцев в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью AAA опасного для его жизни, сам спровоцировал ссору с потерпевшим, а в последующем целенаправленно нанес множество ударов руками и ногами в голову потерпевшего, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом доводов свидетелей CCC, MMM, BBB, NNN, потерпевшей AAA, самого подсудимого, а также выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает установленным время причинения Тюменцевым черепно-мозговой травмы AAA, от которой последовала его смерть, в период с 22- 40 часов до 23 часов *****года.
Доводы подсудимого о самообороне, необходимой обороне и превышении его пределов суд признает недостоверными, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на приуменьшение своей вины и искусственное создание обстановки нападения на него потерпевшего. Суд находит эти доводы надуманными и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего, т.к. они ничем не подтверждаются и голословны, опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе следствии при допросе в качестве подозреваемого указавшего о нанесении им целенаправленных ударов руками, ногами в голову потерпевшего и не сообщавшего каких- либо сведений о необходимой обороне, о нападении на него AAA и использовании им палки. Отсутствие данных о посягательстве AAA на Тюменцева подтверждается и показаниями MMM уверенно и постоянно указывавшего об отсутствии у AAA палки во время драки. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте преступления не было обнаружено каких-либо палок и иных предметов, как не было их обнаружено и при проверки показаний Тюменцева на месте происшествия, где Тюменцев указывал место, куда он якобы выкинул отобранную у AAA палку, где в действительности не было обнаружено каких-либо предметов. Свидетель BBB также указал, что на утро( *****г.) он шел на работу, видел кровь на снегу и никаких палок не было. О недостоверности доводов подсудимого в данной части свидетельствуют показания потерпевшей AAA, указавшей об отсутствии у них за оградой и в ограде каких-либо палок, которые объективно подтверждаются фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, из которых видно, что ограда указанного домовладения и придомовая территория устлана снегом, стоит ванна и никаких палок нигде не валяется.
Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для необходимой обороны еще и по тому, что данная ссора и конфликт на улице были вызваны инициативой самого Тюменцева, а не AAA, которого характеризуют мать, свидетели MMM, CCC, как спокойного, трусливого человека. Не случайно свидетель BBB слышал голос AAA на улице, который оправдывался перед двумя другими людьми, которые его ругали. До выхода на улицу Тюменцев указывал, что он ему «покажет» и будет именно бить AAA. Сам Тюменцев указал, что он наносил удары AAA до тех пор, пока ZZZ не перестал сопротивляться.
Указание свидетелем MMM сведений об обоюдных ударах, о нанесении AAA ударов Тюменцеву, с учетом вышеуказанных обстоятельств инициативы ссоры, конфликта на улице свидетельствуют о том, что посягательство было как раз со стороны Тюменцева, а не AAA, предпринимавшего меры по защите себя от противоправных действий Тюменцева. С учетом совокупности всех обстоятельств начала ссоры, инициативы конфликта на улице, мотива поведения подсудимого, обстоятельств нанесения ударов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны AAA какого-либо посягательства, либо создании какой-либо угрозы опасной для жизни и здоровья Тюменцева, что исключает нахождение Тюменцева в состоянии необходимой обороны. Кроме того, учитывая, что отсутствовало вообще какое-либо посягательство AAA на Тюменцева, исключается и превышении пределов необходимой обороны.
Наличие у подсудимого телесных повреждений соответствующих давности 2-3 суток на момент освидетельствования ( *****г.) в совокупности с показаниям свидетеля CCC, потерпевшей AAA об отсутствии у Тюменцева видимых телесных повреждений непосредственно после конфликта на улице с AAA, отсутствие у него жалоб на состояние здоровья, показаниям матери Тюменцева об иных обстоятельствах возникновения повреждений у ее сына, а также наличие у Тюменцева иных повреждений скрытых под одеждой иной давности ( как 6-9 суток, так и 10-14 суток назад), свидетельствуют о получении подсудимых данных повреждений при иных обстоятельствах, а не от действий AAA. При этом с момента окончания преступных действий подсудимого и до его доставления сотрудниками милиции в ГОВД прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый продолжал распивать спиртное, ходил по улице, встречался с другими лицами, что также не исключает получением им указанных повреждений при иных обстоятельствах. При этом свидетель MMM, наблюдавший конфликт на улице между Тюменцевым и AAA хоть и указал о наличии между ними взаимных ударов, однако пояснил, что ZZZ упал от ударов Тюменцева, а Тюменцев стал наносить лежащему AAA удары ногами, в том числе в голову, пока он не вмешался и не оттолкнул Тюменцева, прекратив тем самым именно избиение. Кроме того, доводы Тюменцева о причинении ему данных телесных повреждений в результате ударов палкой AAA опровергаются и выводами судебно -медицинского эксперта, исключивший механизм образования указанных повреждений у Тюменцева от воздействия палки описанной самим подсудимым. Не колеблют данных выводов суда и данные судебно-биологической экспертизы, указавшей о возможном нахождении крови подсудимого на месте происшествия при ее смешении с кровью потерпевшего AAA, т.к. данный вывод экспертов является вероятностным, а не категоричным, и не исключает нахождение на месте происшествия крови только потерпевшего, который имел носовое кровотечение от ударов Тюменцева, в то время как о наличии кровотечений после указанного конфликта у Тюменцева никто из свидетелей ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не заявлял, как не указывал именно в тот период времени и о повреждении губы подсудимого.
Вина подсудимого в содеянном полностью установлена и доказана.
В соответствии со ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от*****г. ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из всех обстоятельств содеянного подсудимым, его конкретных действий, при которых он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками, ногами в голову потерпевшего. При этом суд также учитывает характер избиения подсудимым потерпевшего, а именно множественность нанесения ударов; локализацию телесных повреждений- все телесные повреждения сосредоточенны только в жизненно -важном органе человека- на голове и достаточную силу для причинения соответствующих повреждений. Предшествующее и последующее поведение Тюменцева заявившего до избиения, что он будет бить AAA, и прекратившего свои противоправные действия по избиению AAA ногами после вмешательства MMM, который оттащил Тюменцева от AAA, когда последний лежал, также свидетельствует именно об умышленных действиях Тюменцеву по причинению тяжкого вреда здоровью AAA.
Данных, свидетельствующих о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему в результате падения и причинения повреждений в состоянии аффекта по делу не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля MMM, видевшего нанесение целенаправленных ударов лежащему AAA, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей иной механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы, исключающей ее возникновение при падении и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, указавшей об отсутствии данных о нахождении Тюменцева в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого.
Судом достоверно установлено, что мотивом преступленных действий Тюменцева явилась ссора по поводу общения AAA с матерью подсудимого и возникшие на данной почве личные неприязненные отношении между AAA и Тюменцевым, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.
Судом исследовалась личность потерпевшего ZZZ, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал, ограниченно годен к воинской службе в связи слепотой, пониженным зрением.
Судом исследовалась личность подсудимого Тюменцева И.А., который ранее не судим, не работает, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно по месту жительства, употребляет спиртное.
Личность подсудимого Тюменцева И.А. в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно и логически выстраивает мотивы своей защиты. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, состоит на воинском учете.
По заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № XX Тюменцев И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики в настоящее время и в период инкриминируемого деяния вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют изменение его поведения в период инкриминируемого ему деяния в зависимости от ситуации, с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с отсутствием на тот период времени объективных признаков нарушения сознания, бреда и галлюцинаций. Тюменцева И.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.
По заключению психолога Тюменцев И.А.в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Основными индивидуально-психологические особенностями Тюменцева И.А. являются: мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше на собственные сиюминутные побуждения. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, высокий уровень жизнелюбия. Преобладает беспечность. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция. Легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контакт.
Оценивая заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами, поэтому суд считает, что Тюменцева И.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, направленного против жизни и здоровья человека.
При назначении наказания суд также учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие у него заболевания, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где подсудимый не имеет собственной семьи и живет с матерью, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом тяжести, общественной опасности содеянного и личности подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строго режима как лицу, впервые совершившему особо тяжкое преступление.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Тюменцева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( редакции закона от 13.07.1996 года ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8( восемь) лет с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тюменцеву И.А. заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу -отменить.
Срок наказания Тюменцеву И.А. исчислять с ***** года. Зачесть в срок наказания время содержания Тюменцева И.А. под стражей с 05.03. 2009г. по11.02. 2010г.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: образцы крови, слюны MMM, Тюменцева, AAA, одежду Тюменцева- сапоги, кофту, брюки, куртку, одежду AAA- два пуховика, кофту, вырез с паласа, бинт, смывы, полотенце, хранящиеся при уголовном дела, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ- уничтожить; одежду MMM -кроссовки, мастерку, брюки, куртку, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 ч. 3 п. 6 УПК РФ- возвратить свидетелю MMM по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись О.В. Брыкина
Копия вера. Судья: