П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРРАЦИИ
27 апреля 2010 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Хаировой В.Ф., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Пушкиной О.В., действующей на основании ордера № XX, подсудимого Трофимова Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78-10 по обвинению
ТРОФИМОВА Е.И. ***** года рождения, уроженца г. ..... ....., гражданина РФ, не состоящего на воинском учете по возрасту, имеющего образование 6 классов, холостого, пенсионера, проживавшего в ..... № XX, не судимого, обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу под стражей со ***** года
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов Е.И. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
***** года в период времени с 21 до 23 часов Трофимов Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № XX, расположенном по ул. ..... в п. ..... ....., в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений со своей сожительницей MMM, имея умысел на причинение смерти потерпевшей, вооружился находившейся в доме деревянной толкушкой, которой умышленно с силой нанес удар в область головы MMM, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся фрагментарно-оскольчатым переломом правых теменной, височной костей, затылочной кости с переходом на основание черепа в проекции средней и задней справа черепных ямок, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку теменных, височных, правой затылочной долей головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на базальную поверхность височных долей, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой теменно-височно-затылочной области, ушибом головного мозга, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть MMM на месте происшествия.
Подсудимый Трофимов Е.И. вину признал полностью, вместе с тем суду показал, что нанес один удар деревянной толкушкой по голове MMM, хотя убивать свою сожительницу не хотел. Толкушку он взял у себя в доме.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Трофимова Е.И. виновным в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Трофимова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Трофимов Е.И. л.д. 40-45 том 1) показал, что ***** года он вместе со своей сожительницей дома распивал спиртное. Около 22 часов между ним и MMM произошла ссора, он стал выгонять сожительницу, но та продолжала ругаться с ним. Тогда он взял толкушку, подошел к MMM, которая в это время лежала на кровати на левом боку, и ударил сожительницу толкушкой по голове. Затем он толкушку поставил на место и лег спать. Когда проснулся ночью, обнаружил, что MMM мертва. Отнесся к этому безразлично и снова лег спать. Утром сообщил о смерти MMM в поселковую администрацию. Сначала он сообщил только о смерти сожительницы, а затем сознался, что сам ударил MMM по голове.
Допрошенный в присутствии адвоката в качестве обвиняемого Трофимов Е.И. л.д. 92-95, 114-117 том 1) также показал, что ***** года он вместе со своей сожительницей у себя дома распивал спиртное. Около 22 часов между ним и MMM произошла ссора, сожительница продолжала ругаться с ним. Тогда он взял большую толкушку, подошел к MMM и ударил сожительницу толкушкой по голове. Затем он толкушку поставил на место и лег спать. Ночью обнаружил, что MMM мертва. Отнесся к этому безразлично и снова лег спать. Утром сообщил о смерти MMM в поселковую администрацию.
Суд признает показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в целом на следствии и в судебном заседании, и анализируя его доводы о частичной невиновности в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, суд не может с ними согласиться, находит их надуманными, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого как доказательство его вины в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. В другой их части, суд оценивает их, как выбранную форму защиты.
Так, в подтверждение виновности Трофимова Е.И. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей MMM, судом были исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая AAA, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала л.д. 121-123 том 1), что погибшая ее мать. Последнее время мать сожительствовала с Трофимовым Е.И.. Она знает, что между матерью и Трофимовым Е.И. в состоянии алкогольного опьянения были конфликты и Трофимов Е.И. избивал ее мать. ***** года от жительницы поселка Ширяевой Л/ она узнала, что ее мать убили. Трофимов Е.И. в ее присутствии и присутствии сотрудников милиции сказал, что это он убил ее мать за то, что та отказывалась постирать его белье, ударив деревянной толкушкой по голове
Анализируя показания потерпевшей AAA, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.
Свидетель ZZZ суду показал, что в начале ***** прошлого года, точную дату он не помнит, в первой половине дня от дежурного милиции узнал о том, что из ..... поселковой администрации поступило сообщение о смерти MMM. Он как участковый выехал в поселок, чтобы проверить информацию. От работника поселковой администрации NNN узнал о том, что утром приходил сожитель MMM - Трофимов Е.И. и сообщил о смерти сожительницы. Он вместе с Трофимовым Е.И. проехал к нему в дом, где на кровати обнаружил труп MMM со следами крови на голове. Понял, что смерть криминальная. Он спросил у Трофимова Е.И., что случилось и тот ему рассказал о том, что после распития спиртного MMM стала обзывать Трофимова Е.И., тот не стерпел, взял деревянную толкушку и ударил MMM по голове. Он после этого сообщил в дежурную часть о произошедшем и остался ждать следователя и оперативную группу.
Свидетель BBB суду показал, что по сообщению ZZZ прибыл на место происшествия в ....., где в доме Трофимова Е.И. обнаружил труп MMM со следами крови на голове, видел в доме деревянную толкушку со следами крови. Там же находился Трофимов Е.И., который рассказал о том, что после употребления спиртного, MMM стала оскорблять Трофимова Е.И. и тот ударил ее по голове толкушкой. Он доставил Трофимова Е.И. в отделение милиции.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины Трофимова Е.И., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны. Достоверность показаний указанных свидетелей в судебном заседании не оспаривали как сам подсудимый, так и стороны.
Свидетель NNN, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала л.д. 139-140 том 1), что в ноябре 2009 года утром в администрацию пришел житель их поселка Трофимов Е.И. и сообщил о смерти своей сожительницы MMM, попросил вызвать милицию, что она и сделала.
Анализируя показания свидетеля NNN суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсдуимым и сторонами.
Из сообщения установлено, что ***** года в дежурную часть Алзамайского ГОМ поступило сообщение об обнаружении трупа MMM в доме № XX по ..... в ..... с признаками насильственной смерти.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре дома № XX, расположенного по ..... в ..... обнаружен труп MMM с признаками насильственной смерти, при осмотре трупа на месте происшествия в области головы при ощупывании кости черепа справа за ухом имеются нарушения целостности в виде вдавленности. Справа от кровати, на которой расположен труп, возле платяного шкафа обнаружена и изъята деревянная дубинка размером 81 см.х9,5 см.в наибольшем диаметре со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра дома также обнаружены и изъяты брюки серого цвета со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь, образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Из протокола задержания установлено, что у Трофимова Е.И. была изъята рубашка.
Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что на рубашке, изъятой у Трофимова Е.И., на брюках, деревянной толкушке, изъятых с места происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства в виде брюк, рубашки и деревянной толкушки. Поверхность деревяннай толкушки в нижней утолщенной части загрязнена пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
В судебном заседании Трофимов Е.И. не оспаривал достоверность и допустимость доказательств в виде сообщения, протоколов осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, протокола его задержания и пояснил, что в указанных рубашке и брюках он находился в момент нанесения удара MMM. Трофимов Е.И. не отрицал, что удар CCC нанес толкушкой, которая были обнаружена и изъята у него в доме и осмотрена в судебном заседании. Указанные доказательства не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Из протокола осмотра трупа от ***** года установлено, что у MMM обнаружены повреждения в области головы - отмечается патологическая подвижность костей черепа. На волосистой части головы и лице трупа имеются следы подсохшей буроватой жидкости.
Из заключения судебно медицинской экспертизы № XX от ***** года установлено, что смерть MMM наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся фрагментарно-оскольчатым переломом правых теменной, височной костей, затылочной кости с переходом на основание черепа в проекции средней и задней справа черепных ямок, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку теменных, височных, правой затылочной долей головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на базальную поверхность височных долей, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой теменно-височно-затылочной области, ушибом головного мозга. Степень тяжести указанных телесных повреждений определена экспертом как тяжкая, опасная для жизни. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от не менее однократного воздействием твердого тупого предмета, с преобладающей поверхностью соударения, чем могла быть деревянная дубинка. Давность образования указанных повреждений определена экспертом, как наступившая в первые часы к моменту смерти (до 3-6 часов). Давность смерти соответствует около 1,5-2 суток назад к моменту осмотра трупа. Механизм образования указанных повреждений, их множественность и характер исключают возможность их причинения при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы, а также собственной рукой потерпевшего. После образования указанных повреждений эксперт исключает возможность потерпевшей совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, смерть MMM также наступила в короткий промежуток времени после причинения закрытой черепно-мозговой травмы исчисляемый первыми часами. Все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинены с силой достаточной для их причинения.
В судебном заседании Трофимов Е.И. не оспаривал достоверность и допустимость доказательств в виде протокола осмотра трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что как во время распития спиртного с MMM, так и в дальнейшем во время конфликта, иных лиц, кроме него и его сожительницы в доме не было. Указанные доказательства не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Анализируя доказательство, в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, подтверждающим причастность подсудимого к причинению смерти MMM. Суд не может усомниться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании трупа потерпевшей.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № XX от ***** года следует, что на рубашке, изъятой у Трофимова Е.И. при задержании, на штанах и деревянной толкушке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшей MMM, а ее образование от Трофимова Е.И. исключается.
В судебном заседании Трофимов Е.И. не оспаривал достоверность и допустимость доказательств в виде заключения судебно-биологической экспертизы, вместе с тем пояснил, что как могла образоваться кровь потерпевшей на толкушке и его одежде, пояснить не может, так как в момент нанесения удара на это внимания не обращал, его рубашка и брюки темной расцветки, поэтому он также мог не заметить кровь. Он не отрицает, что кровь могла образоваться во время нанесения им удара, так как, когда он обнаружил, что MMM, мертва, то видел у нее на лице и голове кровь. Указанное доказательства не оспаривалось в судебном заседании и сторонами.
Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами вины подсудимого. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только материалов дела, но и на непосредственном исследовании предоставленных вещественных доказательств.
Других доказательств сторонами суду не представлено.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Трофимова Е.И. в совершении им убийства MMM Это следует прежде всего из показаний самого подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, где он не отрицал факт совместного распития спиртного у себя в доме, а также нанесения им в ходе возникших неприязненных отношений удара деревянной толкушкой по голове MMM. Суд принимает показания подсудимого Трофимова Е.И. в этой части, как доказательство его вины, поскольку они являются допустимыми и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Так, показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей AAA о том, что Трофимов Е.И. проживал вместе с ее матерью, что во время распития спиртного между ними бывали конфликты и Трофимов Е.И. избивал MMM. Также не противоречат его показаниям о том, что о причастности подсудимого к смерти ее матери и обстоятельствах нанесения удара толкушкой по голове, ей стало известно от самого Трофимова Е.И.. У суда нет оснований усомниться в достоверности и допустимости данных показаний. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что подсудимым не заявлялось о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшей, что исключает возможность оговора с ее стороны. Суд находит показания потерпевшей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.
Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетеля NNN о том, что сообщение о смерти MMM и необходимости вызвать сотрудников милиции поступило именно от Трифонова Е.И.
Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетелей ZZZ и BBB, обнаруживших труп MMM и орудие совершения преступления в доме подсудимого, также пояснивших, что о причастности Трофимова Е.И. к смерти потерпевшей им стало известно от самого подсудимого.
. У суда нет оснований усомниться в достоверности и допустимости данных показаний свидетелей. Допустимость и относимость данных показаний не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Суд также учитывает то, что свидетели ранее с подсудимым были мало знакомы, не общались, неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Не представлено таких обстоятельств в отношении допрошенных свидетелей и со стороны самого подсудимого. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:
- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены труп потерпевшей, одежда подсудимого со следами крови, а также орудие совершения преступления в виде деревянной толкушки;
-заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие черепно-мозговой травмы у MMM, происхождение которой не исключается посредством не менее однократного деревянной толкушкой, изъятой с места происшествия и представленной эксперту на исследование;
- протоколу задержания Трофимова Е.И., в ходе которого была изъята рубашка у подсудимого;
- протоколу осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на одежде и толкушке обнаружены следы вещества, похожие на кровь;
- заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на изъятых с места происшествия и представленных на исследование брюках подсудимого и деревянной толкушке, на рубашке, изъятой у Трофимова Е.И. при задержании, обнаружена кровь потерпевшей MMM.
У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, соотносимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что ***** года в доме Трофимова Е.И. между потерпевшей и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар деревянной толкушкой по голове MMM. Указанный факт не оспаривался подсудимым и сторонами.
Анализируя представленные доказательства, суд также принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности образования черепно-мозговой травмы в результате нанесения одного удара, а также показания самого подсудимого об отсутствии в доме иных лиц. Указанные обстоятельства исключают возможность образования повреждений у потерпевшей при иных обстоятельствах, кроме как от виновных действий Трофимова Е.И.. Это же следует и из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого труп потерпевшей был обнаружен в том же месте, о котором свидетельствовал подсудимый, как о месте нанесения им удара. Это же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в части установления времени образования закрытой черепно-мозговой травмы и времени наступления смерти. Суд не может усомниться в причастности Трофимова Е.И. к совершению преступления, поскольку отсутствуют какие-либо данные о причастности каких-либо иных лиц к смерти MMM.
Таким образом, собранные и проверенные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о виновности Трофимова Е.И. в совершении умышленного убийства MMM. Суд не может в этой связи принять во внимание доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение убийства. При этом суд учитывает то, что удар подсудимый наносил предметом в виде деревянной толкушки (предмета, имеющего достаточный вес и объем) с достаточной силой (о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие фрагментарно-оскольчатого перелома правых теменной, височной костей, затылочной кости) в область головы, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, и не мог не осознавать наступления непоправимых последствий от содеянного им.
В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный сложившимися неприязненными отношениями между Трофимовым Е.И. и потерпевшей MMM в результате совместного распития спиртного, а также провоцирующего поведения самой MMM, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес подсдуимого, хотя и не являющегося противоправным, но способствовавшего совершению данного преступления. Так, из показаний самого подсудимого на следствии и в суде следует, что он был оскорблен нецензурной бранью MMM в его адрес, в связи с чем пытался остановить ее сначала словесно, затем демонстрируя деревянную толкушку, после чего ударив ею по голове. Вместе с тем, суд учитывает, что в действия MMM отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение подсудимого, поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью от MMM не исходило, из чего следует, что не смотря на свое провоцирующее поведение, потерпевшая опасности для окружающих не представляла. Суд не усматривает в действиях подсудимого и признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшей исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц.
Суд также учитывает состояние алкогольного опьянения, в котором находились и потерпевшая и подсудимый в момент совершения преступления, а также индивидуально-психологические особенности Трофимова Е.И., установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы, которые не могли не способствовать совершению данного преступления.
Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, суд считает необходимыми исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого, причинение потерпевшей множественных ударов по голове, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в данном объеме, поддержав обвинение в части нанесения одного удара. Кроме того, суд учитывает то, что Трофимов Е.И. и в судебном заседании и на следствии утверждал, что нанес один удар по голове потерпевшей, его показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, также не исключившей возможность образования, обнаруженной у MMM закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, в результате однократного удара. Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении множественных ударов Трофимовым Е.И., а не одного удара по голове потерпевшей, а указанное сомнение в соответствии с требованиями закона подлежит толкованию в пользу подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает то, что данное обстоятельство не колеблет выводы суда о причастности Трофимова Е.И. к совершению преступления и доказанности его вины в совершении убийства MMM, так как причастность иных лиц к причинению смерти потерпевшей в судебном заседании не установлена, не заявлял об этом в судебном заседании и сам Трофимов Е.И..
Анализируя данные о личности подсудимого, суд прежде всего учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № XX от ***** года Трофимов Е.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Трофимов Е.И. мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается.
Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами вины подсудимого. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и на непосредственном исследовании личности подэкспертного. Заключение экспертов не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.
Анализ представленных материалов о личности Трофимова., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не может усомниться в его вменяемости и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает признание им вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и возраст, совершение преступления впервые. Суд также принимает во внимание и особенности психологического статуса личности подсудимого, хотя и не влияющие на его вменяемость, но способствовавшие совершению данного преступления. Суд также учитывает и провоцирующее поведение потерпевшей MMM (находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого), хотя и не являющегося противоправным, но также способствовавшего совершению данного преступления. Суд учитывает активное способствование подсудимого в раскрытии данного преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать Трофимову Е.И. максимального срока.
При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного подсудимым, принимает во внимание то, что преступление относится к категории особо тяжких. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.
При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование Трофимова Е.И. в раскрытии данного преступления и находит возможным применить к нему ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому может быть назначен в колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТРОФИМОВА Е.И. признать виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять с ***** года, зачесть ему в назначенный срок время его содержание под стражей в период со ***** года по ***** года.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, в виде образцов крови, рубашки, брюк, деревянной толкушки - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационной жалобы, либо кассационного представления.
Судья Нижнеудинского
Городского суда Г.П. Баденко