1-9/2010 (Злоупотребление должностными полномочиями)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 1 февраля 2010 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Брыкиной О.В., с участием сторон:

государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В., предъявившей поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

подсудимого -Исраилова М.Д.,

защитников- Исраилова А.Д. и адвоката Козмерчук В.А., имеющей регистрационный №XX, предъявившей удостоверение №XX и ордер № XX от ***** года

при ведении протокола секретарем Терентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2009, в отношении:

Исраилова М.Д., ***** года рождения, уроженца села ....., проживающего в городе ..... по ....., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ..... ..... ....., военнообязанного, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исраилов М.Д. совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Исраилов М.Д., согласно приказу ..... №XX от ***** года состоял на государственной службе в органах внутренних дел с ***** года. Согласно приказа ..... №XX от ***** года занимал должность ..... ..... и ..... ....., имея специальное звание- ....., являлся должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти, предоставленные ему Федеральным законом РФ «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовным и Уголовно-процессуальными Кодексами РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностной инструкцией, утвержденной начальником ГОВД ***** года, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенного правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, вопреки интересам службы злоупотребил своими должностными полномочиями, а именно:

***** года, в период времени с 17 до 21 часа, Исраилов М.Д., получив оперативную информацию о том, что в гараже, принадлежащем OOO, расположенном во дворе дома №XX по ..... собираются лица, употребляющие наркотически средства, на своем личном автомобиле «.....» подъехал к кинотеатру «.....», расположенному в городе Нижнеудинске, где потребовал от сотрудников отдела вневедомственной охраны Нижнеудинского ГОВД SSS и UUU помочь ему в личном досмотре и задержании лиц, употребляющих наркотические средства. После чего Исраилов М.Д. вместе с указанными лицами приехал к гаражу, расположенному во дворе дома №XX по улице ..... в городе Нижнеудинске, около здания узловой больницы станции Нижнеудинск, где Исраилов М.Д. представившись сотрудником милиции, вместе с SSS и UUU, по распоряжению Исраилова М.Д. стали досматривать находившихся внутри гаража граждан, в том числе TTT, а затем помещение гаража. В ходе осмотра гаража сотрудник AAA обнаружил в пуховике, принадлежащем TTT сверток, внутри которого находилось несколько полиэтиленовых отрезков, содержащих в себе вещество, по внешнему виду похожее на наркотическое средство - опий, который передал Исраилова М.Д. по распоряжению последнего.

Таким образом, в ходе осмотра указанного гаража Исраилов М.Д. установил лицо, возможно причастное к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, при этом имел достаточно оснований полагать, что в действиях указанного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ. Кроме того, Исраилов М.Д., со слов TTT установил предполагаемое место сбыта наркотических средств и лицо, возможно сбывающее наркотические средства, при этом имел достаточно оснований полагать, что в действиях данного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, Исраилов М.Д. после проведения досмотра и обнаружения явных признаков преступлений, прибыв в тот же день в помещение Нижнеудинского ГОВД используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, дающие достаточно оснований полагать, что совершены преступления,

Таким образом, Исраилов М.Д. злоупотребил своими должностными полномочиями, предоставленные ему ст.11 ФЗ РФ «О милиции», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании обратить в свою пользу вещество внешне похожее на наркотическое средство, обнаруженное в пуховике TTT для незаконного использования в ходе оперативно-розыскной деятельности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и подрыв авторитета правоохранительных органов.

Кроме того, Исраилов М.Д. обвинялся по ст. 229 ч.2 п. «в» УК РФ- в хищении наркотических средств, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, а также по ст. 30 ч.1, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, направленных на создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако государственный обвинитель отказалась от обвинения Исраилова М.Д. в данной части обвинения, о чем судом приняты постановления о прекращении производства по делу в части и уголовное преследование Исраилова М.Д. по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», ст. 229 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый Исраилов М.Д. вину в совершении преступления не признал. Свое должностное положение представителя власти, наличие у него ряда служебных полномочий, как ..... по выявлению, регистрации и раскрытию преступлений не оспаривал, показал, что все свои полномочия, возложенные на него законом и должностной инструкцией знал и всегда добросовестно их исполнял. ***** года должностного укрывательства от учета и регистрации сведений о совершении двух преступлений, требующих проведения проверки, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1 и 228-1 ч.1 УК РФ не совершал, сведениями об этих преступлениях ***** года не располагал. Никакого опия у TTT ***** года не изымал и им не распоряжался. В своей работе по раскрытию преступлений никогда не использовал наркотические средства для получения оперативной информации. Обнаруженный в его служебной папке в его служебном кабинете ***** года опий ему не принадлежит, полагает, что данный опий из личной неприязни в его папку подбросил BBB.

По обстоятельствам дела пояснил, что действительно имел оперативную информацию о совершении кражи Протуляком и ***** года проверял указанную информацию о возможном нахождении Протуляк в гараже OOO Принял решение о проверке гаража, привлек сотрудников ОВО ГОВД AAA и SSS для оказания помощи в задержании вора-наркомана. Вместе с данными лицами прибыл в гараж к OOO, где находились OOO Н., TTT, JJJ, ZZZ старший. Чтобы обезопасить себя, они с сотрудниками ОВО сделали досмотр, прохлопав присутствующих лиц по одежде. Он стал разговаривать в гараже с OOO о Протуляке, а сотрудникам ОВО дал указание осмотреть гараж «на всякий случай». В ходе разговора с OOO услышал вопрос «Данилыч, что это?», к нему подошел сотрудник AAA и предъявил ему газетный сверток, развернул его. Он взял у него сверток и сказал, что разберемся. Он не знал, что именно находится в свертке, но предположил, что возможно наркотик «ханка». Выяснили, что куртка принадлежит TTT, который позже одел куртку и он, потихоньку, чтоб никто не увидел, сунул ему обнаруженный сверток обратно в куртку в левый карман. Сотрудникам ОВО дал указание увезти TTT в отдел ГОВД, т.к. хотел, чтобы при оформлении в дежурной части TTT официально досмотрели, обнаружили и изъяли обнаруженный сверток с возможно наркотическим средством. Никаких документов об изъятии свертка он не составлял, т.к. у него не было с собой папки с бумагами, а также он поехал за подозреваемым по краже и уголовное дело по наркотикам на тот момент не было возбуждено. Был намерен разобраться с TTT в ГОВД. Дал указание сотрудникам ОВО передать TTT в дежурную часть ГОВД и сообщить, что он будет работать с этим человеком. AAA и SSS вывели TTT из гаража, подвели к машине ОВО. В это время на машине к гаражу подъехали HHH, ZZZ и PPP, он вместе с AAA занимался досмотром подъехавших. Видел, что TTT некоторое время оставался без присмотра возле машины ОВО. В ГОВД прибыл спустя 20 минут после сотрудников ОВО, застал TTT в коридоре, досмотрел карманы его одежды, но подложенного им свертка не обнаружил, завел TTT к себе в кабинет, стал выяснять про сверток, провел его опрос. Когда TTT стал отрицать наличие в кармане газетного свертка и каких-либо наркотиков вообще, заявил, что никаких наркотиков у него нет и не было, был вынужден отпустить. Никаких документов он не составлял, рапортов не писал, т.к. ничего не обнаружил у TTT. Утверждает, что TTT не сообщал ему о месте приобретения указанных наркотиков. На следующий день после обеда с 12-до 13 часов он шел на работу и на перекрестке ..... случайно встретил JJJ, который сообщил, что видел, как он подсунул сверток TTT.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании подсудимого Исраилова М.Д. от *****г. л.д. 165 т.3) следует, что возможно JJJ мог видеть как он положил сверток в куртку TTT, но он не знает, видел он или нет.

Заслушав показания подсудимого, исследовав его показания в предыдущих судебных разбирательствах, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Исраилова М.Д. в содеянном, так как изложено в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля SSS, допрошенного в судебном заседании, из оглашенных его показаний в ходе следствия в связи с имеющимися в них расхождениями в связи с длительностью прошедшего времени и подтвержденных им в судебном заседании как правильными, л.д.64-65 т.1) следует, что в тот вечер 8 января совместно с AAA находился на дежурстве в наряде ОВО в районе «.....». Около 18 часов к ним за помощью обратился Исраилова М.Д., сказав, что нужно проехать в гараж, там находятся наркоманы, нужно их проверить и помочь ему их задержать. Втроем зашли в гараж, где находилось трое мужчин, чувствовался запах растворителя. Исраилова М.Д. сказал, что нужно досмотреть данных лиц на предмет обнаружения наркотиков. Они досмотрели данных лиц, ничего не обнаружили и стали осматривать гараж, услышал голос AAA: «Что это такое?», повернулся и увидел в руках AAA куртку, один из присутствующих ответил, что это его куртка. AAA досмотрел куртку и в боковом кармане на рукаве обнаружил газетный сверток, Исраилова М.Д. подошел к AAA, забрал сверток себе, развернул его, показал им и сказал, что это наркотики, и они так выглядят. Он лично наблюдал его содержимое, увидел в свертке полиэтиленовый пакет с коричневым веществом. Молодой человек сказал, что наркотик принадлежит ему, что остальные присутствующие в гараже лица здесь не при чем. Исраилова М.Д. сказал данному парню TTT одеваться, сообщил, что его увезут в ГОВД, им с AAA дал указание доставить его в ГОВД. Вдвоем с AAA вывели TTT из гаража. В этот момент к гаражу подъехала машина с людьми. Исраилова М.Д. и AAA стали разбираться с этими людьми. Доставили TTT в милицию, AAA завел его в дежурную часть ГОВД, позже видел, как Исраилова М.Д. подъехал к отделу ГОВД. Последний раз наблюдал сверток в руках у Исраилова М.Д., что стало с данным предметом далее ему неизвестно, полагает, что он остался у Исраилова М.Д., т.к. при нем он его никому не передавал, никаких документов об изъятии наркотического вещества Исраилова М.Д. не составлял.

Из показаний свидетеля UUU, в ходе предварительного следствия оглашенных судом с согласия сторон л.д.66-67 т.1), следует, что 8 января совместно с водителем SSS находился на дежурстве в наряде ОВО в районе «Спутника». Около 18 часов к ним за помощью обратился Исраилова М.Д., помочь ему задержать преступников, лиц употребляющих наркотики. Втроем проехали в гараж по ....., зашли в гараж, где было трое мужчин( один- лет XX, два других- лет XX). Исраилова М.Д. представился им и сказал, что на них жалуются люди. По указанию Исраилова М.Д., они осмотрели данных лиц, ничего не обнаружили, в гараже чувствовался запах растворителя, он досматривал «пуховик», висевший на окосячке ворот гаража, в кармане на рукаве обнаружил небольшой газетный сверток, цилиндрической формы, не полностью развернул его, увидел, что в нем находились кусочки полиэтилена с коричневым веществом, приблизительно около 5 штук, понял, что это наркотическое вещество, т.к. ранее видел подобные «ляпики». Сообщил о своей находке Исраилова М.Д., последний подошел к нему, забрал сверток себе, осмотрел его и сказал, что это наркотическое вещество, спросил кому принадлежит этот сверток. Молодой парень сказал, что наркотическое вещество принадлежит ему. Исраилова М.Д. сказал этому парню одеваться, сообщил, что его увезут в ГОВД, им с SSS дал указание доставить этого человека в ГОВД и оставить его там, а он сам вскоре приедет в ГОВД. Вышли из гаража с парнем, Исраилова М.Д. и SSS, посадили парня в свой автомобиль. В этот момент к гаражу подъехала машина с людьми. Исраилова М.Д. в гараже досмотрел приехавших лиц, он с Исраилова М.Д. досмотрели подъехавшую машину. Потом доставили задержанного парня в милицию, он передал его в дежурную часть, сообщили, что сейчас приедет Исраилова М.Д. и будет работать с ним. Последний раз наблюдал сверток в руках у Исраилова М.Д., что стало с данным предметом далее ему неизвестно, полагает, что Исраилова М.Д. оставил его у себя, т.к. последний раз он видел сверток у него, при нем он никому его не предавал, документов об изъятии наркотического вещества Исраилова М.Д. не составлял.

Аналогичные показания изложены и в показаниях свидетеля DDD допрошенного в ходе судебного следствия от *****г. л.д. 57-59 т.2), дополнительно указавшего, что наркотиков было более 5 пакетиков, которые он передал Исраилова М.Д., а последний сказал, что это наркотики. Они доставили задержанного парня в отдел милиции, передав его дежурному и сообщив, что его оформит Исраилова М.Д.. Находясь в гараже видел использованные шприцы, предметы необходимые для изготовления наркотиков( плитка и кастрюля), в гараже стоял запах характерный для наркотиков.

Аналогичные показания изложены и в показаниях свидетеля DDD допрошенного в ходе судебного следствия от *****г. л.д. 23-26 т.3), дополнительно указавшего, что он извлек из куртки сверток, где было не более 5 «ляпов», передал его Исраилова М.Д., возможно разворачивал сверток он или Исраилова М.Д., знает, что там были наркотики, о чем возможно говорил Исраилова М.Д., в настоящее время точно уже не помнит указанных обстоятельств из-за длительности времени, подтверждая свои показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель TTT в судебном заседании показал, что в тот вечер он шел с работы в гараж OOO с наркотиками, которые купил у О. на ....., и намеревался их изготовить в гараже OOO. Всего у него было около 20 «ляпиков» может больше, в гараже был сын OOO ZZZ, который уехал с PPP. Потом приехали сотрудники охраны вместе с Исраилова М.Д., стали их обыскивать, у него в пуховике, висевшем на вешалке гаража в кармане на рукаве сотрудник ОВО нашел бумажный сверток с «ляпиками». Он спросил «чье это», на что он ( TTT ) ответил, что это его наркотики и его куртка. Сотрудники милиции выясняли, где он их приобрел, на что он Исраилова М.Д. сказал, где он их взял и что приобрел на ...... Обнаруженные наркотики остались у милиционера ОВО, а его по указанию Исраилова М.Д. о доставлении его в милицию, два сотрудника ОВО вывели и посадили в машину, сотрудник ОВО сел с ним, второй зашел в гараж, где находился и Исраилова М.Д.. В это время подъехали Рогов и PPP, которым он сказал, что его забрали в милицию. В милиции его доставили в кабинет Исраилова М.Д., где он пробыл один около 15-20 минут, пока не пришел Исраилова М.Д.. За это время он выбросил 4 «ляпика», которые были у него в подкладке пуховика помимо обнаруженных, в мусорку в кабинете Исраилова М.Д.. Он спросил у Исраилова М.Д., за что его доставили в милицию, на что Исраилова М.Д. ответил, что за «ляпики», за наркотики, он стал возражать, говорить, что тому нет свидетелей, и Исраилова М.Д. отпустил его. Позже OOO рассказал, что он подбросил Исраилова М.Д. 4-5 «ляпиков». Более с Исраилова М.Д. не встречался до допроса в суде. Утверждает, что не писал явки с повинной, при допросе его прокурором он лечился, но чувствовал себя нормально, не знает правду ли он говорил прокурору, указывая, что там правда и неправда, заявляет о возможном изменении им своих показаний в зависимости от участия при допросе иных лиц, например OOO. Утверждает, что прокурор ему навязывал показания, он говорил то, что просил прокурор. Не подтверждает протокол его допроса прокурором. Указал, что в то время являлся наркоманом и мог за «ляпики» любые показания дать. В первом судебном заседании оговорил OOO. В настоящем судебном заседании его показания правдивые.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием в них противоречий, объяснений TTT в явке с повинной л.д.30 т.1) следует, что в двадцатых числах *****. он купил 4 ляпика наркотического вещества-«ханки» у О. в доме №XX или XX по ..... в районе «.....», пришел их употребить в гараж к OOO, около 19-20 часов не успев приготовить наркотики, в гараж зашли Исраилова М.Д. и два сотрудника ОВО. Его доставили в милицию, т.к. подозревали в краже магнитофона, пакетики «ханки» у него были с собой. Исраилова М.Д. стал расспрашивать его по кражам, потом ушел из кабинета и он, воспользовался эти, подложил свои наркотики в карман черной папки, лежавшей на столе. После чего Исраилова М.Д. вернулся и отпустил его. ***** Исраилова М.Д. приехал к нему, объяснил, что в его кабинете нашли наркотики, что у него неприятности по работе, расспрашивал не оставлял ли он что-нибудь запрещенное в его кабинете. Он решил прийти и сознаться, что это он оставил наркотики в кабинете Исраилова М.Д., т.к. хочет чтобы все было по- честному.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний TTT, полученных Нижнеудинским межрайонным прокурором с применением видеозаписи в ходе следствия л.д. 46-50 т.1) в связи с наличием в них противоречий, следует, что примерно *****г. он утром купил у О. по ..... ..... или XX в районе «.....» около 8-12 «ляпов» наркотиков, с ними пришел в гараж к OOO. В гараж зашли Исраилова М.Д. и два сотрудника ОВО. Сотрудник ОВО обыскал его, нашел наркотики, спросил чье, он признался, что наркотики принадлежат ему. Исраилова М.Д. сказал, что это наркотики и все их ( дозу на 2-3 человек, около 1-1.5 граммов), забрал. Когда Исраилова М.Д. нашел наркотики, он ему честно признался, что купил их у О., назвал адрес, но Исраилова М.Д. никаких мер не принял, ничего не записал. После чего его отвезли в ГОВД, туда же приехал OOO, переговорил с Исраилова М.Д.. В кабинете Исраилова М.Д. стал расспрашивал его о каких-то кражах, но он ничего не знал, после чего отпустил его, наркотики остались у Исраилова М.Д., которые он просто забрал без составления протоколов. Эти его показания подтвердят сотрудники ОВО и его жена PPP. 8 февраля Исраилова М.Д. сам приехал к нему, вызвал на улицу, усадил в свою личную машину, по дороге в присутствии PPP сказал, что у него нашли наркотики, в связи с этим у него неприятности и что он должен ему помочь за то, что в прошлый раз он его отпустил, объяснил, что он (TTT) должен дать объяснения в прокуратуре, что якобы подложил ему 4 «ляпа ханки» в папку. Он добровольно решил Исраилова М.Д. помочь, т.к решил его выручить, сразу поехали в прокуратуру и дал в прокуратуре такие объяснения, которые тот просил. В настоящее время он решил рассказать все как есть, но опасается Исраилова М.Д.. Не знает, сможет ли он подтвердить данные показания на очной ставке с ним. До ***** года он прошел курс реабилитации от наркотиков, в настоящее время у него пробита OOO нога, обращался в больницу, принимает лекарства, наркотики не употребляет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались показания свидетеля TTT в судебным разбирательстве от ***** года л.д. 70-80 т.2), из которых следует, что в начале ***** года, точную дату он не помнит, после работы у девушки по имени Олеся, проживающей по ..... в районе «.....» он приобрел наркотики для употребления и пришел в гараж к OOO, чтобы сварить дозу. Минут через десять после его прихода в гараж приехали сотрудники милиции, среди которых был и Исраилов М.Д.. Их досматривали, нашли у него в пуховике сверток, в котором было около двадцати отрезков с наркотиком. Исраилов М.Д.разворачивал сверток и смотрел. Так как сверток был в его куртке, он сказал, что наркотики его, затем его доставили в милицию. Куда Исраилов М.Д. дел сверток, он не знает, но ему он его не возвращал. Когда Исраилов М.Д. в кабинете, спрашивал, где и у кого он приобрел наркотики, то он назвал адрес и имя девушки. Затем Исраилова М.Д. его отпустил. Впоследствии он обо всем рассказал своей сожительнице PPP Указал, что фактически сверток с наркотиками ему не принадлежал, но т.к. он был в его куртке, то он сказал, что это его. Заявил, что выбросил на пол или в мусорное ведро в кабинете Исраилова М.Д. 3-4 « ляпика» наркотика, которые также находились у него в куртке и не были обнаружены. Ранее дал показания в прокуратуре, но по просьбе не Исраилова М.Д., а OOO, т.к. Исраилова М.Д. не помог OOO в уголовном деле его жены. При его допросе с применением видеозаписи он чувствовал себя нормально, давал показания без принуждения и добровольно, но показания не подтверждает, т.к. в коридоре был OOO и сотрудник Тайшетской милиции со слов которых он давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались показания свидетеля TTT в судебным разбирательстве от ***** года л.д. 94-100 т.3), из которых следует, что ***** купил у Сайфуллиной О.В. в доме № XX или XX по ..... 10-15 ляпов наркотического средства, с ними пришел к OOO в гараж, других наркотиков с собой не было. Половину приобретенных наркотиков употребил, остальную половину в количестве 4-5 ляпов россыпью положил в боковой карман своей куртки, которую повесил на дверь гаража. Во время изготовления им в гараже наркотика, зашли сотрудники ОВО и Исраилова М.Д., всех обыскали по одежде, осмотрели гараж. За то, что он употребил наркотики, Исраилова М.Д. сразу его скрутил, вывел из гаража, усадил в машину ОВО, дал указание доставить его в ГОВД. Не видел, чтобы в гараже производился досмотр его куртки, а в милиции никто его куртку не досматривал. По дороге видел, что к гаражу на машине ехали PPP и ZZZ. Сотрудниками милиции был доставлен в ГОВД, дождался Исраилова М.Д. на лавочке в коридоре. Тот завел его в свой кабинет, расспрашивал, где он купил наркотики, которые употребил, знает или нет кто, где что украл. Не помнит, что ему отвечал, но остатки наркотиков не выдал. Когда Исраилова М.Д. вышел из кабинета, решил избавиться от наркотиков, подбросил их Исраилова М.Д. в черную папку на столе или в мусорное ведро. Был отпущен Исраилова М.Д. домой. Потом Исраилова М.Д. сам его нашел, спрашивал, не он ли подкинул ему наркотики в папку, признался, что подкинул в папку 4 или 5 ляпов с наркотическим веществом. Указал, что на предварительном следствии давал различные показания в том числе и неправдивые, т.к находился как под воздействия наркотика, так и из -за воздействия сотрудника Тайшетской милиции. Указал, что придумает все что нужно, если такое будет нужно. Объясняя причины нестабильности и наличия противоречий в своих показаниях TTT пояснил, что правду он рассказал в настоящем судебном разбирательстве. Однако после оглашения явки с повинной подтвердил правдивость и тех сведений, которые он там сообщал. Заявил, что пусть все окончательно останется так, как он говорил в явке с повинной. При оглашении показаний в ходе следствия их не подтвердил, заявил, что давал показания по принципу «скорее бы что-нибудь сказать и уйти», в результате психического воздействия и угроз пистолетом со стороны неизвестных ему сотрудников милиции, оговорил Исраилова М.Д., вынужден был дать показания, которые требовали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля PPP, оглашенных в связи с согласием сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия л.д. 51-54 т.1) следует, что, в начале ***** года вместе с OOO приехала к гаражу OOO, зашла в гараж, где был Исраилова М.Д., который досмотрел OOO и ее, сказал, чтобы на следующий день они все подошли к его кабинету, а ее мужа TTT забрал с собой и куда-то увез. Возвратившись из милиции домой, TTT рассказал, что Исраилова М.Д. забрал у него 4 «ляпа» наркотика, предложил с ним сотрудничать, обещал об этом никому не говорить, если муж будет ему помогать. ***** в понедельник около 12 часов к ним домой приехал Исраилова М.Д., усадил в машину, напомнил TTT тот случай с наркотиками, рассказал, что у него неприятности с теми наркотиками, которые он забрал у TTT. Просил TTT помочь ему, сказал, что раз он помог мужу в прошлый раз, теперь он должен помочь ему и сказать на допросе, куда он их отвезет, что TTT подбросил Исраилова М.Д. в папку 4 «ляпа ханки», а ей подтвердить, что, возвратившись из милиции, TTT рассказал, что подбросил 4 «ляпа» Исраилова М.Д. за то, что тот забрал его в милицию. Просил ни в коем случае не менять показания. Затем привез их в прокуратуру, во время их допроса ходил по прокуратуре и ждал их.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний PPPв ходе судебного разбирательства от *****г. л.д. 63-69 т.2 ) следует, что подтвердив показания на предварительном следствии указала, что в ***** года она приехала к гаражу OOO, где узнала, что сотрудники милиции забрали ее сожителя TTT, так как обнаружили в кармане его куртки сверток с наркотиками. Сколько было наркотиков, ей неизвестно, так как сама она этот сверток не видела. Она видела, что TTT находился в милицейской машине с двумя сотрудниками милиции, а затем его увезли. OOO также сказал ей, что у TTT нашли в пуховике наркотики, и повезут его в ГОВД. Со слов TTT знает, что последний утром приобрел у О. в районе «.....» наркотики. В гараже ее досмотрел Исраилова М.Д. на предмет наличия наркотических средств. Через пару часов TTT вернулся и рассказал, что Исраилов М.Д. его отпустил, взяв с него обещание, помогать в оперативной работе. Когда он вернулся, OOO хотел сварить дозу, но TTT сказал, что у него нет наркотиков, так как Исраилов М.Д. их ему не вернул. Знает, что позже Исраилова М.Д. встречался с TTT, говорил, что у него на работе проблемы из -за изъятых у TTT наркотиков, просил его дать показания в прокуратуре о том, что он подбросил Исраилова М.Д. наркотики, когда был в ГОВД, об указанном разговоре знает со слов TTT, т.к. подъехала в автомобиле Исраилова М.Д. с TTT, а потом ушла, оставив последних разговаривать. Во время допроса TTT, Исраилова М.Д. был с ними и ходил по коридору. Указала, что точную дату ее допроса в прокуратуре не помнит, но возможно это было и *****г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний PPPв ходе судебного разбирательства от *****г. л.д. 100-104 т.3 ) следует, что в тот вечер она находилась у OOO в гараже, туда же, возвращаясь с работы, пришел ее муж TTT, был в пуховике, повесил пуховик на дверь, рассказал, что купил у О. в районе «.....» наркотики, что они у него с собой, количество не называл. Употребляли в гараже наркотики, потом она с ZZZ на машине уехала в киоск за пивом, возвратилась через полчаса. TTT уже сидел на заднем сиденье в машине ОВО, где кроме него находился водитель -милиционер. На ее расспросы TTT сказал, что объяснит все потом. Возле гаража находился Исраилова М.Д., который осмотрел их автомобиль. Все зашли в гараж, Исраилова М.Д. в гараже досмотрел ее. Затем Исраилова М.Д. и милиционеры уехали вместе с TTT. OOO объяснил, что у TTT нашли наркотики. Часа через два TTT вернулся домой, сказал, что наркотики «скинул», подробностей не сообщал. Позже Исраилова М.Д. довозил ее с TTT в прокуратуру на допрос. Во время следствия в результате психического воздействия неизвестных сотрудников милиции рассказала неправду о событиях, имевших место после задержания TTT *****.

В связи с показаниями TTT и PPP был допрошены свидетели обвинения LLL, KKK, осуществлявших процессуальные действия по данному уголовному делу.

Так свидетель LLL суду показал, что в его производстве было уголовное дело в отношении Исраилова М.Д., он участвовал при допросе свидетеля TTT прокурором. Допрос был проведен в вечернее или ночное время случае не терпящих отлагательств, так как его перенос на другое время влек реальную угрозу утраты информации, так как имелись основания полагать, что на свидетеля могло быть оказано воздействие и влекло изменение показаний, о чем было принято постановление. При допросе свидетеля TTT им применялась видеозапись. Допрос был произведен в форме устного рассказа свидетеля в кабинете прокурора, после которого задавались уточняющие вопросы. Свидетели были доставлены оперативными работниками Тайшетского ГОВД в кабинет прокурора и находились в помещении прокуратуры. При допросе присутствовали только TTT, прокурор и он. На свидетеля TTT не было оказано никакого давления, он ни на что не жаловался, никаких жалоб от него не поступало. Визуально он был нормальный, странностей не было в его поведении, вел себя адекватно. Наводящих вопросов к свидетелю не было, все фиксировалось на видеозапись. После допроса TTT показали данную видеозапись и весь протокол допроса. Каких-либо заявлений или замечаний от него не поступало. Также он допрашивал свидетеля PPP в форме свободного рассказа, физического или психического воздействия на свидетеля оказано не было. В кабинете при допросе свидетеля PPP были только он и PPP.»

Свидетель KKK, следователь, проводивший осмотр служебного кабинета Исраилова М.Д., пояснил, что через несколько дней после осмотра кабинета Исраилова М.Д. к нему в прокуратуру пришел TTT и сказал, что он ранее находился в кабинете Исраилова М.Д., сидел за столом и оставил там пакетики с наркотиком, о чем он оформил протокол явки с повинной. TTT говорил, что купил наркотики по ..... в ....., на здоровье не жаловался, был адекватен.

Из показаний свидетеля OOO, допрошенного в судебном заседании, из оглашенных его показаний в ходе следствия л.д.44 т.1), в связи с имеющимися в них расхождениям из- за длительности прошедшего времени, которые он подтвердил как правильные, следует, что в тот день он был у себя в гараже, где были его сын Рогов Игорь, PPP. TTT пришел в пуховике, повесил его на дверь гаража, изготовил наркотик. Ближе к вечеру в гараже появились сотрудники милиции с Исраилова М.Д., пояснив, что приехали с целью проведения обыска на предмет наличия наркотических средств, предложили ему выдать добровольно, но у него ничего не было, все разговоры вел только Исраилова М.Д.. В гараже пахло от изготовления наркотиков, видно поэтому и проводился обыск. Досмотрели всех присутствующих по одежде, в это время « заметался» TTT и сотрудники милиции нашли у него в пуховике «ханку»-17 «ляпиков», количество которой он знает со слов TTT. TTT подтвердил, что это его. Предполагает, что обыск был из-за того, что в гараже был запах от изготовления наркотиков. Указал, что наркотики были в спичечном коробке, но возможно он перепутал их упаковку. Исраилова М.Д. забрал и положил себе указанные наркотики, TTT надел куртку и его увезли. Через час-два TTT вернулся в гараж и сказал, что «ханку» у него отобрал Исраилова М.Д.. Знает, что в то время была точка сбыта наркотиков по ......

Из показаний свидетеля ZZZ, (согласно имеющему свидетельству о рождении являющегося ZZZ (л.д. 87 т.2) и допрошенного на следствии как ZZZ) допрошенного в судебном заседании, из оглашенных его показаний в ходе следствия л.д.55-56 т.1), в связи с тем, что свидетель не помнит обстоятельств из- за длительности прошедшего времени, которые он подтвердил в судебном заседании как правильные, следует, что был в гараже с отцом OOO, PPP и TTT, в это время в гараж зашли Исраилова М.Д. и незнакомые милиционеры. Исраилова М.Д. стал спрашивать о том, есть ли наркотики, всех досмотрел, в кармане пуховика TTT, который он повесил на дверь в гараже, нашел и вытащил наркотики, 15-17 «ляпиков», находящиеся в раздельных полиэтиленовых пакетиках, количество которых он знает со слов TTT. Исраилова М.Д. забрал эти наркотики себе, не помнит, куда он их положил, но помнит что забрал их себе, никаких бумаг не составлял, не упаковывал наркотики. Затем Исраилова М.Д. увез TTT с собой. Кроме них и сотрудников милиции в это время в гараже больше посторонних людей не было. TTT вернулся в гараж примерно через 20-30 минут, сказал, что наркотики у него отобрал Исраилова М.Д.. Указал, что был на следствии допрошен как OOO по фамилии отца, который присутствовал с ним на допросе.

Свидетель обвинения CCC суду показала, что она знает Сайфулину О., которая в ***** году проживала напротив ее дома по ..... ....., знает, что соседи подозревали ее семью в торговле наркотиками, ранее дважды видела как Исраилова М.Д. приезжал к Сайфулиным.

Из показаний свидетеля VVV, ....., допрошенного в судебном заседании, и оглашенных его показаний в ходе следствия л.д.156-159 т.1), в связи с тем, что свидетель не помнит обстоятельств из- за длительности прошедшего времени, которые он подтвердил в судебном заседании как правильные, следует, что лично наблюдал факт обнаружения в папке в служебном кабинете Исраилова М.Д. 4 отрезка полиэтилена с коричневой массой внутри, которые являются наркотиками. Исраилова М.Д. ответил что это «наркота», что он использует это в оперативных целях, просил и предлагал всем не афишировать данный факт, скрыть его и не предавать огласке, но они на это не согласились и вызвали сотрудников прокуратуры. Факт обнаружения у Исраилова М.Д. наркотических средств быстро стал известен среди населения, народ был возмущен, об этом факте негативно говорили в городе, на что ему как ..... было неприятно. Через несколько дней Исраилова М.Д. сообщил ему, что разобрался и сам нашел человека, который подбросил ему эти наркотики, что данный человек явился с повинной в прокуратуру, на что он сказал, что не верит ему.

Свидетель BBB, сотрудник ..... ....., суду показал, что во время осмотра служебного кабинета Исраилова М.Д., при досмотре лежащей на столе папки из нее на стол посыпались пакетики- «ляпики». Видел такие предметы впервые, на заданный вопрос «Что это такое?» Исраилова М.Д. ответил, что это наркотики и что он их использует в оперативных целях. После чего Исраилова М.Д., предложи замять это дело, решить все полюбовно.

Свидетель NNN, бывший сотрудник ..... ....., суду показал, что во время проверки служебного кабинета Исраилова М.Д., он услышал вопрос BBB «А это что такое ?», обернулся, увидел, на столе 4 «ляпика», на что подсудимый пояснил, что это наркота, что эти наркотики ему не принадлежат, что они ему нужны для работы. Затем Исраилова М.Д. начал всех присутствующих склонять к сокрытию данного факта, хотел с ними договориться.

Свидетель MMM, бывший ..... суду показал, что во время следствия Исраилова М.Д. действительно был уволен со службы по достижению предельного возраста. Некоторое время вместе с Исраилова М.Д. работал в уголовном розыске. Ему неизвестны случаи использования Исраилова М.Д. наркотических средств в качестве метода раскрытия преступлений. Возбуждение уголовного дела против Исраилова М.Д. имело негативный общественный резонанс, т.к. он сотрудник милиции, занимающий «не маленькую» должность, и известный в городе человек. На функционирование работы милиции это не повлияло, но слухи были неприятные, если одни сотрудник плохой, считают, что вся милиция плохая.

Свидетель FFF, ....., суду показал, что присутствовал в служебном кабинете Исраилова М.Д., когда были обнаружены предметы, визуально похожие на наркотик опий- сырец, однако сам момент их обнаружения не видел, обратил внимание на слова BBB « Что это такое?». Исраилова М.Д. сказал, что это то ли наркотики, то ли «ляпики». Ему неизвестны случаи использования Исраилова М.Д. наркотических средств в качестве метода раскрытия преступлений. На сегодняшний момент все оперативные работники получают достаточно средств для раскрытия преступлений, тогда- не было таких средств стимулирования.

Свидетель GGG, ..... суду показал, что подсудимый никакой перспективы профессионального роста не имел, т.к. является чеченцем.. Был добросовестным работником, всегда имел первое место по раскрываемости преступлений.. После ухода Исраилова М.Д., узнал, что некая Сайфулина занимается сбытом наркотиков. В системе МВД выделяются денежные средства оперативному составу для раскрытия преступлений и поощрения за раскрытия преступлений. Знает, что Исарилова уволили в связи с возбуждением уголовного дела после обнаружения наркотических средств в кабинете последнего.

Свидетель защиты HHH суду показал, что вместе с PPP и ZZZ на машине OOO подъехал к гаражу. Исраилова М.Д. обыскал его в гараже и отпустил. Наблюдал в гараже OOO старшего, ZZZ, PPP, JJJ. Видел возле гаража милиционера и рядом стоящего с ним TTT, видел, как потом TTT два милиционера усадили в автомобиль ОВО и увезли. Позже TTT рассказал ему, что, обнаружил какой-то сверток в кармане, бумагу или газету и выбросил его где-то за батареей, пока ходил по коридору милиции, говорил, что у него в куртке нашли наркотики.

Свидетель защиты JJJ суду показал, что в ***** года он был в гараже OOO вместе с последним и TTT, смотрели телевизор, в гараж вошли Исраилова М.Д. с двумя сотрудниками милиции, его и OOO обыскал Исраилова М.Д., на кресле лежал пуховик, сотрудник милиции стал обыскивать его и в кармане нашел пакет из под пачки сигарет, в котором лежало достаточное количество «ляпиков», наркотика «ханка». Сотрудник милиции спросил, что это такое и отдал пакетик с «ляпиками» Исраилова М.Д., Исраилова М.Д. объявил, что это наркотики и сказал TTT собираться с ним, а все остальные свободны. Не помнит выяснялся ли в гараже вопрос о месте приобретения наркотиков. Он также знал, что обнаружены именно наркотики, т.к. незадолго до этого он возил TTT за наркотиками на «..... в ....., и в его присутствии TTT упаковывал купленные «ляпики- ханки» в целлофан из под пачки сигарет, в дальнейшем собирались все вместе употребить наркотики. TTT стал собираться, он увидел, как Исраилова М.Д. положил ему в какой-то карман пуховика, эти «ляпики». Сотрудники вывели TTT, позже приехал сын OOO с другом. На следующий день встретил у киосков по ..... Исраилова М.Д., который подъехал на личном автомобиле к киоскам, которому он сказал, что так не делается, на что Исраилова М.Д. ответил: «У него нашли, его и забрали». Больше они не встречались, он был арестован.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Из справки л.д.40 т.1) следует, что согласно проверке Книги учета сообщений Нижнеудинского ГОВД фактов сообщений о совершении TTT каких-либо преступлений, доставлений TTT в Нижнеудинский ОВД не зарегистрировано.

Из приказа №XX от ***** года л.д. 183 т.1) следует, что Исраилов М.Д. назначен на должность ......

Из справки-объектовки л.д. 189 т.1), следует, что с ***** года Исраилова М.Д. занимал .....

Из представленной суду копии приказа № XX от ***** года установлено, что Исраилов М.Д. назначен на должность ..... л.д.187 т.1).

Из должностной инструкции л.д. 184-185 т.1) следует, что Исраилов М.Д., как ....., осуществляет непосредственное руководство оперативно-розыскной работой по раскрытию преступлений. Организует работу оперуполномоченного ОУР, выделенного для борьбы с наркоманией, в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности организует проведение мероприятий по обеспечению полноты учета и своевременной регистрации заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, несет персональную ответственность за данную должностную инструкцию.

Из представленной суду копии выписки приказа № XX от ***** года за подписью исполняющего обязанности ..... ..... Дынкина Ю., установлено, что ..... Исраилов М.Д. уволен *****г. по достижении предельного возраста(л.д.190 т.1).

Данные документы и обстоятельства подсудимым Исраилова М.Д. в судебном заседании не оспариваются, подсудимый утверждает, что все приказы инструкции им изучались и он их отлично знает. Обстоятельства и причины увольнения Исраилова М.Д., оспариваемого последним, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Из справки л.д.114 т.2) следует, что в ***** года в камеру хранения Нижнеудинского ОВД от подсудимого наркотические средства не принимались.

Из заключения №XX от ***** года следует, что Исраилов М.Д. наркотической зависимостью не страдал и не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 138 т.3).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 153 т.2) следует, что ***** года следователем Гулевским рассмотрены материалы проверки по факту изъятия ***** года у TTT А. наркотических средств. Установлено, что в данном случае в действиях TTT А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с нарушением процедуры изъятия Исраилова М.Д. наркотического средства у TTT.

Из рапорта и постановления л.д.91, 92 т.1) следует, что на основании рапорта следователя LLL возбуждено уголовное дело №XX в отношении неустановленного лица, продавшего в ***** года из квартиры №XX дома №XX по ..... наркотическое средство TTT, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ;

Из материалов уголовного дела №XX, возбужденного *****г. по ст.228.1 ч.1 УК РФ по факту приобретения в ***** TTT в квартире XX ..... по ..... ..... у неустановленного лица наркотического вещества следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению следователя, установлено, что в квартире №XX ..... по ..... проживает иное лицо гр. YYY. Установить девушку по имени О. не представилось возможным. ***** года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено, ОУР ГОВД поручен розыск неизвестных лиц, совершивших данное преступление.

Из справки начальника криминальной милиции ГОВД л.д.105 т.2) следует, что в ***** годах оперативно значимой информации о сбыте наркотических средств по ..... не поступало. Дел оперативного учета по данным фактам и в отношении Сайфуллиной О. не заводилось.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения л.д. 89-104 т.2) следует, что ***** года следователем ЛОВД на станции Нижнеудинск были возбуждены 2 уголовных дела в отношении Сайфуллиной О.В. по фактам незаконного сбыта последней наркотического средства ***** года, которые ***** года с утвержденным обвинительным заключением были направлены в суд.

Из приговора Нижнеудинского городского суда от *****г. следует, что Сайфуллиной О.В., проживавшая в ..... по ..... ..... осуществляла сбыт наркотических средств *****г., *****г., *****., *****г., за что была осуждена по ст. ст.228.1 ч.1 УК РФ по эпизодам сбыта наркотических средств *****г., *****., *****., *****г., также по ст. 30 ч.1-228.1 ч.1 УК РФ, по ст.82 УК РФ. Дату в постановлении приговора от *****г. суд признает опечаткой, т.к. фактически приговор был провозглашен *****г., что подтверждается сведениями о вступлении приговора суда в законную силу л.д. 145-148 т.3).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого Исраилова М.Д.в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Оценивая показания свидетелей AAA и SSS, непосредственно наблюдавших действия подсудимого при досмотре помещения гаража OOO и лиц, в нем находящихся, суд признает их как достоверные т.к. он полученный в соответствии с требованиями закона, стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей, с показаниями самого подсудимого о времени, месте, производимых действиях подсудимого. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, как не указанно таких оснований и стороной защиты. Указанные свидетели заявляли, что не имеют неприязненных отношений с подсудимым, что не оспаривал и сам Исраилова М.Д.. Отдельные противоречия в первоначальных показаниях свидетеля AAA и его показаниях в двух последующих судебных разбирательствах о количестве обнаруженных у TTT пакетиков -«ляпиков»( около 5 и более 5), являются не существенными, не влияющими на квалификацию и доказанность вины подсудимого, и суд связывает их с длительностью прошедшего времени после произошедших событий.

Анализируя показания свидетелей VVV, GGG, FFF, OOO, CCC, MMM, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено, как не указанно таких причин подсудимым и защитой.

Оценивая показания свидетеля TTT суд приходит к следующему.

Подвергая оценке показания TTT в ходе следствия и в трех судебных разбирательствах, суд признает более достоверными и берет в основу обвинения показания TTT на предварительном следствии и принимает как достоверные и показания TTT данные им в первом и в настоящем судебном разбирательстве в части приобретения им в тот день наркотических средств, нахождения его в гараже OOO, обнаружения и изъятия из его пуховика наркотического средства, факт изъятия наркотиков именно Исраилова М.Д., указавшего всем присутствующим, что это наркотики, а также факт сообщения им Исраилова М.Д. информации о месте и лице сбывшем ему данные наркотики. Суд приходит к такому выводу, поскольку показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы в данной части обстоятельств, согласованы между собой, а также согласованны с показаниями свидетелей Шевчук, AAA, PPP, OOO, подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Позиция свидетеля TTT о получении показаний на предварительном следствии в результате психического воздействия судом поверялась и не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. Назвать лиц осуществивших психическое воздействие TTT не смог, факт психического воздействия со стороны прокурора, производившего допрос, не подтвердил.

Доводы свидетеля и защиты о том, что TTT на момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, как и в болезненном состоянии здоровья, суд признает не состоятельными, т.к. сам свидетель указал в первом судебном разбирательстве, что находился при допросе на предварительном следствии в нормальном состоянии, на боль не жаловался, о чем свидетельствует и справка л.д. 113 т.2), что TTT с ***** по ***** года, прошел стационарный курс лечения от опиомании, тогда как допрос был произведен *****г.

Суд установил, каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса, как свидетеля TTT, так и свидетеля PPP на предварительном следствии не имеется. В соответствии со ст. 164 ч.3УПК РФ закон допускает проведение следственных действий в ночное время, в случаях не терпящих отлагательства. Каковыми могут быть случаи, когда существует возможность утраты доказательств, путем воздействия на свидетеля. Как видно из материалов уголовного дела свидетели Черененко и PPP были допрошены *****г. с 21 до 22-45 часов. При этом перерыв в допросе до утра мог повлечь отрицательные последствия для доказывания по данному уголовному делу, о чем прокурором и следователем были вынесены отдельные постановления (л.д. 46,51 т.1).

Суд признает недостоверными показания TTT, изложенные в его явке с повинной, т.к. данные показания ничем не подтверждены, опровергаются его же показаниями при допросе на предварительном следствии, сообщившего о воздействии на него Исраилова М.Д., а также аналогичными показаниями PPP. В связи с чем суд признает недостоверными и последующие показания TTT в ходе трех судебных разбирательств о факте подброса им 4-5 отрезков наркотического средства в кабинет Исраилова М.Д., т.к. данные показания противоречивы, нестабильны, свидетель постоянно дает разные показания относительно конкретного места куда он подложил наркотическое средство( то заявляет, что бросил в мусорное ведро, то в папку, то просто в мусорку, то на пол), а также по разному указывает, что подбросил ранее имевшиеся и отдельно лежащие у него наркотики, то утверждает, что подбросил часть оставшихся у него наркотиков, при этом указанные показания свидетеля TTT опровергаются его же показаниями при допросе на предварительном следствии, не заявлявшего о каком-либо факте подброса им наркотиков и сообщившего о воздействии на него Исраилова М.Д., а также аналогичными показаниями PPP.

Суд признает как достоверные показания TTT на предварительном следствии о факте встречи его с Исраилова М.Д., который просил его помочь ему, просил сообщить в прокуратуре о том, что он подбросил ему в папку 4 пакетика с наркотическим средством, что подтверждается и показаниями свидетеля PPP как на предварительном следствии, так и в первом судебном заседании, также подтвердившей факт такой встречи и присутствия Исраилова М.Д. в прокуратуре во время допроса TTT. При этом суд замечает, что не случайно указная явка с повинной TTT возникла только после обнаружения в служебном кабинете вещества, обозначенного Исраилова М.Д. как наркотическое и проведения в последующем проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении Исраилова М.Д.. Не случайно и в последующем Исраилова М.Д. пришел к начальнику милиции VVV и указал, что он нашел человека, который подбросил ему в папку наркотики, о чем сообщил в судебном заседании свидетель VVV и Исраилова М.Д. не оспаривается.

Нестабильность показаний свидетеля TTT о лице, которое его просило дать показания о подбросе наркотиков Исраилова М.Д. ( то Исраилова М.Д., то OOO) свидетельствуют об избирательности свидетеля в изложении показаний в зависимости от участия отдельных лиц и способе зашиты, т.к. свидетель страдал опиоманией, вращался в сфере ранее судимых лиц, также употреблявших наркотики, а подсудимый являлся ранее заместителем начальника уголовного розыска, занимался раскрытием преступлений. Не случайно свидетель указал, что не знает, сможет ли он подтвердить свои показания, которые он дал прокурору, в присутствии Исраилова М.Д.. В связи с чем последующий отказ свидетеля TTT от показаний в части воздействия на него Исраилова М.Д., является способом защиты свидетеля как самого себя от негативных последствий, так и Исраилова М.Д. от уголовной ответственности.

Подвергая оценке показания PPP в ходе следствия и в двух судебных разбирательствах, суд признает более достоверными и берет в основу обвинения показания PPP на предварительном следствии и в первом судебном заседании, где PPP также подтвердила правильность ее показаний на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласованы между собой, подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая показания PPP во втором судебном заседании в части того, что TTT скинул наркотики, а на предварительном следствии на нее было оказано психологическое воздействие со стороны неизвестных сотрудников милиции суд признает их недостоверными, т.к. как на следствии, так и в первом судебном разбирательстве PPP подтвердила правильность ее показаний на предварительном следствии, в судебном разбирательстве дала аналогичные показания, оспаривая только факт присутствия ее при разговоре TTT и Исраилова М.Д. в машине. Доводы о получении на предварительном следствии показаний в результате психического воздействия судом поверялись и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. PPP не смогла назвать лиц осуществивших психическое воздействие, о фактах психического воздействия со стороны следователя LLL, производившего ее допрос, не заявляла. Показаниями свидетеля LLL также опровергается факт оказания на PPP какого-либо воздействия при допросе, исключившего факт нахождения во время допроса каких-либо посторонних лиц. При этом суд замечает, что на первом судебном заседании, свидетелем PPP не заявлялось о каких-либо недозволенных методах ведения следствия. В связи с чем, суд принимает как достоверные показания свидетеля PPP в ходе предварительного следствия и в первом судебном разбирательстве, кладет их в основу обвинения. Изменение показаний PPP во втором судебном заседании суд расценивает как способ защиты лица, употреблявшего наркотические средства в условиях необходимости свидетельствования против сотрудника милиции, занимающегося оперативно-розыскной деятельностью. Не случайно свидетель TTT заявил на допросе прокурору, что не знает сможет ли он подтвердить свои показания при очной ставке с Исраилова М.Д..

Суд признает необоснованными доводы подсудимого том, что PPP оговаривает его в том, что он возил ее с TTT в прокуратуру, т.к. подсудимый не указывает конкретных причин для оговора, предполагая, что возможно было оказано давление со стороны OOO, либо сотрудников из Тайшет, при этом данные доводы ничем не подтверждены, о каком -либо давлении со стороны OOO PPP ни разу не заявлялось, версия о воздействии сотрудников милиции проверялась судом и также не нашла своего подтверждения, в связи с чем отвергнута судом как необоснованная.

Оценивая показания свидетеля ZZZ, суд принимает как достоверные показания данного свидетеля в части установления факта его присутствия после обнаружения свертка с веществом внешне похожим на наркотическое средство опий, когда он прибыл в указанный гараж вместе с PPP. Свидетель ZZZ действительно мог наблюдать и наблюдал факт присутствия Исраилова М.Д. и двух сотрудников ОВО у гаража OOO, факт задержания TTT и помещение его в автомобиль ОВО, факт проведения Исраилова М.Д. досмотра в гараже, где находился его отец OOO. Достоверными суд признает и показания свидетеля о том, что со слов TTT он знает, что у последнего находилось 15-17 «ляпиков» наркотиков, а вернувшись TTT сообщил, что Исраилова М.Д. отобрал у него наркотики. Суд не может приять во внимание показания свидетеля ZZZ о том, что обнаружение и изъятие наркотиков у TTT происходило в его присутствии, т.к. данные показания опровергаются показаниями как TTT, так и PPP, сообщивших, что Рогов приехал в гараж позже вместе с PPP. Данные противоречия в показаниях свидетеля ZZZ суд связывает с добросовестным заблуждением свидетеля, которому на момент указанных событий было 15 лет, в его присутствии был произведен досмотр граждан сотрудниками милиции в вечернее время, а также в его присутствии обсуждались указанные события его отцом с иными лицами, в частности с PPP, что, несомненно, привело к восприятию свидетелем ZZZ указанных событий как непосредственно наблюдавшего отдельные обстоятельства, так и знающего о каких-то фактах со слов своего отца и иных лиц ( TTT, PPP).

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия относительно определения куртки-пуховика TTT, количества обнаруженных отрезков, которые не были подвергнуты пересчету перед свидетелями, обстоятельств упаковки свертка, суд признает их несущественными, т.к. они не влияют на квалификацию и доказанность вины подсудимого.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны свидетеля BBB, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, т.к являются голословными и необоснованным. Свидетель BBB указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым, по факту смерти брата 10 лет назад указал, что Исраилова М.Д. не принимал никакого участия в следственных мероприятиях по поводу его брата, на протяжении последних 20 лет знает Исраилова М.Д., находился с ним в хороших отношениях. При этом подсудимый, заявляя о наличии затаённой ненависти со стороны BBB в отношении него, ссылаясь о получении им таких сведений из Управления, он не может назвать конкретный источник осведомленности. Свидетель GGG заявил о неприязни Исраилова М.Д. и BBB из-за войны в Чечне и национальности подсудимого, не указывая о каких-либо взаимоотношениях между указанными лицами с ситуацией смерти брата BBB. Свидетель NNN указал, что работая вместе с BBB, не слышал от последнего каких-либо данных о неприязненных отношениях к кому-либо из сотрудников Нижнеудинского ГОВД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Исраилова М.Д. о его оговоре свидетелем BBB, как и о недостоверности показаний свидетеля GGG о неприязненных отношениях, который не привел конкретные факты такой неприязни по поводу как войны в Чечне, так и национальности подсудимого, что, по сути, является предположением свидетеля.

Доводы Исраилова М.Д. об оговоре его свидетелем NNN в связи с тем, что он поддерживает своего напарника BBB суд признает необоснованными, т.к. показания данного свидетеля стабильны на всем протяжении допросов как на следствии, так и в суде, согласуются с показаниями другого свидетеля, не являющегося сотрудником УСБ ГУВД, в частности VVV, ранее данный свидетель Исраилова М.Д.не знал, осуществлял выполнение своих профессиональных обязанностей находясь в группе с BBB.

Оценивая показания свидетеля HHH о том, что он приезжал к гаражу OOO с PPP и ZZZ, видел стоящего у гаража TTT, который ему позже рассказал, что обнаруженный сверток газеты или бумаги выбросил в коридоре милиции за батарею, суд не может признать как достоверные, поскольку и на следствии и в судебном заседании свидетель TTT пояснил, что обнаруженный в его куртке сверток был отобран Исраилова М.Д. еще в гараже OOO и остался у подсудимого. Последующая версия TTT в данном судебном разбирательстве об оставлении им иного наркотического средства, ранее не обнаруженного Исриловым, в кабинете последнего в мусорке, признанная судом недостоверной, указывает о недостоверности и показаний HHH, указавшего об оставлении TTT газетного или бумажного свертка в коридоре милиции за батареей. Вызывают сомнения показания данного свидетеля о достоверности еще и потому, что изначально свидетели AAA, Шевчук, OOO Рогов, TTT, не заявляли о присутствии при данных обстоятельствах HHH, а ходатайство о допросе данного свидетеля последовало лишь в первом судебном разбирательстве, при этом показания свидетеля HHH противоречат показаниям других указанных свидетелей, в связи с чем, находит их надуманными и расценивает, как стремление оказать содействие подсудимому в желании избежать уголовной ответственности

Оценивая показания свидетеля защиты JJJ суд признает как достоверные показания свидетеля непосредственно наблюдавшего факт нахождения в гараже OOO,TTT, факт прибытия в гараж сотрудников ОВО и Исраилова М.Д., факт обнаружения в пуховике TTT пакет целлофана с достаточным количеством «ляпиков» наркотика «ханки», факт передачи его Исраилова М.Д., а также факт объявления Исраилова М.Д. в присутствии всех, что это является наркотиком, а также факт задержания TTT. Все указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей OOO, TTT, а также с показаниями AAA и SSS указавших о присутствии в гараже на момент досмотра трех взрослых мужчин. В связи с чем суд берет указанные показания в обвинение.

Вместе с тем суд не может признать как достоверные показания свидетеля JJJ о факте подброса Исраилова М.Д. обнаруженного свертка с «ляпиками» обратно в куртку TTT, а также факт приобретения TTT указанных наркотиков на ..... в ..... доме, т.к. данные показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей SSS, AAA, наблюдавших последнее место нахождение обнаруженного у TTT свертка у Исраилова М.Д., который его никому не передавал в их присутствии, а также показаниям TTT, изначально указавшего, что наркотики, которые он приобрел на ..... в районе «.....» у него забрал Исраилова М.Д. и ему не вернул. Вызывают сомнения показания данного свидетеля о достоверности еще и потому, что изначально свидетель JJJ в первом судебном разбирательстве не заявлялся вообще, во втором судебном разбирательстве подсудимый заявил указного свидетеля, но в последующем отказался от его вызова и допроса, и фактически только в третьем судебном разбирательстве подсудимый завил о вызове данного свидетеля. О недостоверности показаний указанного свидетеля JJJ в данной части свидетельствуют и противоречивость его показаний с подсудимым относительно их встречи после случившихся событий, где Исраилова М.Д. заявляя, что встретил JJJ на перекрестке улиц Краснопратизанской и Ленина, когда шел с обеда на работу, а JJJ показал, что встреча была у киоска по ....., куда Исраилова М.Д. подъехал на личном автомобиле. О недостоверности показаний JJJ, а также и свидетеля Исраилова М.Д. в данной части свидетельствует и тот факт, что при допросе во втором судебном разбирательства Исраилова М.Д. высказал предположение, что факт возвращения им наркотиков TTT мог видеть JJJ, однако в данном судебном заседании до вызова и допроса JJJ Исраилова М.Д. уверенно указал, что JJJ видел данный факт, может его подтвердить и указал обстоятельства их встречи с JJJ, якобы состоявшейся на следующий день, не смотря на то, что Исраилова М.Д. и JJJ не имели и не могли иметь встреч, т.к. JJJ находился в местах лишения свободы, о чем указал и сам JJJ, заявляя об отсутствии встреч с Исраилова М.Д.. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности показаний JJJ в данной части, и суд находит их надуманными и расценивает, как стремление оказать содействие подсудимому в желании избежать уголовной ответственности.

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, так сам подсудимый подтвердил, что в указанное время, находился в гараже OOO с сотрудниками SSS и AAA, куда он прибыл для осуществления оперативно-розыскной работы, исполняя свои должностные обязанности. Подсудимый подтверждает, что дал указание сотрудникам ОВО осмотреть присутствующих в гараже лиц, на предмет наличия запрещенных предметов, в его присутствии AAA обнаружил в кармане пуховика TTT сверток предположительно с наркотическим веществом похожий на «ханку», сам брал в руки указанный сверток, отдал распоряжения как старший по званию и должности доставить TTT в милицию для официального обнаружения и изъятия обнаруженного свертка в дежурной части, а также выяснения обстоятельств связанных с данным свертком, по результатам обнаружения указанного вещества похожего на наркотическое, рапорт об обнаружении признаков совершения преступления не составлял, информацию до руководства и дежурного не доводил, вещество в свертке похожее на наркотическое средство, в установленном законом порядке не изъял, находясь в милиции доставленного TTT никак процессуально не оформил, изложенные им сведения не оформил и отпустил.

Из показаний свидетелей AAA и SSS следует, что Исраилова М.Д. привлек их для оказания ему помощи при проверке и задержании лиц, связанных с наркотическими средствами, подтвердивших, что при осмотре гаража OOO был обнаружен сверток в пуховике TTT, с пакетиками содержащих вещество коричневого цвета обозначенного как владельцем пуховика TTT, так и самим Исраилова М.Д. как наркотическое средство. Из показаний данных свидетелей также следует, что данный сверток с веществом Исраилова М.Д. забрал себе и сам указал, что так выглядят наркотики.

Аналогичные данные следуют и из показаний свидетеля OOO, подтвердившего факт обнаружения в пуховике TTT наркотика обозначенного им как «ханка», указанное следует и из показаний свидетеля защиты JJJ, также подтвердившего, что Исраилова М.Д. забрал себе обнаруженные «ляпики ханки» и объявил всем, что это наркотики.

Из показаний свидетеля TTT следует, что именно в его пуховике был обнаружен сверток с отрезками «ляпиками» наркотического средства «ханки», т.е. опия, которые был изъят Исраилова М.Д. и в последствие ему его не вернул.

Таким образом, судом достоверно установлен факт обнаружения в гараже пакетиков содержащих вещество коричневого цвета похожее на наркотическое средство опий, что подтверждается не только показаниям самого подсудимого, но и показаниями свидетелей AAA, SSS, OOO, TTT, JJJ непосредственно присутствующих при его обнаружении, а также показаниями PPP, знающей об указанном факте со слов OOO, TTT.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Исраилова М.Д. изначально следовал в гараж для выявления именно наркоманов, что следует из показаний SSS и AAA, наличия в гараже запаха изготовления наркотиков и растворителя, используемого при этом, что следует из показаний OOO, AAA, SSS, TTT, у Исраилова М.Д. имелись все основания полагать, что у TTT обнаружено именно наркотическое средство и свидетельствовало о том, что Исраилова М.Д. располагал достаточными данными о наличии признаков преступления, а как минимум административного правонарушения у TTT, и должностное положение обязывало его принять все меры для фиксации признаков преступлении, его процессуального оформления в установлено законом порядке.. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт доставления TTT в ГОВД по его указанию для дальнейшей работы с ним, а также показания Исраилова М.Д. о направлении им TTT в дежурную часть ГОВД для официального обнаружения и изъятия у TTT наркотического средства якобы положенного им обратно в куртку TTT, при его доставлении и оформлении в дежурной части ГОВД. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями SSS, AAA, доставивших TTT в ГОВД, где AAA также указал, что не оформил доставление TTT в ГОВД, т.к. Исраилова М.Д. говорил, что будет с ним работать сам и в последующем наблюдавшим приезд Исраилова М.Д. в ГОВД через непродолжительное время. Свидетели OOO, ZZZ, PPP, TTT, JJJ также подтверждали факт задержания TTT Исраилова М.Д. и его направление в отдел милиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей PPP, ZZZ, и OOO, которым TTT сообщил после возвращения из милиции о том, что Исраилова М.Д. забрал наркотическое средство и не вернул. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он эти предметы у TTT не изымал, не идентифицировал их как наркотическое средство, т.к. указанные доводы объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств- показаниями сотрудников ОВО AAA и SSS о том, что Исраилова М.Д. привлек их к осуществлению оперативно-розыскной деятельности связанной именно с незаконным оборотом наркотических средств, показания свидетелей AAA, SSS, TTT, OOO, очевидцев происшедшего события в гараже, которые однозначно свидетельствуют, что подсудимый забрал и держал обнаруженные у TTT предмет в своих руках, лично идентифицировал его как наркотическое средство, дал указание доставить TTT в ГОВД.

Доводы свидетеля защиты JJJ и подсудимого о том, что Исраилова М.Д. подложил сверток с веществом похожим на наркотическое средство обратно в куртку TTT суд считает необоснованными, т.к они опровергаются показаниями свидетеля AAA передавшего сверток Исраилова М.Д., свидетеля SSS, подтвердившего данные факт, при этом оба указали о том, что в их присутствии сверток последнее время находился у Исраилова М.Д., показаниями свидетеля TTT указавшего, что Исраилова М.Д. забрал его сверток и больше ему не вернул, показаниями свидетелей PPP, OOO также утверждавших о том, что у TTT Исраилова М.Д. забрали наркотики и не вернул. При этом позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, к показания свидетеля JJJ в данной части суд признает недостоверными и относится критически согласно вышеизложенным выводам суда, а также учитывая, что JJJ повествуя о факте возврата Исраилова М.Д. свертка в куртку TTT, не смог указать куда именно, в какой карман положил сверток Исраилова М.Д., при этом неверно указывая местонахождения куртки TTT во время досмотра.

Суд полагает доказанным, что подсудимый в той конкретной ситуации имел достаточные основания полагать, что TTT имеет при себе именно наркотическое средство, что обязывало его зафиксировать результат осмотра, принять и зарегистрировать сообщения TTT в целях предупреждения возможного преступления, и он эти свои должностные полномочия не осуществил, связи с чем, действовал вопреки интересам службы.

При этом TTT как на протяжении предварительного следствия, так и в судебных разбирательствах постоянно утверждал, что находясь в милиции куда был доставлен по указанию Исраилова М.Д., называл подсудимому где и у кого приобрел указанное наркотическое средство, сообщая адрес и лицо, сбывшее ему данный наркотик, однако Исраилова М.Д. никаких документов по данному поводу не составлял, записей не производил и отпустил его домой. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля PPP, которая знала от TTT о приобретении им в указанный день наркотиков у О. в районе ..... по ..... OOO также указал в суде, что в тот период времени в районе «.....» действительно было место сбыта наркотиков. Из представленных суду справки, постановлений о возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения, а также приговора суда достоверно установлено, что Сайфулина О. в ***** году проживая по ..... ..... систематически осуществляла сбыт наркотических средств, за что и была осуждена. Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к твердому убеждению, что TTT сообщил Исраилова М.Д. место приобретения и лицо, сбывшее ему наркотическое средство, получив указанную информацию, подсудимый, являясь сотрудником милиции обязан был ее зафиксировать и принять все меры к ее проверке, а также принять меры к пресечению новых преступлений, однако вопреки требований ст.143,144 УПК РФ указанные полномочия не осуществил, в связи с чем также действовал вопреки интересов службы.

Судом достоверно установлено, что Исраилов М.Д., обнаружив признаки двух совершенных преступлений, одно из которых, относится к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, укрыл от учета информацию о них. Об этом свидетельствуют представленные суду справки о том, что полученная подсудимым информация до руководства доведена не была, поскольку рапорт им не подавался, вещество, обнаруженное у TTT, являющееся по внешнему виду наркотическим средством в камеру хранения вещественных доказательств не передавалось, меры по предотвращению дальнейшего сбыта наркотических средств по адресу, указанному TTT не принимались. В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что полученную им информацию он не зарегистрировал, и никаких наркотических средств в камеру хранения не передавал.

Из показаний свидетелей BBB, NNN, VVV следует, что спустя непродолжительное время после *****г при обнаружении в кабинете Исраилова М.Д. отрезков полиэтилена с коричневой массой, обозначенных самим Исраилова М.Д. как наркотическое средство, последний заявил, что использует его для оперативной работы, что наряду с заключением №XX, не подтвердившей факт употребления Исраилова М.Д. наркотических средств, подтверждает предъявленный мотив совершения указанного преступления Исраилова М.Д. из иной личной заинтересованности связанной с использованием наркотических средств в оперативно-розыскной работе.

Показания свидетелей FFF, MMM показавших суду, что длительное время работали с Исраилова М.Д. и случаи незаконного использования последним наркотических средств в качестве метода раскрытия преступлений им неизвестны, сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не колеблют выводов суда, т.к. указанный способ раскрытия преступлений является преступлением, афиширование, которого повлечет проведение проверки сообщения о преступлении как для лица о нем сообщившем, так и для лица использующего данный способ, что исключает официальное поступление такой информации. Также суд учитывает, что одним из основных принципов оперативно-розыскной работы является принцип конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Показания свидетелей GGG и FFF о достаточном финансирование оперативно-розыскной деятельности Нижнеудинского ОВД сами по себе свидетельствуют только об исполнении правительством материального обеспечения правоохранительных органов по данной статье расходов и не может свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Анализ исследованной судом совокупности доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и суд квалифицирует действия подсудимого в этой части по ст. 285 ч. 1 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003г.)как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересам общества и государства.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что явившийся в судебное разбирательство Исраилов М.Д. является именно тем человеком, в отношении которого возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение и вынесено постановление о назначении судебного заседания, о чем принято постановление суда от *****г. (л.д.9-12, 13-14, 167-168 т.3) и сторонами не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что подсудимый являлся представителем власти, должностным лицом органа дознания- ....., имел круг полномочий по выявлению, принятию, регистрации и раскрытию как преступлений, так и правонарушений, имел право и был обязан проводить административно- предупредительные меры и оперативно-розыскную деятельность и этот статус подсудимого материалами дела с достоверностью подтвержден, о чем свидетельствуют исследованные судом приказы о зачислении Исраилова М.Д. в штат Нижнеудинского ГОВД№XX от *****г., а также приказ №XX от*****г. о назначении на должность ....., обязанности, по которой он выполнял на момент совершения преступления, приказ №XX от *****г. об увольнении из органов внутренних дел, должностной инструкцией ......

Так, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О милиции» - милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, выявлять и раскрывать преступления. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О милиции» - сотрудник милиции выполняет обязанности милиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью; сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан в случае непосредственного обнаружения событий угрожающих личной или общественной безопасности, обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее отделение милиции.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершивших или совершающих их. В соответствии с требованиями ст. 14 Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - сотрудник обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и граждан, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с п. 7 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», вне органов внутренних дел, сообщения о преступлениях или иная информация в обязательном порядке принимается любыми сотрудниками милиции и передаются в дежурную часть соответствующего органа внутренних дел. В соответствии с п. 25 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», по результатам рассмотрения сообщений и иной информации дознавателем или следователем принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд.

В соответствии с п. 18 должностной инструкции заместителя начальника ОУР подполковника милиции Исраилова М.Д. определена его обязанность по организации и проведению мероприятий по обеспечению полноты учета и своевременной регистрации заявлений, сообщений и другой информации, в том числе о преступлениях и происшествиях.

В соответствии с требованиями ст. 228 ч. 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в соответствии с требованиями ст. 228-1 ч. 1 УК РФ - также предусмотрена уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, а наказание определено в виде лишением свободы от четырех до восьми лет.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор, обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

В соответствии с требованиями ст. 28. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, данные поступившие из правоохранительных органов, указывающие на наличие события административного правонарушения, в случае отказа в возбуждении дела, соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе. В соответствии с требованиями ст. 6.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за незаконный оборот наркотических средств, то есть за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработка без цели сбыта наркотических средств.

Указанные требования закона подсудимый знал, так как, являясь сотрудником милиции, имел большой стаж и опыт работы, занимал руководящую должность с 1997года, обязан был исполнять неукоснительно данные требования, что подтвердил в суде сам подсудимый, защитой не оспаривается, а также подтверждается подписью подсудимого об ознакомлении с должностной инструкцией от 30.12.2005г.

Располагая достаточными данными о наличии признаков совершенных преступлений, в рамках своей компетенции Исраилов М.Д. должен был подать рапорт об их обнаружении, принять меры к процессуальному сохранению предметов, имеющих значение как вещественное доказательство при возбуждении уголовного дела, принять все меры к пресечению совершения новых преступлений, вместе с тем, Исраилов М.Д. этого не сделал, нарушив требования ст.143,144 УПК РФ, то есть действовал вопреки интересам службы.

Противоправные действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и подрыве авторитета правоохранительного органа.

Так, незаконный сбыт и незаконное приобретение, хранение наркотических средств в настоящее время являются одним из социально- опасных преступлений, усилия общества, государства и каждого сотрудника правоохранительных органов направлены на борьбу с незаконным распространением наркотических средств. Активная работа в области борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, является социально значимой, поскольку данные преступления направлены против широкого круга лиц, затрагивают интересы и охраняемые законом права не только конкретных граждан, но и интересы всего общества и государства в целом.

Кроме того, Исраилова М.Д., являясь сотрудником милиции, занимая должность заместителя начальника уголовного розыска Нижнеудинского отдела внутренних дел, обладая широким кругом полномочий, злоупотребив своими должностными полномочиями, совершил противоправные действия вопреки интересов службы и указанные действия были очевидны для широкого круга лиц. Так, эти действия были очевидны для граждан TTT, PPP, OOO, ZZZ, JJJ, а также для сотрудников вневедомственной охраны SSS, AAA и не могли не повлиять отрицательно на авторитет, как звания сотрудника милиции, так и правоохранительных органов в целом, свидетельствующих о подрыве авторитета правоохранительных органов. Данное обстоятельство также свидетельствует о причинении именно существенного вреда интересам общества и государства.

Суд полагает необоснованными доводы защиты о том, что указанные действия подсудимого не повлекли существенного вреда, т.к. не нарушены прав и законные интересы граждан. Согласно диспозиции ст.285 ч.1 УК РФ преступные последствия указанного состава преступления не связываются исключительно с причинением вреда или ущерба жизни, здоровью или имуществу граждан, а включают в себя наряду с указанными возможными последствиями и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Более того, анализ представленных суду доказательств, в достаточной мере свидетельствует о том, что указанные противоправные действия подсудимым были выполнены из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он обратил в свою пользу вещество, обнаруженное у TTT, самим подсудимым обозначенным как наркотическое средство, что было озвучено Исраилова М.Д. в присутствии свидетелей Шевчук, AAA, OOO, JJJ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения в этой части у подсудимого совершение им противоправных действий из желания повышения показателей в работе и своего авторитета, продвижения по службе, а также совершение им противоправных действий, повлекшее нормального функционирования органов внутренних дел т.к. государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в данной части и суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих данных обстоятельства.

Кроме того, суд исключает из обвинения Исраилова М.Д. указание о том, что подсудимый в гараже изъял у TTT именно опий, и именно в количестве 17 пакетов, что составляет 1.2002 грамма, т.к. указанные факты не нашли свое подтверждение в судебном заседании и государственный обвинитель также просила квалифицировать, что подсудимый изъял у TTT несколько пакетиков с веществом внешне похожим на наркотическое средство-опий.

Судом исследовалась личность подсудимого Исраилова М.Д., который положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы, работает, не судим, впервые совершил преступление, имеет стаж работы в правоохранительных органах более XX лет, а также заслуженный авторитет как оперативный работник, награжден медалями.

Личность подсудимого Исраилова М.Д. в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно и рационально защищается. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психическом здоровье подсудимого и считает, что Исраилов М.Д.. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против интересов общества и государства, связанного с противоправными действиями в области государственной службы в сфере правоотношений с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении наказания суд также учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого; отсутствие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что штраф как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исраилова М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере XX ( XX) рублей.

Меру пресечения Исраилова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора суда в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись.

На момент выдачи «___»февраля2010г. приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья: