П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижнеудинск 2 апреля 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Брыкиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Терентьевой В.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И., предъявившего поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу,
потерпевших -SSS, PPP, AAA
подсудимых - Сопыряева Р.Г., Михайловой Е.А.,
защитников - адвоката Адвокатского кабинета Иркутской области Пушкиной О.В., имеющей регистрационный №XX, предъявившей удостоверение №XX и ордер № XX от ***** года, адвоката Нижнеудинской коллегии адвокатов Иркутской области Барайщук Н.И., имеющей регистрационный №XX, предъявившей удостоверение №XX и ордер № XX от ***** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 41/2010 в отношении:
Сопыряева Р.Г., ***** года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, ограниченно годного к воинской службе, проживающего в д. ..... ....., находящегося по делу под стражей с *****г., обвиняемого по ст. ст. 111 ч.1, 111 ч.4 УК РФ,
Михайловой Е.А., ***** года рождения, уроженки д. ..... ....., гражданки РФ, русской, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ***** рождения, работающей ..... ....., ранее не судимой, проживающей в д. ..... ..... ..... ....., находящейся по делу под стражей с *****г., обвиняемой по ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сопыряев Р.Г. и Михайлова Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего SSS, а Сопыряев Р.Г. также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут ***** г. до 01 часа ночи ***** г. в д. ..... ..... в доме по адресу: ....., Сопыряев Р.Г., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни PPP, в процессе распития спиртного, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес PPP несколько ударов руками по лицу, после чего вооружился ножом и нанес PPP удар ножом в живот, причинив последней телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки на 2 см. выше пупочного кольца слева, сопровождавшегося сквозным ранением тела желудка, ранением тела поджелудочной железы, излитием крови в брюшную полость (1000 мл крови со сгустками), постгеморрагической анемией тяжелой степени, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде кровоподтека левой щеки, относящегося к не причинившим вреда здоровью.
Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ***** г. до 03 часов ***** г., в д. ..... ..... в ходе распития спиртного в доме Сопыряева Р.Г. по адресу ....., Михайлова Е.А. предложила Сопыряеву Р.Г. причинить телесные повреждения DDD, на что Сопыряев Р.Г. дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления.
После чего, Сопыряев Р.Г. и Михайлова Е.А., а также находившиеся вместе с ними PPP, LLL, CCC пришли в дом гр. DDD, расположенного по адресу: ..... в д. ....., где Сопыряев Р.Г., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с DDD, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Михайловой Е.А., поочередно с Михайловой Е.А. нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове и телу DDD. Затем, Сопыряев Р.Г. и Михайлова Е.А., переместившись в ограду указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно одновременно нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь по голове и телу DDD
После этого, Сопыряев Р.Г. и Михайлова Е.А., а также находившиеся вместе с ними PPP. LLL, CCC и KKK покинули ограду дома и прошли в близлежащий магазин, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Михайлова Е.А. предложила Сопыряеву Р.Г. вернуться в дом DDD и продолжить причинение телесных повреждений последнему, на что Сопыряев Р.Г. вновь дал свое согласие, тем самым вступил с Михайловой Е.А. в предварительный сговор на продолжение совершения преступления. После этого, Сопыряев Р.Г., Михайлова Е.А., а также PPP, LLL и CCC пришли в дом к DDD, где доводя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни DDD до конца, Сопыряев Р.Г. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Михайловой Е.А., одновременно нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу DDD
В результате совместных действий Михайловой Е.А. и Сопыряева Р.Г. DDD были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеками верхних и нижних век обеих глаз (по 1), ссадинами (2) и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области справа, ссадиной в области надпереносья, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба, левой лобно-теменной области, затылочной области справа (по 1), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обеих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на базальную поверхность височных долей, кровоизлиянием в толщу центрального ядра слева, субдуральной гематомой слева (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга - 25 мл сгустков крови по клиническим данным и 20 г красных эластичных свертков на секции), отеком, сдавленней, ушибом головного мозга, правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины спинки носа справа и слева (по 1), верхней губы слева (2), поверхностные рвано-ушибленные раны слизистой верхней губы в центре (1) и слева (2) с кровоизлиянием в слизистую, слизистой нижней губы в центре (1) с кровоизлиянием в слизистую, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Смерть DDD последовала ***** г. в МУЗ Нижнеудинской ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отеком, ушибом, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) с развитием инфекционного осложнения - правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита.
В судебном заседании подсудимая Михайлова Е.А. вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью SSS, повлекшего его смерть, не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В свободных пояснениях указала, что признает свою вину в том, что она позвала Сопыряева в дом SSS, чтобы забрать свои вещи, пообещав за это Сопыряеву пиво. Когда зашли в дом к SSS, то последний стал ее выгонять и она нанесла ему три удара ладошкой по лицу.
В судебном заседании подсудимый Сопыряев полностью признал себя виновным по преступлению в отношении потерпевшего SSS и не признал вину по преступлению в отношении PPP, заявив о непричастности. В конце судебного следствия указал, что не оспаривает свою причастность к избиению потерпевшей PPP, но не помнит указанных обстоятельств, т.к. был пьян, однако полагает, что он мог совершить данное преступление. Пояснил, что оснований его оговаривать потерпевшей PPP и свидетелями не имеется. В соответствии со ст.51 Конституции от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания на следствии. В последнем слове указал, что Михайлова не ходила с ним второй раз в дом к SSS, а ушла домой.
Заслушав подсудимых, исследовав их показания на предварительном следствии, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Михайловой и Сопыряева в содеянном, так как изложено в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшей PPP виновность Сопыряева Р.Г. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая PPP суду показала, что ***** года около 23 часов дома на кухне с FFF, Сопыряевым, UUU, TTT, GGG распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут, между ней и Сопыряевым произошла ссора, из -за того что они распивали спиртное пока она ходила за сигаретами. Сначала они ругались с Сопыряевым на кухне, затем Сопыряев вытолкал ее в прихожую и первый ударил ее кулаком по лицу, она также в ответ нанесла ему куда-то удар, потом все успокоились. Все гости стали расходиться по домам, у ней с Сопыряевым опять началась драка, дрались в зале и прихожей, где в прихожей он ударил ее кулаком в лицо, в ответ она взяла с подоконника цветочный горшок и ударила им Сопыряева. После этого Сопыряев забежал в кухню, взял в руку нож и ударил им ей в живот. FFF спал в это время. Само нанесение удара она не помнит, так как была сильно пьяная и после удара сразу потеряла сознание. Очнулась, когда в доме уже была HHH и ее муж JJJ В их присутствии Сопыряев Р.Г. говорил, что это он порезал ее. Ранее с сожителем ругались, бывали драки, но повреждений он ей не причинял. За причиненные ей телесные повреждения она привлекать Сопыряева к уголовной ответственности не желает, так как после этого они помирились и продолжали жить вместе.
Указанные показания PPP полностью подтвердила на месте происшествия и указав местонахождение единственного в доме ножа, которым Сопыряев нанес ей удар, их взаиморасположение с Сопыряевым в момент нанесения удара (л.д. 117-126 т. 2).
Свидетель LLL суду показал, что в указанное время около 22 часов праздновали его день рождения, распивая спиртное с PPP, Сопыряевым, GGG, KKKи, UUU. PPP стала ругаться с Сопыряевым по поводу распития спиртного в ее отсутствие. Находившиеся в доме GGG, KKK и UUU ушли, в это время между Сопыряевым и PPP началась драка в прихожей дома. Видел, как Сопыряев ударил PPP рукой по лицу, после чего, не желая вмешиваться, он ушел спать, минут 20-30 слышал продолжавшуюся ссору пока не уснул. Утром увидел сидящего на диване возле лежащей Логощук В. Сопыряева, который сказал ему, что он порезал маму, т.е. BBB. Позже PPP В. рассказала ему, что во время драки с Сопыреяевым, она ударила в ответ Сопыряева цветочным горшком, после чего Сопыряев забежал на кухню, она подумала, что Сопыряев успокоился, однако в это время Сопыряев Р.Г. выбежал с ножом в руках и нанес ей удар ножом в живот.
Свидетель HHH, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее отказом по ст.51 Конституции РФ л.д. 146-147 т.2) показала, что ***** г. ночью к ним домой босиком прибежал сын Сопыряев Р.Г., был сильно испуган, сказал, что «пырнул Веру ножиком». Она и JJJ пошли к ним в дом, где увидела лежащую на диване PPP, последняя показала рану и сказала, что ее порезал Р.. Она хотела вызывать скорую помощь, но PPP сказала, что так пройдет, после чего она с JJJ ушли домой. На следующий день около обеда PPP на машине скорой помощи увезли в больницу. Позже Сопыряев Р.Г. рассказал, что они с FFF поругались, он схватил нож и ткнул им FFF.
Свидетеля JJJ суду дал аналогичные показания, указав, что Сопыряев
пришел к ним около 1 часа ночи одетый только в футболку, трико и носки. Зайдя в дом, Сопыряев сразу сказал, что он подрезал FFF и попросил их помочь ей. В доме PPP общий порядок нарушен не был, на кухне на столе стояли только пустые стаканы, PPP RRR спал, BBB лежала на диване в зале. Он сказал Сопыряеву Р.Г., чтобы они успокаивались и ложились спать. На следующий день PPP В. на скорой увезли в больницу.
Свидетель KKK суду показал, что ***** г. вечером в доме Сопыряева и BBB распивал спиртные напитки вместе со своим братом EEE, UUU, GGG, BBB, RRR, Сопыряевым по поводу дня рождения RRR. Около 23 часов Сопыряев и PPP начали между собой ссориться из-за того, что все распивали спиртное пока PPP и GGG ходили за сигаретами. BBB начала кричать на Сопыряева, ругалась, выражалась нецензурной бранью. Потом FFF успокоилась, все продолжили выпивать. Через 10-15 минут PPP вновь стала ругаться на Сопыряева, он вытолкнул ее в прихожую, где начал ей наносить удары руками по лицу и телу. Все, кроме Сопыряева и PPP ушли, при этом перед уходом драка между Сопыряевым и BBB так и продолжалась. На утро на работе узнал, что Сопыряев подрезал BBB. Он пошел к Сопыряеву, который рассказал ему, что во время драки ткнул Веру ножом. Сопыряев и PPP в пьяном виде часто дерутся и данная драка была для них обычной.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей л.д.36-40 т.2), где был осмотрен ..... по ..... в д.Хингуй, в ходе осмотра установлено, что данный дом состоит из прихожей, кухни и зала, оборудованного кроватью и диваном, где в дверном проеме между кухней и прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна обнаружены в зале у трельяжа на полу и осколки стеклянной банки.
В судебном заседании потерпевшая указала, что осколки разбитой банки и кровь в зале принадлежит ей, т.к. в ходе драки Сопыряев данной банкой разбил ей голову и у ней потекла кровь. В дверном проеме на кухне кровь также принадлежит ей.
Объективно указанный протокол подтверждает показания потерпевшей, а также показания свидетелей KKK, RRR. о месте совершения преступления и обстановки после преступления.
По заключению судебно-медицинского эксперта № 49л.д. 74-75 т.2) у PPP обнаружены повреждения в виде: а) проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки на 2 см выше пупочного кольца слева, сопровождавшееся сквозным ранением тела желудка, ранением тела поджелудочной железы, излитием крови в брюшную полость (1000 мл. крови со сгустками), постгеморрагической анемией тяжелой степени, возникшее от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди-назад. Ориентировочная давность повреждения первые часы на момент поступления в стационар МУЗ ЦРБ г.Нижнеудинска(*****г. в 14 40 часов); б) кровоподтека левой щеки, возникший от воздействия тупого(тупых)твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука, нога, обутая в обувь и т.п. человека и относящийся к не причинившим вреда здоровью. Определить давность повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания его морфологии в представленных мед. документах. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета (предметов).
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд находит заключение относимым, допустимым и объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение эксперта никем не оспаривается и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Данное заключение подтверждает показания потерпевшей и свидетелей RRR., KKK о нанесении ударов руками Сопыряевым FFF., а также и показания RRR., Сопыряевой, JJJ, KKK о причинении потерпевшей ножевого ранения в живот.
Согласно протоколу выемки у PPP был изъят нож(л.д. 134-138 т.2), указанный потерпевшей как орудие преступления, и футболка FFF., в которой она находились в момент причинения ей ножевого ранения. Данный нож, футболка были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.185-187 т.2).
В судебном заседании потерпевшая указала, что она в момент причинения ножевого ранения находилась в указанной футболке, а данный нож, был единственным ножом в их доме и именно им подсудимый причинил ей колото-резаное ранение.
По заключению трассологической экспертизы№369 обнаруженные два повреждения на футболке PPP, являются колото-резаными и могли быть оставлены ножом, представленным на исследование, или другим предметом, имеющем схожее строение и размерные характеристики (л.д. 193-196 т.2).
Подсудимый Сопыряев не оспаривает указанных доказательств и показания потерпевшей, свидетелей.
Анализируя показания потерпевшей и всех свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено, о чем свидетельствует и позиция потерпевшей о том, что она простила подсудимого. Сам подсудимый также не может назвать возможных причин его оговора потерпевшей, являющейся его сожительницей, указывая, что PPP не имеет оснований его оговаривать, в том числе не имеют оснований его оговаривать свидетели Сопыряева, являющаяся матерью подсудимого, JJJ( сожитель матери), свидетель KKK.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая PPP давала подробные показания об обстоятельствах распития спиртного, о времени, месте, обстоятельствах и характере ссоры с Сопыряевым, обстоятельствах нанесения Сопыряевым первым ей удара рукой по лицу, а в последующем и изъятым в ходе следствия ножом в живот, а также причастности к преступлению именно Сопыряева. При этом суд берет за основу при постановлении приговора показания потерпевшей, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, с показаниями свидетелей PPP С., KKK о нанесении Сопыряевым PPP В. ударов руками, а также с показаниями данных лиц и свидетелей WWW, JJJ о нанесении Сопыряевым ножевого ранения PPP В., согласуются и с заключением судебно -медицинского эксперта, с письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей PPP следует, что именно Сопыряев в ходе ссоры первым нанес ей удар в лицо рукой, после чего сходил на кухню, где взял нож и им нанес ей удар ножом в живот, причинив ранение, после которого она потеряла сознание. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей RRR. и KKK, наблюдавших возникшую конфликтную ситуацию и ссору между Сопыряевым и PPP В., а также нанесение Сопрыряевым удара рукой FFFиновность Сопыряева подтверждаются и показаниями свидетелей Сопыряевой, JJJ( матери подсудимого и ее сожителя), к которым ночью прибежал подсудимый в зимнее время босиком, в трико и футболке, сообщив, что именно он подрезал PPP В., просив оказать помощь. Виновность подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, установившего место совершения преступления и обстановку после его совершения; заключением судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования, орудии их причинения, в том числе клинком ножа. Показания потерпевшей о получении при указанных обстоятельствах ножевого ранения подтверждаются и протоколом выемки из дома потерпевшей и подсудимого ножа, а также протоколом осмотра одежды, в которой потерпевшая была в момент преступления, выводами трассологической экспертизы установившей наличие двух колото-резаных повреждения на футболке PPP, которые могли быть оставлены ножом, фигурирующим в материалах дела и представленным эксперту на исследование.
Суд принимает как доказательства причастности и показания самого Сопыряева в суде, указавшего, что он мог причинить данные повреждения FFF., но не помнит обстоятельств их причинения, однако полагает, что потерпевшая и свидетели его не оговаривают и он их показания не оспаривает.
В ходе судебного разбирательства проверялась версия подсудимого о причастности к избиению потерпевшей третьих лиц, в том числе и свидетеля RRR Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что данная версия является необоснованной, как не нашедшая своего подтверждения и опровергающаяся вышеизложенными доказательствами о причастности Сопыряева. Так, доводы подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, уверенно показавшей о нанесении ей ударов рукой и ножом именно Сопыряевым, позже сообщившей свидетелям о причастности именно Сопыряева, подтверждается показаниями свидетелей Сопыряевой, JJJ, PPP С., KKK, которым Сопыряев сам сказал, что подрезал PPP. При этом ни потерпевшая, ни свидетели ни разу не заявили о причастности к преступлению PPP С., который как указал он сам и потерпевшая PPP, свидетель JJJ, спал и обстоятельств причинения именно колото-резанного ранения PPP В. не наблюдал. При этом суд учитывает, что на утро Сопыряев сам сказал RRR., что он подрезал FFF
В результате судебной проверки собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что именно Сопыряев в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью PPP, опасного для её жизни, специально вооружился ножом, сходив за ним в другое помещение- на кухню и целенаправленно нанес ножом удар в живот потерпевшей, повлекший для неё тяжкий вред, по признаку опасности для жизни.
Вина подсудимого в содеянном полностью установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сопыряева Р.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ( в редакции закона от 25.06.1998г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств содеянного подсудимым, его конкретных действий, при которых он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сознательно нанес удар опасным предметом -ножом, имеющего колюще-режущие характеристики. При этом суд также учитывает характер избиения подсудимым потерпевшей, а именно нанесение ударов руками, а в последующем удара ножом ; локализацию телесного повреждения- жизненно важный орган человека- живот.
При этом суд не усматривает обстоятельств необходимой обороны либо превышении ее пределов, т.к. какого-либо посягательство на подсудимого со стороны потерпевшей не было, инициатором причинения вреда здоровью явился сам подсудимый, который первый нанес удар рукой в лицо PPP В. в ответ на ее слова ругани и ссоры. При этом суд исходит из объективных данных произошедшего, где подсудимый первым начавший драку с потерпевшей, проследовал из прихожей в кухню, где сознательно вооружился ножом, вернулся к PPP в прихожую и нанес удар ножом в живот потерпевшей, после чего потерпевшая потеряла сознание, а Сопыряев прекратил свои преступные действия. Кроме того, суд обращает внимание, что ни в судебном заседании, ни входе следствия подсудимым не заявлялось доводов о посягательстве на него потерпевшей, как и доводов о необходимой обороне, либо превышения ее пределов.
Имеющиеся два повреждения ткани на одежде потерпевшей, в которой она была в момент причинения колото-резанного ранения, не свидетельствует об иных обстоятельствах причинения PPP В. данного колото-резанного ранения передней брюшной стенки, поскольку изначально потерпевшая стабильно утверждает об одном ударе ножом в живот, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшей одного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки. В связи с чем, имеющиеся повреждения на футболке потерпевшей не ставят под сомнения виновность подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что орудием причинения колото-резаного ранения потерпевшей явился изъятый в ходе предварительного следствия нож, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами выемки ножа, его осмотра, признания в качестве вещественного доказательства и приобщения к материалам уголовного дела и что не оспаривается стороной защиты и подсудимым.
Виновность Сопыряева Р.Г. и Михайловой Е.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью DDD, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Так, Сопыряев Р.Г., показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-59 т.1) и подтверждены подсудимым как правильные, показал, что *****г. в 22 часа 30 минут к ним пришли и разбудили CCC, Михайлова и PPP С., которые принесли бутылку самогона. CCC и Михайлова сказали, что их побил SSS и просили сходить побить его. Он согласился, распив у них в доме самогон и около 23 часов он, CCC, Михайлова, сожительница PPP В. и PPP С. пошли к SSS. По дороге в магазине Михайлова взяла пиво. Пришли около 23 30 часов к SSS, где он с KKK употребляли спиртное. CCC и Михайлова на повышенных тонах начали говорить SSS, что он их побил. SSS попытался их вытолкать из дома. Затем они успокоились и начали все вместе употреблять спиртное. В ходе распития Михайлова и CCC снова высказали свои претензии. Он в это время пнул ногой по лицу SSS, к нему присоеденился RRR. и они стали избивать SSS по лицу и телу. Затем снова пили пиво, потом собрались домой, вышли в ограду, где все, кроме KKK и CCC снова начали избивать SSS. В основном пинали ногами, причем Михайлова старалась пнуть именно по голове. В какой-то момент SSS ткнул его ножом. Прекратив избиение, SSS встал и забежал в дом. Все пошли в магазин, где продолжили распивать спиртное. Около 12 часов ночи Михайлова снова убедила их пойти к SSS, сказав, что мало его побили. KKK ушел домой, а он RRR, FFF. и Михайлова снова пошли к SSS, где они снова начали избивать SSS на кухне его дома, били он, Михайлова, BBB и Сергей около 10минут и прекратили, когда он перестал сопротивляться. SSS лежал около печки на полу на спине, пытался поднять голову. В это время Михайлова нанесла ему еще несколько ударов по голове, и он перестал двигаться, только учащенно задышал. Затем они снова ушли в магазин, где продолжили распивать спиртное. Утром рассказал о случившемся матери, пошли к SSS, который лежал в той же позе как когда они уходили от него ночью. Вызвали скорую помощь, позже узнал, что SSS в больнице умер.
Так, при допросе в качестве обвиняемой Михайлова Е.А. показания которой были оглашены судом с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 24-31т.3) показала, что с ***** г. она начала проживать в доме SSS и сожительствовать с ним. Отношения у нее с SSS складывались нормально, бывали незначительные ссоры. ***** г. она помирилась с бывшим сожителем QQQ и уехала к нему в ...... ***** г. она весь день работала продавцом в магазине. Вечером в доме ее родителей она и CCC пили пиво. Для себя она решила вернуться и снова жить со Шнайдер. Около 22 часов на такси из Нижнеудинска приехал SSS, который вызвал ее из дома и начал ее оскорблять из-за того, что ***** г. она не ночевала дома, ударил ее ладошкой по щеке, толкнул в сугроб, а сам развернулся и пошел к такси. Она догнала его, развернула и нанесла ему удар рукой по лицу. После чего SSS ей сказал, чтобы она шла и забирала из его дома свои вещи. Она и CCC продолжили распивать пиво. Спустя некоторое время она решила сходить и забрать свои вещи. Так как ей было обидно за слова SSS, она решила позвать с собой Сопыряева, которого попросила «разбить» SSS лицо. Придя в дом Сопыряева, где последний с BBB и RRR распивали спиртное, она все рассказала Сопыряеву и все кто были в доме - она, Сопыряев, BBB, PPP Сергей и CCC пошли к SSS. По дороге зашли в магазин, где она взяла 1 бутылку пива. В доме у SSS последний распивал спиртное с KKK. При ее появлении SSS начал оскорблять ее и выталкивать из дома. Увидев это, Сопыряев начал наносить SSS удары сначала руками по лицу, а затем по телу. Драка между Сопыряевым и SSS продолжалась на кухне около 2-3 минут. Когда драка прекратилась, она у SSS увидела кровь на лице. Затем SSS стал угрожать Сопыряеву расправой в будущем. Она нанесла SSS около 3 ударов ладошкой по лицу сразу, когда они пришли в дом. Затем они все вместе ушли в магазин, где продолжили распивать спиртное. SSS оставался в доме, сидел около печки, лицо у него было в крови, но он был в сознаний. Затем, они с CCC ушли в дом ее родителей, где легли спать. Сопыряев, KKK, PPP ушли в дом Сопыряева, что происходило дальше, она не знает. Утром она увидела, что к дому SSS подъехала скорая помощь. Она считает, что ни от ее ударов, ни от ударов Сопыряева не могли наступить последствия, которые впоследствии привели к смерти SSS. В ту ночь она ходила в дом SSS один раз. В ее присутствии SSS удары ногами, в том числе по голове, никто не наносил. Кроме нее и Сопыряева, SSS никто больше ударов не наносил. Одежда, в которую она была одета в тот вечер у ней не сохранилась.
В судебном заседании Михайлова полностью подтвердила указанные показания, заявив, что второй раз она не ходила в дом SSS, вернувшись домой с CCC около 1 часа ночи после первого избиения.
Из протокола задержания (л.д. 6-10 т.3 ) следует, что при задержании Михайлова Е.А. пояснила, что надоело скрываться и сама явилась к участковому.
Из показаний свидетеля CCC, допрошенной в судебном заседании, из оглашенных ее показаний в связи с имеющимися в них расхождениями в связи с длительностью прошедшего времени и подтвержденные ей как правильные ходе (л.д. 42-45 т.1, 212-216 т.1) следует, что ***** г. около 21 час у Михайловой распивали пиво, около 11 часов Михайловой звонил SSS, но она с ним не стала разговаривать, потом он приехал, они вышли на улицу, SSS и Михайлова начали ругаться по поводу того, что Михайлова Е.А. не натопила печку в доме. SSS говорил ей, что жить с ней больше не будет и чтобы она сегодня же забрала свои вещи. DDD ударил Михайлову по лицу или плечу рукой, толкнул ее в снег и пнул. Когда DDD ушел, Михайлова начала говорить, что за побои ей SSS надо отомстить, позвать пацанов, чтобы они его побили. Пришли к LLL, Михайлова ему объяснила ситуацию, он сказал, что один не сможет справиться с SSS, тогда пошли к Сопыряеву, Михайлова все ему рассказала и попросила его разобраться с SSS. Они, все вместе, Михайлова, Сопыряев, BBB и RRR пошли к SSS, по дороге Михайлова Е.А. сказала, что надо побить DDD, зашли в магазин, где Михайлова взяла пиво. Примерно в 23 часа 30 минут пришли в дом к DDD, где последний с KKK распивали спиртное. SSS стал кричать на Михайлову по поводу ее прихода, потом все успокоилась, Михайлова стала собирать свои вещи, они все стали пить принесенное с собой пиво. SSS стал кричать на Михайлову, выгонять ее из дома. Тогда Сопыряев ногой пнул по лицу сидящего за столом SSS. Михайлова тоже начала наносить удары SSS, но как и чем именно она не видела, так как находилась в прихожей. Потом по предложению Сопыряева SSS с Сопыряевым вышли разбираться на улицу, по возвращению через 6-7 минут Сопыряев сказал, что его SSS резанул его в ногу. Они все вышли на улицу, где стоял SSS весь избитый, хотел позвонить, но Сопыряев выбил у него из рук телефон, потом Сопыряев, Михайлова, BBB стали избивать SSS, повалили его на землю и стали пинать били по телу, по животу, спине, грудной клетке, нанеся каждый не менее 5 ударов, при этом Михайлова старалась наносить удары по голове. BBB нанесла 2-3 удара по ногам SSS. Сопыряев сел на лежащего SSS и нанес ему несколько ударов по руками по голове. Избиение его продолжалось около 2-3 минут. Затем драка прекратилась, они ушли в магазин. Михайлова открыла магазин, PPP сходила за самогоном, и они начали распивать спиртное в магазине. В магазине пробыли около 30 минут. В ходе распития спиртного Михайлова начала говорить, что SSS мало побили, что надо снова сходить к нему. KKK в это время ушел домой. Все остальные снова пошли к SSS. Когда пришли к нему, Сопыряев и Михайлова снова начали избиение SSS на кухне, видела как Михайлова нанесла 2-3 удара по голове SSS поднимая и опуская ногу всей подошвой. Она пыталась разнять их, но Михайлова, схватила ее за шубу, порвав её, и не пускала. Когда прекратили избивать DDD, она зашла в кухню, увидела лежащего на полу SSS, который не двигался и не пытаясь встать, только хрипел, все лицо у него было в крови. Времени было 3 часа ночи. Они все ушли, снова пришли в магазин, где Михайлова снова взяла пиво, и они начали его распивать, она зашивала порванную шубу. Распивали пиво до 4-х часов ночи. Потом она ушла ночевать к Михайловой.
Из показаний свидетеля LLL, допрошенного в судебном заседании, из оглашенных его показаний в связи с имеющимися в них расхождениями в связи с длительностью прошедшего времени и подтвержденные им как правильные (л.д. 212-216 т.1, 141-145 т.3) следует, что ***** года около 21-22 часов к нему пришли Михайлова Е.А. и CCC Михайлова Е.А. попросила его сходить побить SSS за то, что последний, якобы, ударил ее. Он сказал, что не справиться один и они пошли к Сопыряеву. Михайлова позвала с собой Сопыряева, пообещав за это пиво, Сопыряев согласился. В доме Сопыряева они с Сопыряевым, FFF. и Михайловой распили 1 бутылку самогона, после чего все пошли к SSS. По дороге зашли в магазин, где Михайлова работает продавцом и взяли 2 -хлитровую бутылку пива и красную рыбу. Пришли в дом к DDD в начале двенадцатого часа ночи. SSS в это время сидел на кухне вместе с KKK распивал спиртное, Сопыряев Р.Г. сразу, как только вошел в дом, после того как DDD попытался из дома выгнать Михайлову Е.А., стал избивать SSS кулаками по лицу, нанес не менее 4-5 ударов, у DDD пошла из носа кровь. Затем они все сели и начали распивать пиво и самогон, который был у SSS. Во время распития спиртного Сопыряев Р.Г. предложил DDD выйти из дома на улицу, чтобы поговорить. Все остальные находились в доме. Через несколько минут в дом вошел Сопыряев Р.Г. и сказал, что SSS его подрезал, показал при этом рану в области ягодицы слева. После этого все, кто были в доме вышли на улицу. Затем Сопыряев Р.Г. сбил DDD подсечкой с ног, а Михайлова начала его пинать ногами, поднимая ногу вверх и опуская ее всей плоскостью подошвы на голову SSS. Михайлова Е.А. нанесла SSS около 10-15 ударов. BBB также наносила удары ногами SSS по туловищу в области живота и поясницы SSS. После этого они все кто был в доме у SSS пошли в магазин, где продолжили употреблять спиртное, а SSS зашел в дом. Когда они были в магазине, Михайлова Е.А. второй раз предложила Сопыряеву Р.Г. сходить к SSS, сказав, что «мало его побили, надо добавить». Они все, кроме KKK, который ушел домой, второй раз пошли к DDD, где Сопыряев и Михайлова снова стали избивать SSS на кухне, нанеся по несколько ударов ногами по лицу и голове SSS. Причем Михайлова, наносила удары ногами, поднимая ногу и опуская ее всей подошвой на голову SSS, когда тот уже лежал после ударов, нанесенных Сопыряевым, около печки в кухне дома. После того как SSS, перестал оказывать сопротивление все ушли в магазин, где снова употребляли спиртное..
Указанные показания были подтверждены свидетелем PPP при проверке на месте преступления, в ходе которой, PPP показал нанесение Сопыряевым удара ногой на кухне по лицу SSS, нанесение ударов руками Михайловой Е.А. в кухне дома по лицу SSS, нанесение ударов ногами Михайловой Е.А. по голове SSS в ограде усадьбы, нанесение ударов ногами и руками Сопыряевым Р.Г. по телу и голове SSS в ограде усадьбы, нанесение ударов ногами Сопыряевым Р.Г. по голове SSS на кухне дома, нанесение ударов ногами Михайловой Е.А. в кухне дома по голове SSS (л.д.151-164 т.1).
Свидетель PPP суду показала, что***** года вечером к ним пришли RRR, CCC и Михайлова, которая стала уговаривать Сопыряева пойти разобраться с SSS, заступиться за нёе, побить его за то, что он избил Михайлову, Сопыряев согласился.. Она сходила за самогоном, все выпили, пошли к SSS. По дороге в магазине Михайлова взяла пиво и пошли выяснять отношения к SSS. Зайдя в дом увидела, что SSS и KKK распивают спиртное, возникла драка, Сопыряев первым ударил пару раз SSS по лицу, Михайлова в это время собирала вещи. Потом успокоилось все, стали распивать пиво все вместе, SSS стал кричать на Михайлову, выгонять ее из дома. Сопыряев и SSS опять стали драться, вышли на улицу, потом Сопыряев зашел в дом и сказал, что SSS его подрезал, показав рану на бедре. Все вышли на улицу, SSS сидел на завалинке, кто-то свалил его на землю и она, Сопыряев, Михайлова стали наносить ему множество ударов ногами. Она пинала SSS по ногам, Сопыряев и Михайлова били его везде, перемещаясь при этом то на одно место, то на другое. Каждый нанес не менее 2-3 ударов, она била SSS за то, что он порезал Сопыряева. Прекратив избиение, SSS встал и ушел в дом, а они пошли в магазин, где Михайлова взяла пиво и они продолжили распивать спиртное, сходили еще за самогоном. В процессе распития Михайлова сказала, что они мало побили SSS и предложил сходить еще раз и побить его. Все согласились и пошли, по дороге KKK ушел домой. Все зашли в дом, SSS сидел на корточках возле печи на кухне, его кто-то свалил на пол, потом Сопыряев и Михайлова стали избивать его, опять пиная ногами по телу, Михайлова пинала в основном в голову и говорила при этом «Вот тебе. Тебе мало, мало». SSS пытался встать, защитить голову руками, но его били пока он не перестал сопротивляться, не потерял сознание, после чего они собрались и ушли. На утро ходила в дом к SSS, который так и лежал как они его оставили, на них не реагировал, только стонал.
Свои показания PPP подтвердила и показала на месте происшествия в доме по ..... в д......, показав действия Сопыряева Р.Г.и Михайловой Е.А., по нанесению ударов DDD, а именно нанесение Сопыряевым удара рукой на кухне дома по лицу SSS, нанесение ударов ногами Михайловой Е.А. в кухне дома по голове SSS ( л. ..... т.1).
Свидетель KKK суду показал, что *****гда он распивал вечером спиртное с SSS у него дома. В это время в дом зашли BBB, RRR, Сопыряев, Михаловой Е.А. и CCC. SSS взял в руку нож, спрятав его в рукав, и сказал ему, что его будут бить за Михайлову. Сопыряев видно увидел торчащий нож сказал, взял так делай, но SSS никак не реагировал, ударов не наносил, не угрожал, спокойно сидел за столом.. Потом Сопыряев ударил SSS кулаком в лицо и выволок его в прихожую, где нанес 7-8 ударов кулаком в лицо, Михайлова также нанесла 2-3 удара кулаком по голове SSS и по спине. Потом SSS и Сопыряев вышли на улицу, через некоторое время он, PPP и Михайлова тоже вышили на улицу, где Михайлова и Сопыряев стали наносить удары по телу SSS, били они его около 20 минут, нанося каждый по10-20 ударов ногами, руками по туловищу и по голове, нанеся примерно половину ударов по голове. Он, RRR, CCC не били SSS, сидели на завалинке. Потом все пошли в магазин, а SSS остался лежать на улице в крови. Все пришли в магазин, Михайлова достали бутылку пива, выпив немного, он ушел домой.
Потерпевшая SSS, мать погибшего, суду показала, что очевидцем преступления она не была. Примерно за месяц до смерти, сын познакомился с Михайловой, потом сошелся с ней, каждый день ездил к ней в ..... после работы. ***** г. вечером RRR был дома после работы, пытался звонить Михайловой Е.А., но она ему не отвечала, он забеспокоился, т.к думал, что она распивает спиртное с компанией в доме, который он снимает и они могут что-нибудь натворить, а ему потом придется отвечать перед хозяевами. В связи с этим около 22 часов он уехал в деревню. Вечером ***** г. ее сын SSS KKK узнал от YYY, в доме которого жил RRR в ....., что RRR увезли в больницу, где он и умер. Преступлением ей причинен сильный моральный вред, требует самого строго наказания по закону.
Потерпевшая AAA суду показала, что о смерти брата узнала от родственников, обстоятельства преступления ей не известны. После преступления ездила с братом в деревню ..... и искала, забирала вещи брата. Требует самого строгого наказания по закону.
Свидетель HHH, показания которой были оглашены в связи с отказом от их дачи по ст.51 Конституции РФ, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и полностью подтверждены свидетелем как правильные (л.д. 142-143 т.1) следует утром ***** г. сын P. пришел и рассказал, что подрались с SSS, говорил, что с ним был RRR, FFF и Михайлова Л.. Она пошла к SSS, обнаружила его лежащим на кухне возле печки, все лицо у него было в крови, пыталась его растолкать, но он не реагировал, тяжело дышал. Она сразу пошла к фельдшеру, которой сказала, что побили SSS, P. и, что там была Михайлова.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, при осмотрах места происшествия (л.д. 8-10, 103-110 т.1с фототаблицей)- ..... по ..... в д. ..... в ограде дома были обнаружено множество следов обуви и также ряд вертикально вкопанных вдоль тротуара 4 головки-дужки от кровати, в третьем оконном проеме от входной двери разбито две шибины, остатки стекла которого валяются на завалинке, в кухне на столе обнаружены затертые пятна бурого цвета похожие на кровь, возле печи на полу также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на стенке печи от пола множество мелких бурых пятен, похожих на кровь размером от 01,до 1,5 см. В ходе осмотра были изъяты смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, соскоб с печи.
Согласно протоколу задержания (л.д. 60-64 т.1) *****г. был задержан Сопыряев Р.Г., который при задержания пояснил, что раскаивается в содеянном, и у которого были изъяты сапоги.
Из протокола выемки следует, что у PPP изъяты трико, свитер, принадлежащие Сопыряеву Р.Г.(л.д.80-84 т.1).
В судебном заседании подсудимый Сопыряев указал, что в указанные вещи он был одет в момент преступления.
Указанные предметы одежды, смыв и соскоб были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 182-187 т.1).
По заключению судебно- медицинской экспертизы трупа № XX смерть DDD наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отеком, ушибом, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) с развитием инфекционного осложнения -правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита. Давность смерти соответствует ***** года в 20.45. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеками верхних и нижних век обеих глаз (но 1), ссадинами (2) и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области справа, ссадиной в области надпереносья, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба, левой лобно-теменной области, затылочной области справа (по 1), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обеих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на базальную поверхность височных долей, кровоизлиянием в толщу центрального ядра слева, субдуральной гематомой слева (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга - 25 мл сгустков крови по клиническим данным и 20 г красных эластичных свертков на секции), отеком, сдавлением, ушибом головного мозга, правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс ЗЧМТ возник от неоднократного (не менее 5) воздействия тупых травмирующих твердых предметов, чем могли быть рука, кулак, нога человека обутая в обувь и тому подобные предметы. Каждый из ударов в область головы оказал влияние на формирование закрытой черепно-мозговой травмы, каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее. Множественность, различная локализация повреждений, позволяет исключить возможность причинения повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ как при однократном, так и многократных падениях из вертикального положения тела и ударе головой о твердую поверхность, предметы; причинение закрытой черепно-мозговой травмы собственной рукой потерпевшего исключается. Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в связи с чем, определить их последовательность причинения не представляется возможным. Ориентировочная давность закрытой черепно-мозговой травмы не менее суток назад к моменту смерти, о чем свидетельствуют начальные признаки репаративного процесса (процесса заживления) в мягких тканях в области повреждений (данные заключения судебно-гистологического исследования № XX от ***** года). Сразу после причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия, т.к. при ЗЧМТ наступает утрата сознания от скольких минут до часов, однако после восстановления сознания в период «светлого промежутка» (периоды ясного сознания) в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия от нескольких минут до нескольких часов, по мере нарастания субдуральной гематомы, в результате повторных воздействий в область головы нарастали отек и сдавление головного мозга с развитием угнетения сознания. В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета (предметов). Б) ссадины спинки носа справа и слева (по 1), верхней губы слева (2), поверхностные рвано-ушибленные раны слизистой верхней губы в центре (1) и слева (2) с кровоизлиянием в слизистую, слизистой нижней губы в центре (1) с кровоизлиянием в слизистую возникли от неоднократного (не менее 3-4) воздействия тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть рука, кулак, нога человека обутая в обувь и тому подобные предметы, ориентировочным сроком давности около 3-4 суток назад к моменту смерти. Данные повреждения на причину смерти не повлияли и относятся к не причинившим вреда здоровью. Множественность, различная локализация повреждений исключает возможность их причинения, как при однократном, так и при многократном падениях из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы. Место локализации повреждений доступно для собственной руки потерпевшего. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени. Все повреждения, обнаруженные на трупе имеют признаки прижизненного возникновения и причинены с силой достаточной для их причинения(л.д. 238-242 т.1).
По заключение биологической экспертизы № 549 (л.д. 68-72 т.3) на представленных на исследование соскобах с печи, смыве с пола; на вещах обвиняемого Сопыряева - пара сапог, трико (об. 7-11) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего SSS и не могла от обвиняемого Сопыряева и подозреваемой PPP. На этих же трико - об 12 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого Сопыряева и не могла от потерпевшего SSS и подозреваемой PPP. На свитере Сопыряева кровь не обнаружена.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №235 у Сопыряева Р.Г. обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти у основания 4 пальца, передней поверхности средней трети правой голени ( по 1), причиненные тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука нога человека, обутая в обувь и т.п. предметы, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, ориентировочной давностью не менее 10-14 суток на момент освидетельствования ( *****г.), а также резанные раны левой ягодицы (2), возникшие от воздействия орудия, имеющего острую режущую кромку- лезвие и относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья до 3 -х недель, ориентировочной давностью не менее 10-14 суток на момент освидетельствования; резанная рана боковой поверхности 2 пальца левой кисти, возникшая от воздействия орудия, имеющего острую режущую кромку- лезвие и относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья до 3 -х недель, ориентировочной давностью не менее 2-3 недель ( л. д.10-12 т.2)
В судебном заседании подсудимый указал, что SSS причинил ему только ножевые ранения ягодицы, а все остальные повреждения были получены им при иных обстоятельствах.
Подсудимые не оспаривают указанных объективных доказательств.
Анализируя показания потерпевших и всех свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено. Подсудимый Сопыряевым полностью согласен с показаниями свидетелей и их не оспаривает. Рассматривая доводы подсудимой Михайловой об оговоре ее свидетелями CCC, RRR и FFF в связи с их нахождением в родственных отношениях с Сопыряевым, суд признает их необоснованными и голословными, т.к. данные лица близкими родственниками Сопыряева не являются, с BBB сожительствует, CCC является ему двоюродной сестрой, PPP Сергей является племянник BBB. При этом никто из указанных свидетелей не заявил ни в ходе следствия, ни в судебном заседании о наличии неприязненных отношениях с Михайловой, как и Михайловой не было заявлено о неприязненных отношениях с кем-либо из свидетелей. Вместе с тем суд замечает, что свидетель CCC являлась подругой Михайловой, свидетели RRR и FFF дают уличающие показания не только в отношении Михайловой, но и в отношении самого Сопыряева, который полностью признал свою вину в данном преступлении. Показания всех свидетелей в целом согласуются между собой, а также с показаниями самой Михайловой об обстоятельствах состоявшегося предварительного сговора на избиение потерпевшего, об инициаторе такого сговора, об обстоятельствах и лицах проследовавших в дом SSS и причастности Михайловой к нанесения ударов потерпевшему. Указанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Сопыряева, с заключением экспертиз и протоколами осмотров места происшествия. При этом сам по себе факт сожительствования Сопыряева с BBB, не свидетельствует об оговоре BBB и Сергеем подсудимой Михайловой. Кроме того свидетель KKK также уличающий Михайлову в избиении потерпевшего, в том числе указавший о нанесении Михайловой ударов ногами в голову SSS на улице, не является чьим -либо родственником и также дает суду согласующиеся показания.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей BBB, RRR, CCC, KKK, подсудимого Сопыряева относительно времени избиения потерпевшего, конкретного количества нанесенных ему ударов, очередности нанесения ударов, конкретного местонахождения указанных лиц в доме, повреждения стекла, не свидетельствует о порочности, недостоверности показаний свидетелей и подсудимого, т.к. суд принимает во внимание, что все свидетели и подсудимые в момент преступления находились в состоянии опьянения, распивали как до избиения крепкие спиртные напитки, в промежутке между избиениями, и после него, в ночное время, что свидетельствует об особенностях восприятия их памяти в состоянии алкогольного опьянения, а также происшествием длительного времени после случившегося. При этом указанные противоречия являются несущественными и не влияют на квалификацию и доказанность вины подсудимых, т.к. показания всех свидетелей, подсудимого Сопыряева неизменны и стабильны относительно наличия сговора Михайловой и Сопыряева на избиением потерпевшего, состоявшегося между подсудимыми до начала выполнения ими объективной стороны преступления, имевшего избиения потерпевшего в доме, в дальнейшем на улице в ограде, о наличии повторно состоявшегося сговора на повторное избиение SSS после их ухода в первый раз, а также повторного избиения потерпевшего подсудимыми уже опять в доме на кухне, участия при этом в избиении как Сопыряева, так и Михайловой, использования ими для избиения рук и ног.
Проанализировав показания подсудимых данные им на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Оценивая показания подсудимой Михайловой в ходе следствия о возникшей ссоре с SSS, обстоятельствах выяснения с ним отношений, о поступившем от Михайловой предложении избиения SSS на почве ссоры, состоявшейся ее договоренности с Сопыряевым, их проследования в дом SSS, обстоятельств начала ссоры и конфликта с SSS, а в дальнейшем его избиения Сопыряевым, Михайловой, указавшей о нанесении трех ударов ладонью по лицу, суд принимает как доказательства по делу, т.к. данные показания согласуются с показаниями свидетелей CCC, RRR и FFF, KKK, подсудимого Сопыряева. Показания подсудимой на предварительном следствии получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и в судебном заседании подсудимая их полностью подтвердила. Доводы подсудимой об отсутствии защитника при допросе являются необоснованными и опровергаются имеющимися подписями защитника в протоколе, его ордером и отсутствием замечаний самой Михайловой относительно хода и содержания допроса, а также участвующих лиц. Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимой Михайловой на предварительном следствии в данной части достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого Сопыряева на предварительном следствии об обстоятельствах состоявшегося предварительного сговора с Михайловой на избиение потерпевшего, о времени, месте, обстоятельствах и мотивах нанесении ими ударов руками, ногами SSS, а также причастности к избиению как первый раз, так и второй раз Михайловой, обстоятельств нанесения ею множества ударов ногами в голову потерпевшего, суд признает достоверными доказательствами, которые в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимого на предварительном следствии получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и в судебном заседании подсудимый их полностью подтвердил. Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимого Сопыряева в данной части достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Указанные показания подсудимого Сопыряева в полном объеме подтверждаются выводами судебно- медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, механизме их образования, что подтверждает его показания в части нанесения ударов руками, ногами в голову потерпевшего; с показаниями свидетелей BBB, RRR, CCC, непосредственно присутствующих при том, как Михайлова предлагала Сопыряеву побить SSS, а также наблюдавших обстоятельства избиения- нанесения ударов SSS ногами и Сопыряевым и Михайловой, в последующим также слышавших в магазине после первого избиения как именно Михайлова предлагала вновь всем сходить к SSS опять его побить ( т.к. его мало побили), далее также наблюдавших факт избиения Михайловой и Сопыряевым на кухне ногами в голову и по телу; с показаниями свидетеля KKK, наблюдавшего избиение Михайловой и Сопыряевым SSS как в доме, так и на улице, когда потерпевший лежал, а подсудимые его били. Виновность подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля Сопыряевой, которой подсудимый Сопыряев рассказал об избиении ими SSS и причастности Михайловой. Подтверждается виновность подсудимых и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации повреждений, одновременности их причинения в короткий промежуток времени, орудии преступления, а также согласуются и с выводами судебно-биологической экспертизы установившей на обуви, трико Сопыряева, в которые он был одет в момент преступления, наличие крови потерпевшего, а также протоколами осмотров места происшествия, установившим место избиения потерпевшего, наличие именно его крови в кухне на печи.
При этом суд расценивает доводы подсудимого Сопыряева в последнем слове о том, что Михайлова не ходила во второй раз избивать SSS как избранный способ защиты Михайловой.
Позицию подсудимой Михайловой, не признавшей свою вину в избиении потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Анализ представленных суду доказательств в своей совокупности приводит суд к твердому выводу о причастности и виновности не только Сопыряева, но и Михайловой в совершении вменяемого им в вину преступления. Вина подсудимой Михайловой подтверждается признательными показаниями подсудимой о нанесении ею ударов руками в доме последнего, а также признательными показаниями подсудимого Сопыряева, указавшего как о своей причастности, так и о причастности Михайловой к избиению потерпевшего, которая как при первом визите, так и при втором наносила удары ногами, руками в голову потерпевшего, и также указавшего, что инициатором данного избиения явилась именно Михайлова, которая позвала его побить SSS как до первого избиения, так и повторно вновь именно Михайлова предложила опять вернуться и побить SSS. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей BBB и RRR, CCC, которые также указали, что именно Михайлова предложила избить SSS, и как пояснила CCC, желая отомстить SSS за то, что он ударил Михайлову. Свидетель CCC также указывала, что Михайлова также наносила удары ногами, руками потерпевшему как в доме, так и на улице, когда они с Сопыряевым свалили потерпевшего и стали наносить удары ногами ему по голове и туловищу, перемещаясь при этом и меняя свое месторасположение. В последующем после избиения Михайлова взяла пиво в магазине, где работала и которое обещала за избиение Сопыряеву, PPP С.. Из показаний CCC также следует, что а после распития спиртного в магазине Михайлова вновь предложила сходить побить SSS, вернувшись во второй раз подсудимая также принята активное участие и нанесении множество ударов по голове лежащему на кухне SSS пока он не перестал сопротивляться и не потерял сознание. Вина Михайловой подтверждается и показаниями KKK наблюдавшего нанесение Михайловой ударов SSS в прихожей и в последующем на улице.
Отсутствие крови на одежде подсудимой Михайловой не свидетельствует о непричастности и невиновности подсудимой, т.к. ее одежда, в которую она была одета в момент преступления, не была изъята в ходе следствия в связи с ее утратой подсудимой и не подвергалась соответственно экспертному исследованию.
Оценивая показания свидетелей о том, что свидетели BBB, Сергей наносили удары SSS, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, а также учитывая наличие правовых решений в отношении данных лиц, принятых органом предварительного расследования ( постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела), которые вступили в законную силу. Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств не колеблет выводов суда о причастности Сопыряева и Михайловой к причинению SSS закрытой черепно-мозговой травм, повлекшей смерть потерпевшего, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств в отношении обоих подсудимых.
Вина подсудимых в содеянном полностью установлена и доказана.
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых является относимым к данному уголовному делу, достоверно свидетельствует о совершении всеми подсудимыми инкриминируемого преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальными закона, все доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуясь также требованиями ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых Сопыряева Р.Г. и Михайловой Е.А.
-по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от *****г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, всех обстоятельств дела, их конкретных действий, при которых оба подсудимых сознательно нанесли множественные удары руками, ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти SSS, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом суд также учитывает характер избиения подсудимым потерпевшего, а именно множественность нанесения ударов; локализацию телесных повреждений- жизненно-важный орган человека- голова и достаточную силу для причинения соответствующих повреждений. Последующее повторное возвращение подсудимых в дом потерпевшего и повторное избиение SSS, свидетельствует именно об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью и жизни потерпевшего, опасного для его жизни. Учитывает суд и поведение подсудимых после избиения потерпевшего, где оба подсудимых, причинив SSS множество телесных повреждений в области головы, видя, что потерпевший находится в крови после избиения, хрипит, оставили последнего лежащим в доме, а сами продолжили распивать спиртное.
Совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также обоснованно вменено подсудимым, т.к. подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились об избиении потерпевшее, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, в дальнейшем одновременно, совместно и согласованно нанесли множество ударов потерпевшему, действуя с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и осознавали это. После чего вновь договорились об избиении и повторно подсудимые совместно и согласованно избили SSS.
Суд считает, что по делу не имеется каких -либо данных свидетельствующих о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему в результате падения, т.к. указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, видевших нанесение множества целенаправленных ударов в голову SSS, а также заключением судебно-медицинского эксперта, установившей иной механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы, исключающей ее возникновение при падении.
Анализируя обстоятельства причинения ножевого ранения Сопыряеву, о котором указывали свидетели PPP, CCC, возникшем со слов Сопыряева от действий SSS в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд не усматривает каких -либо данных о действии подсудимого Сопыряева по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, т.к в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимые, в том числе Сопыряев пришли в дом SSS именно с целью его избиения, о чем просила заранее подсудимая Михайлова, что свидетельствует об изначальном и намеренном посягательстве на потерпевшего со стороны подсудимых, целенаправленности их визита, а затем и повторного возвращения для избиения потерпевшего, указывающего о желании подсудимых довести свой преступный умысел до конца. Нанесение же ножевого ранения SSS Сопыряеву явилось попыткой защиты SSS от преступного посягательства, о чем свидетельствует незначительный характер указанного повреждения, его локализация( ягодица)и незначительная тяжесть ранения.
Судом достоверно установлено, что мотивом преступленных действий подсудимых явились личные неприязненные отношения, возникшие у Михайловой на почве ссоры с SSS и действий потерпевшего по нанесению им Михайловой удара рукой и толчка ее в снег, вызванным аморальном поведением самой подсудимой Михайловой, которая не смотря на совместное проживание с SSS не ночевала дома, распивала спиртное, не реагировала на телефонные звонки SSS при его беспокойстве о ее местонахождении, что подтвердили свидетель CCC, потерпевшая SSS и сама подсудимая в ходе следствия. Именно нарастание ссоры Михайловой с SSS. Нарастание их конфликта свидетельствует о развитии неприязненных отношений с одной стороны- Сопыряев и Михайлова, действующих в рамках единого преступного умысла, и с другой стороны- потерпевшего SSS.
Судом исследовалась личность подсудимого Сопыряева Р.Г., который ранее не судим, не работает, характеризуется как неудовлетворительно, так и удовлетворительно по месту жительства, употребляет спиртное.
Личность подсудимого Сопыряева в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно и логически выстраивает мотивы своей защиты. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет ограничения по воинской службе в связи с легкой умственной отсталостью.
По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов №1943 у Сопыряева Р.Г. выявляется психическое расстройство личности. Имеющиеся у Сопыряева психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико -интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Сопыряев Р.Г.также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время Сопыряев Р.Г. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 173-177 т.2).
Оценивая заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами, поэтому суд считает, что Сопыряев подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Судом исследовалась личность подсудимой Михаловой Е.А., которая ранее не судима, работала, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работы и положительно по месту учебы, согласно характеристике привлекалась за совершение административного правонарушения, имеет молодой возраст.
Личность подсудимой Михайловой в полной мере соответствует её жизненным критериям и уровню её образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно и логически защищается. Подсудимая не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, жалоб на состояние собственного психического здоровья не поступало от нее.
По заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4047 Михайлова Е.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдай, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживала. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния и настоящее время Михайлова Е.А. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 86-88 т.3).
Оценивая заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимой в судебном заседании, материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимой, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами, поэтому суд считает, что Михайлова подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении подсудимым наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, при которых Сопыряевым совершено одно тяжкое и одно особо тяжкое преступление, а Михайловой совершено одно особо тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Михайловой суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего явившееся поводом для преступления, в связи с тем, что инициатором конфликта был самим потерпевшим. Отягчающими обстоятельствами у подсудимой Михайловой является особо активная роль в совершении преступления, т.к. именно по инициативе последней было выполнено избиение потерпевшего, где сама Михайлова принимала активную роль по нанесению ударов SSS и именно она явилась инициатором повторного возвращения и избиения потерпевшего.
Смягчающими наказание обстоятельствам подсудимого Сопыряева по преступлению в отношении PPP суд признает противоправное аморальное поведение самой потерпевшей, фактическое примирение с ней и заглаживание причиненного вреда путем извинений, принятие мер к оказанию помощи после преступления потерпевшей. Смягчающих наказание обстоятельствам подсудимого Сопыряева по преступлению в отношении SSS является признание им вины и изобличение других соучастников. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Сопыряева суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает вышеуказанные данные о личности каждого подсудимого, их отношение к содеянному, где Сопыряев полностью признал свою вину по преступлению в отношении SSS и не оспаривал причастность по преступлению в отношении PPP, а также наличие и отсутствие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого; состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом мнения потерпевшей PPP, которая просит не наказывать Сопыряева, т.к. они уже примирились и живут фактически одной семьей, а также с учетом мнения потерпевших SSS и AAA, которые настаивают на самом строгом наказании по закону, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому Сопыряеву по преступлению в отношении SSS суд также руководствуется требованиями ст.69 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом тяжести и общественной опасности содеянного подсудимыми.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Сопыряеву Р.Г. назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строго режима как лицу, впервые совершившему особо тяжкое преступление.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой Михайловой Е.А. назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима как женщине, осуждаемой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Заявленный гражданский иск потерпевшей VVV к Сопыряеву Р.Г. и Михайловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления, суд находит законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворении, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела и исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также в зависимости от степени вины каждого нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании судом установлено, что от умышленных преступных действий подсудимых наступила смерть SSS. При этом погибший SSS является для потерпевшей SSS родным сыном, невосполнимой утратой для которой явилась потеря близкого, любимого и дорогого ребенка, поэтому SSS несомненно испытала и испытывает нравственные страдания.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.151, 1080, 1101 ГК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей суд определяет компенсацию морального вреда в размере XX рублей.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению и требования SSS о взыскании материального ущерба связанного с похоронами погибшего сына.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Обоснованность данных исковых требований подтверждается доказательствами виновности подсудимых в смерти потерпевшего SSS и представленными суду письменными документами: счет фактурой, счет-справкой, квитанцией, свидетельствующих о понесенных потерпевшей SSS расходов на погребение сына, всего на общую сумму XX рубля. При этом суд исключает из объема материального вреда стоимость транспортных услуг XX рублей, т.к. заказчиком данной услуги указано иное лицо.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги, трико,
свитер, принадлежащие Сопыряеву Р.Г.; брюки, сапоги, принадлежащие PPP;
брюки, валенки, кофта, принадлежащие LLL, нож, изъятый в ходе выемки, у
PPP; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; соскоб извести с печи, смыв с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови трупа DDD, Сопыряева Р.Г., PPP, футболка, принадлежащая PPP- хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; медицинская карта №XX стационарного больного DDD, хранящуюся при уголовном деле (л.д. 132 т.1),- возвратить по принадлежности в МУЗ ЦРБ .....; медицинская карта №XX стационарного больного PPP, хранящаяся в МУЗ ЦРБ,- считать возвращенной по принадлежности в МУЗ ЦРБ .....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сопыряева Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от *****г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от *****г.) на срок 3 года,
по ст. 111 ч.4 УК РФ( в редакции закона от *****г.) на срок 9 лет.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михайлову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от *****г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Михайловой Е.А. и Сопыряеву Р.Г. в виде заключения под стражей оставить прежней, а по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Срок наказания Михайловой Е.А. и Сопыряеву Р.Г. исчислять со ***** года. Зачесть в срок наказания время содержания Сопыряева Р.Г. и Михайловой Е.А. под стражей в качестве меры пресечения- Сопыряеву Р.Г. с ***** года по *****года, Михаловой Е.А. с ***** года по *****года.
Гражданский иск VVV к Сопыряеву Р.Г. и Михайловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сопыряева Р.Г. и Михайловой Е.А. в пользу VVV компенсации морального вреда в размере XX рублей и XX рубля в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: сапоги, трико, свитер, принадлежащие Сопыряеву Р.Г.; брюки, сапоги, принадлежащие PPP; брюки, валенки, кофта, принадлежащие LLL, нож, изъятый в ходе выемки, у
PPP; нож, изъятый в ходе ОМП; соскоб извести с печи, смыв с пола, изъятые в
ходе ОМП, образцы крови трупа DDD, образцы крови Сопыряева Р.Г.,
образцы крови PPP, футболка, принадлежащая PPP- хранящиеся при
уголовном деле, - уничтожить; медицинскую карту №XX стационарного больного DDD,- возвратить по принадлежности в МУЗ ЦРБ .....; медицинскую карту №XX стационарного больного PPP, - считать возвращенной по принадлежности в МУЗ ЦРБ ......
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Брыкина