П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нижнеудинск 27 мая 2011 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., действующего на основании поручения Нижнеудинского межрайонного прокурора, адвоката Сауха Н.Н., действующего на основании ордера №, подсудимого Шишлянникова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 94-11 по обвинению
Шишлянникова В.Ю. ***** года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде
У С Т А Н О В И Л:
Шишлянников В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
***** около 16 часов Шишлянников В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью совершения кражи незаконно проник в указанное жилище, взломав навесной замок, откуда из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1750 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, причинив AAA материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным телефоном скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Шишлянников В.Ю. вину признал полностью и суду показал, что 7 декабря, увидев, что AAA ушла из дома, решил совершить кражу. Он взломал замок на входной двери, зашел в дом и похитил сотовый телефон, унес к себе домой, где спрятал. Впоследствии телефон выдал сотруднику милиции.
Суд находит показания подсудимого относимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и принимает их за основу при доказывании вины Шишлянникова В.Ю..
В подтверждение виновности подсудимого в совершении кражи судом также были исследованы другие представленные доказательства.
Так, потерпевшая AAA, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что (22-23, 68-69) 7 декабря 2010 года около 16 часов ушла в магазин, когда вернулась, обнаружила взломанную дверь и пропажу сотового телефона. В краже она подозревает Шишлянникова В., так как ее соседка FFF видела того у нее в ограде.
Анализируя показания потерпевшей на следствии, суд принимает их за основу при доказывании вины Шишлянникова В.Ю., учитывает то, что указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности и разъяснением ее права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, суд также принимает во внимание, пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ним и потерпевшей, что исключает возможность оговора.
Свидетель DDD суду показал, что ***** около 15 часов он пошел в магазин и встретил AAA около дома последней. Они вместе пошли в магазин. По возвращении AAA обнаружила, что дверь ее квартиры взломана и пропал сотовый телефон. Соседка FFF им сказала, что видела как из ограды выходил Шишлянников В..
Свидетель РРР. суду показал, что ***** был дома, во второй половине дня его сын В. ушел, в какое время вернулся не знает. На следующий день приехали сотрудники милиции, сын достал из подполья сотовый телефон. Он узнал, что сын совершил кражу.
Свидетель Шишлянникова В.Ю. суду показала, что ***** ее брат В. находился у нее дома, где они все вместе распивали спиртное до 3 часов дня. Затем ее брат ушел. Позже она узнала, что брат совершил кражу телефона из дома AAA.
Анализируя показания свидетелей DDD, РРР и KKK суд находит их допустимыми и достоверными. Суд учитывает, что данные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимым и принимает за основу при доказывании вины Шишлянникова В.Ю..
Свидетель FFF, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что (л.д. 36-37) 7 декабря 2010 года около 16 часов она вышла на улицу и увидела как из ограды AAA вышел Шишлянников В.. Она подумала, что тот помогал AAA по хозяйству. Через некоторое время от соседки она узнала, что дверь AAA взломана и похищен сотовый телефон. Тогда она рассказала, что видела как РРР выходил из ограды дома соседки.
Анализируя показания свидетеля FFF суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что проникновение в дом AAA имело место путем взлома дверного запора.
Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи телефона.
Подсудимый в судебном заседании не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества.
Из протокола выемки установлено, что у Шишлянникова В.Ю. изъят сотовый телефон.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что похищенный им телефон он выдал сотрудникам милиции.
Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Шишлянников В.Ю. показал как и при каких обстоятельствах он совершили кражу телефона из дома AAA.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что добровольно принял участие в данном следственном действии и достоверность изложенных в нем сведений.
Анализируя исследованные доказательства, в виде показаний потерпевшей на следствии, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, справки, протокола выемки и протокола проверки показаний на месте, суд также находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым.
Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания свидетелей DDD РРР и KKK в судебном заседании и показания потерпевшей AAA, свидетеля FFF на следствии, об обнаружении пропажи телефона, а также о выдаче похищенного подсудимым, исследовав письменные материалы дела в виде протокола осмотра места происшествия, протокола выемки похищенного телефона, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им кражи телефона. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как сумма похищенного составляет менее, чем 2500 рублей, кроме того в описательной части предъявленного подсудимому (в описании обстоятельств совершения преступления) обвинения отсутствует указание на данный квалифицирующий признак.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ***** Шишлянников В.Ю. обнаруживает <данные изъяты>. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается.
Анализируя данное заключение, суд также находит его допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения.
Таким образом, анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости Шишлянникова В.Ю., учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые. Суд принимает во внимание возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и психики подсудимого. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение. Суд также не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ.
Суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, мнение сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. При этом суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому суд также не усматривает.
При определении размера наказания. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование подсудимого в раскрытии преступления, выразившееся в признании вины, возмещении ущерба, желании рассмотреть дело в особом порядке и считает возможным применить к нему ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шишлянникова В.Ю. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс» от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным, определив испытательный срок - в один год. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.
Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде топора, телефона и упаковочной коробки к нему - оставить у потерпевшей.
Вещественное доказательство в виде медицинской карты на имя Шишлянникова В.Ю. - оставить в лечебном учреждении.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: подпись Г.П. Баденко
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****