П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нижнеудинск 20 мая 2011 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В, с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., действующего на основании поручения Нижнеудинского межрайонного прокурора, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Ермошкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 97-11 по обвинению
ЕРМОРШКИНА А.Н. ***** года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого;,
***** года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей.
обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде
У С Т А Н О В И Л:
Ермошкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
***** года около 21 часов Ермошкин А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего AAA, из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3250 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, причинив AAA значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным телефоном скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ермошкин А.Н. вину признал полностью и суду показал, что ***** года находился в гостях у потерпевшего, где они вместе распивали спиртное. Он у AAA попросил позвонить телефон, когда никто не видел, положил его в карман и ушел домой. Впоследствии телефон выдал сотруднику милиции. Преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии.
В подтверждение виновности подсудимого в совершении кражи судом также были исследованы другие представленные доказательства.
Так, потерпевший AAA допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что (83-84) ***** года у них в гостях находился Ермошкин, они вместе распивали спиртное, на столе лежал телефон, по которому они слушали музыку. В какой-то момент он вышел в другую комнату, когда вернулся, увидел, что Ермошкин ушел, а на столе отсутствовал телефон. На следующий день Ермошкин вновь пришел к ним, он спросил про телефон, но тот отрицал, что забрал его, тогда он обратился с заявлением в милицию. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он и его супруга живут на получаемую пенсию.
Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд принимает их за основу при доказывании вины Ермошкина А.Н., учитывает то, что указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности и разъяснением его права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, суд также принимает во внимание, пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ним и потерпевшим, что исключает возможность оговора.
Свидетель MMM суду показала, что ***** года у них в гостях был Ермошкин, они все вместе распивали спиртное. Когда она опьянела, ушла спать. Позже узнала, что у мужа пропал телефон после того как ушел Ермошкин. Ущерб от кражи телефона для них является значительным, так как они с мужем оба пенсионеры.
Свидетель DDD суду показал, что в ***** года по заявлению AAA о пропаже сотового телефона, он пришел к Ермошкину, тот сразу сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенный сотовый телефон.
Анализируя показания свидетелей MMM и DDD суд находит их допустимыми и достоверными. Суд учитывает, что данные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимым.
Свидетель HHH, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, (л.д. 73) что ***** года у них в доме находился Ермошкин, с которым они распивали спиртное. На столе лежал сотовый телефон его отца, по которому они слушали музыку. В какой-то момент он отлучился из кухни, КОГДА ВЕРНУЛСЯ, Ермошкина в доме не было, а отец ему сообщил о пропаже телефона.
Свидетель FFF, допросить которуюне представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что (л.д. 74) ***** года она вместе с другими, в том числе с Ермошкиным и AAA распивала спиртное у себя дома, опьянев, ушла спать. Позже узнала, что у AAA пропал сотовый телефон.
Анализируя показания свидетелей HHH и FFF суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым.
Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи телефона.
Подсудимый в судебном заседании не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества.
Из протокола выемки установлено, что у DDD изъят сотовый телефон.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что похищенный им телефон он передал сотруднику милиции DDD.
Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Ермошкин А.Н. показал как и при каких обстоятельствах он совершили кражу телефона AAA.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что добровольно принял участие в данном следственном действии и достоверность изложенных в нем сведений.
Анализируя исследованные доказательства, в виде справки, протокола выемки и протокола проверки показаний на месте, суд также находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым.
Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания свидетелей MMM и DDD в судебном заседании и показания потерпевшего AAA, свидетелей HHH и FFF на следствии, об обнаружении пропажи телефона после ухода Ермошкина А.Н., а также о выдаче похищенного подсудимым, исследовав письменные материалы дела в виде протокола выемки похищенного телефона, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте, протокола предъявления предметов на опознание, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им кражи телефона. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает во внимание показания потерпевшего AAA на следствии и свидетеля MMM в судебном заседании о материальном положении семьи, и считает доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ***** Ермошкин А.Н. обнаруживает некоторые черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Вместе с тем указанные изменения не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.
Анализируя данное заключение, суд также находит его допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения.
Таким образом, анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Ермошкина А.Н., отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога или психиатра, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для освобождения Ермошкина А.Н. от уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей. Суд принимает во внимание возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и психики подсудимого. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение. Суд также не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ.
Суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, мнение сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. При этом суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому суд также не усматривает.
Принимая во внимание то, что Ермошкин А.Н. ранее был осужден к наказанию в виде штрафа по приговору Нижнеудинского городского суда от ***** года и наказание до настоящего времени не отбыто, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермошкина А.Н. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс» от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным, определив испытательный срок - в один год Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.
Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде телефона - оставить у потерпевшего.
Приговор Нижнеудинского городского суда от ***** года, постановленный в отношении Ермошкина А.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: подпись Г.П. Баденко
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****