П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

_______________________________________________________________________

город Нижнеудинск              15 июня 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В. предъявившей поручение Нижнеудинского межрайонного прокурора о поддержании обвинения по данному уголовному делу от 14.06.2011 г.,

потерпевшей AAA,

законного представителя потерпевшей AAA - Гришук Е.В.,

подсудимого Пожилова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Воронина В.И., имеющего регистрационный номер №,      представившего ордер №     и служебное удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пожилова А.С., ***** г.рождения, уроженца <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Пожилов А.С. обвиняется в том, что ***** в около 16 часов 45 минут он, управляя технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» транзитный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их; в нарушение п. 1.5 ПДД создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение п. 2.1.1 ч. 2,3 ПДД РФ управлял транспортным средством без документов, подтверждающих право владения, или пользования, и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, и в нарушении п. 2.3.1. ч.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», свето-сигнализационное оборудование которого было неисправно, чем нарушил требования п. 3 «Основных положений по пропуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ. В пути следования проявил грубую невнимательность, преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В нарушение части 2 п. 10.1. ПД РФ при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовавшего в попутном ему направлении, который он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, и в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ не включил знак поворота, начал выполнять поворот налево на <адрес>, в результате чего воспрепятствовал водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, завершить обгон по встречной полосе, чем нарушил требования п.11.3 ПДД РФ. Выехал на полосу встречного движения, и на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 2,5 м. от угла дома <адрес> допустил столкновение левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, с правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который совершил обгон, под управлением водителя Попова С.Е. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21061», регистрационный знак М 610 ТР/38, AAA были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением причинен тупыми твердыми травмирующими предметами, чем могли быть выступающие части и детали салона автомашины и относится к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Грубыми действиями водителя Пожилова А.С. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3; 1.5; 2.1.1 ч. 2,3; 2.3.1 ч.1; 8.1 ч.1; 10.1 ч. 1,2; 11.3, а так же п. 3 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Действия подсудимого Пожилова А.С. органами следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Пожилов А.С., просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Ходатайство подсудимым Пожиловым А.С. заявлено осознанно, добровольно и после консультации его с защитником - адвокатом Ворониным В.И.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пожилов А.С. обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, государственный обвинитель Тапешкова И.В., потерпевшая AAA и законный представитель потерпевшей AAA - Гришук Е.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

           Потерпевшая AAA и её законный представитель Гришук Е.В. суду пояснили, что подсудимый в счет возмещения ущерба выплатил AAA 56 000 руб., оказывал другую поддержку, при этом AAA с Пожиловым А.С. примирилась и согласна на прекращение уголовного дела в отношении Пожилова в связи с примирением.

Подсудимый Пожилов А.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, при этом также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с потерпевшей AAA и загладил причиненный его действиями вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 56 000 руб.

Защитник подсудимого - адвокат Воронин В.И. заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

         Действия подсудимого Пожилова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 г. №377-ФЗ и от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. суду пояснила, что несмотря на примирение подсудимого и потерпевшей, она с учетом того, что в результате действий подсудимого потерпевшая получила телесные повреждения, относящиеся к категории     причинивших       тяжкий вред     здоровью, возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Пожилова А.С. в связи с примирением с потерпевшим и настаивает на назначении ему уголовного наказания в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанная норма закона предусматривает обязательное получение согласия прокурора для принятия решения о прекращении уголовного дела дознавателем, но не судом, поэтому возражения государственного обвинителя Тапешковой И.В. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявлений подсудимого и его защитника, а также потерпевшей, о прекращении уголовного дела в отношении Пожилова А.С. Мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательным для суда не является.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Пожилов А.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление подсудимого и потерпевшей направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении Пожилова А.С. в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевшая считает, что подсудимый загладил причиненный вред.

Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного Пожиловым А.С. преступления.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый Пожилов А.С. относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый Пожилов А.С. действительно примирился с потерпевшей AAA, загладил причиненный потерпевшей вред, о чем имеется заявление потерпевшего, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении     Пожилова А.С. в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.239, п.3 ст.254, ст.25, ст.236 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пожилова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пожилова А.С., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                                       В.В.Морозюк