П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

_______________________________________________________________________

город Нижнеудинск        14 июня 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В., предъявившей поручение Нижнеудинского межрайонного прокурора о поддержании обвинения по данному уголовному делу от 14.06.2011 г.,

законного представителя потерпевшего AAA - Кучеровой А.С.,

подсудимого Привалова И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Воронина В.И., имеющего регистрационный номер №,      представившего ордер №     и служебное удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Привалова И.В., ***** г.рождения, уроженца <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Привалов И.В. обвиняется в том, что ***** в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Привалов И.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их; в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имел водительского удостоверения соответствующей категории «А» на право управления транспортным средством - мотоциклом марки «ИМЗ 8-103-10» Р/З 0981 АЕ/38; в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.1.1 ч. 1,3 ПДД управлял транспортным средством без талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, и в нарушение п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял мотоциклом, тормозная система которого находилась в технически неисправном состоянии; в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД следовал по полосе для встречного движения, чем сам себе создал опасную дорожную ситуацию, двигаясь со скоростью около 50 км/час по <адрес>, на расстоянии 15,7 метра от угла дома №, проявляя преступную небрежность, которая выразилась в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу AAA, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на AAA В результате ДТП AAA были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота сопровождавшейся ушибом правой почки, гематомой забрюшинного пространства справа, излитием крови в брюшную полость (30-40 мл), кровоподтеком левой подвздошной области и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Грубыми действиями водителя Привалова И.В. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков, разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.4. - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками…, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; 2.1.1. - «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством…, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (при наличии прицепа и на прицеп) - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца…»; 2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 3 - «техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации».

Действия подсудимого Привалова И.В. органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Привалов И.В., просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Ходатайство подсудимым Приваловым И.В. заявлено осознанно, добровольно и после консультации его с защитником - адвокатом Ворониным В.И.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Привалов И.В. обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, государственный обвинитель Тапешкова И.В. и законный представитель потерпевшего AAA - Кучерова А.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Подсудимый Привалов И.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с потерпевшей Кучеровой А.С. и загладил причиненный его действиями вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 200 000 руб.

Защитник подсудимого - адвокат Воронин В.И. заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

         Законный представитель потерпевшего AAA - Кучерова А.С., суду пояснила, что ущерб в сумме 200 000 руб. Привалов И.В. ей выплатил, при этом она, как законный представитель своего малолетнего сына, с Приваловым действительно примирилась и согласна на прекращение уголовного дела в отношении Привалова в связи с примирением.

         Действия подсудимого Привалова И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 г. №377-ФЗ и от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. суду пояснила, что несмотря на примирение подсудимого и потерпевшей, она с учетом того, что в результате действий подсудимого малолетний ребенок получил телесные повреждения, относящиеся к категории     причинивших       тяжкий вред     здоровью, возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Привалова И.В. в связи с примирением с потерпевшим и настаивает на назначении ему уголовного наказания в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанная норма закона предусматривает обязательное получение согласия прокурора для принятия решения о прекращении уголовного дела дознавателем, но не судом, поэтому возражения государственного обвинителя Тапешковой И.В. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявлений подсудимого и его защитника, а также потерпевшей, о прекращении уголовного дела в отношении Привалова И.В. Мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательным для суда не является.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Привалов И.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление подсудимого и потерпевшей направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении Привалова И.В. в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевшая считает, что подсудимый загладил причиненный вред.

Доводы государственного обвинителя Тапешковой О.В. о повышенной общественной опасности совершенного Приваловым И.В. деяния суд находит необоснованными. Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного Приваловым И.В. преступления.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый Привалов И.В. относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, подсудимый Привалов И.В. действительно примирился с потерпевшим AAA в лице законного представителя потерпевшего Кучеровой А.С., загладил причиненный потерпевшему вред, о чем имеется заявление законного представителя потерпевшего, положительно характеризуется по месту работы, учитывая молодой возраст подсудимого (19 лет на момент совершения преступления), учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении     Привалова И.В. в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.239, п.3 ст.254, ст.25, ст.236 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Привалова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Привалова И.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                                       В.В.Морозюк