П Р И Г О В О Р                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  г. Нижнеудинск                                                                   15 августа 2011 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, при участии подсудимой Ефимовой В.Н. и потерпевших RRR и TTT, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2011 по обвинениюЕфимовой В.Н., **** года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой по ст. 167 ч. 2, ст. 111 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л:Ефимова Н.В. умышленно уничтожила и повредила чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, общеопасным способом при следующих обстоятельствах.**** года около 04 часов Ефимова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему RRR, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а также причинения тяжкого вреда здоровью RRR, опасного для его жизни общеопасным способом, пришла в подъезд дома №, расположенного по <адрес>, подошла к квартире №, и достоверно зная о том, что в квартире находятся RRR и UUU, облила дверь указанной квартиры заранее приготовленной горючей смесью - соляркой, затем сложила под дверью найденные там же в подъезде использованные спички, подожгла их при помощи имеющейся при себе зажигалки, убедилась в том, что произошло возгорание двери с развитием пожара по всей площади квартиры и скрылась с места происшествия. Своими противоправными действиями Ефимова Н.В. в результате поджога повредила принадлежащую потерпевшей TTT вышеуказанную квартиру, поскольку огнем были уничтожены полы, внутренняя отделка стен, окна, входная дверь, электропроводка, сантехническое оборудование на общую сумму 131010 рублей 24 копейки. Кроме того, своими противоправными действиями Ефимова Н.В. в результате поджога квартиры уничтожила принадлежащее потерпевшей TTT имущество, находящееся в квартире в виде <данные изъяты>. Таким образом, Ефимова Н.В. своими противоправными действиями причинила потерпевшей TTT значительный материальный ущерб на общую сумму 145010 рублей 24 копейки.Кроме того, своими противоправными действиями в результате поджога вышеуказанной квартиры, Ефимова Н.В. уничтожила принадлежащее потерпевшему RRR имущество, находящееся в квартире, в виде <данные изъяты>, причинив потерпевшему RRR значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.Кроме того, своими противоправными действиями, в результате поджога вышеуказанной квартиры, Ефимова Н.В. общеопасным способом причинила потерпевшему RRR телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 1-2 степени общей площадью 44%, с развитием ожогового шока, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая Ефимова Н.В. вину признала частично, пояснив, что **** года около часа ночи пришла в квартиру к RRR, чтобы взять у последнего деньги на спиртное, но RRR ей денег не дал и выставил ее за дверь квартиры. Она разозлилась на RRR и решила отомстить последнему. Она пошла к магазину «<данные изъяты>», где у       дальнобойщиков попросила солярки, затем вернулась к квартире, облила смесью дверь и подожгла. Увидев, что дверь загорелась, убежала. Она не отрицает факта поджога квартиры TTT из неприязненных отношений к RRR, сумму причиненного ущерба она не оспаривает, не отрицает, что от ее виновных действий были причинены телесные повреждения RRR в виде ожогов, она не желала наступления тяжких последствий, хотела лишь отомстить последнему за нанесенную ей обиду. Она понимала, что может причинить вред здоровью RRR и UUU, которые в это время находились в квартире. Преступление совершила, так как находилась в нетрезвом состоянии. Просит суд о снисхождении.Суд принимает показания подсудимой за основу при доказывании ее вины в совокупности с другими доказательствами. В подтверждение виновности Ефимовой В.Н. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека общеопасным способом, судом были исследованы следующие доказательства. Потерпевший RRR суду показал, что **** года в ночное время находился дома вместе с сожительницей UUU, когда около часа к ним пришла Ефимова, которая была в нетрезвом состоянии. Ефимова стала просить у него 50 рублей на спиртное, но он отказался дать деньги и вывел Ефимову из квартиры. Ефимова уходя, сказала ему, что он пожалеет об этом. Затем они с UUU легли спать. Ночью он проснулся от запаха едкого дыма, спросонья и в панике выскочил в прихожую квартиры, чтобы посмотреть, что происходит, где получил ожоги лица, рук и ног. Затем они с UUU выбежали на балкон, где он у прохожих попросил вызвать пожарников. Когда приехали пожарники и скорая, его увезли в больницу. Во время пожара было уничтожено все принадлежащее ему имущество. Ущерб для себя считает значительным, так как живет на пенсию. Кроме того была уничтожена мебель в квартире и повреждены стены, пол.Потерпевшая TTT суду показала, что в течение двух последних лет свою квартиру сдавала в наем RRR. **** года под утро ей позвонили и сообщили, что в квартире пожар. Когда она приехала, то квартиру тушили пожарники, а RRR уже увезли в больницу. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что квартиру подожгла Ефимова из-за конфликта с RRR. В результате пожара в ее квартире выгорели пол, стены, окна, двери, сантехника, находившаяся в квартире мебель. Ущерб для нее является значительным. Свидетель UUU суду показала, что в конце **** года поздно вечером, она была у RRR, когда пришла Ефимова и стала просить деньги, но RRR денег не дал и вывел Ефимову из квартиры. Ефимова, уходя, сказала, что тот пожалеет об этом. Затем они легли спать, а ночью ее разбудил RRR, так как в квартире все было в дыму. RRR хотел открыть входную дверь, но не смог, так как в прихожей уже был огонь и тот обжог руки, лицо, ноги. Они вышли на балкон и стали звать о помощи. Кто-то из прохожих вызвал пожарников. Вместе с ними приехала и скорая, которая увезла RRR в больницу. Свидетель AAA суду показала, что в **** года, точную дату уже не помнит, она проснулась под утро от шума и запаха гари. Услышала, как проживавший в их подъезде мужчина нерусской национальности кричал о пожаре, звал на помощь. Затем приехали пожарники и стали тушить квартиру, в которой жил этот мужчина.Свидетель BBB суду показал, что в **** года, точную дату уже не помнит, находился на дежурстве, когда поступила информация о пожаре в жилом доме. Он приехал на место происшествия, в квартиру войти было невозможно, все было в огне, дверь квартиры уже полностью выгорела, видно было, что огонь от двери шел по полу во внутрь квартиры, чувствовался запах солярки. При опросе узнал, что проживавший в квартире мужчина, получил ожоги и находится в больнице. Он опросил его, узнал, что у последнего был конфликт с Ефимовой. У потерпевшего были обожжены лицо, руки, ноги, волосы. Было понятно, что возгорание произошло в результате поджога.        Свидетель DDD суду показала, что в **** года, дату она не помнит, проснулась от звона стекла, оказалось, что ее сосед сверху, стоя на балконе, разбил ей окно, просил вызвать пожарников, так как у него горела квартира. Позже сосед рассказывал, что перед пожаром к нему приходила девушка, просила 50 рублей, тот денег не дал, девушка ушла, а ночью случился пожар. Сосед говорил, что его подожгла эта девушка.      Свидетель LLL суду показала, что в **** года часов в двенадцать ночи-в начале первого к ней пришла Ефимова, чтобы забрать документы, была в нетрезвом состоянии. Они поговорили некоторое время на кухне и Ефимова ушла. Они с мужем легли спать. Ночью проснулась от дыма, хотела выйти в коридор, но это было невозможно, разбудила сожителя. Позже узнала, что кто-то облил соляркой дверь квартиры на втором этаже, где жил RRR. Говорили, что это сделала Ефимова. Последняя ей говорила, что написала явку с повинной.       Свидетель FFFсуду показал, что в **** года поздно вечером к ним домой приходила Ефимова. Жена разговаривала с ней на кухне. Затем Ефимова ушла, а они легли спать. Ночью проснулись от запаха дыма, он побежал в коридор, хотел открыть дверь, но не смог, так как ключ был горячий. Они с семьей вышли на балкон. Позже приходил сотрудник, опрашивал всех, сказал, что был поджог квартиры, где жил RRR, спрашивал Ефимову. Он днем ходил к отцу жены, где видел Ефимову, сказал последней, что ее ищет милиция. Свидетель GGG суду показал, что сожительствует с Ефимовой, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. Обстоятельства поджога ему неизвестны, так как он в то время был в запое. Помнит только, что в ту ночь его разбудила Ефимова и сказала, что подожгла квартиру RRR, так как тот не дал денег на спиртное. Он не поверил, но позже, когда шел мимо квартиры, увидел следы поджога, то понял, что это правда.Анализируя показания потерпевших и указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимой. Достоверность указанных показаний не оспаривалась подсудимой в судебном заседании. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. Свидетель HHH, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 72 том 1) в конце **** года он находился в запое. От дочери узнал, что Ефимову подозревают в поджоге квартиры RRR.Анализируя показания указанного свидетеля на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимой и сторонами. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.Из протокола явки с повинной установлено, что Ефимова Н.В. заявила о том, что когда RRR не дал ей денег и выпроводил из квартиры, она пошла к магазину «<данные изъяты>», где у дальнобойщиков попросила солярки, вернулась к квартире, облила дверь соляркой и подожгла, сама ушла к LLL, где легла спать. В судебном заседании Ефимова Н.В. не отрицала, что добровольно заявила о своей причастности к совершению преступления. Суд принимает указанную явку с повинной как доказательство причастности подсудимой к совершению преступления в совокупности с другими доказательствами, принимает во внимание то, что она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимость и допустимость данного доказательства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимой. Из телефонограммы установлено, что **** года в 04 часа 40 минут поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес>.Из акта о пожаре от **** года установлено, что в квартире <адрес> обнаружен пожар, представляющий угрозу смежным помещениям. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 4 часа 40 минут. Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре дома №, расположенного по <адрес>, обнаружено повреждение квартиры № и находившихся в ней предметов в результате пожара.Из представленных справок БТИ установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит TTT на основании договора передачи квартиры в собственность от **** года, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Из заключения о причине пожара от **** года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара квартиры №, расположенной в доме <адрес>, является поджог.Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска обнаружена и изъята медицинская карта № стационарного больного RRRИз протокола осмотра медицинской карты № установлено, что RRR поступил с места пожара в травматологическое отделение больницы **** года в 05 часов 15 минут с диагнозом термического ожога лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 1-2 степени общей площадью 44%, с развитием ожогового шока.Из протокола выемки установлено, что у TTT изъяты правоустанавливающие документы на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, а также справки, товарные чеки и накладные восстановительного ремонта квартиры.Из протокола осмотра документов установлено, что TTT является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от **** года.Из представленных товарных чеков установлена стоимость вещей, аналогичных уничтоженным вещам, принадлежащим потерпевшему RRR. Из представленных товарных чеков установлена стоимость мебели, аналогичной уничтоженной, принадлежащей потерпевшей      TTT. Из постановления об установлении материального ущерба следует, что сумма причиненного ущерба, вызванного поджогом квартиры, составила в отношении потерпевшей TTT - 145010 рублей 24 копейки, в отношении RRR - 25000 рублей.Подсудимая Ефимова Н.В. в судебном заседании не оспаривала установленную сумму ущерба как в отношении TTT, так и RRR.Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимой, так и сторонами. Из заключения судебно медицинской экспертизы № от **** установлено, что у RRR обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 1-2 степени общей площадью 44%, с развитием ожогового шока, возникшие от воздействия высокой температуры. Тяжесть указанного повреждения экспертом установлена, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования указанных повреждений составляет первые часы на момент поступления в стационар.Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и относимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам и выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и медицинских документов. Допустимость и относимость данного заключения не оспаривалась как подсудимой, так и сторонами. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами. Из заключения пожарно-технической экспертизы № от **** года установлено, что очаг пожара располагался на поверхности пола коридора квартиры <адрес>. Причиной пожара послужил открытый источник зажигания, наиболее вероятно, в присутствии интенсификатора горения - нефтепродукта, предположительно дизельного топлива. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных Ефимовой В.Н.. Анализируя доказательство, в виде заключения указанной пожарно-технической экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другим исследованным доказательствам. Суд не может усомниться в его допустимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования предоставленных материалов дела. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает то, что допустимость указанного доказательств не оспаривалась в судебном заседании как сторонами, так и подсудимой.Других доказательств сторонами суду не представлено.Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит ЕФИМОВУ Н.В. виновной в совершении преступлений. Так, вина подсудимой подтверждается прежде всего ее собственными показаниями о том, что она разозлившись на то, что RRR не дав ей денег, выставил из квартиры, и желая отомстить последнему, взяла солярку, облила ею дверь квартиры и подожгла, достоверно зная, что в квартире находятся люди, она осознавала, что квартира находится в многоквартирном доме и пожар может повредить и уничтожить не только указанную квартиру.Вина подсудимой подтверждается и показаниями потерпевшего RRR и свидетеля UUU о том, что между потерпевшим и Ефимовой В.Н. в тот вечер возник конфликт, в ходе которого RRR выгнал ЕФИМОВУ Н.В. из квартиры, последняя в свою очередь высказала угрозу в его адрес, а затем, когда они уже спали, произошел пожар, в результате которого RRR получил ожоги.Вина подсудимой подтверждается и показаниями потерпевшей TTT, которой в ту же ночь стало известно об обстоятельствах совершения поджога принадлежащей ей квартиры, а также причинения в результате пожара телесных повреждений RRR, который проживал в ней. Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетелей FFF, LLL, AAA, DDD, о том, что в их подъезде около 4 часов утра произошел пожар, горела квартира, в которой проживал RRR.Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетеля GGG, которому стало известно о поджоге квартиры со слов самой Ефимовой В.Н. в ночь, когда было совершено преступление.Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетеля BBB, выезжавшего на место происшествия и установившего обстоятельства поджога квартиры, а также видевшего повреждения в виде ожогов лица и конечностей у потерпевшего RRR.Суд принимает за основу при доказывании вины подсудимой показания как потерпевших так и свидетелей. У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самой подсудимой.Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела в виде протокола осмотра места происшествия, акта о причине пожара, заключения пожаро-технической экспертизы о причинах возгорания квартиры TTT. Заключением судебно-медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений в виде ожогов у потерпевшего RRR. У суда нет оснований усомниться в допустимости представленных доказательств, суд принимает их за основу при доказывании вины. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, соотносимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что Ефимова Н.В. **** года около 4 часов умышленно     уничтожила имущество, принадлежащее RRR и TTT, а также повредила квартиру TTT, путем поджога, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим. Кроме того, в результате поджогап квартиры Ефимова Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни RRR общеопасным способом. Суд квалифицирует     действия Ефимовой В.Н. по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб, путем поджога, а к также по ст. 111 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом. Определяя объем предъявленного обвинения, суд учитывает то, что Ефимова Н.В. умышленно совершила поджог квартиры KKK, при этом запаслась горючей смесью в виде солярки, облила смесью дверь квартиры, пыталась поджечь саму дверь, когда попытки не увенчались успехом, подожгла использованные спички, найденные в подъезде, после чего убедившись, что дверь квартиры загорелась, покинула место происшествия. Об умысле подсудимой на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога свидетельствует и иные установленные обстоятельства. Так, поджог квартиры был совершен в ночное время (около 4 часов утра), когда исключается возможность наиболее оперативного реагирования окружающих на происходящее.В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку в результате поджога квартиры была уничтожена вся мебель, принадлежащая TTT, а также значительно повреждена сама квартира, кроме того было уничтожено все принадлежащее потерпевшему RRR личное имущество. Определяя объем предъявленного обвинения, суд также учитывает то, что Ефимова Н.В. совершая поджог квартиры в ночное время, достоверно зная о том, что в ней находятся RRR и UUU, должна была и могла осознавать наступление тяжких последствий от содеянного ею. Так, совершая умышленно свои противоправные действия, убедившись, что дверь квартиры загорелась, что в дальнейшем привело к возникновению пожара, Ефимова Н.В. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и избранного ею общеопасного способа совершения преступления, который заведомо для виновной представлял реальную опасность для жизни других лиц, как находившихся в квартире RRR и UUU, так и граждан, проживавших в указанном доме по соседству с потерпевшим.В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступлений, вызванный возникшими неприязненными отношениями между RRR и Ефимовой В.Н., в связи с состоянием алкогольного опьянения последней, а также возникшего между ними конфликта. Это следует как из показаний самой подсудимой, так и показаний потерпевшего RRR и свидетеля UUU. Определяя степень ответственности подсудимой, суд не усматривает в ее действиях состояние аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на психику и поведение. Это следует, как из показания подсудимой, пояснившей, что в момент совершения она находилась в состоянии алкогольного опьянения, подробно пояснила обстоятельства, предшествовавшие совершению ею преступлений, обстоятельства их совершения, а также ее действия после совершения преступлений. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании как самой подсудимой, так и сторонами.Определяя объем предъявленного обвинения, суд также считает необходимым применить редакцию нового уголовного закона с учетом требований ст. 111 ч. 1 УК РФ и улучшающей положение подсудимой.Анализ представленных материалов о личности Ефимовой В.Н., ее адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, отсутствие данных о том, что она состоит на учете врачей нарколога и психиатра, свидетельствуют о ее вменяемости, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной.Так, суд учитывает то, что подсудимая совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой положительно, суд учитывает ее явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, состояние ее здоровья и возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступлений впервые, активное способствование в раскрытии преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновной, так и еее личности.      При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимой, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного, мнение сторон о мере наказания, данные о личности подсудимой, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, обеспечит должный контроль за ее поведением. При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у Ефимовой В.Н. отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, расценивая как активное способствование в раскрытии преступления, и считает возможным применить к ней требования ст. 62 УК РФ.Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматрвиает.Заявленный гражданский иск потерпевшей TTT о взыскании с Ефимовой В.Н. причиненного ущерба, вызванного повреждением и уничтожением имущества потерпевшей в результате поджога на сумму 145010 рублей 24 копейки, признанный подсудимой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которой вред причиненный, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.Заявленный гражданский иск потерпевшего RRR о взыскании с Ефимовой В.Н. причиненного ущерба, вызванного уничтожением имущества потерпевшего в результате поджога на сумму 25000 рублей, признанный подсудимой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которой вред причиненный, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.Разрешая требования гражданского иска потерпевшего RRR о компенсации морального вреда, вызванного причинением физических и нравственных страданий потерпевшему по вине подсудимой на сумму 50000 тысяч рублей, суд также находит иск законным и обоснованным. При этом учитывает требования ст. 151 ГК РФ по которым вред, в том числе моральный, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. При определении меры и степени ответственности по заявленному иску потерпевшим, суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности, материальное положение сторон, учитывает степень вины подсудимой, обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу RRR компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд                                              П Р И Г О В О Р И Л:ЕФИМОВУ Н.В. признать виновной по ст. 111 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.ЕФИМОВУ Н.В. признать виновной по ст. 167 ч. 2 и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, окончательно определить Ефимовой В.Н. к отбыванию три года шесть месяцев лишения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной наказание считать условным, определив испытательный срок на два года. Возложить на осужденную обязанности: не менять места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Испытательный срок осужденной исчислять с дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.Меру пресечения осужденной оставить без изменения до вступления приговора в законную силуВещественные доказательства по делу в виде медицинских документов - оставить на хранение в МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска.Вещественные доказательства по делу в виде документов на квартиру - оставить на хранение у потерпевшей TTT.Иск TTT о взыскании с Ефимовой В.Н. 145010 рублей 24 копеек в возмещение причиненного в результате поджога квартиры ущерба удовлетворить. Взыскать с Ефимовой В.Н. в пользу TTT в возмещение причиненного в результате поджога квартиры ущерба 145010 (сто сорок пять тысяч десять) рублей 24 копейки.Иск RRR о взыскании с Ефимовой В.Н. 25000 рублей в возмещение причиненного в результате поджога квартиры ущерба, а также компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания на сумму 50000 рублей удовлетворить. Взыскать с Ефимовой В.Н. в пользу RRR в возмещение причиненного в результате поджога квартиры ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Судья Нижнеудинского******** **** **** **** **** **** **** ****