Дело № 1-164/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск 15 августа 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В, с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения Нижнеудинского межрайонного прокурора, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Матвеева А.В., потерпевшего AAA, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 164-11 по обвинению

Матвеева А.В. **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

**** 2010 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** года около 02 часов Матвеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №, расположенного по <адрес>, увидев возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий AAA, из корыстных побуждений, тайно и умышленно, при помощи принесенного с собою гаечного ключа, похитил с указанного автомобиля запасное колесо в комплекте стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагинтолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и аккумулятор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему AAA значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Матвеев А.В. вину признал полностью и суду показал, что **** года в ночное время после употребления спиртного возвращался домой, возле дома № увидел на улице автомашину, решил совершить кражу запчастей и продать их. Сходил домой за ключом, с помощью которого открутил запасное колесо, затем через тент проник в салон автомашины, где снял аккумулятор и автомагнитолу. Похищенное имущество принес домой и спрятал. Впоследствии все похищенное выдал сотрудникам милиции. Преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии.

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми и принимает их за основу при доказывании его вины.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении кражи судом также были исследованы другие представленные доказательства.

Так, потерпевший AAA суду показал, что **** года при возвращении из тайги вынужден был оставить свой автомобиль у племянницы DDD в г. Нижнеудинске в виду неисправности, сам вечером уехал на электричке домой. На следующий день по телефону от родственников узнал, что ночью с его автомобиля были похищены запасное колесо, аккумулятор и автомагнитола. Ущерб от кражи для него является значительным, так как составляет сумму его месячного дохода. Впоследствии похищенное имущество ему вернули и он претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель DDD суду показала, что в начале сентября ее дядя вынужден был оставить свой автомобиль в г. Нижнеудинске ввиду неисправности, а сам уехал домой в <адрес>. Так как в ограде ее дома места не было, автомобиль дяди находился возле забора на улице. Утром ее отец обнаружил открытым тент на автомобиле дяди, осмотрев машину, они увидели, что пропали аккумулятор и автомагнитола, а также запаска. Она сразу же обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель MMM также суду показал, что вместе с отцом жены обнаружил пропажу запаски, аккумулятора и автомагнитолы из автомашины AAA, который накануне оставил свою машину возле ограды их дома.

Анализируя показания потерпевшего AAA и свидетелей MMM и DDD., суд находит их допустимыми и достоверными. Суд учитывает, что данные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимым и принимает их за основу при доказывании вины.

Свидетель FFF, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, (л.д. 47-48) что **** года утром пришел в дом на улицу <адрес> к своей дочери - ФИО15, где вместе с зятем проводил электричество в гараж, обнаружил открытым тент на автомашине AAA, которую последний оставил возле ограды дома дочери ввиду неисправности. При осмотре автомашины они обнаружили пропажу запасного колеса, автомагнитолы и аккумулятора. Он о случившемся сообщил своей жене, которая в свою очередь позвонила AAA в <адрес>.

Свидетель HHH, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что (л.д. 145-146) от своего супруга узнала о том, что из машины AAA были похищены запасное колесо, автомагнитола и аккумулятор, после чего позвонила AAA и сообщила о случившемся.

Анализируя показания свидетелей FFF и HHH., суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на автомашине «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящейся возле дома <адрес>, обнаружено отсутствие аккумулятора, запасного колеса и автомагнитолы, а также следы среза проводов в месте монтирования автомагинтолы.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в сарае, расположенном в ограде <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные аккумулятор, автомагнитола и запасное колесо в комплекте.

В судебном заседании подсудимый пояснил в этой части, что на момент совершения кражи он проживал в указанном доме, не отрицал, что похищенное им имущество он спрятал в сарае и впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Из протоколов предъявления предметов на опознание установлено, что AAA опознал изъятые у Матвеева А.В. запасное колесо в комплекте по краске на резине, аккумулятор по цвету и повреждению в виде выемки.

Из представленных справок установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи.

Подсудимый Матвеев А.В. в судебном заседании не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества.

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Матвеев А.В. показал как и при каких обстоятельствах он совершили кражу из автомашины AAA.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что добровольно принял участие в данном следственном действии и достоверность изложенных в нем сведений.

Анализируя исследованные доказательства, в виде справок, протоколов осмотра места происшествия, протоколов предъявления предметов на опознание и протокола проверки показаний на месте, суд также находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд представленные доказательства принимает за основу при доказывании вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего и свидетелей MMM и DDD в судебном заседании, показания свидетелей FFF и HHH. на следствии об обнаружении пропажи аккумулятора, автомагнитолы и запасного колеса из автомашины AAA, исследовав письменные материалы дела в виде: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены признаки совершения кражи из автомашины потерпевшего; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у Матвеева А.В. было изъято похищенное им имущество; протоколов осмотра вещественных доказательств; протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого, протоколов предъявления потерпевшему предметов на опознание, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им кражи чужого имузенства. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает во внимание показания потерпевшего AAA о материальном положении его семьи, и считает доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от **** года Матвеев А.В. обнаруживает <данные изъяты>. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным не является.

Анализируя данное заключение, суд также находит его допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения.

Таким образом, анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Матвеева В.М., учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для освобождения Матвеева В.М. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья и психики подсудимого. Суд принимает во внимание возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение. Суд также не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ с учетом данных, представленных о его личности.

Суд учитывает тяжесть содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иное наказание подсудимому назначено быть не может. При этом суд учитывает то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому суд также не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает активное способствование Матвеева А.В. в раскрытии преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Матвеев А.В. ранее был осужден к условному наказанию по приговору Нижнеудинского городского суда от **** 2010 года а настоящее преступление совершил в период до вынесения предыдущего приговора, назначенные ему наказания подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева А.В. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс» от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным, определив испытательный срок - в один год. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не употреблять спиртное.

Испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде автомагнитолы, аккумулятора и запасного колеса - оставить у потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу в виде копий инструкции, свидетельства о регистрации транспортного средства и медицинских документов - хранить в уголовном деле.

Приговор Нижнеудинского городского суда от ****, постановленный в отношении Матвеева А.В., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись Г.П. Баденко

****