Дело № 1-166/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижнеудинск 22 августа 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В, с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения Нижнеудинского межрайонного прокурора, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого НОЖЕНКО А.М., потерпевшего AAA, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 166-11 по обвинению

НОЖЕНКО А.М. **** года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

**** 2003 года Нижнеудинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

**** 2004 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней по постановлению Усть-Кутского районного суда от **** 2009 года;

обвиняемого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде

У С Т А Н О В И Л:

НОЖЕНКО А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** года около 05 часов НОЖЕНКО А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел в к дому №, расположенному по <адрес>, незаконно проник в ограду указанного дома, где из под навеса, из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему AAA значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенной бензопилой скрылся с места происшествия и распорядился ею по своему усмотрению.

Подсудимый НОЖЕНКО А.М. вину признал полностью и суду показал, что **** года около пяти часов утра после распития спиртного пришел в ограду дома AAA, где из-под навеса похитил бензопилу, чтобы выручить деньги на спиртное. Утром он бензопилу продал HHH за 200 рублей, деньги потратил на спиртное. Позже приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, кому продал бензопилу. Преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии.

Суд показания подсудимого принимает за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении кражи судом также были исследованы другие представленные доказательства.

Так, потерпевший AAA суду показал, что вечером в последних числах декабря 2010 года обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы, которая хранилась у него в ограде дома под навесом. Его супруга обратилась к Ноженко, проживающему по соседству, но последний отказался признаться в совершении кражи, тогда они были вынуждены обратиться в милицию. По приезду сотрудников, Ноженко сам рассказал кому продал бензопилу. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его жена не работает, на иждивении они имеют сына инвалида.

Свидетель HHH суду показал, что **** года утром к нему пришел Ноженко и предложил купить бензопилу. Он согласился, отдав 200 рублей. Позже приехали сотрудники милиции и изъяли бензопилу.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля HHH суд находит их допустимыми и достоверными. Суд учитывает, что данные показания не противоречат другим доказательствам, не оспаривались сторонами и подсудимым и принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель DDD, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, (л.д. 49) что **** 2010 года вечером ее муж обнаружил пропажу бензопилы, которая хранилась у них в ограде дома под навесом. Она сразу же заподозрила Ноженко в совершении кражи принадлежащей им бензопилы.

Анализируя показания свидетеля DDD суд находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым и принимает их за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами.

Из представленной справки установлена сумма причиненного ущерба от совершения кражи бензопилы.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что у HHH изъята бензопила.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что похищенную им бензопилу он продал HHH.

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что НОЖЕНКО А.М. показал как и при каких обстоятельствах он совершили кражу бензопилы AAA.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что добровольно принял участие в данном следственном действии и достоверность изложенных в нем сведений.

Анализируя исследованные доказательства, в виде справки, протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, суд также находит их достоверными, допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает их за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, учитывая показания потерпевшего AAA и свидетеля HHH в судебном заседании и показания свидетеля DDD на следствии об обнаружении пропажи бензопилы, а также о выдаче похищенного, исследовав письменные материалы дела в виде выемки похищенной бензопилы, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте, протокола предъявления предметов на опознание, принимая во внимание то, что представленные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им кражи. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает во внимание показания потерпевшего AAA о материальном положении его семьи, и считает доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от **** года НОЖЕНКО А.М. обнаруживает <данные изъяты>. Вместе с тем указанные изменения не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается, социально-опасным не является.

Анализируя данное заключение, суд также находит его допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения.

Таким образом, анализируя представленные материалы о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости НОЖЕНКО А.М., отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога или психиатра, учитывая его адекватное поведение как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для освобождения НОЖЕНКО А.М. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного, принимая во внимание то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд принимает во внимание возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и психики подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления. Данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень опасности как содеянного, так и личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение. Суд также не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Суд учитывает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, мнение сторон о мере наказания и находит возможным назначить таковое в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 62, 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОЖЕНКО А.М. признать виновным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс» от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным, определив испытательный срок - в один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде бензопилы - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко

****