П Р И Г О В О Р                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  г. Нижнеудинск                                                                   23 августа 2011 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Козмерчук В.А., действующей на основании ордера, при участии подсудимого Ширяева В.А., потерпевшего UUU, представителя потерпевшего AAA, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2011 по обвинениюШиряева В.А., **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л:Ширяев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.**** около 20 часов Ширяев В.А., находясь в помещении квартиры № расположенной в <адрес>, и испытывая личную неприязнь к потерпевшему UUU, вызванную имевшим место ранее конфликтом между потерпевшим и матерью Ширяева-Котлячковой Г.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни последнего, подверг UUU избиению, нанеся потерпевшему множественные удары деревянным табуретом в область головы,а также кулаками рук по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, субдуральными гигромами справа и слева, субарахноидальным кровоизлиянием, вдавленным переломом левой теменной кости, ушибленной раной левой теменной области, ушибленной раной и гематомой в области левой брови, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Противоправными действиями Ширяева В.А. потерпевшему UUU также были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны правой голени, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель, а также телесные повреждения в виде гематом-кровоподтеков левой голени, спины слева, ушиба грудной клетки слева, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью.Подсудимый Ширяев В.А. вину признал частично, пояснив, что **** года около восьми часов вечера он пришел навестить свою мать, увидел у последней повреждения на лице, узнал, что мать избил UUU, проживающий по соседству с ней. Он пошел к UUU, чтобы поговорить с последним, заставить UUU извиниться перед матерью. Он зашел в квартиру, увидел потерпевшего лежащим на кровати, стал его поднимать, но последний сопротивлялся, тогда он ударил UUU кулаком по лицу, вытащил в сени, где также ударил потерпевшего два раза по лицу кулаком. UUU стал плакать, схватил с пола осколок зеркала, тогда он взял стоявший в сенях табурет и им ударил потерпевшего по голове, от удара табурет развалился, а UUU упал на пол и стал плакать как ребенок, бился в истерике. Он вытащил потерпевшего во двор и облил водой, увидел рану на голове UUU, положил на нее полотенце. В это время в ограду забежала мать и увела его, а UUU, держась за косяк, зашел в сени.Суд принимает показания подсудимого за основу при доказывании его вины в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании также была исследована явка с повинной Ширяева В.А..Так, в явке с повинной **** года Ширяев В.А. собственноручно пояснил, что около 20 часов **** года пришел к матери, которая ему пожаловалась, что ее избили сожитель и сосед UUU, попросила наказать их. Они вместе пошли к UUU, тот лежал на кровати в комнате, он взял потерпевшего за шкирку и ударил в лицо, потом потащил в сени и еще ударил того в лицо, сказал, чтобы тот извинился, но Лазарь в ответ выразился нецензурной бранью, тогда он еще раза три ударил       того в лицо. UUU продолжал ругаться, хватал его за одежду, тогда он взял за ножку табурет и сиденьем табурета ударил потерпевшего по голове, тот сразу перестал сопротивляться. Он вытащил потерпевшего во двор, усадил возле бочки, облил водой, тот пришел в себя. Он сказал, чтобы тот просил прощения, обмотал последнему голову полотенцем и усадил в сенях на полу.Оценивая данную явку с повинной, суд принимает ее за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что она получена в соответствии с требованиями       уголовно-процессуального закона, подсудимый Ширяев В.А. в судебном заседании не отрицал, что добровольно и собственноручно написал ее, без оказания на него давления до начала его допроса в качестве подозреваемого. Относимость и допустимость данного доказательства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого     в целом, и анализируя его доводы о частичной невиновности, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам. В другой их части, суд оценивает показания, как выбранную форму защиты подсудимого.     Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Ширяева В.А. виновным в совершении преступления. В подтверждение виновности Ширяева В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом были исследованы следующие доказательства. Потерпевший UUU суду показал, что **** года вечером находился у себя дома, спал в сенях, когда проснулся от звука голосов, увидел GGG и незнакомого ему мужчину, как позже узнал, что это был Ширяев - сын GGG. Ширяев подошел к нему и ударил его два раза кулаками по лицу, после чего он потерял сознание. Позже очнулся уже в больнице. Как Ширяев бил его табуретом, либо другими предметами, он сказать не может, так как находился без сознания.Представитель потерпевшего UUU - AAA суду показала, что вечером **** года около 12 часов ей позвонила сестра и сообщила, что сына увезли в больницу. Она побежала в дом к сыну и от соседа узнала, что тот слышал шум в сенях, пошел посмотреть, обнаружил сына, тот лежал на полу избитый, закиданный тряпками, облитый водой. Он вызвал скорую помощь. Она видела в сенях кровь, на полу валялись осколки зеркала, обломки табурета.Анализируя показания потерпевших, суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами в той части, в какой они не имеют противоречий. Свидетель NNN суду показал, что **** года вечером, находился на дежурстве, когда поступила информация из больницы о том, что с улицы <адрес> доставлен мужчина с черепно-мозговой травмой. Он выехал на место происшествия, установил, что к совершению преступления причастен Ширяев. В сенях квартиры потерпевшего он видел следы крови, обломки табурета.Свидетель SSS суду показала, что в **** года, точную дату уже не помнит, она по вызову скорой помощи выезжала на улицу <адрес>, где обнаружила на полу в сенях мужчину без сознания, со стонущим дыханием и раной на голове. Она мужчину доставила в больницу.Свидетель MMM суду показала, что проживает через стенку с DDD и его сожительницей GGG. В ночь с **** года ее соседи вели себя шумно, мешали спать. Утром в ограде она видела GGG, у которой были повреждения на голове. Она спросила, что случилось, та ей пояснила, что ее ударил UUU. Затем она видела, как от GGG вышел UUU и сел на крыльцо, был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, в том числе и по отношению к ней, так что она была вынуждена вызвать милицию. 7 сентября вечером она встретила сына GGG - Ширяева и рассказала последнему о случившемся. Затем видела, как GGG пошла провожать сына, а позже узнала, что Ширяев избил UUU из-за того, что тот побил его мать. Свидетель DDD суду показал, что в ночь с **** года у них в гостях находился UUU, они вместе выпивали. Между UUU и его сожительницей GGG возник конфликт и UUU ударил GGG по голове толкушкой, разбил у них в доме стекла, стучался в стену к соседям, стрелял. Когда приходил к ним Ширяев, он не видел, так как спал пьяный. Позже узнал, что Ширяев побил UUU из-за матери. Свидетель LLL суду показал, что **** года часов в восемь вечера он услышал шум в сенях UUU, который проживает с ним по соседству в одном доме через стенку, но особого значения не придал, так как занимался своими делами. Потом шум усилился, он слышал какой-то грохот, слышал звуки ударов глухие, как хлопки, голоса мужской и женский, ему показалась, что говорила GGG. Он хотел вызвать милицию, но по сотовому телефону не смог, затем шум стих. Примерно через час после этого он услышал хрипы из сеней, вызвал скорую, ждал ее на улице.     Вместе с фельдшером зашел в дом, увидел UUU на полу в сенях без сознания, увидел кровь на голове.Свидетель FFFсуду показала, что в сентябре 2010 года вечером она слышала стоны из сеней соседа UUU. Ее сын пошел посмотреть, вызвал скорую, сказал, что UUU увезли в больницу. Когда она слышала шум от соседей, видела на улице GGG. Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Достоверность указанных показаний не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании также были допрошены дополнительные свидетели по ходатайству сторон.Свидетель GGG суду показала, что в ночь с **** года у них в гостях находился UUU, они вместе распивали спиртное. Между ней и UUU возник конфликт, UUU ударил ее по голове толкушкой, она была вынуждена прятаться от него. Это видела их соседка MMM. **** вечером пришел ее сын и MMM рассказала сыну о случившемся. Сын сказал, что поговорит с UUU и пошел к последнему. Она пошла следом за сыном в магазин, увидела FFF, та спросила у нее, что происходит у UUU, так как там был шум. Она вошла в ограду UUU и увидела, что сын обливает водой потерпевшего, увидела, что у последнего на голове шла кровь. Она увела сына из ограды UUU. Свидетели HHH и JJJ суду показали, что обращалась к UUU за ремонтом своей обуви. Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Достоверность указанных показаний не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.Из телефонограммы установлено, что **** года в 00 часа 01 минуту поступило сообщение о доставлении в травматологическое отделение ЦРБ г. Нижнеудинска UUU с открытой черепно-мозговой травмой и множественными ушибами тела.Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, в помещении сеней и в ограде обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия установлено, что при осмотре квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, в помещении сеней     обнаружен и изъят табурет. Из медицинской справки установлено, что UUU находился на лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес> с диагнозом открытая черепно-мозговая травма.Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска обнаружена и изъята медицинская карта стационарного больного UUU.Из протокола осмотра медицинской карты установлено, что UUU поступил в травматологическое отделение ЦРБ г. Нижнеудинска **** года в 23 часа 50 минут и находился на лечении с диагнозом открытая черепно-мозговая травма. Кроме того были осмотрены изъятые с места происшествия табурет, а также отобранные образцы.Подсудимый Ширяев В.А. не отрицал, что указанным табуретом нанес удар потерпевшему, а кровь обнаруженная в сенях квартиры UUU и в ограде возле колонки могла образоваться от потерпевшего после нанесенного им удара табуретом по голове.Из карты вызова Нижнеудинского городского отделения скорой медицинской помощи установлено, что сообщение о вызове на <адрес> № поступило в отделение **** года в 23 часа 18 минут.Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска обнаружена и изъята медицинская карта амбулаторного больного UUU.Из протокола осмотра медицинской карты установлено, что UUU обращался **** года к врачу неврологу. Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимым, так и сторонами. Из заключения судебно медицинской экспертизы № от **** установлено, что у UUU обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся вдавленным переломом левой теменной кости, сдавлением головного мозга гигромой (скоплением ликвора) справа и слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибленной раной теменной области, ушибленной раной и гематомой в области левой брови, ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием амнестического синдрома (потеря памяти) умеренно выраженного, сенситивной атонии (снижением мышечного тонуса), личностно-интеллектуального снижения, эмоционально-волевого снижения, механизм образования которых экспертом установлен от воздействия твердых тупых травмирующих предметов, чем могли быть выступающие части, представленного эксперту на исследование, деревянного табурета. Тяжесть указанного повреждения экспертом установлена, как причинившая тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того экспертом установлено наличие других телесных повреждений в виде гематомы-кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, спины слева, ушиба грудной клетки слева, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Механизм образования указанных повреждений экспертом не установлен ввиду отсутствия описания повреждений в представленных эксперту медицинских документах. Кроме того экспертом установлено наличие других телесных повреждений в виде ушиблено-рваной раны правой голени, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен от воздействия твердых тупых травмирующих предметов, чем могли быть выступающие части, представленного эксперту на исследование, деревянного табурета.Давность образования всех обнаруженных у UUU повреждений определена экспертом как наступившие в первые часы на момент поступления в стационар МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска. Из заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы № от **** следует, что характер перелома левой теменной кости, локализация повреждений, исключают по мнению эксперта возможность формирования комплекса открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у UUU, как от однократного, так и многократного падения и ударе о твердую поверхность, предметы. Эксперт также исключает возможность образования иных, обнаруженных у UUU, телесных повреждений, не входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы в результате однократного и многократного падения, кроме гематомы-кровоподтека левого коленного сустава. Кроме того, эксперт не исключает определение тяжести, обнаруженной у UUU, открытой черепно-мозговой травмы по признаку вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **** года, назначенной в судебном заседании, установлено, что повреждения, обнаруженные у UUU, в области тела в виде гематом-кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, спины слева, могли быть причинены от ударов рукой, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь. Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительных), суд находит его допустимым и соотносимым в той части, в какой оно не противоречит другим исследованным доказательствам, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования медицинских документов UUU. Допустимость и относимость данного заключения не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от **** года установлено, что у UUU имелась черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, субдуральными гигромами справа и слева, субарахноидальным кровоизлиянием, вдавленным переломом левой теменной кости, ушибленной раной левой теменной области, ушибленной раной и гематомой в области левой брови, относящаяся к категории причинившей тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Объективных данных об установлении степени утраты трудоспособности UUU в результате причинения ему черепно-мозговой травмы, экспертами не установлено. Определение же степени тяжести черепно-мозговой травмы, обнаруженной у UUU по признаку опасности для жизни является достаточным и не подразумевает учитывать признак полной утраты профессиональной трудоспособности.Анализируя доказательство, в виде заключения указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд находит его допустимым и относимым. Суд не может усомниться в его допустимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, комиссией профессиональных экспертов, имеющих достаточный стаж и опыт профессиональной работы, на основании исследования предоставленных материалов дела. Суд учитывает то, что допустимость указанного доказательства не оспаривалась в судебном заседании как сторонами, так и подсудимым. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами и находит его более приоритетным. Заключение судебно-медицинской экспертизы (основное и дополнительное), выполненное экспертом РСМО г. Нижнеудинска, суд принимает как доказательство в той его части, в какой оно не противоречит комиссионному заключению, а также другим исследованным доказательствам. В судебном заседании также были исследованы иные, представленные сторонами доказательства.Так, из представленного суду акта судебно-медицинского освидетельствования № от **** года установлено, что при освидетельствовании у GGG обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны наружного конца правой брови. Механизм образования повреждений экспертом установлен воздействием тупого твердого травмирующего предмета. Степень тяжести повреждения установлена как не причинившая вреда здоровью. Давность образования повреждений установлена около 10-15 суток назад на момент освидетельствования. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года следует, в ночь с **** года UUU причинил вред здоровью GGG, а также повредил чужое имущество, в действиях UUU усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 167 ч. 1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении UUU отказано в связи с отсутствием состава преступления, ввиду незначительности причиненного ущерба, а также ввиду отсутствия в действиях UUU по отношению к GGG угрожающих жизни и здоровью.Суд указанные доказательства также принимает за основу при доказывании вины подсудимого. Находит их относимыми, допустимыми, принимает во внимание то, что допустимость указанных доказательств не оспаривалась сторонами.Других доказательств сторонами суду не представлено.Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Ширяева В.А. виновным в совершении преступления. Так, вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями о том, что он оскорбившись на поведение потерпевшего, избившего его мать, пошел разобраться с UUU, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо и один удар табуретом по голове, отчего табурет сломался, а потерпевший потерял сознание, после чего он увидел рану и кровь на голове UUU. Это же следует и из собственноручных пояснений Ширяева В.А. в явке с повинной.Показания подсудимого в этой части не противоречат и показаниям потерпевшего UUU о том, что его разбудил Ширяев В.В. и GGG, Ширяев В.А. ударил его кулаком по лицу два раза, отчего он потерял сознание.Показания подсудимого и потерпевшего в этой части не противоречат и показаниям представителя потерпевшего AAA о том, что узнав о доставлении сына с побоями в больницу, прибежала к нему в квартиру, где в сенях видела следы крови и сломанный табурет. Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля GGG о том, что она видела повреждения и кровь на голове у UUU, когда тот находился у себя в ограде дома, там же в это время находился и ее сын Ширяев В.А., знала о том, что сын перед этим пошел разобраться с UUU из-за причиненных ей ранее повреждений.Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей FFF и LLL, которые также слышали шум в сенях UUU, звуки голоса GGG и звуки наносимых ударов в виде хлопков, а затем хрипы потерпевшего; показаниями FFF видевшей в это время возле ограды UUU GGG; показаниями LLL, видевшего потерпевшего лежащим в помещении сеней без сознания на полу, следы крови. Не противоречат показаниям подсудимого, потерпевших, указанных свидетелей и показания свидетелей NNN., прибывшего на место происшествия, видевшего следы крови в квартире потерпевшего, установившего причастность Ширяева В.А. к совершению преступления, а также показаниям свидетеля SSS, прибывшей на место происшествия и обнаружившей потерпевшего с раной на голове, доставившей последнего в больницу.Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетелей GGG, MMM, DDD о том, что накануне был конфликт между GGG и UUU, в ходе которого UUU причинил GGG телесные повреждения в области головы.У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самим подсудимым. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия, суд не может признать существенными, влияющими на выводы о виновности подсудимого. Так, противоречия касаются лишь уточнения времени совершения Ширяев В.А. преступления, а также обстоятельств и времени конфликта, имевшего место в доме и в ограде дома DDD. Вместе с тем, в этой связи суд учитывает пояснения всех допрошенных лиц о том, что точное время никто не отслеживал, часть из них была в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств, в той части, в какой они не имеют противоречий. Суд также принимает во внимание то, что обстоятельства конфликта, возникшего в доме DDD, самостоятельного юридического значения не имеют, поскольку к обстоятельствам причинения Ширяев В.А. телесных повреждений UUU имеют лишь косвенное отношение. Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании стороны и сам подсудимый. Анализируя показания потерпевшего UUU о том, что он находился в помещении сеней, а не в квартире, когда к нему пришел Ширяев В.А., суд оценивает их критически и принимает за основу в этой части показания подсудимого. Так, суд учитывает, что показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля LLL, видевшего кровь на перегородке возле кровати в квартире       UUU, а также протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на указанной перегородке также были обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Оценивая в этой связи показания потерпевшего в этой части, суд учитывает состояние UUU, который незадолго до этого употреблял спиртное, спал, когда к нему пришел подсудимый, после полученных ударов потерял сознание, а в результате травмы у него пострадала память, что следует из показаний самого потерпевшего. Таким образом, суд оценивает показания потерпевшего в этой части как добросовестное заблуждение.Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в той части, в какой они не имеют противоречий, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:- протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие совершения преступления в виде табурета и следы крови потерпевшего, и указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании; - протоколу осмотра вещественных доказательств; - заключению судебно-медицинской экспертизы (основному и дополнительных), установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего в виде черепно-мозговой травмы, не исключившей возможность образования травмы в результате воздействия табуретом, а также обнаружении у потерпевшего иных телесных повреждений в области тела, механизм образования которых также экспертом не исключается от воздействия как руки человека, так и деревянного табурета;- заключению комиссионной экспертизы, подтвердившей факт установления у потерпевшего телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы и определившей степень ее тяжести.У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.     Вместе с тем, определяя объем и степень вины подсудимого и анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительных) и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, суд за основу принимает заключение комиссионной экспертизы, поскольку она выполнена комиссией профессиональных экспертов с достаточно высоким стажем работы, специалистами экспертного учреждения более высокого уровня, на основании исследования предоставленных медицинских документов и материалов дела, заключение же эксперта РОСМЭ г. Нижнеудинска принимает в той части, в какой оно не противоречит     заключению комиссии экспертов. В этой связи суд считает необходимым определить объем предъявленного обвинения у подсудимого с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что **** года в период времени около 20 часов     в квартире и в помещении сеней, где проживал UUU, Ширяев В.А., испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, нанес руками и предметом в виде деревянной табуретки несколько ударов в область головы и тела потерпевшего, что привело к причинению потерпевшему черепно-мозговой травмы. При этом суд учитывает то, что удары подсудимый наносил умышленно с достаточной силой (что следует как из заключений судебно-медицинской экспертизы о причинении не только ушибленных ран головы, но и вдавленного перелома и ушиба внутренних органов головы, так и из показаний самого подсудимого о том, что удар он нанес с силой так, что табурет сломался, а потерпевший потерял сознание), предметом в виде деревянного табурета и руками в область головы потерпевшего, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека. При таких обстоятельствах очевидно, что подсудимый не мог не осознавать наступление тяжких, опасных для жизни потерпевшего     последствий, а желал и допускал это.         В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшими неприязненными отношениями между UUU и Ширяев В.А., в связи с причинением UUU повреждений KKK, являющейся матерью подсудимого. Это следует как из показаний самого подсудимого на следствии и в суде, так и показаний допрошенных свидетелей. В этой связи суд не может принять во внимание показания потерпевшего о том, что ему неизвестно из-за чего его подверг избиению Ширяев В.А.. Анализируя показания потерпевшего UUU и его представителя о том, что никакого конфликта между ним и GGG не было и он никаких повреждений последней не причинял, суд также оценивает их критически, поскольку они противоречат, как показаниям свидетелей MMM, GGG, DDD в этой части, так и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении UUU и акту судебно-медицинского освидетельствования GGG, установившего наличие повреждений у последней в области головы, давность образования которой не исключается при обстоятельствах на которые ссылается GGG. Суд также учитывает в этой связи показания, как подсудимого, так и самого потерпевшего о том, что ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов не имели, видели друг друга в тот вечер впервые, что свидетельствует об отсутствии у Ширяева В.А. иного мотива, кроме установленного. Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что в действиях UUU отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Ширяева В.А. в момент нанесения последним ударов потерпевшему. Так, из показаний самого подсудимого, следует, что какой-либо угрозы жизни или здоровью для окружающих, в том числе и для него самого, UUU в момент нанесения ударов      не представлял, а находился на кровати и спал, затем, не смотря на сопротивление, был перемещен Ширяев В.А. в сени и подвергнут избиению. В этой связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что действовал превысив пределы необходимой обороны, так как потерпевший схватил осколок зеркала, пытался оказывать сопротивление. Эти доводы опровергаются представленными доказательствами и в частности показаниями самого подсудимого о том, что он сам пришел к потерпевшему, стащил последнего с кровати разбудив, ударил кулаком по лицу, вытащил за одежду в сени, где продолжал наносить удары. Указанные показания свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего (оказавшегося против своей воли в помещении сеней, на полу, после нанесенных ударов и схватившего осколок зеркала) было вызвано агрессивным поведением самого подсудимого и расцениваются судом как средство собственной защиты, а не нападения на подсудимого. . С учетом показаний подсудимого, потерпевшего, и свидетеля LLL, состояния, в котором находился потерпевший, очевидно, что UUU не представлял какой-либо реальной или предполагаемой опасности для подсудимого. Суд указанные доводы подсудимого оценивает как выбранную им форму защиты. Суд не усматривает в действиях подсудимого, как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц. Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает в действиях подсудимого и состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на его психику и поведение. Так, показания самого подсудимого также не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии аффекта. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и самим подсудимым. Не может суд принять во внимание доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только три удара руками и один удар деревянным табуретом в область головы, поскольку указанные доводы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений как в области головы потерпевшего, так и в области тела. Суд в этой части доводы подсудимого также принимает, как выбранную форму защиты. При этом учитывает выводы эксперта о том, что все повреждения, обнаруженные у UUU (возникшие как в результате воздействия руки человека, так и воздействия деревянным табуретом) образовались в первые часы к моменту поступления потерпевшего в стационар, то есть в короткий промежуток времени, и носят множественный характер. Не может суд принять во внимание доводы и о том, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения не только в результате противоправных действий подсудимого, но и иными лицами. При этом суд учитывает, прежде всего, показания самого подсудимого о том, что в момент нанесения ударов, никого, кроме него самого и потерпевшего, в квартире не было. Из показаний самого подсудимого и свидетеля GGG следует, что в дом к UUU подсудимый пришел около восьми часов вечера. Из показаний свидетелей LLL и FFF следует, что они слышали звуки наносимых ударов только когда слышали и видели GGG, после ухода Ширяева В.А. и GGG они какого-либо шума о присутствии посторонних лиц не слышали, только стоны потерпевшего, в связи с чем вызвали скорую, которую LLL дожидался и вместе с фельдшером вошел в ограду дома потерпевшего, после чего UUU был доставлен в больницу. Таким образом, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что после ухода Ширяева В.А. в ограду UUU никто не приходил и не причинял последнему каких-либо телесных повреждений. Не установлено в судебном заседании каких-либо объективных доказательств о причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы в период до прихода к последнему подсудимого. Так, сам Ширяев В.А. в этой части пояснил, что каких-либо повреждений у потерпевшего до нанесения удара табуретом в области головы не видел, указал, что только после нанесения им удара табуретом UUU потерял сознание. Из показаний самого потерпевшего, его представителя, свидетелей MMM, DDD и GGG следует, что у UUU отсутствовали какие-либо повреждения в области головы до прихода к нему Ширяева В.А., а также то, что кто-либо наносил ему какие-либо телесные повреждения. Из показаний самого потерпевшего также следует, что кроме Ширяева В.А. ему никто ударов не наносил. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в этой части не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы о давности образования как черепно-мозговой травмы, так и иных повреждений. Других доказательств, в подтверждение причастности иных лиц к совершению данного преступления, сторонами суду не представлено.       При таких обстоятельствах очевидна причастность Ширяев В.А. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему,     посредством нанесения ударов в область головы, а также по другим частям тела.Суд квалифицирует     действия Ширяева В.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.       Определяя объем предъявленного обвинения, суд учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии каких-либо данных об определении у потерпевшего стойкой утраты трудоспособности, мнение сторон в этой части и считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительную стойкую утрату трудоспособности в результате нанесения подсудимым ударов в область головы. Суд также принимает во внимание то, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения комиссионной экспертизы степень тяжести обнаруженных повреждений в области головы потерпевшего определена как тяжкая по признаку опасности для жизни и дополнительной квалификации по иному признаку не требует. Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого причинение потерпевшему гематомы-кровоподтека левого коленного сустава, учитывая как мнение государственного обвинителя, так и заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности образования указанной травмы в результате падения.Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого применение им при нанесении ударов деревянного черенка от вил, а также нанесение ударов ногами, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств в этой части. Так, из показаний подсудимого следует, что он наносил удары потерпевшему только кулаками рук и деревянным табуретом. Показания подсудимого в этой части не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Других доказательств суду не представлено в этой части. Определяя объем предъявленного обвинения, суд также считает необходимым применить редакцию нового уголовного закона с учетом требований ст. 111 ч. 1 УК РФ и улучшающего положение подсудимого. Анализ представленных материалов о личности Ширяева В.А., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет ограничения по воинской обязанности, свидетельствуют об отсутствии сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории      тяжких. Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, состояние его здоровья и возраст, наличие на иждивении ребенка и совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии преступления, а также провоцирующее поведение самого потерпевшего. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать Ширяеву В.М. максимального срока наказания. При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. Вместе с тем, суд учитывает мнение сторон о мере наказания, данные о личности подсудимого, провоцирующее поведение самого потерпевшего, послужившее поводом совершения данного преступления, суд находит возможным применить к Ширяеву В.М. ст. 73 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у Ширяева В.А. отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной и признание им вины на следствии, расценивая это как активное способствование в раскрытии преступления, и считает возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ. Заявленный гражданский иск прокурора о взыскании с Ширяева В.А. причиненного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, связанного с затратами на лечение потерпевшего UUU, на сумму 58982 рубля 40 копеек, признанный подсудимым, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которой вред причиненный в том числе и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.Разрешая требования гражданского иска потерпевшего UUU о компенсации морального вреда, вызванного причинением физических и нравственных страданий потерпевшему по вине подсудимого на сумму 300 тысяч рублей, суд находит иск законным и обоснованным в части. При этом учитывает требования ст. 151 ГК РФ по которым вред, в том числе моральный, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. При определении меры и степени ответственности по заявленному иску потерпевшим, суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности, материальное положение сторон, учитывает степень вины подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, а также провоцирующее поведение самого потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления и способствовавшее его совершению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу UUU компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч рублей.Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд                                              П Р И Г О В О Р И Л:Ширяева В.А.     признать виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок на два года. Возложить на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.Испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Вещественные доказательства по делу в виде двух марлевых тампонов со смывами, вил, скола доски, платка - уничтожить, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства в виде медицинской карты - возвратить на хранение в МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска.Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора о взыскании с Ширяева В.А. причиненного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 58982 рубля 40 копеек удовлетворить.Взыскать с Ширяева В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средства потраченные на лечение потерпевшего в сумме 58982 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек (Банковские реквизиты: <данные изъяты>. Иск потерпевшего UUU о взыскании с Ширяева В.А. компенсации морального вреда на сумму 300 тысяч рублей удовлетворить частично. Взыскать с Ширяева В.А. в пользу UUU компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Судья Нижнеудинского Городского суда                                                                    Г.П. Баденко**** **** **** **** **** **** **** ****