П Р И Г О В О Р                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  г. Нижнеудинск                                                                   6 сентября 2011 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвокатов Медведевой Е.И., действующей на основании ордера №, и Сауха Н.Н., действующего на основании ордера №, при участии подсудимых Чемезова А.В. и Шкрябина И.Е., потерпевшего PPP, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2011 по обвинениюШКРЯБИНА И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ЧЕМЕЗОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,У С Т А Н О В И Л:Шкрябин И.Е. и Чемезов А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Шкрябин И.Е. и Чемезов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Маяк», расположенного по <адрес> № в <адрес>, и испытывая личную неприязнь к потерпевшему PPP, вызванную конфликтом между потерпевшим и Чемезовым А.В., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, действуя группой лиц, подвергли PPP избиению, нанеся потерпевшему попеременно несколько ударов кулаком в область лица и головы,причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, церебрастеническим синдромом, вестибулопатией, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Подсудимый Шкрябин И.Е. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера он и DDD после употребления спиртного действительно находились возле магазина <данные изъяты> Когда DDD разговаривал со LLL, он отошел к магазину и стал справлять нужду. В это время его увидел KKK и стал ругать его, толкнул лотком, он обиделся и ударил KKK кулаком по лицу раза два, в том числе в область уха или виска. В это же время к ним подошел DDD, куда тот наносил удары, он не видел, так как на улице было темно, кроме того находился в нетрезвом состоянии.Подсудимый Чемезов А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера находясь возле магазина <данные изъяты> увидел, что между KKK и Шкрябиным возник конфликт и подошел к ним. KKK его ударил лотком, он в ответ ударил потерпевшего кулаком в челюсть раза два. Куда наносил удары Шкрябин, он не видел, так как на улице было темно, кроме того они были в нетрезвом состоянии.Суд принимает показания подсудимых за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами.     Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимых     в целом, и анализируя их доводы о частичной невиновности, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимых, как доказательство в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам. В другой их части, суд оценивает показания подсудимых, как выбранную форму защиты.     Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Шкрябина И.Е. и Чемезова А.В. виновными в совершении преступления. В подтверждение виновности Шкрябина И.Е. и Чемезова А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, судом были исследованы следующие доказательства. Потерпевший KKK суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 8 часов находился в магазине <данные изъяты> куда привез товар. Когда выходил из магазина, возле крыльца увидел Шкрябина, который справлял нужду, он стал ругать последнего, совестить, толкнул пустым лотком, но тот стал наносит ему удары кулаками по лицу. Когда почувствовал удар в область правого уха, увидел, что к нему подошел DDD и также стал наносить ему удары кулаком по лицу. Когда DDD ударил его кулаком в челюсть, а Шкрябин в висок, у него потемнело в глазах, он обмяк. Затем, когда парни перестали его бить и ушли, он сел в машину, откуда позвонил жене и попросил о помощи, так как сам вести машину не мог. В этот же вечер он обратился с заявлением в милицию и в больницу с повреждениями. Анализируя показания потерпевшего, суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Свидетель AAA суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером муж повез хлеб в магазин. Затем позвонил ей и попросил о помощи, так как сам вести машину не мог. Она прибежала к магазину, узнала от мужа, что его побили Шкрябин и DDD за то, что муж сделал замечание Шкрябину за неправильное поведение. Она мужа сначала увезла домой, а затем, когда его стало тошнить - в больницу. В этот же вечер она позвонила участковому и сообщила о случившемся.Свидетель LLL суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле магазина <данные изъяты> встретил Шкрябина и DDD, подошел к ним и стал разговаривать. Видел, как KKK в это время разгружал из машины хлеб. Затем Шкрябин от них отошел к магазину справить нужду. В это время из магазина вышел KKK и стал ругаться на Шкрябина, DDD также подошел к ним. Он видел как Шкрябин и DDD по разу ударили KKK по лицу. Свидетель DDD суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж ушел на работу, а вечером вернулся около 11-12 часов в нетрезвом состоянии. О том, что между мужем и KKK возник в тот вечер конфликт, узнала через неделю, обстоятельства конфликта, ей неизвестны.Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Достоверность указанных показаний не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. Свидетель MMM, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (л.д.130) работает продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером KKK привозил в магазин хлеб, забрал дневную выручку. Со слов жены KKK знает, что когда тот вышел из магазина, его побили.Свидетель FFF, допросить которую не представилось возможным в судебном заседании и показания которой были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что (131-132) со слов жителей села знает о том, что ее сожитель Шкрябин вместе с DDD побили KKK, но подробно обстоятельства случившегося ей неизвестны.Анализируя показания      указанных свидетелей, суд не может усомниться в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании также были допрошены дополнительные свидетели по ходатайству сторон.Свидетель NNN суду показал, что в начале января 2011 года вечером к нему обратился KKK, пояснив, что его побили возле магазина Шкрябин и DDD. Он знает, что KKK с повреждениями находился на лечении, видел у последнего припухлость в области лица. Судебно-медицинский эксперт Ерохин Е.В., допрошенный в качестве специалиста, показал, что повреждения обнаруженные у KKK в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли возникнуть в результате нанесения ударов кулаком руки как в область правого виска, так и в челюсть. Анализируя показания указанных свидетеля и специалиста, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Достоверность указанных показаний не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.Из телефонограммы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ЦРБ <адрес> поступил PPP с сотрясением головного мозга. Из справки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ PPP с диагнозом - сотрясение головного мозга, выписан на амбулаторное лечение.Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у PPP обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, церебрастеническим синдромом, вестибулопатией.      Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ <адрес> обнаружена и изъята медицинская карта стационарного больного PPP.Из протокола осмотра медицинской карты установлено, что PPP поступил в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут и находился на лечении с диагнозом сотрясение головного мозга.Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ <адрес> обнаружена и изъята медицинская карта амбулаторного больного PPP.Из протокола осмотра медицинской карты установлено, что PPP находился на амбулаторном лечении с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимыми, так и сторонами. Из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у PPP обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, церебрастеническим синдромом, вестибулопатией. Тяжесть указанного повреждения экспертом установлена, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, причинена в срок, указанный в напарвлении. Механизм образования повреждений экспертом установлен от воздействия твердых тупых травмирующих предметов.      Из заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проеденной в судебном заседании, следует, что рука человека сжатая в кулак является тупым твердым предметом и следовательно не исключается возможность причинения повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, церебрастеническим синдромом, вестибулопатией, воздействием руки, сжатой в кулак.Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительных), суд находит его допустимым и соотносимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам,      выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования медицинских документов PPP. Допустимость и относимость данного заключения не оспаривалась, как подсудимыми, так и сторонами. Суд принимает данное заключение (основное и дополнительное) за основу при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Других доказательств сторонами суду не представлено.Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Шкрябина И.Е. и Чемезова А.В. виновными в совершении преступления. Так, вина подсудимых подтверждается прежде всего их собственными показаниями о том, что каждый из них кулаком руки нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы и лица. Показания подсудимых в этой части не противоречат и показаниям потерпевшего PPP о том, что Шкрябин И.Е. и Чемезов А.В. нанесли ему каждый несколько ударов кулаком руки по лицу в область правого виска и правого уха, а также в область челюсти.Показания подсудимого и потерпевшего в этой части не противоречат и показаниям свидетеля LLL о том, что он видел как Чемезов А.В. и Шкрябин И.Е. нанесли потерпевшему не менее одного удара кулаком руки по лицу. Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля AAA о том, что подойдя к магазину по просьбе мужа, видела у последнего припухлость на лице, отвезла последнего в больницу в связи с открывшейся тошнотой и рвотой.Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля NNN, который также видел припухлость на лице потерпевшего, принял от последнего заявление о совершенном преступлении.      Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетеля DDD о том, что в тот вечер ее муж отсутствовал дома, вернулся поздно в нетрезвом состоянии, а позже она узнала о том, что между мужем и KKK произошел конфликт.Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетелей MMM и FFF, о том, что им также стало известно о конфликте между PPP и Шкрябиным И.Е., Чемезовым А.В., в ходе которого PPP были причинены телесные повреждения.У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самими подсудимыми. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия, суд не может признать существенными, влияющими на выводы о виновности подсудимых. Анализируя показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в той части, в какой они не имеют противоречий, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:- протоколам выемки медицинских документов, а также телефонному сообщению об обращении PPP в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с сотрясением головного мозга; - протоколу осмотра вещественных доказательств в виде медицинских документов; - заключению судебно-медицинской экспертизы (основному и дополнительному), установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не исключившей возможность образования травмы в результате воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть кулак руки человека.У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами.     Вместе с тем, определяя объем и степень вины подсудимых и анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, нанесение потерпевшему удара головой Шкрябиным И.Е., поскольку в судебном заседании таких доказательств не установлено. Это следует как из показаний самого подсудимого, так и потерпевшего.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства, являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 19 часов 30 минут возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, Шкрябин И.Е. и Чемезов А.В. нанесли поочередно кулаком руки несколько ударов в область головы потерпевшего, что привело к причинению потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы. При этом суд учитывает то, что удары подсудимые наносили умышленно с достаточной силой (что следует как из заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении сотрясения головного мозга, так и из показаний потерпевшего о том, что после нанесенных ему ударов он на некоторое время потерял сознание), в область головы потерпевшего, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека. При таких обстоятельствах очевидно, что подсудимые не могли не осознавать наступление для здоровья потерпевшего     последствий, а желали и допускали это.         В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Так из показаний потерпевшего следует, что подсудимые наносили ему удары попеременно с каждый со своей стороны, при этом не могли не осознавать действий другого. Из показаний свидетеля LLL также следует, что он видел, как подсудимые по одному удару кулаком нанесли потерпевшему в область головы. Из показаний подсудимых следует, что каждый из них нанес не менее двух ударов потерпевшему. Указанные показания свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых действовал осознавая противоправность поведения другого, каждый действовал из личной неприязни к потерпевшему. Согласованность действий каждого из них, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака группы лиц.В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшими неприязненными отношениями между PPP и Шкрябиным И.Е., в связи с противоправным поведением Шкрябина И.Е.. Это следует как из показаний самих подсудимых, так и показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей LLL и AAA.      Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимых, суд учитывает то, что в действиях PPP отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Шкрябина И.Е. и Чемезова А.В. в момент нанесения ударов потерпевшему. Так, из показаний самих подсудимых, следует, что какой-либо угрозы жизни или здоровью для окружающих, в том числе и для них самих, PPP в момент нанесения ударов не представлял.      Это же следует и из показаний свидетеля LLL.     Суд не усматривает в действиях подсудимых, как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимых, так и в отношении каких-либо иных лиц. Определяя степень ответственности подсудимых, суд не усматривает и состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на психику и поведение подсудимых. Так, показания самих подсудимых также не свидетельствуют о том, что они находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и самими подсудимыми. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения не только в результате противоправных действий подсудимых, но и иными лицами. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании как подсудимыми, так и сторонами.При таких обстоятельствах очевидна причастность подсудимых к причинению телесных повреждений потерпевшему посредством нанесения совместных ударов кулаком в область головы.Суд квалифицирует действия Шкрябина И.Е. и Чемезова А.В. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Анализ представленных материалов о личности Шкрябина И.Е. и Чемезова А.В., их адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, отсутствие сведений о том, что они состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, имеют ограничения по воинской обязанности, свидетельствуют об отсутствии сомнений во вменяемости каждого из них, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого из виновных.Так, суд учитывает то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых положительно, суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья и возраст, наличие на иждивении малолетних детей, совершение Чемезовым А.В. преступления впервые, отсутствие непогашенных судимостей у Шкрябина И.Е.. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновными, так и личности каждого из них. Суд находит возможным не назначать подсудимым максимального срока наказания. При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимым, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. Вместе с тем, суд учитывает мнение сторон о мере наказания, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить к Шкрябину И.Е. и Чемезову А.В. ст. 73 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимых и предотвращения совершениям ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за поведением каждого из них. При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.Заявленный гражданский иск прокурора о взыскании с Чемезова А.В. и Шкрябина И.Е. причиненного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, связанного с затратами на лечение потерпевшего PPP на сумму 14192 рубля 20 копеек, признанный подсудимыми, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный, в том числе, и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.Определяя степень ответственности по заявленному иску, суд учитывает требования ст. 1080 ГК РФ, по которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд                                              П Р И Г О В О Р И Л:ШКРЯБИНА И.Е. И ЧЕМЕЗОВА А.В.     признать виновными каждого по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на два     года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание считать условным, определив испытательный срок на один год. Возложить на каждого из осужденных обязанности не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.Испытательный срок осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.Меру пресечения осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде медицинской карты - возвратить на хранение в МУЗ ЦРБ <адрес>.Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора о взыскании с Чемезова А.В. и Шкрябина И.Е. причиненного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 14192 рубля 20 копеек удовлетворить.Взыскать солидарно с Чемезова А.В. и Шкрябина И.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средства потраченные на лечение потерпевшего в сумме 14192 (четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 20 копеек (Банковские реквизиты: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Судья Нижнеудинского Городского суда                                                                    Г.П. Баденко