П Р И Г О В О Р                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  г. Нижнеудинск                                                                   7 сентября 2011 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Аземовой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, при участии подсудимого Наталевича С.В., потерпевшего ДДД, законного представителя ААА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/2011 по обвинениюНаталевича С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:1. 26 января ДД.ММ.ГГГГ года Тайшетским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к двум годам     лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, 2. 16 апреля ДД.ММ.ГГГГ года Нижнеудинским городским судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, освободившегося условно досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня по постановлению суда от 11 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении                                   У С Т А Н О В И Л:Наталевич С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Наталевич С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды своей квартиры <адрес> расположенного по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ДДД, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, заведомо сознавая беспомощное состояние потерпевшего, являющегося инвалидом, вооружился у себя в ограде дома лопатой, которой подверг ДДД избиению, нанеся потерпевшему несколько ударов в область тела и головы,причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лопатки, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. А также телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой теменной области, относящие по заключению судебно-медицинской экспертизы к причинившим легкий вред по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель, а также в виде ссадин левого и правого предплечий, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к не причинившим вреда здоровью.Подсудимый Наталевич С.В. вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем во время употребления спиртных напитков у него возник конфликт с незнакомыми ему парнями. Около девяти часов вечера он находился возле ограды своего дома, куда пришел потерпевший вместе с этими парнями. Он, опасаясь расправы с их стороны, сразу зашел в ограду, где взял лопату и вернулся на улицу. Увидел, что все разбежались, а ДДД остался, так как не мог убежать из-за травмы ноги. Он, разозлившись, ударил ДДД лопатой несколько раз по голове и телу. Затем ДДД ушел. Он раскаивается в содеянном, просит о снисхождении, преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии. В момент нанесения ударов, он осознавал беспомощное состояние потерпевшего, который является инвалидом, ДДД в этот момент был безоружен, он также осознавал, что тот физически слабее его и оказать ему сопротивление не сможет.Суд принимает показания подсудимого за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Наталевича С.В. виновным в совершении преступления. В подтверждение виновности Наталевича С.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судом были исследованы следующие доказательства. Потерпевший ДДД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 9 часов к нему пришли его знакомые, которые попросили уладить конфликт с Наталевичем. Он вместе с ССС пошел к Наталевичу, остальные пошли за ним. Когда подошел к ограде, Наталевич увидев их, зашел в ограду своего дома. Он тогда развернулся к дороге, чтобы идти обратно, но услышал оклик, обернулся, увидел, что Наталевич держит в руках лопату, и ею ударил его по голове, после чего он не помнит, что с ним происходило дальше. Очнулся у себя дома, где увидел, что у него повреждены голова и плечо. Анализируя показания потерпевшего, суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Свидетель ТТТ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась возле ограды своего дома вместе с сыном, когда увидела ДДД, зашла в дом, чтобы не мешать разговору сына. Что происходило на улице, она не видела Позже приехали сотрудники милиции от которых она узнала, что сын причинил ДДД телесные повреждения, ударив несколько раз лопатой.Свидетель ССС. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился вместе с ДДД около дома последнего, когда пришли трое незнакомых ему парней, попросили ДДД поговорить с Наталевичем. Он и ДДД пошли к Наталевичу, а парни шли за ними. Когда Наталевич увидел их, зашел в ограду, а вернулся с лопатой в руках. Тогда он и другие убежали, а Наталевич остался. Через некоторое время он увидел ДДД, у которого были повреждения на голове и плече.Законный представитель ААА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером прибежала сестра сожительницы ее сына и сообщила, что Наталевич порубил лопатой ее сына. Она побежала в дом к сыну, где увидела у последнего раны на голове и     плече. Затем сына увезли в больницу на скорой помощи.Анализируя показания потерпевшего, законного представителя и указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Достоверность указанных показаний не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.Из телефонограмм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут поступило сообщение о доставлении в ЦРБ <адрес> ДДД с рваной раной волосистой части головы и ушибом левого плеча. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что при осмотре территории, расположенной возле ограды <адрес> каких-либо следов борьбы не обнаружено.Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ДДД обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лопатки. Тяжесть указанного повреждения экспертом установлена, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Кроме того обнаружены иные телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой теменной области, тяжесть которой определена как причинившая легкий вред по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель, а также в виде ссадин левого и правого предплечий, тяжесть которых определена как не причинившие вреда здоровью.Из представленной справки № установлено, что ДДД является инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем.Из протокола выемки установлено, что у Наталевича С.В. изъяты черенок и лопатаВ судебном заседании подсудимый не отрицал, что указанной лопатой нанес удары потерпевшему и позже добровольно выдал ее сотрудникам милиции.Из протокола выемки установлено, что в помещении МУЗ ЦРБ <адрес> в травматологическом отделении обнаружены и изъяты медицинская карта стационарного больного ДДД и рентгенограммы.Из протокола осмотра медицинской карты установлено, что ДДД поступил в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ     и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом левой лопатки.Из протокола осмотра установлено, что были осмотрены изъятые у Наталевича С.В. лопата и черенок от нее. Из протокола выемки установлено, что у потерпевшего ДДД изъят акт о несчастном случае на производстве.Из протокола осмотра акта о несчастном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ДДД повредил левую ногу и получил травматическую ампутацию верхней трети левой голени с последующей ампутацией нижней трети левого бедра. Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимым, так и сторонами. Из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ДДД обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лопатки. Тяжесть указанного повреждения экспертом установлена, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Экспертом установлено наличие и иных повреждений в области головы и предплечий, относящихся как к причинившим легкий вред здоровью, так и не причинивших вреда. Эксперт не исключает возможность образования всех обнаруженных повреждений в результате нанесения ударов представленными на исследование деревянным черенком и тупые части металлической лопаты. Давность образования     обнаруженных повреждений эксперт установить не может.В судебном заседании в этой части подсудимый не отрицал, что все, обнаруженные у потерпевшего повреждения, были причинены им вечером ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов лопатой.Из заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у ДДД телесные повреждения в области головы, левого плеча и предплечий, не могли образоваться в результате падения, с учетом множественности, различной локализации и их характера.Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительного), суд находит его допустимым и соотносимым поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам,      выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования медицинских документов ДДД. Допустимость и относимость данного заключения не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Других доказательств сторонами суду не представлено.Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит Наталевича С.В. виновным в совершении преступления. Так, вина подсудимого подтверждается прежде всего его собственными показаниями о том, что он нанес потерпевшему несколько ударов лопатой в область головы и тела. Показания подсудимого в этой части не противоречат и показаниям потерпевшего ДДД о том, что он почувствовал удар, увидел Наталевича С.В. с лопатой в руках.Показания подсудимого и потерпевшего в этой части не противоречат и показаниям свидетелей ССС и ТТТ., а также законного представителя ААА. У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самим подсудимым. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия, суд не может признать существенными, влияющими на выводы о виновности подсудимого. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:- телефонному сообщению о доставлении ДДД в лечебное учреждение;- протоколам выемки медицинских документов, а также протоколу их осмотра, из которых следует, что у ДДД имеются повреждения ноги, которые он получил на производстве в 2004 году и повреждения в области головы и левой лопатки, а также предплечий, с которыми он был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ; -протоколу выемки орудия совершения преступления и протоколу его осмотра;- заключению судебно-медицинской экспертизы (основному и дополнительному), установившему наличие телесных повреждений у потерпевшего в виде закрытого перелома левой лопатки и других повреждений, не исключившей возможность образования травм в результате воздействия лопатой и ее деревянным черенком.У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 часа возле дома подсудимого в п. Ук, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, Наталевич С.В. нанес     несколько ударов лопатой в область головы и тела потерпевшего, что привело к причинению потерпевшему телесных повреждений, в том числе и причинивших средней тяжести вред здоровью. При этом суд учитывает то, что удары подсудимый наносил умышленно с достаточной силой (что следует как из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных травм, так и из показаний потерпевшего о том, что после нанесенного ему удара он на некоторое время потерял сознание), с использованием предмета в виде лопаты, в область головы и тела потерпевшего. При таких обстоятельствах очевидно, что подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий и причинения вреда здоровью потерпевшего, а желал и допускал это.         В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления в отношении заведомо для виновного беспомощного лица. Так из показаний потерпевшего следует, что у него отсутствует нога и он является инвалидом, поэтому убежать от Наталевича С.В. не смог бы. Это же следует и из представленных справки и акта о несчастном случае на производстве. Сам подсудимый также не отрицал, что об инвалидности потерпевшего он знал, понимал, что последний не сможет убежать от него, осознавал физическое превосходство над потерпевшим. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак является обоснованным.В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшей неприязнью Наталевича С.В. к ДДД в связи с имевшим место ранее конфликтом между подсудимым и знакомыми потерпевшего. Это следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний допрошенных потерпевшего и свидетеля ССС.      Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что в действиях ДДД отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение Наталевича С.В. непосредственно в момент нанесения ударов потерпевшему. Так, из показаний самого подсудимого, следует, что какой-либо угрозы жизни или здоровью для окружающих, в том числе и для него самого, ДДД в момент нанесения ударов, не представлял. Так, в руках у последнего не было каких-либо предметов, другие присутствовавшие лица в этот момент уже убежали, Наталевич С.В. это осознавал, как и свое физическое превосходство над потерпевшим, в связи с наличие у потерпевшего травмы ноги, которая лишала возможности ДДД избежать наступления для него последствий.         Суд не усматривает в действиях подсудимого, как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц. Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает у него и состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на психику и поведение. Так, показания самого подсудимого     свидетельствуют о том, что он находился не в состоянии аффекта, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и самим подсудимым. При таких обстоятельствах очевидна причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему, посредством нанесения ударов лопатой в область головы, предплечий и плеча.Суд квалифицирует     действия Наталевича С.В. по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.Анализ представленных материалов о личности Наталевича С.В., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет ограничения по воинской обязанности, свидетельствуют об отсутствии сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории      средней тяжести. Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья и возраст, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины и желании рассмотреть дело в особом порядке. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать подсудимому максимального срока наказания. При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. Вместе с тем, суд учитывает мнение сторон о мере наказания, данные о личности подсудимого, и находит возможным применить к Наталевичу С.В. ст. 73 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.Заявленный гражданский иск прокурора о взыскании с Наталевича С.В. причиненного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, связанного с затратами на лечение потерпевшего ДДД на сумму 18406 рубля 40 копеек, признанный подсудимым, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по которой вред причиненный в том числе и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд                                              П Р И Г О В О Р И Л:Наталевича С.В.     признать виновным по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ     и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два     года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок на один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированной службы, проходить ежемесячно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, принять меры к возмещению ущерба.Испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время со дня провозглашения приговора из расчета один день за один день.Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде медицинской карты и рентгеновских снимков - оставить на хранение в МУЗ ЦРБ <адрес>.Вещественные доказательства в виде деревянного черенка и металлической лопаты - уничтожить.Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора о взыскании с Наталевича С.В. причиненного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 18406 рубля 40 копеек удовлетворить.Взыскать с Наталевича С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средства, потраченные на лечение потерпевшего, в сумме 18406 (восемнадцать тысяч четыреста шесть) рубля 40 копеек (Банковские реквизиты: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Судья Нижнеудинского Городского суда                                                                    Г.П. Баденко