П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                    О прекращении уголовного дела за примирением Г. Нижнеудинск                                                     8 сентября 2011 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Гулевского А.И., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Воронина В.И., действующего на основании ордера №, подсудимого Бекетова П.В., потерпевшей ЛЛЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174-11 по обвинению БЕКЕТОВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении                               У С Т А Н О В И Л:Бекетов П. В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов,      находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры <адрес> расположенного по <адрес>, с целью совершения кражи, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно и умышленно похитил DVD-проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и будильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ЛЛЛ материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей.Действия Бекетова П.В. органами следствия     квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Подсудимый Бекетов П. В. вину в совершении преступления признал, вместе с тем показал, что зашел в дом ЛЛЛ, так как дверь была не заперта, а на кухне горел свет, когда увидел, что хозяйки нет, а сын последней спит, не смотря на то, что он пытался разбудить последнего, тогда решил совершить кражу. Забрал плеер и будильник.Потерпевшая ЛЛЛ также показала, что Бекетов проживает с ней по соседству, ранее дружил с ее сыном, бывал у нее неоднократно, помогал ей по хозяйству. Уходя на работу, она не заперла квартиру из-за сына, оставила свет на кухне.Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части, пояснив, что действия Бекетова П.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что органами следствия недостаточно представлено доказательств в подтверждение вины подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшая ЛЛЛ, подсудимый Бекетов П. В., адвокат Воронин В.И. также согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого. Анализируя доводы подсудимого, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Бекетова П.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ЛЛЛ на сумму 2080 рублей, доказанной.Решая вопрос о правильности квалификации действий Бекетова П.В., суд учитывает то, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, и в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд принимает отказ государственного обвинителя, находит его законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления с незаконным проникновением в жилище. Определяя степень и меру ответственности подсудимого за содеянное, суд учитывает ходатайство адвоката Воронина В.И. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, который пояснил, что Бекетов П. В. совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, активно способствуя раскрытию преступления и возмещению причиненного ущерба. Кроме того, просит учесть, что его подзащитный не оспаривает свою виновность и квалификацию его действий, понимает последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.Потерпевшая ЛЛЛ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бекетова П.В., пояснив, что в настоящее время подсудимый загладил причиненный ей вред, посредством принесения извинения, похищенное имущество ей возвращено и она материальных претензий не имеет, в настоящее время они с подсудимым примирились и она не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.Подсудимый Бекетов П. В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 1 УК РФ, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку загладил причиненный вред. Кроме того, суду пояснил, что сознает в полной мере характер и последствия прекращения дела по этим основаниям. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что Бекетов П. В. не оспаривает своей вины, согласен с предъявленным ему обвинением, совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, примирившись с потерпевшей. Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства по нему, учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным удовлетворить его.Суд принимает во внимание, то что подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, совершил преступление впервые, небольшой тяжести. Суд также учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что он загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, и считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить настоящее дело в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. ст. 256, 254 п. 3, 25 УПК РФ, суд                                            П О С Т А Н О В И Л:Уголовное дело в отношении БЕКЕТОВА П.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Бекетову П.В. отменить.Вещественные доказательства в виде будильника, пульта управления, DVD-проигрывателя и документов к нему - оставить у потерпевшей ЛЛЛ.Вещественные доказательства в виде дактокарты и дактопленки - хранить в уголовном деле.Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.Судья НижнеудинскогоГородского суда                                                                                      Г.П. Баденко