П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области                                                  26 мая 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Брыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В., предъявившей поручение о поддержании обвинения по данному уголовному делу,

потерпевшей DDD,

подсудимого Сапожникова А.А.,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Иркутской области Бочарниковой Е.Г., имеющей регистрационный №, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-85/2011 в отношении:

Сапожникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 06 часов, Сапожников А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> на участке местности, расположенном на четвертой улице справа от въезда в <адрес>, между дачными домами № и №, на почве личных неприязненных, в ходе ссоры со своим знакомым AAA, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, предвидя при этом возможность наступление смерти AAA, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вооружился находящейся на месте происшествия деревянной палкой - штакетником, и умышленно, с силой нанес указанной деревянной палкой - штакетником множественные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно - важную часть тела человека - голову AAA, причинив AAA повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, вдавленным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левого полушария, правой височной доли с переходом на базальную поверхность височных долей головного мозга, отеком, ушибом головного мозга, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленно-рваных ран тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца, тыльной поверхности 3 пальца правой кисти в проекции сочленения проксимальной и средней фаланг (по 1), относящихся к категории причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; поверхностной рвано-ушибленной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти, ссадины лобной области справа (6), левой щеки, в области наружного угла левого глаза, в центре подбородка, в проекции тела нижней челюсти справа (по 1), тыльной поверхности правой кисти (11), тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, передней поверхности средней трети левой голени (по 1), относящиеся к категории не причинившим вреда здоровью.

В результате преступных действий Сапожникова А.А. через непродолжительное время AAA скончался на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отеком, ушибом головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Сапожников А.А. вину не признал и пояснил, что 23.11. 2010 г. около 14 часов он, AAA, KKK и FFF зашли в магазин к бывшей сожительницы AAA, у которой заняли денег на спиртное. После чего FFF пошел к своей матери в больницу, KKK пошла в магазин, он и AAA поехали на автобусе на дачу к KKK, где все и проживали. На остановке при выходе из автобуса AAA упал лицом на бетонную плиту, причинив себе ссадину в области правой щеки. Подняв Тихонова, они пошли в сторону садоводства. По дороге AAA сказал ему, чтобы он шел домой, а сам придет позже. Он пришел домой, и примерно через час пошел посмотреть AAA, которого обнаружил сидящим в начале улицы. AAA рассказал ему, что его побили два незнакомых мужчины, на его лице была царапина. После этого он пошел покупать сигареты и самогон, по дороге встретил KKK, вдвоем вернулись на дачу, где уже был AAA, который лежал в доме в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем стали употреблять спиртное, через некоторое время к ним присоединился FFF. На следующий день с AAA случился эпилепсический припадок, он оказал ему помощь, после чего все месте продолжили распивать спиртное. AAA не пил, вел себя неспокойно, не мог разговаривать, ходил из угла в угол. Тогда он и FFF вывели AAA на свежий воздух на веранду дома и положили на диван, сами втроем продолжили распивать спиртное. Между ним и KKK из-за чего -то возникла ссора, он нанес KKK удар кулаком в область лица, после чего они все легли спать. Также ранее с ДД.ММ.ГГГГ он на почве ревности начал выгонять из дома AAA, обозвал последнего нецензурным выражением, т.е. гомосексуалистом. Далее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с KKK и FFF проснулись около 4-х часов ночи, стали употреблять спиртное, на веранде был слышан храп AAA. Потом заметили, что храп AAA затих, KKK попросила его сходить и посмотреть его. Он вышел на улицу и увидел, что AAA ходит по огороду, вернулся в дом и сказал, что с AAA все нормально. Втроем употребили еще спиртное, KKK снова попросила его посмотреть AAA, он вышел на улицу, но AAA нигде не было. Он зашел в дом и сказал, что AAA нет и, наверное, он ушел к матери. На следующий день, около 8 часов пошел выбрасывать мусор, где на свалке за дачей обнаружил мертвого AAA, о чем сообщил FFF и KKK, после чего пошли все вместе вызывать милицию и скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи, он с FFF загружал труп AAA держа его за ноги в районе голени, тогда и мог испачкать кровью свою одежду. Кто мог причинить AAA черепно-мозговую травму он не знает, но он его не бил.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Сапожникова А.А., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л. д.59-64, 84-88 т.1) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ когда KKK вторично попросила его посмотреть AAA, на этой почве между ним и KKK завязалась ссора, в ходе которой он сказал KKK «Что ты за своего AAA так беспокоишься? Ничего с ним не случится!», после чего вышел на улицу и за оградой дома увидел стоящего AAA. Он подошел к нему и спросил почему он еще не ушел. AAA ответил ему, что за его оскорбления в его адрес, когда он ранее назвал AAA гомосексуалистом, он ответит за свои слова, и нанес ему два удара в область солнечного сплетения, от которых он пригнулся, около своих ног он поднял деревянный штакетник, длинной около 1 м., и данным деревянным штакетником он с силой нанес один удар в область лица AAA. С какой стороны он нанес первый удар, не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. От первого удара AAA повернулся к нему спиной, и он данным деревянным фрагментом с силой нанес слева направо AAA второй удар в левую височную область головы AAA. От второго удара AAA присел, он ему сказал, чтоб он уходил из их дома, деревянный штакетник выкинул в соседний огород. После этого он вернулся в дом, закрыл все двери и лег спать. На следующий день около 8 часов он с ведром мусора вышел на улицу и увидел, что AAA лежит лицом вверх в начале свалки, на расстоянии одного метра от дороги, т.е. AAA после нанесения им ударов, отполз к мусорной свалке. Он сразу в милиции не сообщил, что ударил AAA по голове деревянной штакетиной, т.к. испугался уголовной ответственности, за совершенные им действия, т.е. причинение смерти AAA.

Из показаний свидетеля FFF, данных им как суду, так и в ходе предварительного следствия, подтвержденные им как правильные, указавшего о расхождениях в связи с длительностью прошедшего времени ( л.д. 75-78 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, AAA, KKK и Сапожников проживая на даче KKK в районе «<данные изъяты>» встретились у магазина, куда пришли занять денег на спиртное к бывшей жене AAA - GGG. AAA и KKK заняли денег, он ушел к матери в больницу, а AAA, KKK и Сапожников пошли в сторону рынка. Около 19 часов он пришел на дачу, где они жили все вместе. В доме были пьяные KKK, AAA и Сапожников, AAA сидел в кресле как безумный и не разговаривал, на что Сапожников сказал, что AAA по дороге избили два мужчины и после чего у него три раза подряд были приступы эпилепсии. Он заметил, что на AAA никаких телесных повреждений нет, не было повреждений и у Сапожникова, поэтому он не поверил ему. Они стали употреблять спиртное, AAA был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог разговаривать, ходил из угла в угол. KKK предложила вывести AAA на улицу, после чего Сапожников вывел его на веранду и положил на диван, он накрыл AAA курткой, т.к. было прохладно. Оба вернулись в дом, где между KKK и Сапожниковым произошла ссора, Сапожников из ревности к AAA ударил KKK ладонью по лицу, после чего они все легли спать. Около 4-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и услышал разговор KKK и Сапожникова о том, что прекратился храп AAA, KKK попросила Сапожникова посмотреть AAA. Сапожников вышел на веранду потом на улицу, и, вернувшись через 5 минут сказал, что AAA ходит по огороду. Они втроем употребили спиртное, KKK попросила Сапожникова вторично посмотреть AAA, на этой почве между KKK и Сапожниковым возникла ссора, в ходе которой Сапожников предъявлял KKK претензии, что она беспокоится за AAA, говорил, что с её AAA ничего не случиться. До этого дня за два у AAA и Сапожникова также был конфликт, Сапожников выгонял AAA из дома, обозвал его нецензурными словами оскорбительного характера. Затем Сапожников вышел на улицу, и так как Сапожников не возвращался, то примерно через 10 минут, он тоже вышел на крыльцо дачи, и увидел за дачей на мусорке стоящих друг к другу лицом Сапожникова и AAA, между ними шла разборка, были крики, Сапожников говорил AAA, чтобы он уходил отсюда, в ответ AAA нанес два удара в область солнечного сплетения Сапожникову, от которых последний пригнулся и взял с земли какой-то предмет похожий на палку 1-1,5 метра, которым нанес один удар в область головы AAA. От данного удара AAA повернулся спиной к Сапожникову и Сапожников данным предметом нанес один удар слева направо в область головы AAA. От данного удара AAA упал на землю. Испугавшись, что и его могут побить, он не стал вмешиваться и вернулся в дом. Через 5-10 минут в дом зашел Сапожников и сказал, что AAA нигде нет, и, наверное, он ушел к своей матери. После этого они втроем употребили еще спиртное и легли спать. На следующий день, около 9 часов Сапожников вынес мусор и сказал, что за калиткой ограды дома обнаружил труп AAA. Они все вместе вышли на улицу, AAA был мертв, на лице в левой теменной области головы AAA была ссадина с кровью. На брюках в области голени были видны пятна крови. Сапожников при этом ничего не говорил и вел себя беспокойно, нервничал. После чего они втроем направились в город вызывать милицию и скорую помощь. Он стал спрашивать Сапожникова о том, что между ним и AAA произошло ночью, но Сапожников сказал, что он не видел AAA и не бил его. После приезда сотрудников милиции он и Сапожников загрузили труп AAA на простыни в машину, кровь на трупе была замерзшая.

Указанные показания свидетель FFF подтвердил и воспроизвел на месте происшествия. Так, из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему ( л.д. 215-224 т.1) следует, что между дачными домами № с использованием манекена FFF воспроизвел взаиморасположение Сапожникова и AAA, показал нанесение AAA двух ударов в область солнечного сплетения Сапожникова, от которых Сапожников пригнулся и поднял с земли предмет похожий на палку, которым нанес AAA один удар в область лица ( отразив механизм нанесения данного удара), от удара AAA повернулся к Сапожникову спиной, при этом присел на корточки и Сапожников данным предметом нанес слева направо один удар в область головы AAA (отразив механизм нанесения удара).

В судебном заседании свидетель FFF подтвердил данные показания, указав, что в ходе проверки достоверно воспроизвел увиденное им, в протоколе все верно и правильно было зафиксировано, в судебном заседании он мог забыть отдельные детали произошедшего из-за длительности времени.

Свидетель KKK суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Сапожников пригласил жить к ним на дачу AAA и FFF, ночью у AAA с Сапожниковым произошел конфликт из -за того, что грязные AAA и FFF легли спать на кровать ее сына, Сапожников обозвал AAA нецензурным выражением, т.е. гомосексуалистом, после чего выгнал AAA и FFF из дома. ДД.ММ.ГГГГ она с Сапожниковым опять пригласили FFF с AAA к себе на дачу распить спиртное, по дороге сходили в магазин к бывшей жене Тихонова- Белевич, у которой она и AAA заняли денег. После чего FFF направился к своей матери в больницу, а она, AAA и Сапожников, приобретя по дороге спиртное, пришли на остановку общественного транспорта, где они употребили спиртное, после чего поехали на автобусе домой на дачи. Она вышла на остановке у магазина, а Сапожников и AAA поехали до следующей остановки. Примерно через 1 час, возвращаясь в садоводство, она встретила Сапожникова, который рассказал, что AAA, выходя из автобуса, упал на остановочную плиту и причинил себе телесные повреждения, примерно за 15-20 минут до ее прихода приполз на дачу и сказал, что по пути его избили двое мужчин. Они купили самогон, пришли на дачу, где AAA в состоянии алкогольного опьянения лежал в доме на диване, при этом на лице у него никаких телесных повреждений, пятен крови на лице, его одежде она не видела. Они втроем весь вечер и ночь употребляли спиртное, позже к ним присоединился FFF, на утро ДД.ММ.ГГГГ у AAA случился эпелепсический припадок, после чего она с Сапожниковым ушли в город, FFF еще раньше куда-то ушел, вернувшись около 18-19 часов при ней и Сапожникове у AAA опять случился припадок, они оказали ему помощь, пытались вызвать скорую помощь, потом опять стали все вместе распивать спиртное. К ним также присоединился FFF. В ходе распития спиртного, ссор и конфликтов между ними не было. AAA даже не мог разговаривать, ходил из угла в угол, вел себя не спокойно, не мог самостоятельно передвигаться и Сапожников с FFF вывели AAA на свежий воздух на веранду дома, положив его на диван и зашли обратно в дом. Они втроем продолжили распивать спиртное, между ней и Сапожниковым возникла ссора, Сапожников А.А. из ревности ее к AAA ударил ее кулаком в глаз, после чего они все легли спать. Около 4-х часов ночи она, FFF и Сапожников проснулись, стали употреблять спиртное, слышали храп AAA, потом заметили, что храп затих, она попросила Сапожникова посмотреть AAA. Сапожников сходил и, вернувшись, сказал, что AAA ходит по огороду. Они втроем употребили еще спиртное, потом она вторично попросила Сапожникова посмотреть AAA. Сапожников спросил, что она так за своего AAA беспокоится, сказал, что ничего с ним не случится, после чего она уснула. Утром 25 ноября она отправила Сапожникова вынести мусор, вернувшись, последний сказал, что на мусорке за оградой дома обнаружил труп AAA. Они втроем сходили к AAA, который лежал на земле, на камнях, в метре от разбитых стекол, по всему лицу AAA были царапины, в левой области головы была ссадина с кровью, правая рука была в крови, на брюках в области голени была кровь. Сапожников при этом ничего не говорил и вел себя беспокойно, нервничал. Она пошла вызывать милицию и скорую помощь. По приезду сотрудников милиции FFF взял труп AAA за кофту, а Сапожников за ноги, после чего они загрузили труп в машину. Через три дня приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что AAA умер от черепно-мозговой травмы. После чего FFF ей рассказал, что когда Сапожников выходил второй раз смотреть AAA, то он тоже выходил на улицу и видел как Сапожников бил AAA палкой.

Свидетель GGG ( до брака GGG) суду показала, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в магазин пришли находящееся в состоянии опьянения ее бывший сожитель AAA, FFF, KKK и Сапожников. Она заняла в долг AAA 200 рублей и KKK 50 рублей, после чего пришедшие собирались идти на дачу к KKK. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с FFF и Сапожниковым к ней пришла KKK, которая пояснила, что в ночь с 24 на 25 ноября они все вместе в ее дачном домике в садоводстве распивали спиртное, AAA себя не важно чувствовал, ходил из угла в угол, а утром 25 ноября Сапожникова обнаружил его мертвым у ограды дачного участка.

Свидетель HHH суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она шла домой, по дороге встретила находящуюся в состоянии опьянения KKK, которая с ее сотового телефона вызывала скорую медицинскую помощь и милицию, пояснив, что в садоводстве на дачах в районе «Кирзавода» умер человек.

Потерпевшая DDD суду показала, что ее сын AAA последнее время проживал на дачах в районе Заувата, ДД.ММ.ГГГГ сын был у неё дома, помылся, переоделся, взял у ней денег и ушел, при этом никаких телесных повреждений у него на теле не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней пришли KKK, FFF и Сапожников, которые сообщили, что сын умер от эпилепсии, пояснив, что он бился в приступе на помойке и порезался. Ранее у сына эпилепсии не было. Они предложили ей помощь в похоронах, вечером KKK с Сапожниковым ушли, а FFF остался ночевать, на утро приехали сотрудники милиции и сообщили, что сын был убит, после чего забрали FFF.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из телефонного сообщения в ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут KKK сообщила о том, что возле дачного домика в районе «Кирзавода» обнаружен труп AAA ( л.д. 6 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия( л.д. 7 т.1) следует, что был осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра дачного домика следов борьбы и пятен крови не обнаружено, от домика имеется проход на следующий земельный участок, при входе на которой у дороги имеется помойка с бытовым мусором, разбитым стеклом и кирпичом, где в 3-х метрах от дороги на помойке обнаружен труп AAA одетый в кофту, брюки, ботинки, с порезами на руках, следами крови на руках и одежде. В радиусе 10 метров в разных местах обнаружен мусор, пятна бурого цвета похожие на кровь.

При осмотре в качестве понятых принимали участие подсудимый Сапожников А.А. и свидетель FFF, участие которых не ставят под сомнение объективность и правильность фиксации обстоятельств, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, т.к. подсудимый не оспаривая данный протокол, подтвердил суду, что в протоколе все отражено верно, в соответствии с действительностью.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 32-45 т.1) следует, что был произведен дополнительный осмотр участка местности между дачными домами № и 39 на четвертой улице от центрального въезда в <адрес>, где на расстоянии 3,5 м. от дороги при разметении снежного покрова на грунте обнаружено пятно похожее на кровь, с наибольшего пятна был изъят смыв. На расстоянии 10 метров от обнаруженного пятна и 15 метров от забора огораживающего участок <адрес>, расположена огуречная гряда, у которой обнаружена деревянная палка-штакетник длинной 140 см., на конце которой имеется загнутый ржавый гвоздь. Смыв и палка изъяты. Дачный домик № состоит из веранды и комнаты, где следов борьбы, крови не обнаружено.

Согласно постановлению об установлении места происшествия ( л.д.194 т.1) и правоустанавливающим документами на садоводство, генеральному плану застройки садоводства, местом преступления является участок местности, расположенный на 4 <адрес> между дачными домами № и №, указанного в протоколах осмотра как садоводство «Железнодорожник», «Кирзавод» ( л.д.174-193 т.1).

Из протокола осмотра трупа AAA ( л.д. 13-17 т.1) и акта судебно-медицинского исследования трупа № ( л.д. 19-21.т.1) следует, что при визуальном осмотре каких-либо повреждений на одежде AAA не обнаружено, кофта и тельняшка по передней поверхности и в области рукавов опачканы подсохшей буроватой жидкостью. Кожные покровы AAA в области лица, кистей рук опачканы буроватой подсохшей жидкостью. При наружном осмотре на тыльной поверхности правой кисти имеются раны, осадненя, в лобной области справа и слева, а также в области лица, на передней поверхности средней трети левой голени имеются участки осаднения.

Из протокола задержания ( л.д. 49-53 т.1)следует, что при задержании Сапожников А.А. был согласен с задержанием, пояснив, что нанес удар деревянной штакетиной по голове AAA, от которого последний скончался на месте происшествия. При задержании у Сапожникова изъята куртка зимняя, куртка черная с воротником желтого цвета, брюки, трико, ботинки.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на момент преступления он находился в указанной одежде.

Из протокола выемки(л.д.93-95 т.1) следует, что у эксперта РСМЭ г. Нижнеудинска был изъят образец крови трупа AAA

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования(л.д. 98-99 т.1) следует, что у Сапожникова А.А. был получен образец крови.

Изъятые предметы одежды, смыв, палка-штакетник, образцы крови были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 100-107 т.1).

Из заключения судебной биологической экспертизы № (л.д. 111-115 т.1) следует, что на куртке и брюках Сапожникова А.А., а также на смыве (изъятом при дополнительном осмотре места происшествия ) обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего AAA, и, следовательно, могла произойти от него. Происхождение крови на вышеперечисленных предметах от Сапожникова А.А. исключается. На трико Сапожникова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого обвиняемого, и ее принадлежность AAA исключается. На ботинках Сапожникова А.А. и на палке-штакетнике, крови не найдено.

Из исследовательской части и выводов данного заключения следует, что на лицевой стороне левой полочки куртки Сапожникова в 7 см. от левого плеча обнаружено пятно крови, также на лицевой стороне передней поверхности правой гачи в 1 см. от подшивки низа обнаружено пятно крови, а также на лицевой стороне передней поверхности левой гачи в 39 см. от подшивки низа обнаружен пятно крови, совпадающие по групповой принадлежности с кровью потерпевшего AAA

В судебном заседании подсудимый указал, что возможно кровь потерпевшего попала на его одежду при транспортировке им трупа AAA.

Сам по себе факт отсутствия на палке-штакетнике крови потерпевшего не свидетельствует о непричастности Сапожникова, т.к. указанный предмет был изъят с места преступления, по своим предметным и размерным характеристикам именно данный предмет соответствует предмету описанному как подсудимым, так и свидетелем FFF, используемым Сапожниковым как орудие преступления, а также согласуется и с выводами судебно-медицинской экспертизы об орудии травматизации находящейся в прямой причиной связи со смертью закрытой черепно-мозговой травмой, возможно и представленной палкой -штакетником.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что при освидетельствовании гр. Сапожникова А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено ( л.д. 137 т.1).

Из заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № следует, что смерть AAA наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основании черепа в среднюю черепную ямку слева с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отеком, ушибом головного мозга. Давность смерти соответствует сроку около 1-1,5 суток ко времени исследования трупа в морге ( ДД.ММ.ГГГГ с 08 00 до 12 00 часов).

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А.) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, вдавленным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левого полушария, правой височной доли с переходом на базальную поверхность височных долей головного мозга, отеком, ушибом головного мозга. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму( далее ЗЧМТ) имеет признаки прижизненного возникновения, причинен не менее однократным ударным воздействием тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения с четкими контурами, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ первые часы (до 3-6 часов) ко времени наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний на секции и начальными признаками лейкоцитарной реакции в мягких тканях в зоне травматизации (данные заключения судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Характер и локализация перелома, исключают возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударе головой о твердую поверхность, предметы. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы собственной рукой потерпевшего исключается. Сразу после причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активные действия, т.к. при ЗЧМТ наступает утрата сознания от нескольких минут до часов, однако после восстановления сознания в период «светлого промежутка» (периоды ясного сознания) в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия от нескольких минут до нескольких часов, и смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми часами (до 3-6 часов). В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находится в любом положении (стоя, сидя) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (предметов).

Б) Ушибленно-рваные раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца, тыльной поверхности 3 пальца правой кисти в проекции сочленения проксимальной и средней фаланг (по 1, ) причинены неоднократными (не менее 2) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть кулак, рука, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы, имеют признаки прижизненного возникновения, возникли незадолго (до 12 часов) до наступления смерти, на причину последней не повлияли, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Учитывая локализацию и характер повреждений, причинение их при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы не исключается.

В) Поверхностная рваноушибленная рана тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти, ссадины лобной области справа (6), левой щеки, в области наружного угла левого глаза, в центре подбородка, в проекции тела нижней челюсти справа (по 1), тыльной поверхности правой кисти (11), тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, передней поверхности средней трети левой голени (по 1) причинены неоднократными (не менее 8) воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть рука, кулак, ногти, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы, возникли незадолго (до 12 часов) до наступления смерти, на причину последней не повлияли, и относятся к не причинившим вреда здоровью. Множественность, различная локализация повреждений исключают возможность их причинения, как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударах о твердую поверхность, предметы. Однако, учитывая локализацию и характер повреждений, ссадины и поверхностная рвано-ушибленная рана правой кисти, ссадина левой голени могли возникнуть при падении потерпевшего из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены с силой, достаточной для их причинения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа AAA этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 142-145 т.1).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № ( л.д.238-240 т.1) следует, что комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму причинен не менее однократным ударным воздействием тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения с четкими контурами, чем могли быть деревянная палка-штакетник, представленная на экспертизу. Ушибленно-рваные раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца, тыльной поверхности 3 пальца кисти в проекции сочленения проксимальной и средней фаланг (по 1) причинены неоднократными (не менее 2) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть кулак, рука, нога человека, обутая в обувь, а также деревянная палка-штакетник, представленная на экспертизу. Поверхностная рвано-ушибленная рана тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти, ссадины лобной области справа (6), левой щеки, в области наружного угла левого глаза, в центре подбородка, в проекции тела нижней челюсти справа (по 1), тыльной поверхности правой кисти (11), тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, передней поверхности средней трети левой голени (по 1) причинены неоднократными (не менее 8) воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, чем могли быть рука, кулак, ногти, нога человека, обутая обувь, а также деревянная палка-штакетник, представленная на экспертизу.

Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, не исключается возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого Сапожникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая механизм образования и локализацию вдавленного перелома, не исключается возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте свидетеля FFF от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая локализацию и механизм образования повреждения, ссадина в области наружного угла левого глаза могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте свидетеля FFF от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате ударного воздействия палки-штакетника, представленной на экспертизу.

Подвергая анализу и оценке выводы судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что заключения( основное и дополнительное) эксперта являются достоверными, основанными на данных непосредственного исследования трупа потерпевшего. Выводы эксперта являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, научно обоснованными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, грамотным специалистом-экспертом, в области судебной медицины, имеющему 1 категорию квалификации, стаж в области судебной медицины более 10 лет. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как не указанно таких основания ни подсудимым, ни его защитником.

Данное заключение подтверждает показания свидетеля FFF, подсудимого Сапожникова в ходе следствия о времени, механизме, причинения телесных повреждений, их характере, локализации, давности и предполагаемом орудии преступления.

Подсудимый не оспаривает объективности и достоверности указанных доказательств. В связи с чем, суд принимает выводы экспертиз как достоверные.

Подвергая анализу и оценки исследованные судом доказательств, суд приходит к следующему.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, достоверно свидетельствуя о причастности и виновности подсудимого Сапожникова А.А. в совершении вменяемого преступления.

Анализируя показания потерпевшей DDD и свидетелей FFF, KKK, GGG, HHH суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей FFF, KKK и подсудимого относительно периода распития ими спиртного суд признает несущественными, не влияющими на причастность и доказанность вины подсудимого. Указанные неточности являются следствием индивидуального восприятия и отображении объективной действительности в памяти указанных лиц, длительное время ( два дня) распивавших крепкие спиртные напитки. Вместе с тем, показания указанных лиц полностью согласованны между собой и с другими доказательствами относительно времени совершения преступления.

Доводы подсудимого о его оговоре свидетелем FFF суд признает необоснованными, т.к. подсудимый не смог назвать суду каких-либо причин для его оговора данным свидетелем, сам FFF отрицает неприязнь и какую-либо заинтересованность в оговоре подсудимого, с которым у него ранее были нормальные дружеские отношения. Незадолго до случившегося сам Сапожников пригласил их с AAA жить к себе на дачу, вместе распивали спиртное. При этом показания свидетеля FFF как на предварительном следствии, так и в суде являются стабильными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и с объективными. С учетом позиции подсудимого, не признавшего в суде свою вину, суд расценивает указанные доводы подсудимого как направленные на оспаривание достоверности показаний свидетеля -очевидца его преступных действий.

Виновность подсудимого подтверждается его неоднократными собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия о причастности, времени, месте, характере избиения им AAA, обстоятельствах его ссоры с ним и примененном им насилии.

Проанализировав показания подсудимого данные им на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд установил следующее.

Оценивая показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде, суд находит более достоверными показания подсудимого о его причастности к избиению AAA, об обстоятельствах нанесения им ударов штакетником AAA, возникшем между ними конфликте, характере и локализации повреждений, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого ( обвиняемого) в ходе предварительного следствия, с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в протоколах допросов, имеется запись, что протоколы прочитаны и в них все изложено верно, о чем имеются подписи как подсудимого, так и защитника, каких-либо замечании от участников не поступило. Сам факт присутствия защитника при допросах подсудимого, исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого, либо искажение изложенных показаний, невнесение каких-либо записей и замечаний. После данных следственных действий ни от защитника, ни от подсудимого, не поступило каких-либо замечаний, дополнений, возражений, о чем имеется подписи данных лиц, при этом подсудимому предоставлялась возможность воспроизведения в протоколах собственноручных записей и изложение своих доводов и позиции. Кроме, того, как следует из протоколов допросов Сапожников изложил обстоятельства преступления в том объеме, который посчитал достаточным и необходимым для себя, в то время как он имел возможность вообще оказаться от дачи показаний.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он себя оговорил из-за оказанного ранее на него психического и физического воздействие со стороны неизвестных сотрудников милиции. Так, при допросах в ходе следствия от Сапожникова не поступило никаких замечаний по поводу получения показаний недозволенными методами, с нарушением требований УПК РФ. Данные доводы подсудимого были проверены в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ( л.д. 251 -252 т.1), с которым согласился и сам Сапожников не обжалуя его.

В связи с изложенным суд принимает показания подсудимого данные им при допросах в ходе предварительного следствия, в суде в качестве достоверных и кладет в основу обвинительного приговора в том объеме и в тех частях, в которых они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, Сапожников в своих оказаниях на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде подтвердил время, место, обстоятельства распития спиртного с AAA в компании с KKK и FFF, имевшем место быть между ним и AAA конфликте из-за ревности к KKK и высказанном им оскорблении, факт его проследования на улицу, где находился AAA с целью проверки его местонахождения. Кроме того, из признательных показаний Сапожникова в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он подтверждал факт наличия конфликта между ним и AAA между дачными участками, а также свою причастность к его избиению, в том числе подобранным штакетником, которым нанес AAA несколько ударов, локализованных в области головы потерпевшего.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля -очевидца FFF, наблюдавшего факт развития конфликта между AAA и Сапожниковым на улице между дачными участками, а также нанесение Сапожниковым AAA двух ударов подобранным предметом похожим на палку, от которых AAA упал, а также факт обнаружения на утро именно в том самом месте, где происходил конфликт, мертвого AAA. Объективно указанные показания FFF подтверждены им на месте происшествия, где свидетель воспроизвел взаиморасположение подсудимого и потерпевшего, механизм нанесения ударов подсудимым. Указанные показания свидетеля FFF и самого подсудимого на предварительном следствии согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о соответствующей преступлению давности, характере и локализации смертельных телесных повреждений сосредоточенных в области головы AAA, возникновение которых возможно от ударного воздействия изъятой с места происшествия палки-шатекника, в том числе при обстоятельствах указанных как FFF при проверки показаний на месте, так и самим Сапожниковым при дачи им показаний в качестве обвиняемого.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место совершения преступления и общую обстановку участка местности по 4 <адрес>, расположенного между дачными домами №, где был обнаружен труп AAA с признаками насильственной смерти и палка -штакетник.

Объективно виновность подсудимого подтверждается данными осмотра одежды подсудимого и выводами судебной биологической экспертизы, установившей на брюках и куртке Сапожникова наличие крови потерпевшего. Обнаружение пятен крови потерпевшего на брюках подсудимого в области низа брюк и на лицевой стороне в области плеча куртки Сапожникова в совокупности с показаниями FFF, KKK и самого Сапожникова о взятии им труп за ноги в области голени, с показаниями FFF о наличии на одежде трупа замершей крови, с учетом характера следов обнаруженной крови на одежде подсудимого в виде пятен, их месторасположения, обоснованно исключают возможность возникновения крови потерпевшего на одежде подсудимого при транспортировке им трупа AAA, и свидетельствует об ином механизме образования следов крови на одежде подсудимого.

Вместе с тем, показания свидетеля FFF в суде о транспортировки им AAA в районе ног, суд расценивает как добросовестное заблуждение вызванным длительностью прошедшего времени, что подтверждается его собственными показаниями в ходе следствия о том, что Сапожников держал труп AAA за ноги, а также аналогичными показаниями самого Сапожникова, KKK.

Подтверждается виновность подсудимого и показаниями свидетеля KKK о распитии в течение двух дней спиртного в компании с подсудимым, потерпевшим и FFF, о возникшем между Сапожниковым конфликте с AAA за день до преступления, о наличии у ней сожителем Сапожниковым конфликта в указанную ночь на почве ревности Сапожникова ее к AAA, о нахождении AAA в ночное время вне дома на улице, проследования именно Сапожникова по ее просьбе проверить местонахождение и состояние AAA на улице, а также последующее повествование ей FFF о наблюдении им как Сапожников наносил AAA удары палкой.

Показания подсудимого и свидетеля KKK о наличии у AAA в указанный период времени приступов эпилепсии, а также показания FFF о наличии приступов эпилепсии за день до случившегося, знающего об этом со слов самого Сапожникова и KKK, суд расценивает как не существенные и не влияющие на доказанность вины подсудимого, т.к. согласно выводам судебно- медицинского эксперта смерть AAA наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Доводы подсудимого о возможности наступления смерти AAA в результате причинения им себе повреждений в ходе приступа эпилепсии суд находит необоснованными, т.к. согласно выводам судебно -медицинского эксперта смерть AAA наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с четкими контурами( возможно изъятой с места преступления палкой-штакетником), возникновение которой исключается как при однократных, так и при многократных падениях потерпевшего и ударе о предметы, поверхность. Также суд обращает внимание, что согласно протоколу осмотра трупа, акту судебно-медицинского исследования трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего сосредоточены преимущественно в области головы и правой кисти, каких- либо повреждений одежды у AAA не имеется, что также опровергает указанный подсудимым механизм причинения повреждений потерпевшему.

Несостоятельной и необоснованной является и версия подсудимого о причинении телесных повреждений AAA неизвестными третьими лицами, т.к. данная версия голословна, не основана на каких-либо конкретных фактах и доказательствах, данных о причастности третьих лиц по делу не имеется, сам AAA накануне и в течение двух дней распивал спиртное на дачном участке садоводства в компании именно с Сапожниковым, его сожительницей KKK и другом FFF. Указанная версия подсудимого опровергается и заключением судебно -медицинского эксперта о причинении потерпевшему повреждений состоящих в прямой причинной связи со смертью в период времени соответствующий времени совершения преступления ( за 3-6 часов до наступления смерти), после которых потерпевший не мог совершать активных действий, что исключает возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в иной период времени и согласуется с показаниями FFF об одном и том же месте избиения AAA и месте обнаружения его трупа. Сам по себе факт нахождения AAA в ночное время на улице, не свидетельствует о совершении преступления иными лицами в отношении AAA. При этом суд замечает, что данная версия возникла у подсудимого уже в конце предварительного следствия, в то время когда он уже не раз дал признательные показания о собственной причастности к избиению, и которому ничто не препятствовало изначально указывать о своей непричастности.

По делу не имеется как каких-либо объективных данных свидетельствующих о причастности третьих лиц, так и о наличии у иных лиц мотива преступных действий против AAA, в то время как раз у Сапожникова имелся мотив личных неприязненных отношений к AAA на почве его ревности потерпевшего к своей сожительнице, что подтверждается наличием конфликта у AAA и Сапожникова на данной почве ранее, а также имевшимся на данной почве конфликте между Сапожниковым и его сожительницей непосредственно в ночь преступления.

Доводы подсудимого об избиении AAA по пути следования на дачу ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными лицами суд признает недостоверными, т.к. указанные показания ничем не подтверждаются, свидетели FFF и KKK знают об этом только со слов только самого Сапожникова, сам AAA данным лицам об указанном факте не сообщал, при это оба свидетеля утверждают, что у AAA не было никаких повреждений. Данные доводы подсудимого противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей соответствующей давности совершения преступления причинение телесных повреждений входящих в закрытую черепно- мозговую травму, возникшую за 3-6 часов до наступления смерти и после причинения которой потерпевший не мог совершать активных действий, а также наличие у AAA и других повреждений примерно одинаковой давности причинения, что исключает их возникновение ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных Сапожниковым.

Отвергает суд как недостоверные и доводы защиты о возможной причастности свидетеля FFF к избиению AAA, т.к. причастность именно Сапожникова подтверждается совокупность вышеизложенных доказательств виновности подсудимого, который сам в присутствии защитника дал признательные показания, будучи опрошенным в разное время с FFF ( что следует из показаний FFF и Кучеровой), при этом в судебном заседании и в ходе следствия Сапожников не заявлял о причастности к избиению AAA FFF, который находился на улице одновременно с Сапожниковым и вернулся в дом до возвращения Сапожникова с улицы.

Несмотря на показания свидетеля FFF, подсудимого о нанесении AAA двух ударов Сапожникову, с учетом совокупности обстоятельств о начале ссоры, наличии со стороны Сапожникова инициативы конфликта на улице, мотива поведения подсудимого, обстоятельств нанесения им ударов палкой-штакетиной, отсутствия у подсудимого каких-либо телесных повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны AAA какого-либо посягательства, либо создании какой-либо угрозы опасной для жизни и здоровья Сапожникова, что исключает нахождение Сапожникова в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Данных, свидетельствующих о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему в результате падения и причинения Сапожниковым повреждений в состоянии аффекта по делу не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля FFF, видевшего нанесение Сапожниковым целенаправленных ударов AAA в голову, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей иной механизм причинения смертельных повреждений, исключивших их возникновение при падении, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, указавшей об отсутствии данных о нахождении Сапожникова в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение подсудимого.

С учетом изложенной вышеуказанной совокупности доказательств причастности и виновности Сапожникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью AAA опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает непризнание вины подсудимым и его вышеуказанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, не случайно в ходе следствия он указал, что не рассказал сразу о своей причастности к избиению, т.к. боялся ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого в содеянном полностью установленной и доказанной.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых является относимым к данному уголовному делу, достоверно свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальными закона, все доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, руководствуясь также требованиями ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый на почве личных неприязненных отношений, сознательно нанес множественные удары палкой - штакетником по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно - важную часть тела человека - голову, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти AAA, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом суд также учитывает характер избиения подсудимым потерпевшего, а именно множественность нанесения ударов; локализацию телесных повреждений- жизненно-важный орган человека- голова, а также достаточную силу для причинения соответствующих повреждений. Учитывает суд и поведение подсудимого после избиения потерпевшего, где подсудимый, нанеся AAA множество ударов, в том числе в области головы, оставил последнего на улице.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступленных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения.

Характеристика личности и назначение наказания.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Сапожников А.А. не имеет определенного места жительства, по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивают свою линию защиты, в судебно-следственной ситуации его поведение являлось адекватным, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ( л.д. 120-124 т.1) следует, что Сапожников А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время и не страдает, у Сапожникова А.А. выявляются признаки органического расстройства личности, по МКБ-10. Однако, выявленные особенности психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время Сапожников А.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент правонарушения Сапожников А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Сапожникова А.А. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии Сапожникова А.А. и суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких уголовно-наказуемых деяний против жизни и здоровья человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и отношение к содеянному. Суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд руководствуется в отношении подсудимого при назначении наказания требованиями ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где Сапожников не имеет собственной семьи, сожительствовал с KKK не имея постоянного и определенного места жительства, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому Сапожникову А.А. ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом тяжести и общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности.

С учетом личности подсудимого суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Сапожникову А.А. назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу впервые совершившему особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства: куртка зимняя; куртка черная; брюки; трико; ботинки, образец крови, принадлежащие Сапожникову; образец крови трупа AAA, смыв с пятна, деревянная палка-штакетник, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сапожникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сапожникову А.А. в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Срок наказания осужденному Сапожникову А.А. исчислять с 26.05. 2011 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.11.2010 года по 25 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: куртку зимнюю; куртку черную; брюки; трико; ботинки, принадлежащие Сапожникову, образцы крови, смыв с пятна, деревянную палку-штакетник, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

     Председательствующий судья:        подпись                                            О.В. Брыкина

Копия верна. Судья: