Дело № 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 28 апреля 2011 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого Куфляр Е.А., защитника адвоката Пушкиной О.В., при секретаре Урозаевой О.М., а также с участием потерпевшего AAA,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-3-2011 в отношении

Куфляр Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 12 часов, Куфляр Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в доме DDD, по <адрес>, куда он пришел для выяснения отношений с DDD, из ревности затеял ссору с DDD, во время которой с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, со значительной силой нанес DDD множественные удары руками по лицу и голове.

Своими умышленными действиями причинил DDD тупую травму головы в форме закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб коры головного мозга (очаговые и периваскулярные кровоизлияния), субдуральную гематому левого полушария мозга в виде свертков массой 70гр. и 50 мл жидкой крови, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклых поверхностей левых лобной, теменной, височной долей и медиальных (внутренних) поверхностей полушарий головного мозга - относящуюся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, причинил DDD травму лица (лобной, обеих глазничных областей, носа и рта) в форме кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтеков верхних век обоих глаз, ссадин: спинки носа, верхней губы в центре и слева, лобной области слева с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани с переходом на теменную область слева- телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных действий Куфляра Е.А. потерпевший DDD скончался на месте происшествия и его смерть последовала от тупой травмы головы в форме закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба коры головного мозга (очаговые и периваскулярные кровоизлияния), субдуральной гематомы левого полушария мозга в виде свертков массой 70гр. и 50 мл жидкой крови, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки выпуклых поверхностей левых лобной, теменной, височной долей и медиальных (внутренних) поверхностей полушарий головного мозга.

Подсудимый Куфляр Е.А. вину в совершении преступления не признал.

Суду показал, что к преступлению он не причастен, тяжкий вред здоровью DDD не причинял, никакого отношения к его смерти не имеет.

В начальной стадии судебного следствия во время исследования доказательств обвинения причастность к преступлению не оспаривал, был согласен с показаниями свидетелей обвинения FFF и NNN, которые уличили его в преступлении. При исследовании доказательств защиты заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в доме у DDD потерпевшего избила его теща, свидетель FFF, а он его жена NNN стали очевидцами этого избиения. Утверждал, что после избиения FFF он также три раза со злости ударил DDD кулаком в нос, но от этих не сильных ударов смерть потерпевшего не могла наступить. Явку с повинной он написал вынужденно. Неизвестные сотрудники Алзамайского ГОМ уговорили его признаться в этом преступлении и 2 раза ударили резиновой палкой по спине. Кроме того, он был на свободе и из жалости к старой FFF оговорил себя в этом преступлении, в настоящее время в суде он заключен под стражу и поэтому перестал FFF жалеть. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал мотоцикл, осаднил пальцы рук. Полагает, что FFF в суде защищает себя, а также из неприязни оговаривает его в преступлении. С первых дней их совместной жизни с NNN, FFF из неприязни обещала, что посадит его, испытывает к нему неприязнь из-за того, что он перестал давать ей деньги и продукты. NNN в суде выгораживает свою мать.

По обстоятельствам дела суду показал, что около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседу MMM, оба хотели выпить, пришли домой к DDD, продали и пропили варенье DDD. С 7 до 8 часов утра похмелялись в доме у DDD. DDD рассказал, что к нему домой приходила NNN, стояла на коленях, просила взять ее в жены. По дороге домой MMM рассказал ему, что во время его отсутствия DDD несколько раз приходил в ограду его дома за водой. Дома он передал жене NNN слова DDD, устроил NNN скандал, предъявлял ей претензии, а NNN оправдывалась. В дом зашла мать Крук- свидетель FFF, узнала причину скандала, заявила, что все это неправда, сказала, что DDD сейчас находится у нее в доме. Ушла к себе домой, вскоре вернулась. Рассказала, что DDD все отрицает, что она ударила его по лицу, затем сказала, что DDD пошел к себе домой, потащила его и NNN к DDD, разобраться во всем. Вместе с FFF и NNN пришел к DDD. Дверь в дом оказалась закрытой на крючок. Прошел в огород, постучал в окно, увидел, что DDD направился к входной двери, последним вошел в дом. Увидел, что все находятся в комнате дома, DDD лежит на диване, FFF двумя руками бьет его по лицу как попало, кричит на него, «добивается правды», а DDD прикрывает лицо от ударов руками и говорит, что он пошутил. Утверждает, что FFF в его присутствии нанесла потерпевшему множество ударов, которые он не считал, разбила в кровь нос. Полагает, что FFF избила DDD за то, что тот признался, что ее дочь NNN ходит к нему, а FFF это не понравилось и за то, что DDD спровоцировал его избить ее дочь. Затем DDD поднялся, FFF прекратила его бить. Он спросил у Сидорова: «так ты пошутил?» и после утвердительного ответа, со злости три раза ударил DDD кулаком в лицо. DDD попросил помыть лицо, прошел на кухню, под умывальником вымыл лицо. Все они из дома DDD ушли, DDD сам закрыл за ними дверь. Больше он в дом к DDD не возвращался, потерпевшего больше не видел.

Однако суд, исследовав все доказательства по делу, полагает, что вина подсудимого Куфляра Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью DDD, повлекшего по неосторожности смерть последнего, так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Его же собственными сведениями, изложенными Куфляром Е. А. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении явки с повинной (л.д.77 т.1), где подсудимый заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ MMM рассказал ему о том, что к NNN ходит DDD, он был изрядно пьян, в этот же день взял жену NNN и ее мать, пришел к DDD домой. В ответ на его расспросы DDD кинулся на него, а он в присутствии NNN и FFF четыре раза ударил DDD по голове, отчего тот упал на пол.

Его же собственными признательными показаниями в ходе следствия, оглашенными судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ (л.д. 83 т.1), где, подозреваемый Куфляр Е.А. утверждал, что в восьмом часу утра в поисках спиртного пришел к MMM, затем оба пришли к DDD, продали и пропили варенье. Возвращаясь домой MMM рассказал ему, что когда он уходит на работу, к его жене NNN приходит DDD. Он притащил NNN к DDD разбираться. Вместе с ними пришла мать NNN FFF, которая находилась у них в доме. DDD на его стук открыл дверь, присел на стул в кухне возле стола, он присел на корточки возле входной двери, стал выяснять у DDD был ли тот с его женой. DDD подбежал к нему, слегка ударил его кулаком в ключицу, он в ответ со всей силы 3 или 4 раза ударил DDD кулаком в лицо, разбил ему нос, рассек правую бровь. От последнего удара DDD упал на пол.

Его же собственными признательными показаниями в ходе следственного эксперимента (л.д. 180 т.1), где обвиняемый Куфляр показал, что вначале он ударил стоявшего напротив него DDD кулаком в нос, и разбил его в кровь, второй раз ударил кулаком в левый висок, немного выше левой брови, кулаком в лобную часть лица, возможно в волосистую часть головы слева.

Кроме собственных признательных показаний Куфляра Е.А. в ходе следствия, доказательствами его вины в преступлении являются также:

-показания свидетеля NNN, гражданской жены подсудимого, которая была допрошена в суде дважды. При исследовании доказательств обвинения суду пояснила, что погибший DDD проживал по соседству, дружил с ее родителями, за неделю до случившегося в доме родителей позвал ее в жены, после этого приходил к родителям, просил, чтобы она стала с ним жить. По обстоятельствам дела суду пояснила, что утром 12 ноября подсудимый хотел выпить, ушел к друзьям супругам MMM и LLL. Вместе с MMM в поисках спиртного пришел домой к потерпевшему, втроем пропили варенье потерпевшего. Возвратился домой около 11 часов утра, рассказал, что во время распития спиртного DDD сообщил ему, что она стояла перед DDD на коленях и просила взять ее в жены. Стал ее избивать. Мимо дома проходила ее мать свидетель FFF. Зашла на шум в дом. Узнала причину происходящего, сказала, что DDD сейчас находится у них в доме. Ушла и через полчаса вернулась, сообщила, что рассказала все DDD, что DDD сказал, что это неправда, что он пошутил, что она за это ударила DDD ладонью по лицу. Куфляр на некоторое время успокоился, затем опять начал ее бить. Мать в окно увидела, что DDD через огород идет к себе домой, предложила всем сходить к DDD разобраться. Втроем пришли к DDD. Постучали в дверь, когда DDD открыл, все вместе зашли в дом. DDD стоял возле печи. Куфляр, со словами « так ты пошутил» ударил DDD рукой в лицо, от удара DDD присел на корточки в кухне возле печи, напротив входной двери в дом. Куфляр пришел в ярость, озверел, несколько раз ударил DDD кулаком в лицо и по голове. У Сидорова из носа пошла кровь. Куфляр заставил потерпевшего помыться под умывальником, затем опять подскочил к нему, хотел ударить. Они с матерью вытолкали его из дома. DDD закрыл за ними дверь в дом. На улице Куфляр снегом помыл свои руки, которые были в крови. Вместе с Куфляром они пошли к GGG резать поросенка. К дому DDD более не возвращались. Более потерпевшего живым она не видела. Больше об этом событии она ничего не помнит.

-показания свидетеля FFF, которая была допрошена в суде дважды. При исследовании доказательств обвинения суду пояснила, что DDD проживал с ними по соседству, часто приходил к ее мужу в гости, пришел и ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня. Она ушла из дома работать по найму, проходила мимо дома дочери NNN, услышала крики дочери, зашла и увидела, что подсудимый избивает ее дочь. На ее расспросы Куфляр пояснил, что DDD рассказал ему, что NNN стояла перед ним на коленях и просила взять ее в жены. Сказала подсудимому, что DDD сейчас находится у них в доме, что она пойдет и спросит у DDD правда ли это. Вернулась домой, выяснила у DDD, что он, таким образом, Куфляру пошутил, назвала его бессовестным человеком, сказала, что из-за него Куфляр сейчас избивает NNN, ударила ладонью по лицу, предложила сходить и посмотреть, что вытворяет с ее дочерью подсудимый. Вернулась к подсудимому, сказала, что выяснила у DDD, что DDD, таким образом, пошутил. Куфляр продолжал избивать дочь, тушил об ее тело окурки. В окно увидела, что DDD по огороду возвращается к себе домой, чтобы остановить избиение, предложила Куфляру сходить к DDD и убедиться, что тот пошутил. С согласия подсудимого вместе с ним и дочерью пришла домой к DDD. Куфляр постучал в закрытую на крючок дверь, потерпевший открыл, все прошли в дом. DDD в кухне дома сел на стул возле стола. Куфляр спросил у DDD правда ли то, что он пошутил, услышав утвердительный ответ, два-три раза ударил DDD кулаком в лицо и по голове. Из носа DDD потекла кровь. Потерпевший под умывальником умылся, оба продолжали ругаться. Они с NNN вытолкали Куфляра из дома. DDD закрылся в доме. Она ушла и более к дому потерпевшего не возвращалась.

Во время дополнительного допроса по ходатайству подсудимого заявила, что все так и было, только она скрыла от следствия и суда, что Куфляр, бил DDD не кулаком в лицо и по голове, а согнул свою ногу в колене, схватил DDD рукой за волосы и три раза ударил его головой об свое колено, разбил ему нос. DDD прошел в комнату к дивану. Куфляр пошел за ним. Они с NNN оставались в кухне. Услышали из комнаты крик DDD « Женька не трогай», забежали в комнату, увидели стоявших возле дивана потерпевшего и подсудимого, оттащили Куфляра от потерпевшего вытолкали его из дома. Впоследствии Куфляр сам признался ей, что спрятал обпачканный кровью потерпевшего пуховик. Куфляр ранее избивал ее, разбил ей голову, за что был осужден. Она боялась Куфляра и не сказала об этом.

- показания свидетеля MMM, пояснившего суду, что они с подсудимым дружили семьями. 12 ноября подсудимый пришел к нему домой около 6 часов утра, оба хотели похмелиться, в поисках спиртного оказались в доме у DDD, втроем пропили варенье потерпевшего и около 8 часов утра разошлись. Во время распития спиртного DDD действительно рассказал подсудимому, что его жена NNN на коленях просила взять ее в жены. Возвращаясь от DDD, он рассказал Куфляру, что DDD во время его отсутствия, ходит к нему в ограду за водой. Куфляр ушел домой, собирался идти резать поросенка у GGG. Он в этот же день уехал из поселка. Возвратившись через несколько дней, узнал о смерти DDD. Жена Озолина рассказала, что Куфляр в тот день избил DDD, что ей об этом рассказала NNN. Разговаривал с подсудимым и тот признался ему, что из ревности к NNN избил DDD, два раза ударил его по голове.

-показания свидетеля GGG, пояснившей суду, что 12 ноября подсудимый Куфляр действительно по договоренности колол у нее поросенка. Пришел к ней домой вместе с женой NNN около 11 часов утра, был выпивший.

-показания свидетеля LLL, пояснившей суду, что 11 ноября вечером у них в доме подсудимый и ее муж MMM пьянствовали. Утром подсудимый пришел похмелиться, в поисках спиртного оба ушли к DDD, MMM вернулся домой около 11 часов дня. О причастности к преступлению подсудимого знает по слухам.

-показания свидетеля KKK, пояснившей суду, что 16 ноября она шла на работу, обратила внимание, что накануне прошел снег, а возле дома ее дальнего родственника DDD нет следов, решила пройти в дом. Дверь оказалась закрытой изнутри на крючок, в доме работал телевизор. Дернула и открыла дверь. Обнаружила DDD, который без движения лежал в зале на полу, лицом вниз, предположила, что он мертв, сообщила о случившемся участковому. Утверждает, что в доме был порядок, пол застелен половиками, отсутствовали какие-либо следы борьбы.

-показания свидетеля участкового уполномоченного ОВД HHH, пояснившего суду, что по сообщению KKK он оказался в доме DDD. Действительно обнаружил труп DDD, лежавший в комнате на паласе лицом вниз, без видимых признаков насильственной смерти, в области головы на паласе имелось статическое пятно крови. В доме был порядок, отсутствовали какие-либо следы борьбы.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-сообщением (л.д.6 т.1) о поступлении в ОВД телефонного сообщения KKK об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа DDD в собственном доме без видимых признаков насильственной смерти;

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры DDD по <адрес> (л.д.7 т.1), которым установлен факт обнаружения на месте происшествия трупа DDD без видимых признаков насильственной смерти, труп лежит на полу, на животе, лицом вниз, факт локализации в области рта и носа выделений бурого цвета, похожих на кровь, статического пятна крови в области головы трупа, отсутствие в квартире видимых следов борьбы и сопротивления;

-протоколом выемки у подозреваемого Куфляра, осмотра предметов (л.д. 118 т.1), которым установлен факт изъятия у Куфляра брюк, кирзовых сапог, пуховика и рубашки, со слов подсудимого, в которые он был одет в момент происшествия;

-заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 58 т.1), из которого следует, что в пятне на вырезе из паласа, изъятого с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего DDD, на одежде подсудимого следов крови не обнаружено;

-заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 32т.1), из которого следует, что при освидетельствовании Куфляра Е.А. обнаружены ориентировочно возникшие с 11 по ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ссадин тыльной поверхности в проекции сочленения основных и средних фаланг 3-5 пальцев правой кисти (по 1), тыльной поверхности правой кисти (6), возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука, нога в обуви человека, относятся к не причинившим вреда здоровью.

Данные повреждения могли возникнуть в результате удара кулаком подозреваемого по телу потерпевшего.

-актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д.18т.1), из которого следует, что в результате наружного и внутреннего исследования трупа DDD, данных дополнительных судебно-химического исследования крови и мочи, судебно-гистологического исследования у трупа DDD были обнаружены повреждения в виде соответствующей давности преступления закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом, отеком, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева, сопровождавшейся ушибленной раной левой теменной области, ссадиной лобной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой теменной области в проекции раны, в центре лба, в левой лобно-теменной области, в левой височной области (по 1), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных, левых височной и теменной долей, междолевых поверхностей обеих полушарий головного мозга, скоплением крови под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга (50 мл жидкой темной крови и 70 гр. красных рыхлых свертков.

Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинен тупыми твердыми предметами.

Кроме того, на трупе обнаружены кровоподтеки верхних век обеих глаз (по 1), с кровоизлияниями в белочные оболочки обеих глаз, ссадины спинки носа, верхней губы в центре и слева (по 1), которые причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, кулак руки, нога в обуви человека, на причину смерти не повлияли, возникли незадолго до наступления смерти (до 12 часов) и относятся к не причинившим вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

-заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном разбирательстве, из которого следует, что смерть DDD наступила от отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, включающей ушиб коры головного мозга (очаговые и периваскулярные кровоизлияния) с субдуральной гематомой левого полушария мозга (в виде скопления крови- красных рыхлых свертков массой 70 г, нефиксированных к твердой мозговой оболочке и жидкой темной крови объемом 50 мл) и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки выпуклых поверхностей левых лобной, теменной, височной долей и медиальных (внутренних) поверхностей полушарий головного мозга.

Указанная ЗЧМТ образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, что подтверждается морфологией указанных повреждений, была опасной для жизни пострадавшего в момент ее причинения и относится к категории тяжкого вреда здоровью и привела к закономерному развитию смертельных осложнений в виде отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью DDD.

Давность причиненной DDD ЗЧМТ составила не менее 6-8 часов ко времени наступления его смерти.

Наличие грязно-зеленого окрашивания кожи передней брюшной стенки, отсутствие трупного окоченения, мутность роговиц глаз, свидетельствуют о давности наступления смерти DDD не менее чем за 3 суток ко времени осмотра его трупа (ДД.ММ.ГГГГ). Более точно установить давность наступления смерти DDD не представляется возможным, так как его труп был доставлен в «замерзшем состоянии» и исследовался уже после его оттаивания.

Количество травмирующих воздействий, приведших к формированию у DDD закрытой черепно-мозговой травмы, было не менее трех, на что указывают локализация субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях левых лобной, теменной и височной доле головного мозга.

Травмирующая поверхность предмета, причинившего DDD закрытую черепно-мозговую травму, могла быть как ограниченной, так и не ограниченной.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших DDD ЗЧМТ, были лобная, левая височная и теменная слева области, на что указывает наличие в проекции указанных областей субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний, при отсутствии каких-либо данных о повреждениях в противоположных областях головы.

Морфология и локализация субарахноидальных кровоизлияний левых лобной, теменной, височной долей и медиальных (внутренних) поверхностей полушарий головного мозга указывает на то, что преобладающими направлениями травмирующих воздействий были:

-в лобной области- спереди кзади;

-в левой височной области- слева направо;

-в теменной области слева- слева направо;

Односторонняя локализация мест приложения травмирующих воздействий при отсутствии повреждений на противоположных поверхностных головного мозга, их центростремительное направление и морфология ( кровоизлияния под оболочки и в вещество коры головного мозга), свидетельствуют о причинении DDD закрытой черепно-мозговой травмы по механизму ударов.

Характер и объем причиненной DDD закрытой черепно-мозговой травмы не исключает возможности его самостоятельного передвижения и совершения им активных действий до момента потери сознания.

Экспертное решение вопроса о продолжительности временного промежутка, позволяющего DDD совершать активные действия после получения им закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки левых лобной, теменной, височной долей и медиальных (внутренних) поверхностей полушарий головного мозга, отеком, сдавлением и вклиниванием головного мозга, в настоящее время не имеет четких и объективных критериев, поскольку такая реакция на травму во многом индивидуальна и зависит от целого ряда особенностей как самого человеческого организма, так и условий, в которых он находился.

Выявленная у DDD закрытая черепно-мозговая травма в виде сдавления левого полушария головного мозга субдуральной гематомой (70 г. рыхлых свертков и 50 мл жидкой крови) могла быть причинена ему при обстоятельствах, изложенных участниками процесса в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «стоявшим подсудимым нанесено сидевшему на корточках напротив него потерпевшему три-четыре удара руками, кулаком руки по лицу и голове».

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа DDD была выявлена травма лица (лобной, обеих глазничных областей, носа и рта), состоящая из кровоподтеков верхних век обоих глаз, ссадин спинки носа, верхней губы в центре и слева, лобной области слева с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани с переходом на теменную область слева,- относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Давность образования повреждений, выявленных у DDD в виде кровоподтеков верхних век, ссадин спинки носа, верхней губы и лобной области слева с подлежащим кровоизлиянием, распространившимся на теменную область, субдуральной гематомы (в виде скопления крови- красных рыхлых свертков массой 70 г, нефиксированных к твердой мозговой оболочке и жидкой темной крови объемом 50 мл), ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, не исключают возможности их совместного образования в короткий промежуток времени.

Все повреждения на лице DDD образовались от воздействия твердых тупых предметов, что подтверждается морфологией повреждений (кровоподтеки и ссадины).

Видом травмирующего воздействия, причинившего DDD кровоподтеки верхних век обоих глаз, ссадину лобной области слева- был удар, на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих воздействий, их центростремительное направление и морфология.

Ссадины спинки носа и верхней губы могли быть причинены DDD как в результате удара, так и трения, на что указывает морфология этих повреждений в сочетании с центростремительным и касательным направлением травмирующего воздействия (воздействий).

Количество травмирующих воздействий, причинивших DDD повреждения на лице, с учетом небольших размеров повреждений, их близкого расположения друг к другу, возможность формирования двух и более повреждений в результате одного травмирующего воздействия (например, обеих ссадин верхней губы, а также ссадин лобной области и спинки носа) было не менее пяти.

Травмирующая поверхность предмета, причинившего кровоподтеки верхних век обоих глаз, ссадин верхней губы (2) была ограниченной, на что указывают: небольшие размеры и изолированный характер повреждений в сочетании с расположением их на ограниченных, в том числе и на относительно западающих участках лица.

Травмирующая поверхность предмета, причинившего DDD ссадины спинки носа (1), лобной области слева (1) с подлежащим кровоизлиянием в лобно-теменной области слева, с учетом анатомических особенностей строения головы (приближающаяся к сферической форма, близкое расположение областей головы, а также выступающие ее части) могла быть как ограниченной, так и не ограниченной.

Местами приложения травмирующих воздействий на лице DDD были:

-центральная часть лобной области- соответственно локализации кровоизлияний в подлежащие ткани;

-лобная область слева- соответственно локализации ссадины с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани;

-спинка носа и верхняя губа- соответственно локализации ссадин;

Обе глазничные области- соответственно имевшимся кровоподтекам на верхних веках обоих глаз;

Локализация повреждений на лице DDD и их морфология свидетельствуют о том, что направления травмирующих воздействий были, главным образом, спереди- назад.

-заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 230 т.1), из которого следует, что смерть DDD наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой.

Достоверно высказаться о давности смерти DDD не представляется возможным, поскольку труп был доставлен в состоянии замерзания, и исследование трупа проводилось после оттаивания. Однако учитывая наличие грязно-зеленого прокрашивания кожи на брюшной стенке, мутные роговицы, разрешение трупного окоченения, давность наступления смерти не менее 3-х суток назад ко времени исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ;

Эта черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобных долей, левых теменной и височной долей, междолевых поверхностей обоих полушарий мозга, розоватый ликвор в желудочках мозга) с субдуральной гематомой (в левом полушарии головного мозга 70 г рыхлых свертков и 50 мл жидкой крови) с кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в лобной, левой лобно-теменной и левой височной областях, ссадиной лобной области слева потерпевшему была причинена прижизненно, ударами тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога в плотной обуви. Учитывая данные секции трупа (темно-красные кровоизлияния, рыхлые свертки и жидкая кровь под твердой мозговой оболочкой) и гистологического исследования (слабо выраженная лейкоцитарная реакция), давность ее причинения составляет не более 6 часов назад ко времени наступления смерти DDD. Эта черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причиненной связи с наступлением смерти.

Учитывая различную локализацию повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, исключается возможность их причинения при падении потерпевшего и соударения о твердую поверхность либо твердые предметы.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа DDD были выявлены повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз (2), ссадин спинки носа (1) и верхней губы (1). Эти повреждения причинены прижизненно, ударами тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога человека, незадолго до наступления смерти. Учитывая локализацию кровоподтеков и ссадин, исключается возможность их причинения при падении потерпевшего и соударении о твердую поверхность либо твердые предметы.

Эти повреждения не причинили вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти DDD не стоят.

Смерть DDD наступила не более чем через 6 часов после причинения ему черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобных долей, левых теменной и височной долей, междолевых поверхностей обоих полушарий мозга, розоватый ликвор в желудочках мозга) с субдуральной гематомой (в левом полушарии головного мозга 70 г рыхлых свертков и 50 мл жидкой крови) с кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в лобной, левой лобно-теменной и левой височной областях, ссадиной лобной области слева;

Сразу после причинения черепно- мозговой травмы DDD не мог совершать активных самостоятельных действий, поскольку обычно подобная травма сопровождается утратой сознания продолжительностью от нескольких минут до нескольких часов. После восстановления сознания наступает так называемый «светлый промежуток», продолжительностью от нескольких минут- десятков минут до нескольких суток, а затем по мере нарастания внутричерепной гематомы и сдавления ею вещества головного мозга, наступает угнетение сознания и утрата возможности совершать активные действия, вплоть до летального исхода. В этот «светлый промежуток» DDD мог совершать активные действия.

Эта черепно-мозговая травма, повлекшая смерть DDD могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Куфляром в протоколе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) три удара в нос, левый висок чуть выше брови, в лоб с левой стороны либо в волосистую часть головы слева).

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Потерпевший AAA суду показал, что очевидцем преступления он не был, об обстоятельствах причинения его брату DDD телесных повреждений и его смерти, а также о причастности к преступлению подсудимого знает из материалов дела. Брат проживал с матерью, вел тихий и спокойный образ жизни, мать контролировала его поведение. После смерти матери в сентябре 2008 года, от жителей поселка, узнал, что брат стал злоупотреблять спиртным, пропил часть имущества. Хоронил брата, видел квартиру непосредственно после обнаружения в ней трупа. В квартире был порядок, все вещи находились на своих местах, только на стене кухни над стулом, на уровне головы сидящего человека имелись следы подсохшей крови с волосами погибшего, а на стене печи имелись капли крови. Требует к виновному справедливого наказания по закону. Просит взыскать с виновного в качестве компенсации морального вреда 200 тысяч рублей. Он перенес нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Кроме того, в качестве доказательства обвинения в судебное разбирательство представлено заключение первичной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 39 т.1), из которого следует, что при судебно- медицинском исследовании трупа DDD была выявлена черепно-мозговая травма: в форме ушиба головного мозга с субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (70 гр. рыхлых свертков и 50 мл жидкой крови) с давностью ее причинения не более 6 часов назад ко времени наступления смерти DDD и с субдуральной гематомой (в левом полушарии мозга- 10 гр. свертков, фиксированных к твердой мозговой оболочке), с давностью ее причинения около 5-7 суток назад ко времени наступления смерти DDD Обе субдуральные гематомы давностью не менее 5-7 суток к моменту смерти и давностью первые часы к моменту смерти являются составляющей частью ЗЧМТ, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и вызвали смертельный исход- отек, сдавление головного мозга. Весь комплекс ЗЧМТ возник от не менее 4 ударов тупым, твердым предметом. Каждый из ударов в область головы оказал влияние на формирование ЗЧМТ, каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к следующему:

Доводы Куфляра о недобровольности его сообщения о преступлении в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого каких-либо телесных повреждений в области спины.

Судом установлено, что протокол явки с повинной составлялся в помещении ОВД, лицом, не относящимся к сотрудникам Алзамайского ГОМ. В ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудником ОВД по <адрес> T. об оговоре себя в преступлении в угоду T. от подсудимого и защиты не поступало.

Судом установлено, что сообщение о преступлении от Куфляра и последующие уличающие показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, признательные показания даны Куфляром Е. А. в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность применения к подозреваемому психических угроз со стороны лица, ведущего допрос, при обеспечении права подозреваемого на защиту, с разъяснением возможности использования их в качестве доказательств, подписаны подсудимым и защитой, с удостоверением их правильности, каких- либо заявлений, замечаний по процедуре допроса не содержат.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о добровольности как сведений, изложенных Куфляром Е. А. при оформлении явки с повинной, так и его показаний в качестве подозреваемого и показаний при проведении следственного эксперимента.

Признательные показания подсудимого в ходе следствия в части места преступления согласуются с показаниями очевидцев NNN и FFF и подтверждаются показаниями потерпевшего AAA о наличии на стене в кухне дома и на стене печи следов крови потерпевшего. Признательные показания подсудимого, связанные с мотивом, кроме показаний NNN и FFF подтверждены показаниями свидетеля MMM, о том, что подсудимый сам признавался ему в избиении DDD из ревности к NNN, достоверность который подсудимым не оспаривается.

Признательные показания Куфляра в ходе следствия о характере примененного к потерпевшему насилия согласуются с показаниями очевидцев NNN, FFF, свидетеля MMM и объективно подтверждаются выводами комиссий судебно-медицинских экспертов о наличии у погибшего соответствующих давности преступления телесных повреждений в области лица и головы, приведших к его смерти, которые могли быть причинены в результате ударов тупым твердым предметом, как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью соударения, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на руках Куфляра соответствующих давности преступления телесных повреждений, характерных для нанесения ударов руками подсудимого по телу потерпевшего.

Суд уличающие показания Куфляра Е.А. в ходе следствия и сведения, изложенные им в явке с повинной, признает достоверными доказательствами и берет их в основу судебного решения по делу.

В причинении DDD черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы левого полушария в виде 10 г красно-коричневых «фиксированных» свертков крови сроком давности 5-7 суток назад к моменту смерти подсудимый Куфляр Е.А. не обвинен.

Из перечня доказательств обвинения, представленных в судебное разбирательство, суд исключает первичное заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти DDD, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Достоверность акта вскрытия трупа, иных заключений экспертов, данных осмотра места происшествия, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что данные судебно- медицинские экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны квалифицированными экспертами, на основании достоверных первичных медицинских документов, гистологических исследований, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве

Нет у суда и каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения в том числе NNN, и FFF. Показания данных свидетелей стабильны, согласованы между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и в своей совокупности с признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью DDD

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Все изложенные доказательства в своей совокупности изобличают Куфляра Е.А. в содеянном и свидетельствуют о недостоверности его доводов о непричастности к преступлению.

Доводы подсудимого о причастности к преступлению свидетеля FFF голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля NNN, а в части наличия у FFF мотивов для избиения DDD предположительны и противоречивы.

Как следует из показаний свидетелей HHH и KKK, данных осмотра места происшествия каких-либо следов крови, борьбы и самообороны на диване в комнате дома потерпевшего, то есть в месте, указанном Куфляром в качестве места избиения FFF потерпевшего, обнаружено не было.

Из акта вскрытия трупа, заключений комиссий судебно-медицинских экспертов установлено, что каких-либо телесных повреждений в области рук на трупе DDD, которыми согласно показаниям подсудимого прикрывался потерпевший от ударов FFF, обнаружено не было.

Показания как самого подсудимого, так и свидетелей NNN, FFF и MMM объективно свидетельствует о том, что именно признания DDD и MMM подсудимому о недостойном поведении NNN непосредственно перед случившимся побудили Куфляра учинить ссору с избиением NNN, совершить последующее избиение DDD из ревности и проявились в нем и свидетельствуют о достоверности доводов обвинения о ревности, в качестве мотива появления подсудимого в доме у потерпевшего.

Из показаний MMM следует, что подсудимый признавался ему в избиении DDD из ревности. Достоверность показаний MMM подсудимым не оспаривается. У суда также не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению показания MMM.

Доводы подсудимого о наличии у FFF собственных мотивов для избиения и озвученные им мотивы (добиться правды, злость из-за признания в недостойном поведении NNN, злость из-за избиения дочери) собранными материалами не подтверждены, противоречат его же собственным показаниям и показаниями NNN и FFF. Никем по сути не оспаривается, что DDD признал шуткой свое заявление Куфляру о недостойном поведении NNN. Высказанное публично заявление DDD о том, что он пошутил, в силу родственных отношений NNN и FFF свидетельствует об отсутствии у FFF субъективной необходимости в последующем после такового признания избиении потерпевшего.

Совокупность данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недостоверности доводов подсудимого о мотивах, месте преступления и характере примененного FFF к потерпевшему насилия и, как следствие этого, недостоверности его доводов о самооговоре из жалости к FFF.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетеля NNN в части непричастности к преступлению FFF у суда не имеется.

Как подсудимый, так и свидетель NNN отрицают наличие между ними неприязненных отношений. Показания NNN стабильны, подтверждены иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Объективно они ничем не подтверждены, а опровергаются как его же собственными признательными показаниями в ходе следствия, показаниями очевидцев NNN и FFF, иных свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Показания очевидцев NNN и FFF о том, что потерпевший был избит на кухне своего дома, показания потерпевшего AAA об обнаружении им следов крови на одной из стен кухни на стене печи, показания всех свидетелей обвинения об отсутствии в комнате дома беспорядка, следов борьбы и самообороны, в соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему всех телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью одновременно, в одном избиении, способности потерпевшего к активным действиям в течение непродолжительного ограниченного промежутка времени, данные осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа свидетельствуют о том, что потерпевший DDD был избит в кухне своего дома, в период времени, установленный следствием в качестве времени преступления, о чем заявлял и сам подсудимый в ходе следствия, показав, что он избил DDD в кухне его дома ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний MMM, подсудимый признаваясь ему в избиении DDD, в качестве причины назвал ревность к жене. Об этом же мотиве заявлял и сам Куфляр в своих признательных показаниях на следствии, объясняя ревностью причины своего появления в доме потерпевшего.

Показания очевидцев NNN и FFF в начальной стадии судебного разбирательства о том, что подсудимый в избиении нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и голове, в завершающей стадии следствия пояснивших, что Куфляр нанес DDD несколько ударов головой об колено объективно подтверждены выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз об образовании черепно-мозговой травмы у DDD в результате не менее трех ударов тупым твердым предметом как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью соударения, о наличии ссадин на пальцах рук подсудимого, соответствующих давности преступлении и характерных для нападения, о чем заявлял и сам подсудимый в ходе следствия, признаваясь в нанесении DDD 3 или 4 ударов кулаком в лицо и голову.

Доводы Куфляра об осаднении пальцев рук при иных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта мотоцикла необоснованны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о соответствии давности образования данных телесных повреждений давности преступления.

Из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть DDD наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде сдавления левого полушария головного мозга субдуральной гематомой (70 г. рыхлых свертков и 50 мл жидкой крови), которая могла быть причинена ему в результате не менее трех ударов тупым твердым предметом, чем могли быть кулак руки, нога в обуви человека.

Как видно из акта повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к тем же выводам о причине смерти DDD и механизме образования у него телесных повреждений, исключив из состава закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, ссадину лобной области слева, а также указав на возможность образования данной ЗЧМТ в результате ударов тупым твердым предметом как с ограниченной (кулак руки, нога в обуви человека), так и неограниченной поверхностью соударения.

Данные выводы повторной экспертной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нашли свое подтверждение в ходе дополнительных допросов очевидцев о характеристике предметов, которыми подсудимым наносились удары, даны комиссией квалифицированных экспертов на основе данных непосредственного исследования трупа, мотивированы на основе данных судебно-гистологического исследования и материалов дела.

Суд выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о совокупности телесных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, о виде травмирующего воздействия признает достоверным доказательством и берет его в основу судебного решения по делу.

Из объема предъявленного Куфляру Е.А. обвинения суд, с учетом данных выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключает указание о причинении подсудимым ссадины лобной области слева, как составной части закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью DDD

Такое исключение не влечет за собой изменение в части юридической оценки действий Куфляра Е.А.

Суд отмечает, что и первоначальные и дополнительные показания очевидцев NNN и FFF о характеристике предметов, которыми подсудимым наносились удары потерпевшему (кулак руки, удары головой потерпевшего об колено) по своему содержанию соответствуют выводу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы тупым твердым предметом как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью соударения.

Данная непоследовательность показаний потерпевших, с учетом вывода экспертов, не ставят под сомнение довод обвинения о виновности подсудимого, в связи с чем не может служить основанием для сомнений в их правдивости, и объяснима характером и динамикой отношений очевидцев и подсудимого в судебно-следственной ситуации.

Доводы подсудимого о непричастности к избиению DDD в связи с отсутствием биологических следов (крови) потерпевшего на одежде подсудимого суд полагает несостоятельными. Судом установлено, что Куфляр Е.А. был обнаружен не в момент преступления в месте его совершения, а через длительный промежуток времени, при обстоятельствах, когда он имел реальную возможность уничтожить биологические следы. Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде подсудимого свидетельствует не о невиновности подсудимого, а, в совокупности с показаниями свидетеля FFF, об уничтожении таких следов.

Вывод комиссионных судебно-медицинских экспертизы о наличии у потерпевшего данной черепно-мозговой травмы в соответствии со ст. 252 УПК РФ самостоятельного доказательственного значения по делу не имеет.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Куфляра Е.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что удары потерпевшему подсудимый наносил сознательно, то есть действовал умышленно. Его умышленные действия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего DDD Нанесение же им множественных, ударов в область расположения жизненно важных органов человека- голову, его последующее после преступления поведение, безразличие к дальнейшей судьбе потерпевшего, свидетельствуют о желании подсудимого причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к разряду особо тяжких уголовно наказуемых деяний, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства по делу, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает явку с повинной, признание им вины в стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом особой тяжести содеянного, мнения потерпевшего о мере наказания, суд полагает возможным исправление виновного Куфляра Е.А. и восстановление социальной справедливости по делу достичь лишь в условиях его изоляции от общества.

При назначении Куфляру Е.А. наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ о предельном размере и сроке наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Из заключения проведенной по делу судебной, амбулаторной, первичной психиатрической экспертизы следует, что Куфляр Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявляются <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время по своему психическому состоянию Куфляр Е.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Куфляра Е.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Совершение Куфляром Е. А. особо тяжкого преступления, в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, требует назначения осужденному в качестве вида исправительного учреждения колонию строгого режима.

Разрешая требование потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: суд полагает, что потерпевший, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда, понес нравственные страдания в связи утратой близкого ему человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куфляра Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куфляру Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть ему время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Куфляру Е.А. оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Взыскать с Куфляра Е.А. в пользу AAA 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства- образцы крови от трупа, образцы крови подсудимого, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; брюки, пуховик, рубашку, кирзовые сапоги,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа- возвратить осужденному, а в случае отказа в их получении- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куфляром Е. А., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий