Дело № 1-42/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Брюховой Т.Ю., действующей на основании ордера №, подсудимого ИЛЬЧЕНКО В.Н., потерпевшего OOO, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 42 -2011 по обвинению

ИЛЬЧЕНКО В.Н. **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого **** 2010 года Нижнеудинским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, содержащегося по делу под стражей с **** 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИЛЬЧЕНКО В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 00 до 02 часов ИЛЬЧЕНКО В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде доме №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего KKK, нанес последнему множественные удары руками, а также деревянным предметом в область головы и тела, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушиблено-рваными ранами лобно-теменной области слева и правой скуловой области; ссадинами лобно-теменной области слева, лобной области справа; кровоподтеками нижнего века правого глаза и обеих поверхностей левой ушной раковины; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в левых лобной и теменной областях; субдуральными кровоизлияниями на выпуклой поверхности правых височных, теменной и затылочной долей головного мозга с переходом в среднюю черепную ямку справа в виде слабо фиксированных свертков крови массой около 30 граммов (на секции), 10 мл свертков крови слева, до 80-90 мл крови справа (на операции), диффузным субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга; вторичными кровоизлияниями в варолиев мост; с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых **** по неосторожности наступила смерть KKK не смотря на своевременно оказанную медицинскую помощь.

Кроме того противоправными действиями подсудимого ИЛЬЧЕНКО В.Н. потерпевшему KKK были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней, внутренней и наружной поверхности левого бедра; наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ИЛЬЧЕНКО В.Н. вину признал частично, пояснив, что он действительно ударил потерпевшего деревянной палкой по голове, по левой ноге и правому плечу, после того как потерпевший первым напал на него, он лишь отобрал палку и ударил потерпевшего защищая себя, так как последний нападал на него, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания, данные им на следствии.

Так, допрошенный **** в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, ИЛЬЧЕНКО В.Н. показал, что (л.д. 63-67 т. 1) **** около 22 часов он пришел в дом к HHH, где вместе с другими стал распивать спиртное, в том числе с потерпевшим OOO. Во время распития, OOO стал его обвинять в краже насоса, которую он не совершал. Между ними возникла словесная ссора. HHH велел им выяснять отношения за оградой, тогда они оба успокоились и продолжили распивать спиртное. Когда OOO сильно опьянел, кто-то из присутствующих попросил его проводить потерпевшего домой. Он придерживал OOO, так как у того была неустойчивая походка, они вместе вошли в граду дома, он довел OOO до веранды дома, и пошел назад. Когда он шел к калитке, OOO подошел к нему сзади с круглой палкойв руках, что-то ему сказал и стал наносить ему удар. Он закрылся рукой и удар пришелся по ней. После этого он выхватил палку у OOO и нанес ею с замахом и силой около 4 ударов по голове и телу потерпевшего. Первый удар пришелся по голове слева, по левой ноге в район бедра, третий удар по голове, четвертый по плечу. От удара палка сломалась. OOO присел на корточки, у того пошла кровь из носа. Когда он наносил удары, у OOO ничего в руках не было и тот ему ничем не угрожал. Он помог OOO подняться, завел на веранду, так как самостоятельно потерпевший идти не мог, уложил того на диван. Одну часть палки, которая осталась у него в руках, он бросил на веранде. Вторую часть палки он подобрал и выкинул около забора своего дома. Когда он бил потерпевшего, на его футболку попала кровь OOO. Затем он вернулся к HHH, где продолжил распивать спиртное, рассказал, что избил потерпевшего в ограде дома. Впоследствии свою футболку со следами крови он отдал одному из знакомых.

Допрошенный **** в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 75-79 том 1) ИЛЬЧЕНКО В.Н. вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично, показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что убивать OOO не желал, хотел лишь причинить тому телесные повреждения. В ночь с 22 на 23 июля он нанес OOO 4 удара по голове и телу деревянной палкой. 1 удар пришелся по голове слева, второй - по левому бедру, 3 раз он также ударил по голове, 4 удар - по плечу.Удары наносил с силой, так что сломалась палка.От ударов OOO не падал, а присел на корточки, у OOO пошла кровь. Затем он помог потерпевшему подняться и завел на веранду, уложил на диван. На веранде OOO также не падал. Затем он вернулся к HHH, где рассказал, что избил OOO. Домой он вернулся около двух часов ночи.

Допрошенный **** в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 202-207 том 1) ИЛЬЧЕНКО В.Н. вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что удары OOO стал наносить, так как опасался, что потерпевший может избить его. Нанес всего четыре удара с силой по голове и телу деревянной палкой. 2 удара по голове и 2 удара по телу. Палка от удара сломалась. Палку он отобрал у OOO и стал бить потерпевшего ею, так как тот не прекратил своего агрессивного поведения.

Суд признает указанные показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в целом, и анализируя его доводы о невиновности, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам. В другой их части, суд оценивает показания, как выбранную форму защиты подсудимого.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит ИЛЬЧЕНКО В.Н. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В подтверждение виновности ИЛЬЧЕНКО В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть KKK судом были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший OOO суду показал, что **** вечером он вместе с братом работал в доме по ул. <адрес> уехал около восьми часов. Оставляя брата, каких-либо повреждений на голове и лице у последнего не видел, брат ему не жаловался на какие-либо повреждения. Утром по дороге на работу, он проезжал мимо дома, увидел открытой веранду. Зашел в ограду, увидел брата, лежащим на траве без сознания, вызвал скорую и милицию, так как лицо и голова брата были в крови. Кровь была также на траве, на веранде на диване, на полу валялся обломок деревянной гардины со следами крови. Второй обломок гардины не нашли. Гардина хранилась у него на веранде в кладовой.

Свидетель AAA суду показал, что **** он находился дома у HHH, где они вместе распивали спиртное, в том числе с OOO Владимиром. Около 10 часов вечера пришел Ильченко Валентин и также стал вместе с ними распивать спиртное. Затем между Ильченко и OOO возник конфликт из-за кражи насоса. Они громко кричали друг на друга, но не дрались. HHH велел им уходить или успокоиться. Они успокоились и продолжили распитие спиртного. Как расходились от HHH, он не помнит, так как сильно опьянел, помнит, что его домой провожал DDD. Примерно через неделю он узнал о смерти LLL. Каких-либо повреждений у LLL во время распития спиртного, он не видел. Помнит также, что в какой-то момент в ограде Бикулата возник конфликт между DDD и племянником HHH.

Свидетель RRR суду показала, что **** сын был дома до двух часов дня, затем уходил и приходил. Последний раз ушел вечером, вернулся домой около пяти часов- в половине шестого утра. Уходил сын в футболке, когда вернулся, был без нее. Каких-либо повреждений на сыне она не видела. Утром приехали сотрудники милиции и забрали сына. Позже сын рассказывал, что был у HHH, где распивал спиртное с другими, между сыном и LLL возник конфликт из-за кражи насоса, потом они вроде бы помирились. Затем якобы его попросили проводить OOO домой, так как тот был сильно пьяный и сам идти не мог. Сын повел OOO домой. В ограде OOO налетел на сына с палкой опять же из-за насоса, а сын выхватил палку и ударил ею потерпевшего. Говорил, что ударил гардиной два раза, так что она сломалась. Брюки в которых сын уходил из дома, она видела утром замоченными в воде.

Свидетель PPP суду показала, что **** около 10-11 часов вечера пришла вместе с дочерью и сожителем DDD к HHH, где они вместе стали распивать спиртное. У TTT был также LLL. Примерно через полчаса пришел TTT и также вместе с ними стал распивать спиртное. Затем OOO стал обвинять Ильченко в краже насоса. Был просто разговор на повышенных тонах, но не драка. Затем они перестали ругаться продолжили выпивать. Через некоторое время хозяин дома попросил проводить OOO, так как тот был сильно пьяный и не мог идти самостоятельно. Повел его Ильченко. OOO шатался, еле разговаривал. Ильченко вернулся минут через десять с окровавленными руками, когда они сидели за столом и выпивали, Ильченко всем сказал, что бил потерпевшего в ограде по голове.

Свидетель DDD суду показал, что **** около 10-11 часов вечера пришел вместе с дочерью и сожительницей PPP к HHH, где они вместе стали распивать спиртное. У TTT был также LLL. Примерно через полчаса пришел Ильченко Валентин и также вместе с ними стал распивать спиртное. Валентин и LLL стали между собой из-за чего-то ссориться, затем успокоились. Затем он ушел провожать AAA, а Ильченко OOO, так как те были уже сильно пьяные и не могли идти самостоятельно. Когда он вернулся, через некоторое время вернулся и Ильченко, они продолжили выпивать. Ильченко за столом рассказал, что в ограде у OOO вновь возникла ссора и Валентин побил LLL палкой по голове.

Свидетель HHHсуду показал, что **** вечером у него распивали спиртное в ограде дома, в том числе его сосед OOO Владимир. Позже пришел Ильченко Валентин. OOO стал ругаться с Ильченко из-за кражи насоса, Валентин отрицал, что совершил кражу. Между собой они не дрались, только ругались. Кто как уходил, он не помнит, так как был пьяный. Помнит, что между ним и его племянником возникла ссора из-за того, что тот разбил окно. Позже от Ильченко узнал, что тот ударил палкой OOO по голове, когда они находились в ограде у потерпевшего.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины ИЛЬЧЕНКО В.Н., суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны.

Свидетель FFF, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что (л.д. 133-136 том 1) 22 июля 2010 года находился в доме HHH, где они распивали спиртное. Около 21 часа к ним пришел LLL и тоже стал вместе с ними выпивать. Позже пришел Ильченко Валентин. Во время совместного распития спиртного между OOO и Ильченко возникла ссора, из-за чего, но не помнит, так как был уже пьяный. Кто, как расходился, не помнит. Помнит, что его бил HHH. Утром его забрали сотрудники милиции, как и Ильченко. Ильченко рассказал, что ночью избил палкой OOO по голове в ограде дома потерпевшего.

Анализируя показания указанного свидетеля на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

В порядке проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления в судебном заседании также были допрошены дополнительные свидетели.

Так, Свидетель UUU суду показал, что примерно за полмесяца до того, как забрали в милицию его брата Ильченко Валентина, в доме у LLL он слышал какой-то шум. Видел, как туда заходил DDD и незнакомый ему мужчина, что происходило в доме ему неизвестно.

Свидетель OOO суду показала, что примерно дня за два до случившегося, ее брат Валентин находился у нее в гостях, около 10 часов вечера пошел домой. Они с мужем легли спать, но брат вернулся минут через 20 и предложил им купить насос, она отказалась. Знает, что насос предлагал купить DDD.

Свидетель GGG суду показал, что когда брат его сожительницы - Ильченко Валентин вновь вернулся, он выходил на стук, чтобы открыть дверь. Видел возле ограды DDD, который предлагал купить насос. Они с сожительницей отказались купить его.

Свидетель JJJ суду показала, что в ночь, когда был избит LLL, она около двух часов ночи возвращалась домой, слышала шум в ограде дома HHH, видела как через забор своего дома перелазил Ильченко Валентин. Утром узнала о том, что ночью был избит LLL.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из рапортаи выписки журнала телефонограмм установлено, что **** в 7 часов 25 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой ЦРБ доставлен KKK с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре дома№ расположенного по ул. <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки, сделан скол со следами вещества, похожего на кровь.

Из представленной справки установлено, что **** в лечебном учреждении констатирована смерть KKK.

Из протокола осмотра места происшествия, установлено, что при осмотре дома <адрес> в ограде дома обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаруженные на заборе, калитке и окосячке двери.

Из протокола задержания установлено, что у ИЛЬЧЕНКО В.Н. изъята одежда.

Указанные материалы, суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривалась в судебном заседании, как подсудимым, так и сторонами.

Из заключения судебно медицинской экспертизы № от **** установлено, что при освидетельствовании ИЛЬЧЕНКО В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде глянцевой поверхности внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, возникшей на фоне ссадины, механизм образования которых не исключается происхождением от воздействия твердых тупых травмирующих предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука, нога человека. Тяжесть указанного повреждения экспертом установлена, как не причинившая вреда здоровью. Давность образования указанных повреждений составляет около 11-14 суток назад на момент освидетельствования.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам и выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного освидетельствования самого подсудимого. Суд также учитывает то, что сам подсудимый не отрицал факт его освидетельствования экспертом. Допустимость и относимость данного заключения не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от **** установлено, что смерть KKK наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **** установлено, что смерть KKK наступила виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушиблено-рваными ранами лобно-теменной области слева и правой скуловой области; ссадинами лобно-теменной области слева, лобной области справа; кровоподтеками нижнего века правого глаза и обеих поверхностей левой ушной раковины; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в левых лобной и теменной областях; субдуральными кровоизлияниями на выпуклой поверхности правых височных, теменной и затылочной долей головного мозга с переходом в среднюю черепную ямку справа в виде слабо фиксированных свертков крови массой около 30 граммов (на секции), 10 мл свертков крови слева, до 80-90 мл крови справа (на операции), диффузным субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга; вторичными кровоизлияниями в варолиев мост; с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Степень тяжести указанных телесных повреждений определена экспертом как тяжкая, опасная для жизни. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен - от не менее чем 3-хкратного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени. После образования указанных повреждений эксперт не исключает возможность потерпевшим совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут.

Кроме того экспертом установлено наличие у потерпевшего KKK других телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, в виде кровоподтеков передней, внутренней и наружной поверхности левого бедра; наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, степень тяжести которых экспертом установлена как не причинившая вреда здоровью. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен - от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в короткий промежуток времени, в срок от 3 до 7 суток до наступления смерти.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **** установлено, что все обнаруженные у KKK телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть кулак, рука человека. Телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран лобно-теменной области слева и правой скуловой области, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травма, явившейся причиной смерти потерпевшего LLL, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков передней, внутренней и наружной поверхности левого бедра; наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, могли образоваться от воздействия деревянной палки, фрагмент которой эксперту представлен на исследование.

Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительного), суд находит его допустимым и соотносимым, в той части, в какой оно не противоречит другим исследованным доказательствам. Суд не может усомниться в его допустимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании трупа потерпевшего и предоставленного вещественного доказательства. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, как и акт исследования трупа потерпевшего. Суд учитывает то, что допустимость указанных доказательств не оспаривалась в судебном заседании как сторонами, так и подсудимым.

Из протокола выемки установлено, что в экспертном учреждении изъяты образцы крови для сравнительного исследования, отобранные судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа потерпевшего.

Из протокола получения образцов установлено, что у ИЛЬЧЕНКО В.Н. отобраны образцы крови для сравнительного исследования.

Протоколом осмотра вещественных доказательств были осмотрены фрагмент деревянной палки, скол, обнаруженные и изъятые с места происшествия, а также одежда подсудимого, полученные образцы крови, как отобранные у ИЛЬЧЕНКО В.Н. образцы крови, так изъятые в экспертном учреждении образцы крови потерпевшего.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от **** установлено, что на фрагменте деревянной палки, обнаружена кровь человека.

В судебном заседании был осмотрен фрагмент деревянной палки, изъятый с места происшествия. Согласно пояснений потерпевшего OOO, указанный фрагмент является частью гардины, которая хранилась у него на веранде в кладовой. Подсудимый ИЛЬЧЕНКО В.Н. также не отрицал, что указанной палкой наносил удары потерпевшему, сломав ее, не отрицал, что кровь, обнаруженная на фрагменте палки принадлежит потерпевшему KKK.

Анализируя доказательство, в виде заключения судебно-биологической экспертиз, суд находит его допустимым и соотносимым, поскольку оно не противоречит другим исследованным доказательствам, выполнено профессиональным экспертом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования вещественных доказательств. Суд также учитывает то, что стороны и сам подсудимый не оспаривали допустимость данного доказательства. Суд принимает данное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что ИЛЬЧЕНКО В.Н. в присутствии адвоката добровольно показал как и при каких обстоятельствах он наносил удары потерпевшему деревянной палкой.

В судебном заседании подсудимый ИЛЬЧЕНКО В.Н. не отрицал, что добровольно принял участие в указанном следственном действии.

Анализируя указанное доказательство, суд также принимает его за основу при доказывании вины подсудимого в той части, в какой оно не противоречит другими исследованным доказательствам. Допустимость указанного доказательства не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ИЛЬЧЕНКО В.Н. в причинении им тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья KKK, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Это следует из показаний как самого подсудимого на следствии и в суде, так и допрошенных по делу свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании.

Так, допрошенный на следствии, ИЛЬЧЕНКО В.Н. не отрицал, что нанес потерпевшему около четырех ударов деревянной палкой по голове и телу, удары наносил с силой, так что палка сломалась. После нанесенных им ударов, потерпевший сам идти не мог, он сопроводил KKK на веранду и уложил на диван, видел кровь на лице у последнего. Один обломок палки, оставшийся в руке бросил на веранде, другой унес из ограды и выбросил. Футболку, на которой имелись следы крови потерпевшего, отдал другому лицу. Об избиении KKK рассказал другим в доме у HHH в ту же ночь, когда вернулся.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме.

О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания потерпевшего OOO, который расстался с братом около восьми часов вечера, при этом каких-либо повреждений у последнего не наблюдал. Утром обнаружил брата без сознания в ограде дома, на веранде видел фрагмент деревянной гардины, которая хранилась у него в кладовой.

О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания свидетелей PPP, HHH, AAA, FFF, DDD о том, что в процессе распития между ИЛЬЧЕНКО В.Н. и KKK возник конфликт из-за кражи насоса, впоследствии потерпевшего домой ушел сопровождать ИЛЬЧЕНКО В.Н., вернулся с окровавленными руками, сказал, что избил KKK деревянной палкой.

О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля RRR, которая пояснила, что вечером сын ушел, а вернулся под утро, она видела, что у последнего отсутствует футболка, а брюки были замочены водой. Впоследствии сын ей также рассказывал о том, что нанес KKK несколько ударов деревянной гардиной по голове и телу.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого на следствии, показаниями свидетелей и потерпевшего, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен фрагмент деревянной палки в месте указанном, как подсудимым, так и потерпевшим.

У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самим подсудимым. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия, суд не может признать существенными, влияющими на выводы о виновности подсудимого. Так, противоречия касаются уточнения обстоятельств, последовательности и времени конфликта, имевшего место в ограде дома HHH, между последним и его племянником. Вместе с тем, в этой связи суд учитывает пояснения потерпевшего и свидетелей о том, что точное время никто не отслеживал, все были в состоянии алкогольного опьянения, после оглашения показаний на следствии подтвердили свои показания, пояснив, что тогда были допрошены непосредственно после имевших место событий и обстоятельства помнили лучше. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств, в той части, в какой они не имеют противоречий. Суд также принимает во внимание то, что обстоятельства конфликта, возникшего в ограде HHH, самостоятельного юридического значения не имеют, поскольку не относятся непосредственно к обстоятельствам смерти KKK. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что в ограде дома HHH он и KKK лишь ругались, не нанося ударов друг другу, заявил, что кровь, которая была обнаружена в ограде дома HHH, не может принадлежать потерпевшему KKK., так как он наносил удары потерпевшему в ограде дома последнего, а не в ограде дома HHH. Это же обстоятельство подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели HHH, DDD, FFF.

О причастности подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля JJJ, о том, что в ночь с 22 на 23 июля около 2х часов она видела как ИЛЬЧЕНКО В.Н. перелазил через забор своего дома. Эти показания согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что около 2 часов он вернулся домой, при этом перелез через забор. Об этом же показала и свидетель PPP, которая в это время сидела на лавочке вместе со своей дочерью за оградой дома HHH. Из показаний свидетеля JJJ также следует, что она видела PPP и ее дочь на улице на лавочке. Показания свидетеля JJJ также не противоречат и показаниям допрошенных свидетелей о том, что в указанное время она слышала как происходил конфликт в ограде дома HHH между хозяин дома и его племянником.

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствует и заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на фрагменте палки, обнаруженной и изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека. С учетом показаний потерпевшего об отсутствии крови на гардине до случившегося и показаний подсудимого о том, что во время нанесения ударов у потерпевшего пошла кровь, которая попала ему на одежду, он испачкал кровью руки, кровь могла образоваться на гардине во время нанесения ударов, а также на диване в помещении веранды, на земле и предметах в ограде дома. Суд также учитывает пояснения потерпевшего OOO и подсудимого ИЛЬЧЕНКО В.Н. в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства, о том, что указанный фрагмент является частью гардины, которой подсудимый наносил удары потерпевшему. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обнаруженная на фрагменте деревянной палки кровь человека, как и другие образцы крови человека, обнаруженные на месте происшествия, не могла принадлежать иному лицу, кроме как потерпевшему KKK. Суд данное заключение оценивает как доказательство вины подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие совершения преступления и следы крови потерпевшего;

- протоколу отобрания образцов и выемки одежды у подсудимого;

- протоколу осмотра вещественных доказательств;

- заключению судебно-биологической экспертизы установившей наличие крови человека на фрагменте деревянной палки и образцах вещества, изъятых с места происшествия;

- заключению судебно-медицинской экспертизы (основному и дополнительному) о причине смерти потерпевшего в результате нанесения ударов в область головы, как руками, так и фрагментом представленной деревянной палки, а также обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в области левого бедра и правого плеча, механизм образования которых также экспертом не исключается от неоднократного воздействия руки человека и фрагмента деревянной палки.

- протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого.

У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

В судебном заседании также было осмотрено место происшествие - ограда дома потерпевшего KKK, в ходе которого подсудимый показал, что довел потерпевшего до середины ограды, вернулся к калитке, где его догнал KKK с палкой, где он отобрал ее и нанес удары потерпевшему, после чего увел KKK на веранду, оставив на диване.

Не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления и показания дополнительных свидетелей UUU., OOO и GGG о том, что незадолго до случившегося они видели, как DDD продавал насос, а также то, что в доме KKK за несколько дней до его избиения, был какой-то шум. Показания указанных свидетелей лишь подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что из его дома был похищен насос незадолго до избиения его брата. Он пытался найти насос, в том числе и в доме Ильченко. Указанные показания, как свидетелей, так и потерпевшего не противоречат и показаниям самого подсудимого, а также свидетелей PPP, HHH, DDD о том, что конфликт между KKK и ИЛЬЧЕНКО В.Н. возник как раз из-за кражи насоса, при этом ИЛЬЧЕНКО В.Н. отрицал свою причастность к совершению кражи.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности образования рвано-ушибленных, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, в результате нанесения ударов представленным фрагментом деревянной палки, изъятого при осмотре места происшествия, а также иных повреждений в результате как воздействием руки человека, так и фрагментом деревянной палки. Указанные обстоятельства исключают возможность образования повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, кроме как от виновных действий ИЛЬЧЕНКО В.Н.. Указанное заключение в части определения локализации обнаруженных повреждений, не противоречит как показаниям самого подсудимого, так потерпевшего и свидетелей. Указанное заключение о механизме образования повреждений посредством нанесения ударов предметом, в виде деревянной палки, обнаруженной на месте происшествия, также не противоречит не только показаниям подсудимого на следствии, показаниям потерпевшего и свидетелей, но и протоколу осмотра места происшествия, а также протоколу осмотра вещественного доказательства на следствии и его осмотра в судебном заседании, где ИЛЬЧЕНКО В.Н. подтвердил, что именно указанной палкой он наносил удары. а затем фрагмент ее бросил на веранде.

Не может суд принять во внимание доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только четыре удара деревянной палкой и других ударов, в том числе руками, не наносил, поскольку указанные доводы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений в области головы потерпевшего, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, механизм образования которых, возможен при воздействии рукой человека, но исключается от воздействия деревянной палки. Суд в этой части доводы подсудимого также принимает как выбранную форму защиты. При этом учитывает то, что ИЛЬЧЕНКО В.Н. не отрицает того, что наносил удары по голове потерпевшего деревянной палкой. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть KKK, (возникшие как в результате воздействия руки человека, так и воздействия деревянной палки) образовались в короткий промежуток времени, при этом от воздействия деревянной палки - повреждения носят характер рвано-ушибленных ран.

Не может суд принять во внимание доводы о том, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения не только в результате противоправных действий подсудимого, но и иными лицами. При этом суд учитывает, прежде всего, показания самого подсудимого о том, что в момент возникшего конфликта и нанесения ударов, никого в ограде, кроме него самого и потерпевшего, не было. Из показаний потерпевшего OOO, свидетелей PPP, HHH, DDD следует, что вечером около восьми часов ****, а также в момент распития спиртного с другими в ограде у HHH до его ухода домой, в области головы у KKK также не было каких-либо повреждений. Других доказательств, в подтверждение причастности иных лиц к совершению данного преступления, сторонами суду не представлено. Кроме того, объем предъявленного обвинения определяется стороной обвинения и суд выйти за его пределы не вправе.

При таких обстоятельствах очевидна причастность ИЛЬЧЕНКО В.Н. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности смерть KKK посредством нанесения ударов руками и предметом в виде деревянной палки в область головы, а также причинения иных телесных повреждений посредством нанесения указанным предметом ударов в область левого бедра и правого плеча.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, соотносимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что **** в период времени с 00 часов до 02 часов в ограде дома <адрес> ИЛЬЧЕНКО В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая неприязненные отношения к KKK, нанес руками и предметом в виде деревянной палки несколько ударов в область головы и тела потерпевшего, что привело по неосторожности к наступлению смерти KKK. При этом суд учитывает то, что удары подсудимый наносил умышленно с достаточной силой (что следует как из заключения судебно-медицинской экспертизы о повреждении не только кожного покрова в виде рвано-ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков, но и внутренних органов головы, так и из показаний самого подсудимого о том, что удары он наносил с силой так, что палка сломалась), предметом в виде деревянной палки и руками в область головы потерпевшего, то есть в орган имеющий жизненно-важное значение для человека, вместе с тем отнесся к указанным обстоятельствам небрежно, хотя и не желал наступления смерти потерпевшего, но мог и должен был осознавать наступление тяжких и непоправимых последствий от содеянного им, умышленные действия ИЛЬЧЕНКО В.Н. по неосторожности привели к смерти KKK.

В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшими неприязненными отношениями между KKK и ИЛЬЧЕНКО В.Н., в связи с состоянием алкогольного опьянения, а также возникшего между ними конфликта, из-за кражи насоса. Это следует как из показаний самого подсудимого на следствии и в суде, так и показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что в действия KKK отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение ИЛЬЧЕНКО В.Н., поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что какой-либо угрозы жизни или здоровью для окружающих, в том числе и для него самого, KKK в момент нанесения ударов не представлял. В этой связи суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что ИЛЬЧЕНКО В.Н. действовал превысив пределы необходимой обороны, так как сам потерпевший набросился на него с палкой, а он лишь отбил удар рукой, вырвал палку и затем стал наносить удары, так как KKK не прекращал «свою агрессию». Суд не может согласится с этими доводами.

Так, сам подсудимый пояснил, что пошел провожать потерпевшего, поскольку последний не твердо стоял на ногах, и самостоятельно идти не мог, после того, как он сумел отбить удар и отобрал палку, потерпевший ничем ему не угрожал и никаких действий против него не совершал. Из показаний свидетеля PPP, DDD также следует, что KKK сильно опьянел, не мог сам идти, еле разговаривал, в связи с чем ИЛЬЧЕНКО В.Н. пошел провожать потерпевшего. Из показаний потерпевшего OOO также следует, что деревянная палка, которой был избит его брат, хранилась на веранде в кладовой, которая не запиралась. Из показаний подсудимого на следствии следует, что он проводил потерпевшего до веранды, стал возвращаться, когда на него напал потерпевший. При осмотре места происшествия в судебном заседании ИЛЬЧЕНКО В.Н. в этой части изменил показания и показал, что проводил KKK до середина ограды, вернулся к калитке, когда его догнал потерпевший. Кроме того, ИЛЬЧЕНКО В.Н. ни на следствии, ни в судебном заседании, не смог пояснить, в чем заключалась не прекратившаяся агрессия потерпевшего, кроме того, что он догнал его с палкой, которую подсудимый отобрал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания ИЛЬЧЕНКО В.Н. в этой части имеют противоречия и не соответствуют действительности. С учетом осмотра места происшествия в судебном заседании, показаний подсудимого, потерпевшего, и свидетелей. состояния алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, очевидно, что KKK не представлял какой-либо реальной или предполагаемой опасности для подсудимого. Суд указанные доводы подсудимого и защиты оценивает как выбранную ими форму защиты.

Об отсутствии опасности для жизни и здоровья ИЛЬЧЕНКО В.Н. свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, повреждения в области руки, обнаруженные у подсудимого, возникли гораздо позднее, чем ****. Суд не усматривает в действиях подсудимого, как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц.

Определяя степень ответственности подсудимого, суд не усматривает в действиях подсудимого и состояния аффекта, либо иного приравненного болезненного состояния, способного существенно повлиять на его психику и поведение. Так, согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, такое состояние у ИЛЬЧЕНКО В.Н. отсутствовало. Показания подсудимого, как на следствии, так и в суде, также не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии аффекта.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ИЛЬЧЕНКО В.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого, причинение потерпевшему телесных повреждений посредством нанесения ударов ногами, обутыми в плотную обувь, а также причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин левого локтевого сустава, левого коленного сустава, правой голени, кровоподтеков передней поверхности груди справа, передней и наружной поверхности правого бедра, тыле левой кисти, тыле правой кисти и задней поверхности правого лучезапястного сустава, передней поверхности всех третей правой голени. При этом суд принимает отказ государственного обвинителя в этой части, просившего исключить указанные обстоятельства из объема предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств вины подсудимого в причинении указанных повреждений, а также нанесении ударов ногами. Так, сам подсудимый отрицал, что наносил удары ногами по телу потерпевшего, признав лишь нанесение деревянной палкой ударов по левому бедру и правому плечу. Из показаний свидетеля UUU следует, что незадолго до избиения потерпевшего, он слышал в доме последнего шум, видел как в дом заходили посторонние люди. Свидетель DDD также не отрицал, что приходил в дом к потерпевшему дня за два до изби5ения KKK подсудимым. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения на теле KKK могли быть причинены потерпевшему ранее, чем 23 июля. При таких обстоятельствах, суд не исключает возможность образования повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, кроме тех, которые признает ИЛЬЧЕНКО В.Н., при иных обстоятельствах, кроме как от виновных действий подсудимого. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Определяя объем предъявленного обвинения, суд также считает необходимым применить редакцию нового уголовного закона с учетом требований ст. 111 ч. 4 УК РФ и улучшающей положение подсудимого.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд, прежде всего, учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности.

Так, согласно заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ****, ИЛЬЧЕНКО В.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем указанные изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. ИЛЬЧЕНКО В.Н. мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается.

Анализируя данное доказательство в виде заключения указанной экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано профессиональными экспертами, содержит в себе обоснование выводов, выполнено на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании личности подэкспертного. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и сторонами.

Анализ представленных материалов о личности ИЛЬЧЕНКО В.Н., его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, его активная позиция по защите, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не может усомниться в ней и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и возраст. Суд также принимает во внимание и особенности психологического статуса личности подсудимого, хотя и не влияющие на его вменяемость, но способствовавшие совершению данного преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать ИЛЬЧЕНКО В.Н. максимального срока наказания.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд также учитывает отсутствие у ИЛЬЧЕНКО В.Н. отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины на следствии, расценивая его показания как активное способствование в раскрытии преступления, и считает возможным применить к нему требования ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому может быть назначен в колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Неисполненный приговор суда от 2 февраля 2010 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, с назначением наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИЛЬЧЕНКО В.Н. признать виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 6 июня 2011 года, зачесть ему в назначенный срок время его содержания под стражей в период с9 августа 2010 года по 5 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу в видефрагментов деревянной палки, брюк, тапок и образцов крови - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 2 февраля 2010 года с назначением наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление втечение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационной жалобы, либо копии кассационного представления.

Председательствующий судья: подпись Г.П. Баденко

Копия верна. Судья:

****