П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г. Нижнеудинск Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., действующего на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвоката Кузьминой Е.Б., действующей на основании ордера №, подсудимого ФИО18, потерпевшей BBB, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 10 -11 по обвинению ЛЕОНТЬЕВА А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к трем годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, содержащегося по делу под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Леонтьев А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов 30 минут, ФИО18, находясь на <адрес> недалеко от дома №, на почве возникших личных неприязненных отношений к PPP, вызванных дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого PPP, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на сожительницу ФИО18 - VVV, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, вытащил PPP из салона указанного автомобиля и подверг последнего избиению посредством нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы и тела PPP, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы и груди в форме множественных ссадин и кровоподтеков, кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, переломов ребер с развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени, а именно: - закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в левых теменной, височной областях и лобной области слева, в затылочной области справа и слева; оскольчатым переломом обеих носовых костей со смещением; оскольчатым переломом и отрывом верхней челюсти на уровне верхнечелюстных пазух; субдуральным кровоизлиянием диффузно над обоими полушариями головного мозга в виде темной жидкой крови объемом около 50 мл.; субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой поверхности правых лобной и височной долей, на базальной поверхности правой лобной доли, базальной поверхности левой височной доли, выпуклой поверхности левой лобной доли; внутрижелудочковым кровоизлиянием; - закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся кровоподтеками задней и левой боковой поверхности груди; кровоизлияниями под пристеночную плевру слева в проекции 5-8 ребер от переднее- до заднеподмышечной линий; разгибательным переломом 6 ребра по лопаточной линии слева; разгибательными переломами 5-8 ребер по переднеподмышечной линии слева, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Кроме того, противоправными действиями ФИО18 потерпевшему PPP были причинены телесные повреждения в виде ссадин нижней трети левой боковой поверхности шеи, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к категории не причинивших вреда здоровью. Подсудимый Леонтьев А.И. вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своей сожительницей VVV возвращался домой из киоска «<данные изъяты>», расположенного на ул. <адрес>. Шли они по ул. <адрес> по правой стороне дороги по обочине, рядом с домом № он немного приотстал от сожительницы. Он услы шал сзади звук приближающегося автомобиля, автомобиль обогнал его на большой скорости и сбил VVV. Ее подкинуло вверх, потом она упала на землю, он подбежал к ней, ему показалось, что сожительница признаков жизни не подавала, стал тормошить VVV, как оказался у водителя иномарки, не помнит.Он пришел в себя только тогда, когда потерпевший уже лежал на земле, и попросил вызвать скорую. Потерпевший лежал на спине, захлебывался кровью, хрипел. Он понял, что избил его. Убивать потерпевшего не хотел. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым на следствии. Так, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.И. собственноручно заявил, что (л.д. 37 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел со своей сожительницей VVV по <адрес> VVV сбила машина темного цвета иностранного производства и он, потеряв самооблада ние, догнал остановившийся автомобиль, открыл дверцу, увидел мужчину в нетрезвом состоянии, вытащил водителя данной автомашины на улицу и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, сколько ударов нанес, не знает, так как был зол из-за произошедшего с его женой. Когда он пришел в себя, мужчина лежал в крови, изо рта у того шла кровь. Убивать мужчину он не хотел, а намеревался лишь причинить повреждения из-за того, что тот сбил его жену. Оценивая данную явку с повинной, суд принимает ее за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый Леонтьев А.И. в судебном заседании не отрицал, что добровольно и собственноручно написал ее, без оказания на него давления до начала его допроса в качестве подозреваемого. Из протокола задержания (л.д. 100-103 том 1) установлено, что Леонтьев А.И. заявил о несогласии с задержанием, пояснив, что добровольно явился в милиции, где написал явку с повинной, в которой заявил, что избил водителя руками и ногами в состоянии агрессии, а после того как успокоился, увидел что водитель лежит на земле и у того бежит кровь изо рта. Убивать водителя не хотел, а хотел лишь причинить телесные повреждения. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, Леонтьев А.И. показал, что (л.д. 118-119 т. 1) машина затормозила. Он не помнит точно когда автомашина стала тормозить, но по его мнению после того, как сбила VVV. Были ли включены передние фары у машины или нет, он не помнит, но помнит, что в сало не автомобиля громко играла музыка. Машина была иностранно производства, марки «<данные изъяты>», синего цвета. На улице было еще светло. Он увидев, что машина сбила VVV, пришел в ярость и, подбежав к водительской двери автомашины, расположен ной с правой стороны открыл ее и схватив за одежду водителя данной автомашины - PPP - вытащил его на улицу. Телесных повреждений на PPP не было. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина на вид около 30 лет, такого же возраста мужчина сидел на заднем пассажирском сидении. Больше в автомобиле никого не было. Указанные парни ему бы ли не знакомы и в тот момент, когда он вытаскивал PPP, они вышли из машины и убежали через железнодорожные пути. Когда он вытащил PPP из машины за одеж ду, то сразу повалил на асфальт и ударил около трех раз правой ногой по телу и один раз в голо ву, после чего тот оказался между его ног и он держа PPP за одежду в районе груди левой рукой, стал правой рукой сжатой в DDD, наносить удары тому в лицо. Ударов было около 10-15, головой об асфальт PPP не ударялся, поскольку он его удерживал за одежду. Удары он наносил с силой и злостью, поскольку был зол на него из-за того, что тот сбил своей автомашиной VVV Затем, успокоившись, он отпустил PPP и увидел, что у того изо рта идет кровь, PPP издавал звуки, похожие на хрип. Затем он подошел к лежащей на асфальте VVV и помог той подняться. VVV была в сознании. Двигатель машины он заглушил, чтобы она не работала. Затем приехали сотрудники милиции и его с VVV от везли в больницу <адрес>. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 121-123 том 1) Леонтьев А.И. вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, вместе с тем, показал, что потерпевший на его глазах совершил наезд на VVV. От удара последняя перелетела через машину и упала на асфальтовое покрытие дороги. Лежала VVV неподвижно. Он подумал, что машина сбила ее на смерть, и пришел от этого в ярость. Он подскочил к остановившемуся автомобилю, который только, что сбил VVV, открыл води тельскую дверь, вытащил водителя PPP на улицу и, не контролируя себя, начал на носить удары руками и ногами по телу и голове водителя. Затем, когда он немного успокоился и пришел в себя, то увидел, что PPP лежит на асфальтовом покрытии дороги и изо рта у него идет кровь. Убивать водителя он не хотел, а хотел просто причинить ему телесные повреждения. Как так получилось, что он забил его на смерть, пояснить не может, т.к. как не контроли ровал свои действия. Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-240 т. 1) Леонтьев А.И. вину признал полностью и собственноручно показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, убивать PPP он не хотел, наносил удары так как себя не контролировал, был шокирован сложившейся ситуацией. Когда наносил удары потерпевшему, то не расчитывал, что от его ударов наступит смерть потерпевшего. Суд признает указанные показания, данные подсудимым на следствии, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в целом, и анализируя его доводы о невиновности, суд не может с ними согласиться, находит их не соответствующими действительности, посколькуони опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. В другой их части, оценивает, как выбранную форму защиты подсудимого. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит ФИО18 виновным в совершении преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совокупности всех исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. В подтверждение виновности ФИО18 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть PPP, судом были исследованы следующие доказательства. Так, потерпевшая BBB суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ее муж находился на работе. После работы муж собирался ехать домой на собственной автомашине марки «<данные изъяты>», темно-синего цвета, но домой не приехал. В 12 часу ночи позвонили из больницы и сообщи ли, что муж в тяжелом состоянии. Когда они вместе с матерью пришли в больницу, муж уже был мертв. Позже она узнала, что муж в районе железнодорожного вокзала на своем автомобиле совершил наезд на VVV и из-за этого его избил NNN. Свидетель NNN суду показал, что подсудимый приходится ему сыном, сам он на месте происшествия не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил MMM и рассказал, что накануне вечером около 22 часов тот ехал по <адрес> на своем авто мобиле <данные изъяты> с KKK и GGG и видел, как машина «<данные изъяты>», темно синего цвета сбила VVV, после чего его сын, вытащил из машины водителя PPP и стал его избивать. Знает, что PPP при доставлении в больницу от полученных телесных повреждений, ко торые ему причинил его сын, скончался. Позже сын ему говорил, что ударил водителя несколько раз, другие подробности произошедшего ему неизвестны. Свидетель AAA суду показал, что подсудимый его брат. Точную дату он уже не помнит, примерно в середине июня. Брат пришел ко нему вечером, был взволнован и расстроен. Он спросил, что произошло. Но тот ничего не ответил, а попросил дать ему выпить. Он налил спиртного, брат выпил и рассказал, что сбили сожительницу VVV, а он подрался с водителем, сожалел о случившемся. Больше подробности произошедшего ему брат не рассказывал. Свидетель VVV суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 23 часов вместе с NNN они пошли в киоск за продуктами. На обратном пути шли по <адрес> по обочине дороги, так как там нет тротуара. Ее сбила машина, она сразу не поняла, что произошло, когда очнулась, увидела, что лежит в метрах пяти от машины, водитель лежал на спине, на земле и не пытался вставать, а NNN ругался с ним. Водитель лежал возле машины темно-синего цвета иномарки. У водителя лицо было в крови, тот хрипел, был еще живой. Она видела как NNN два или три раза DDD ударил водителя, куда точно, не обратила внимания. Позже она спросила, за что тот бил водителя, NNN сказал, что из-за того, что тот сбил ее. Свидетель MMM суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Вечером, точное время не помнит, он на своем автомобиле двигался по <адрес>, в машине также находились DDD и GGG. В районе железнодорожного виадука он увидел, как иномарка темно-синего цвета сбила женщину, которая шла по обочине вместе с мужчиной. Иномарка остановилась и между водителем и мужчиной завязалась драка. Мужчина, это был NNN, бил водителя руками по лицу с силой несколько раз, бил ногами. Водитель в это время лежал на земле, как он там оказался, точно не помнит, так как больше внимания обращал на женщину, возможно NNN вытащил водителя из салона, а потом стал бить и тот упал, так как водитель был пьяный. Помнит, что NNN, когда прекратил бить водителя, подбежал к ним и крикнул, чтобы они вызвали милицию или скорую, но он сказал, что у него сел телефон. Затем NNN подошел к женщине и помог последней подняться на ноги. Он убедился, что та жива и уехал. Свидетель DDD суду показал, что дату и время точно не помнит, он ехал вместе с GGG на автомобиле <данные изъяты> под управлением MMM по <адрес>. В районе железнодорожного виадука им навстречу шли NNN и девушка, видел также, что во встречном направлении шла иномарка. Как произошло столкновение, он не видел, увидел, когда уже девушка лежала на земле, а иномарка остановилась, у иномарки было разбито стекло. Их машина в это время тоже остановилась. Он увидел, чтоЛеонтьев подбежал сначала к девушке, потом подбежал к машине. Водитель в это время хотел выйти из машины, дверь была открыта. Водитель только стал высовываться из машины, сразу началась драка. NNN ударил по лицу водителя несколько раз рукой, правой рукой он наносил удары, а левой держал водителя за одежду или за руку. Потом NNN подошел к ним и попросил, чтобы они вызвали скорую, но у них не было телефона, был возбужден, говорил, что водитель сбил его жену. Свидетель LLL суду показал, что NNN сожительствует с его дочерью VVV. Дату не помнит, ночью около четырех-пяти часов к ним домой пришел милиционер, сказал, что дочь в больнице, что ее сбила машина, что NNN побил водителя за это и тот скончался по дороге в больницу. Об этом же ему утром рассказала дочь. Свидетель FFF суду показала, что в окно увидела автомобиль, на машине было повреждение на стекле спереди, вышла на улицу, увидела, что NNN избивал мужчину. Рядом с автомобилем на обочине она также увидела девушку, которая сидела на земле. Она поняла, что машина сбила девушку. Помнит, что NNN крикнул ей, чтобы она подала тапки, она увидела рядом с собой на земле обувь и кинула их девушке. От девушки же она и узнала, что парень который бил мужчину - NNN. NNN бил мужчину и руками и ногами по телу и по голове много раз с силой. Мужчина лежал на земле. Пытался закрываться руками от ударов. Она просила девушку, чтобы та остановила NNN, но та ей ответила, что не может этого сделать. Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может усомниться в их правдивости, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанных лиц при доказывании вины ФИО18, суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с их стороны. Свидетель GGG, допросить которого не представилось возможным в судебном заседании, и показания которого были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК на следствии показал, что (л.д. 167-170 том 1) ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, он в качестве пассажира следовал на автомобиле «<данные изъяты>», двигался по <адрес> вместе с KKK и MMM. Подъезжая к повороту, рядом с домом № по <адрес>, напротив которого расположен надземный пешеходный переход над железнодорожными путями он увидел, как со стороны железнодорожного вокзала <адрес> едет автомобиль «<данные изъяты>», темно-синего цвета, Также он увидел, что в попутном направлении данному автомобилю по обочине дороги шли мужчина и девушка. Затем он увидел, что машина «<данные изъяты>», стала резко тормозить и правой частью переднего бампера ударила девушку со стороны спины. От удара девушку немного подбросило и ударило о капот машины и лобовое стекло, затем та упала на землю рядом с машиной сбившей ее. После этого NNN подошел к иномарке, открыл водительскую дверь автомобиля, за одежду вытащил из автомобиля водителя, повалил его на землю в районе обочины и стал изби вать. Сначала пнул около двух-трех раз в район головы и туловища ногой с замахом, потом, держа водителя за одежду одной рукой, второй рукой стал наносить ему удары в лицо. Ударов было около пяти, а может больше. Удары были сильные, NNN стоял над водителем и наносил удары, у водителя шла кровь на лице. Потом NNN перестал бить водителя и подошел к девушке, которая уже почти встала. Анализируя показания указанного свидетеля, суд принимает их за основу при доказывании вины ФИО18, учитывает то, что указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением свидетеля об ответственности и разъяснением его права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, суд также принимает во внимание, пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ним и свидетелем, что исключает возможность оговора со стороны свидетеля. В порядке проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления в судебном заседании также были допрошены дополнительные свидетели. Свидетель HHH, допрошенный по ходатайству подсдуимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил его брат NNN Алексей, сказал, что то ли убили, то ли сбили VVV Надежду. Сказал, что находится возле виадука. Он в это время был недалеко, подошел к месту, которое назвал NNN, увидел на дороге машину, в метрах четырех от нее на земле сидела VVV, а в метрах пяти лежал мужчина. Дверца со стороны водителя была открыта. NNN бегал между VVV и мужчиной, был взволнован. При нем NNN никого не бил, ему показалось, что он пытался помочь и VVV и мужчине, но больше VVV, обнимал ее, разговаривал с ней. Минуты через три приехали сотрудники милиции и он уехал. AAA он не общался и не разговаривал, хотя видел, что NNN его увидел и узнал. Позже возле больницы он узнал, что мужчина умер, понял, что NNN побил мужчину из-за того, что тот сбил VVV. Анализируя показания указанного свидетеля, суд не может усомниться в их правдивости, в той части в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами, принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Принимая за основу показания указанного свидетеля при доказывании вины ФИО18 суд также принимает во внимание, как их собственные пояснения, так и пояснения самого подсудимого об отсутствии какой-либо неприязни и конфликтов между ними, что исключает возможность оговора с его стороны. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела. Из сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Алзамайского ОМ ОВД по Нижнеудинскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Брановец о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое от деление МУЗ АГБ поступил PPP ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: череп но-мозговая травма, перелом основания черепа. Из выписки вызова скорой помощи установлено, что фельдшером Брановец ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть PPP <данные изъяты> лет. Из сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Алзамайского ОМ ОВД по Нижнеудинскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Брановец о том, что в хирургическое отделение МУЗ АГБ обратилась VVV, ДД.ММ.ГГГГ лет, проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: ссадины головы, ссадины правого коленного сустава, ссадины левого плеча, ушиб грудной клетки. Из рапорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделе ние МУЗ Алзамайскую городскую больницу с телесными повреждениями поступил PPP ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который несмотря на своевременно оказанную медицин скую помощь ДД.ММ.ГГГГ скончался. Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что при осмотре участка местности, расположенной на территории ст. <адрес>, ря дом с домом № по <адрес>, обнаружена автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. При осмотре указанной автомашины снаружи и в салоне, а также дорожного покрытия были изъяты волосы с лобового стекла; фрагмент ткани синего цвета обнаруженный на декоративной накладке переднего бампера автомашины; фрагмент пластмассы черного цвета, обнаруженный на дорожном покрытии рядом с автомобилем; нож иденежная сумма в размере восьмиста сорока рублей, обнаруженные в салоне автомашины; автомашина «<данные изъяты> с регистрационным номером №; элементы женской за колки, обнаруженные на дорожном покрытии; соскобы с пятен вещества бурого цвета, обнаруженные на дорожном покрытии. Из протокола осмотра трупа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении РОСМЭ судебно-медицинским экспертом был осмотрен труп PPP ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть PPP наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди в форме множественных ссадин и кровоподтеков, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, переломов ребер с развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени. Механизм образования указанной травмы установлен экспертом от не менее 13-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука человека сжатая в DDD, нога в обуви и т.п., в короткий промежуток времени, с силой достаточной для их возникновения, в ориентировоч ный срок давности - первые часы до наступления смерти и расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни.Давность наступления смерти установлена экспертом около 2-3 суток к моменту начала исследования трупа в морге РСМО г. Нижнеудинска. С учетом множественности и характера повреждений, эксперт исключает их формирование как посредством причинения их потерпевшим самому себе, так и при неоднократном падении из вертикального положения тела и ударе о твердые выступающие предметы. Кроме того, экспертом при исследовании трупа PPP обнаружены и другие повреждения в виде ссадин нижней трети левой боковой поверхности шеи, задней поверхности левого локте вого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава. Эти повреждения сформиро вались от не менее 13-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука человека сжатая в кулак, нога в обуви и т.п., незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе PPP причинены в короткий промежуток времени, прижизненно. Не исключается возможность, что после причинения тупой сочетаннои травмы головы и гру ди, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, в том числе и говорить в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно часами. Потерпевший в момент получения ту пой сочетаннои травмы головы и груди мог Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в судебном заседании, установлено, что при исследовании трупа PPP каких-либо признаков причинения ему телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Анализируя доказательство, в виде заключения указанной судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами. Суд не может усомниться в его допустимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании трупа потерпевшего. Выполнено профессиональным экспертом, содержит в себе обоснование выводов. Заключения не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимым. Суд принимает указанное заключение за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при освидетельствовании у ФИО18 обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадин передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии справа в проекции 4 межреберья, передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, внутренней поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен воздействием тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука, нога человека, обутая в обувь и тому подобные предметы. Степень тяжести указанных повреждений экспертом установлена как не причинившая вреда здоровью. Ориентировочная давность повреждений соответствует сроку около 5-6суток назад на момент освидетельствования. Подсудимый Леонтьев А.И. в судебном заседании в этой части пояснил, что указанные повреждения им были получены ранее и к обстоятельствам смерти PPP отношения не имеют. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при анализе медицинских документов у VVV обнаружены поврежденияв виде ссадин головы, правого локтевого сустава, левого плеча. Механизм образования указанных повреждений экспертом установлен воздействием тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали автотранспорта, по крытие автодороги и другие подобные предметы. Степень тяжести указанных повреждений экспертом установлена как не причинившая вреда здоровью. Анализируя доказательства, в виде заключений указанных судебно-медицинских экспертиз, суд находит их соотносимыми с другими доказательствами. Суд не может усомниться в допустимости заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, профессиональным экспертом, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного освидетельствования ФИО18. Стороны и подсудимый не оспаривали в судебном заседании допустимость данных заключений. Суд принимает указанные доказательства за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Из протокола задержания установлено, что у ФИО18 были изъяты его одежда и обувь. Подсудимый Леонтьев А.И. в судебном заседании в этой части пояснил, что в указанных сандалиях и шортах он находился в момент нанесения ударов PPP и выдал их сотрудникам милиции при задержании. Из протокола выемки установлено, что в экспертном учреждении изъяты образцы крови, отобранные при осмотре трупа PPP для сравнительного исследования. Из протокола получения образцов установлено, что у ФИО18 отобраны образцы крови для сравнительного исследования. Протоколом осмотра вещественных доказательств были осмотрены смывы, изъятые при осмотре места происшествия, образцы крови, отобранные у подсудимого и изъятые в экспертном учреждении, одежда и обувь, изъятая у подсудимого при задержании. При осмотре обуви и одежды ФИО18 по всей поверхности сандалий обнаружены подсохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, по всей поверхности шорт обнаружены подсохшие пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг и помарок. Предметом осмотра явились и другие вещественные доказательства, изъятые с места происшествия. Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сандалиях и шортах, изъятых у подсудимого, в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека по групповой принадлежности совпадающая с кровью потерпевшего и самого подсудимого. В судебном заседании подсудимый Леонтьев А.И. не отрицал, что кровь, обнаруженная на его одежде и обуви, а также на дорожном покрытии, принадлежит PPP и не могла образоваться от него самого. Анализируя доказательство, в виде заключения судебно-биологической экспертизы, суд находит его допустимым и соотносимым с другими доказательствами. Суд не может усомниться в его допустимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследования вещественных доказательств. Суд также учитывает, что стороны и сам подсудимый не оспаривали допустимость данного доказательства. При этом суд учитывает пояснения самого подсдуимого о том, что у него каких-либо повреждений, вызваших кровотечение, не было, суд принимает данное доказательство за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Анализируя доказательства в виде протоколов выемки, получения образцов крови и протокола осмотра вещественных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, учитывает что они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым и сторонами и принимает их за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Других доказательств сторонами суду не представлено. Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО18 в причинении им тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья PPP, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Это следует из показаний как самого подсдуимого на следствити, так и в судебном заседании, а также допрошенных по делу свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании. Так, сам Леонтьев А.И. не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений PPP как в период следствия, так и в судебном заседании. Так, в судебном заседании Леонтьев А.И. не отрицал, что после наезда автомашины на его сожительницу, находился возле потерпевшего, когда тот лежал на земле, видел у последнего кровь на лице, не отрицал, что мог причинить потерпевшему телесные повреждения, не отрицал, что на его обуви и одежде была кровь потерпевшего. Допрошенный на следствии Леонтьев А.И. также не отрицал, что после наезда на его сожительницу, пришел в ярость, подбежал к остановившейся машине, вытащил водителя из салона и стал наносить удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Оценивая показания подсдуимого на следствии. Суд находит их допустимыми и достаточными для признания вины ФИО18, поскольку во время указанных допросов присутствовал адвокат, замечаний о правильности отраженных в протоколах записей ни сам подсудимый, ни его защитник не вносили. Леонтьеву А.И. были разъяснены все права. Анализ текста протоколов его допроса также свилетельствует о том, что подсудимый понимал существо происходящего, заявлял, что вину не признает, пояснял, что убивать PPP он не хотел, а хотел лишь причинить вред здоровью из-за случившегося. Из представленных данных о личности подсудимого также следует, что ранее он неоднократно осуждался к отбыванию наказания, в том числе в местах лишения свободы, и не понимать значения своих показании, а также последствий признания вины, не мог. В судебном заседании Леонтьев А.И. также не отрицал правильность его показаний в протоколах. Таким образом, суд не может усомниться в достоверности показаний ФИО18 на следствии о его причастности к причинению PPP тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в той части в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами и принмиает их за основу при доказывании вины подсудимого. Не противоречат показаниям подсудимого и показания потерпевшей BBB. О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей VVV, MMM, KKK, FFF, а также показаний свидетеля GGG на следствии, которые видели, как Леонтьев А.И. наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего на <адрес>. О доказанности вины подсудимого свидетельствуют и показания свидетелей AAA, NNN, LLL, HHH, которым стало известно о том, что Леонтьев А.И. подверг избиению PPP за то, что тот совершил наезд на VVV. У суда нет оснований усомниться в достоверности данных показаний, не представлено суду таких оснований и самим подсудимым. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия, суд не может признать существенными, влияющими на выводы о виновности подсудимого. Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Показания указанных лиц не противоречат не только показаниям ФИО18, но и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у PPP повреждений в области головы и грудной клетки, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего и которые могли образоваться в результате воздействия рукой сжатой в DDD, ногой в обуви. О причастности подсудимого свидетельствует и зщаключение судебно-биологической согласно которой на одежде и обуви подсудимого, а также в смывах изъятых с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что хотя группа крови потерпевшего совпадает с группой крови подсудимого, вместе с тем учитывает показания самого ФИО18 об отсутствии у него повреждений в результате которых его кровь могла бы оказаться на шортах и сандалиях. Подсдуимывй не отрицал, что обнаруженная у него кровь принадлежит потерпевшему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обнаруженная кровь как на месте происшествия, так и на одежде и обуви подсудимого, является кровью потерпевшего. Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд не может усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются не только между собой, но и не противоречат другим исследованным доказательствам, а именно: - протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы совершения как дорожно-транспортного происшествия, так и следы крови потерпевшего, образовавшиеся в результате совершения противоправных действий ФИО18; - протоколу отобрания образцов крови у подсудимого и при исследовании трупа у потерпевшего; - протоколу задержания ФИО18 и выемки у него обуви и одежды со следами крови; - протоколу осмотра вещественных доказательств, в ходе которого на одежде и обуви ФИО18 были обнаружены следы крови в идее капель и потеков; - заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений у свидетеля VVV и возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, допустимость и относимость данных доказательств также не оспаривалась в судебном заседании и сторонами. Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы основное и дополнительное о возможности образования сочетанной травмы головы и грудной клетки в установленный следствием срок, а также то, что все обнаруженные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, были образованы в быстрой последовательности одно за другим. Указанные обстоятельства исключают возможность образования повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, кроме как от виновных действий ФИО18. Указанные заключения в части определения локализации обнаруженных повреждений, не противоречит и показаниям свидетелей Указанные заключения о механизме образования повреждений посредством нанесения ударов как кулаками, так и ногами, также не противоречат не только показаниям представленных свидетелей, но и протоколу осмотра места происшествия, где была обнаружена кровь потерпевшего, а также протоколу осмотра вещественного доказательства на следствии и заключению судебно-биологической экспертизы. В этой связи суд учитывает и выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности образования обнаруженных у PPP телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и не может принять во внимание доводы ФИО18 в этой части. Указанная экспертиза назначалась судом в порядке проверки версии подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных выводов. Так, заключение содержит в себе обоснование выводов, выполнено профессиональным экспертом. Выводы эксперта не противоречат и другим представленным доказательствам. Так, из протокола осмотра места происшествия установлено, что в салоне автомашины потерпевшего каких-либо повреждений, либо следов крови не обнаружено, а лобовое стекло имеет наружные повреждения. Из показаний самого подсудимого на следствии и свидетелей следует, что после совершения наезда на VVV, PPP остановил автомашину, открыл дверь со стороны водителя, хотел выйти из салона. Ни подсудимый, ни допрошенные свидетели не заявляли о том, что в данный момент у потерпевшего были какие-либо повреждения. Таким образом, суд с достоверностью приходит к выводу о том, что телесные повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа потерпевшего, не могли быть получены им в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, соотносимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 часами и 23 часами 30 минутами на <адрес> Леонтьев А.И., испытывая неприязненные отношения к PPP, вызванные совершением последнего наезда на VVV, нанес потерпевшему мнодественные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки, что привело по неосторожности к наступлению смерти PPP. При этом суд учитывает то, что удары подсудимый наносил умышленно с силой (о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, множественности нанесенных повреждений, а также об обнаружении не только наружных, но и внутренних повреждений в виде оскольчатого перелома обеих носовых костей, оскольчатого перелома и отрыва верхней челюсти, множественных переломов ребер) в область головы и грудной клетки потерпевшего, то есть в органы имеющие жизненно-важное значение для человека, вместе с тем отнесся к указанным обстоятельствам небрежно, хотя и не желал наступления смерти потерпевшего, но мог и должен был осознавать наступление тяжких и непоправимых последствий от содеянного им. Умышленные действия ФИО18 по неосторожности привели к наступлению смерти PPP. В судебном заседании правильно установлен и мотив совершения преступления, вызванный возникшими неприязненными отношениями ФИО18 к PPP в связи с дорожно-транспортной ситуацией, возникшей по вине потерпевшего. Это следует как из показаний самого подсудимого на следствии и в судебном заседании, так и из показаний потерпевшей и свидетелей по делу. Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что в момент нанесения Леонтьевым А.И. ударов потерпевшему в действиях PPP уже отсутствовала противоправность поведения, которая бы оправдывала поведение подсудимого. Это следует из показаний самого подсудимого, о том, что какой-либо угрозы жизни или здоровью для окружающих в том числе для него PPP на тот момент не представлял. Свои действия он объяснял на следствии лишь агрессией на поведение потерпевшего, допустившего наезд на сожительницу ФИО18 - VVV. Суд не усматривает в действиях подсудимого и признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств, не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего исходила какая-либо реальная, либо предполагаемая угроза жизни и здоровью как в отношении подсудимого, так и в отношении каких-либо иных лиц в момент нанесения ударов. Так, после наезда, PPP затормозил, остановился и каких-либо действий против ФИО18 и VVV не совершал, в момент нанесения ему ударов подсудимым сопротивления не оказывал, а лишь пытался закрываться от ударов, что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний допрошенных свидетелей. Анализируя доводы подсдуимого о наличии в его действия состояния аффекта, вызванного создавшейся психотравмирующей ситуацией, суд не может принять их во внимание при решении вопроса о правильности квалификации его действий. Так, согласно заключений комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной и проведенной в судебном заседании в порядке проверки версии подсудимого), Леонтьев А.И. в своих действиях не обнаруживает признаков аффекта, либо иного состояния приравненного к нему, поскольку у него отсутствует специфическая для указанного состояния динамика фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффектного психического и физического истощения, не отмечается выраженное резкое изменение сознания, его действия носили дифференцированный, относительно сложный характер, у подэкспертного сохранилась способность адекватного речевого контакта с окружающими, не отмечалось спада физической активности. У суда нет оснований усомниться в объективности и достоверности данных заключений, так они выполнены комиссией экспертов, имеющих достаточный стаж и опыт профессиональной работы, заключение содержит в себе обоснование выводов, экспертами исследовались не только предоставленные материалы дела, но и личность самого ФИО18, в том числе в условиях стационара. Суд при доказывании вины подсдуимого принимает за основу заключения указанных экспертиз. Анализируя указанные заключения экспертиз, суд также принмиает во внимание то, что они не только не противоречат друг другу, но исследованным доказательствам. Так, в частности из показаний самого подсудимого на следствии следует, что он осознавал происходящее - разозлился на потерпевшего из-за дорожно-транспортного происшествия; подошел к остановившейся машине; открыл дверцу; видел, что в салоне помимо водителя находятся еще люди, видел как они вышли из машины и убежали; вытащил потерпевшего из салона и стал наносить удары руками н ногами по голове и телу, при этом уточнил, что головой об асфальт потерпевшего он не бил; пояснил, что бил со злостью; остановился, когда успокоился; увидел, что потерпевший в крови; отошел к VVV; помог последней подняться. Показания подсудимого на следствии в этой части, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Так, из показаний свидетелей MMM, KKK, GGG, VVV, FFF, HHH также следует, что после случившегося Леонтьев А.И. подбегал к остановившейся машине; вытащил водителя из салона; наносил удары руками и ногами; одной рукой удерживал потерпевшего, а другой наносил удары; звонил брату HHH, сообщил последнему о случившемся, сообщил, где он находиться; просил у окружающих вызвать скорую, просил поднять тапочки VVV и передать их; помогал подняться на ноги VVV; сразу же поехал в больницу вместе с VVV. Указанные показания также свидетельствуют о том, что Леонтьев А.И. сознавал происходящее в полном объеме, совершал сложные целенаправленные действия как непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему, в момент их нанесения, так и непосредственно после их совершения, при этом его поведение непосредственно после совершения преступления не сопровождалось проявлением признаков нервного истощения, а совершал активные действия, что является неотъемлемой частью физиологического аффекта, либо состояния приравненного к нему. Так, он совершал активные самостоятельные, целенаправленные действия (бегал между потерпевшим и VVV, просил вызвать скорую и милицию, просил передать тапочки у FFF, поехал вместе с сожительницей в больницу). Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит сам момент нанесения ударов, также не могут быть приняты судом во внимание, как существенно влияющие на выводы суда о виновности ФИО18. Так, согласно заключения комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы присутствие амнезии момента наибольшего эмоционального напряжения не является квалифицирующим признаком аффекта или иного приравненного состояния, а может учитываться лишь при наличии других специфических проявлений физиологического аффекта. Кроме того, согласно данного заключения, с учетом личности подэкспертного, которая характеризуется нетерпеливостью, напористостью, вспыльчивостью, недостаточным самоконтролем, по отношению к правонарушению данный тип реагирования ФИО18 является типичным. Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают выводы экспертов об отсутствии у подсдуимого как состояния аффекта, так и иного другого приравненного к нему состояния. Суд оценивает доводы подсдуимого в этой части как выбранную им форму защиты. Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО18 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд также учитывает требования ст. 10 УК РФ, действия ФИО18 следует квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как смягчающего и улучшающего положение подсудимого. Анализируя данные о личности подсудимого, суд прежде всего учитывает выводы экспертов о его вменяемости и адекватности. Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. А обнаруживает некоторые черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Леонтьев А.И. мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается и опасным для общества не является. Согласно заключения комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты, Леонтьев А.И. также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он обнаруживает некоторые черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Леонтьев А.И. мог и может давать показания, в принудительном лечении не нуждается. Социально-опасным не является. Анализируя данные доказательства в виде заключений указанных экспертиз, суд находит их допустимыми и соотносимыми с другими доказательствами. Суд также не может усомниться в правильности выводов экспертов, поскольку заключения даны компетентными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнены на основании исследования не только предоставленных материалов дела, но и непосредственного исследовании личности подэкспертного. Заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения не имеют в себе противоречий и не противоречат друг другу. Суд принимает за основу указанные заключения. Анализ представленных материалов о личности ФИО18, его адекватное поведение как в ходе предварительного так и судебного следствия, его активная позиция по защите, подтверждают выводы экспертов-психиатров о его вменяемости, в связи с чем суд не может усомниться в его вменяемости и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Так, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких. Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого положительно, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и возраст, его явку с повинной, свидетельствующую о раскаянии в содеянном. Суд также принимает во внимание и особенности психологического статуса личности подсудимого, хотя и не влияющие на его вменяемость, но способствовавшие совершению данного преступления. Так, согласно заключения комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы личность ФИО18 характеризуется нетерпеливостью, непосредственностью в проявлении чувств, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, неустойчивой самооценкой, тревожностью, мнительностью. Указанные черты личности ФИО18, хотя и не лишали его способности осознавать происходящее и контролировать свое поведение, но не могли не способствовать совершению преступления. Указанные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд расценивает и как смягчающие наказание обстоятельства. Суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, поведение самого потерпевшего, совершившего дорожно-транспортное происшествие, которое вызвало резкую неприязнь подсудимого, явилось мотивом совершения преступления и спровоцировало поведение подсудимого. Указанные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, снижают степень опасности как содеянного виновным, так и его личности. Суд находит возможным не назначать Леонтьеву А.И. максимального срока наказания. При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме как лишения свободы, назначено быть не может. При этом учитывает тяжесть содеянного. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. Суд учитывает наличие в действиях ФИО18 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем не может применить к нему требовнаия ст. 62 УК РФ, и учитывает признание им вины на следствии, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. При определении вида и размера наказания, суд учитывает наличие в действиях ФИО18 опасного рецидива, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и средней тяжести, вновь совершил особо тяжкое преступление и наказание ему может быть назначено в соответствии со ст. 111 ч. 4 УК РФ. При определении вида и размера наказания, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому может быть назначен в колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и имеющему опасный рецидив преступлений. Кроме того суд учитывает то, что NNN совершил данное преступление в период неотбытого наказания и в соответстии со ст. 70 УК РФ, суд находит возможным применить принцип частичного соединения наказаний. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЛЕОНТЬЕВА А.И. признать виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить к отбыванию шесть лет шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в назначенный срок время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному оставить без изменения до встпуления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу в виде сандалий, шорт черного цвета, волос, фрагмента ткани, фрагмента пластмассы, ножа, элементов женской заколки, смывов и образцов крови - уничтожить, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства по делу в виде денежной суммы в размере восемьсот сорок рублей - возвратить потерпевшей BBB. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационной жалобы, либо копии кассационного представления. Судья Нижнеудинского Городского суда Г.П. Баденко
находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.