П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              О прекращении уголовного дела за примирением г. Нижнеудинск                                                           18 октября 2011 годаНижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шишкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., действующей на основании поручения прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, адвокатов Воронина В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кузьминой Е.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Павлова Д.Р. и Толкачева И.К., законного представителя подсудимого Толкачева И.К. - Толкачева К.А., представителя потерпевшего DDD, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: ПАВЛОВА Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ТОЛКАЧЕВА И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,                                                  У С Т А Н О В И Л:Павлов Д.Р. и Толкачев И.К. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Павлов Д.Р. и несовершеннолетний Толкачев И.К., находясь в помещении областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального лицея № 7 (далее ОГОУ НПО ПЛ-7), расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Павлова Д.Р. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - камеры видеонаблюдения марки «<данные изъяты>», принадлежащей ОГОУ НПО ПЛ-7 г. Нижнеудинска, закрепленной на стене коридора второго этажа ОГОУ НПО ПЛ-7 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Павлов Д.Р. и Толкачев И.К., осознавая преступный характер своих действий, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение вышеуказанной камеры видеонаблюдения, принадлежащей ОГОУ НПО ПЛ-7 г. Нижнеудинска, Павлов Д.Р. встал на дверную ручку одного из кабинетов, расположенного рядом с данной камерой видеонаблюдения, а Толкачев И.К., действуя в рамках единого преступного умысла, поддерживал за ногу Павлова Д.Р. После чего, Павлов Д.Р. и Толкачев И.К., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению их корыстного преступного умысла, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили камеру видеонаблюдения марки «<данные изъяты>», принадлежащую ОГОУ НПО ПЛ-7 г. Нижнеудинска, стоимостью 7 200 рублей. После чего Павлов Д.Р. и Толкачев И.К. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОГОУ НПО ПЛ-7 г. Нижнеудинска материальный ущерб на сумму 7 200 рублей. Действия Павлова Д.Р. и Толкачева И.К. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Представитель потерпевшего в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Д.Р. и Толкачева И.К., пояснив, что в настоящее время подсудимые загладили причиненный вред, вернули видеокамеру, они с подсудимыми примирились и не желают привлекать последних к уголовной ответственности.Подсудимые Павлов Д.Р. и Толкачев И.К. в судебном заседании заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, они согласны на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку загладили причиненный вред. Кроме того, суду пояснили, что сознают в полной мере характер и последствия прекращения дела по этим основаниям. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.Законный представитель подсудимого Толкачева И.К.- Толкачев К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.Адвокаты Воронин В.И. и Кузьмина Е.Б. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что Павлов Д.Р. и Толкачев И.К. совершили преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекались, удовлетворительно характеризуются по месту учебы и жительства, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим. Кроме того, просили учесть, что их подзащитные не оспаривают свою виновность и квалификацию их действий, понимают последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что Павлов Д.Р. и Толкачев И.К. не оспаривают своей вины, согласны с предъявленным им обвинением, совершили преступления впервые, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту учебы и жительства, загладили причиненный вред, примирившись с потерпевшим.Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства по нему, учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что преступление, которое совершили подсудимые, относится к категории средней тяжести, суд находит возможным удовлетворить его.Суд принимает во внимание, то что подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства и учебы, совершили преступления впервые, средней тяжести. Суд также учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что они загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим, и считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить настоящее дело в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. ст. 256, 254 п. 3, 25 УПК РФ, суд                                     П О С Т А Н О В И Л:Уголовное дело в отношении ПАВЛОВА Д.Р., ТОЛКАЧЕВА И.К. по ст. 158 ч. 2 П. «А» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Павлову Д.Р. и Толкачеву И.К. отменить.Вещественные доказательства по делу в виде камеры видеонаблюдения, хранящейся у потерпевшего AAA- считать возвращенной AAA Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.Судья НижнеудинскогоГородского суда                                                                               Г.П. Баденко