П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

_______________________________________________________________________

город Нижнеудинск                                                                        31 октября 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Тапешковой И.В., предъявившего поручение Нижнеудинского межрайонного прокурора о поддержании обвинения по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего GGG - Брюховой Т.Ю.,

подсудимого Меденникова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Воронина В.И., имеющего регистрационный номер №, предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меденникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Меденников А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 15 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду квартиры <адрес>, где пройдя на веранду указанного дома, обнаружил, что дверь в дом заперта деревянной палкой. У Меденникова А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой умысел, Меденников А.А., действуя умышленно, убрал палку от двери и незаконно проник в дом, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал искать в доме деньги и другие вещи, представляющие материальную ценность. Обнаружив под матрацем дивана в комнате пневматический газобалонный пистолет, Меденников А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пневматический газобалонный пистолет марки «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий GGG С похищенным Меденников А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив GGG ущерб на сумму 4000 руб.

           В судебном заседании подсудимый Меденников А.А. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому HHH по адресу <адрес>, намереваясь переговорить с HHH Войдя в ограду дома, он обнаружил, что входная дверь снаружи подперта палкой, понял, что в квартире никого нет и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь. Войдя в квартиру, он поискал в разных местах деньги и вещи и под подушкой на диване обнаружил газобалонный пистолет, который решил похитить, поэтому спрятал его под одежду. В это время в квартиру вошла HHH, которая стала его ругать за то, что он вошел в дом без её ведома. Это также слышали AAA и FFF, пришедшие с HHH Он сразу ушел из квартиры HHH и вскоре уехал в г.Нижнеудинск, где его нашел сотрудник милиции DDD и забрал похищенный пистолет. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного пистолета не оспаривает.

          Заслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Меденникова А.А. в содеянном так как это изложено в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

          В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего GGG ( л.д. 45-46), свидетелей HHH ( л.д. 80-81), AAA (л.д. 23), FFF (л.д. 24), DDD (л.д. 38), ранее данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- потерпевший GGG показал, что несколько лет назад за 4000 руб. приобрел для самообороны газобаллоный пистолет «<данные изъяты>», который хранился под матрацем дивана в <адрес> В январе 2011 г. сам он проживал в г.Нижнеудинске, а в указанной выше квартире проживала его жена HHH, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и рассказала, что после посещения квартиры Меденниковым она обнаружила пропажу данного пистолета. Он о случившемся сообщил сотрудникам милиции.

- свидетель AAA показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. вместе со своей женой FFF и HHH зашел в квартиру к HHH, где обнаружили Меденникова А.А., который сразу же ушел.

- свидетель FFF показала, что когда около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ она с HHH и мужем AAA вошла в квартиру HHH и обнаружили там Меденникова, HHH сразу стала ругаться на Меденникова, который проник в квартиру без разрешения. Меденников ушел, а HHH вечером этого же дня сообщила ей об исчезновении из квартиры пистолета.

- свидетель DDD показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, как оперуполномоченного уголовного розыска, ему стало известно о поступлении заявления о краже пистолета у HHH и возможной причастности к этому Меденникова. Утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел Меденникова дома у сестры последнего в <адрес> и Меденников сразу же признался в краже газобаллонного пистолета из квартиры HHH, при этом выдал ему пистолет. Поскольку уголовное дело еще возбуждено не было, протокол выемки он не составлял.

          Из показаний свидетеля HHH, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с её смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, проживая в <адрес>, около 15 час. вышла в стайку, при этом входную дверь в квартиру подперла палкой. Вернувшись через некоторое время в квартиру, она обнаружила там Меденникова А.А. и стала ругать его за то, что он вошел в дом без её разрешения. Меденников сразу ушел. Она проверила все вещи в доме, поскольку предполагала возможность совершения кражи Меденниковым и действительно обнаружила исчезновение из под матраца дивана     пистолета марки «<данные изъяты>», который ранее приобрел её муж GGG для самообороны. О случившемся она сообщила мужу и в милицию.           

          Суд признает показания потерпевшего GGG, свидетелей HHH, AAA, FFF и DDD достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Меденникова А.А. в совершении кражи газобаллонного пистолета из квартиры HHH, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

           Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у DDD пневматического газобаллонного пистолета «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, у потерпевшего GGG - руководства по пользованию указанным пистолетом и коробки от пистолета, а также осмотра пистолета и руководства по пользованию им, в ходе которого установлено соответствие модели и номера, указанных на самом пистолете и в документации на пистолет.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание подсудимым Меденниковым А.А. своей вины в краже пистолета «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., совершенной с незаконным проникновением в квартиру <адрес>.

Суд признает показания, данные подсудимымв судебном заседании в части согласующейся с другими доказательствами, достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

             Принимая во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела выписок из лицевых счетов (л.д. 121-123), размер ежемесячно получаемой потерпевшим GGG пенсии составляет <данные изъяты> руб., а размер пенсии его супруги HHH составлял <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с учетом материального и семейного положения потерпевшего GGG ущерб в размере 4 000 руб., составляющем менее 1/6 части ежемесячного дохода потерпевшего, для потерпевшего GGG значительным не является и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому необоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

           Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен.          

          Личность подсудимого Меденникова А.А. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Из заключения № судебной психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (л.д.102-105) следует, что у Меденникова А.А. выявляются     признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют наследственность, отягощенная алкоголизмом отца; присущие Меденникову с детства несдержанность, вспыльчивость, конфликтность, деликвентное поведение с постановкой на учет в ИДН; злоупотребление спиртными напитками с формированием нерезкого психоорганического синдрома (мнестико-интеллектуальное снижение), а также выявленные при экспертном исследовании нерезкое снижение функций внимания и памяти по органическому типу и эмоциональная нестабильность на резидуально-органическом фоне. Однако расстройство психики у Меденникова относительно скомпенсировано, не сопровождается нарушением критических способностей; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Меденников не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Меденников А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и в судебном процессе, в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Меденникова А.А. в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Меденникова А.А. и считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.60 УК РФ суд при назначении подсудимому Меденникову А.А. наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его молодой возраст, отношение к содеянному.

          Суд учитывает то, что подсудимым совершено одно тяжкое преступление.

Поскольку судом установлено, что Меденников А.А. еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику милиции DDD о совершенном им преступлении и выдан похищенный пистолет, суд приходит к выводу, что в действиях Меденникова А.А. имела место явка с повинной, несмотря на то, что его заявление о явке с повинной в соответствии со ст.141, 142 УПК РФ правоохранительными органами оформлено не было.

Суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным. Данные, смягчающие наказание обстоятельства, снижают степень опасности, как содеянного виновным, так и его личности.

           Принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Меденников А.А. был осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и последним днем испытательного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость на момент совершения Меденниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ нового преступления являлась погашенной.

         Судом установлено, что подсудимый Меденников А.А. ранее судим в совершеннолетнем возрасте Нижнеудинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, на момент совершения преступления судимость Меденникова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. Судом решения о досрочном погашении судимости в отношении Меденникова А.А. не принималось.

           Поскольку преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ было совершено Меденниковым А.А. умышленно и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

           С учетом наличия указанного обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, суд полагает, что в отношении Меденникова А.А. не подлежит применению ст.62 УК РФ.

           Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ. Суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

           При определении вида наказания подсудимому суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, в возвращении похищенного, как меры по возмещению причиненного ущерба, учитывает наличие у Меденникова непогашенной судимости и находит целесообразным назначить Меденникову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

          Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением, будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств, а также то, что иное наказание подсудимому Меденникову А.А. назначено быть не может.     

          Учитывая наличие рецидива преступлений в соответствии со п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы не может быть менее двух лет.

         Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для назначения Меденникову А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение тяжких преступлений, мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Меденников А.А. не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Предварительное содержание его под стражей до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отбывание наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - пневматический газобалонный пистолет марки «<данные изъяты>» № подлежит возвращению потерпевшему HHH.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Меденникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции федеральных законов от 27.12.09 г. № 377-фз и от 07.03.11 г. № 26-фз и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

            Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания Меденникова А.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Меру пресечения Меденникову А.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

            Вещественные доказательства по делу: пневматический газобалонный пистолет марки «<данные изъяты>» №, коробка от пистолета, руководство по использованию пистолета, хранящиеся у потерпевшего GGG - считать возвращенными потерпевшему GGG

            Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

             В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            В.В. Морозюк